Líderes europeus denunciam influência de Elon Musk no continente
Líderes da França, Alemanha, Noruega e Reino Unido criticaram Elon Musk em declarações separadas, alertando sobre sua influência excessiva na política europeia. Musk, CEO da Tesla e SpaceX, tem buscado replicar seu impacto político nos Estados Unidos na Europa, frequentemente apoiando candidatos de extrema-direita por meio de sua rede social, X. Essas ações provocaram indignação entre líderes europeus, que o acusam de interferir nos assuntos internos de suas nações e espalhar desinformação.
O presidente francês Emmanuel Macron questionou, sem citar Musk diretamente, o papel de proprietários de grandes redes sociais em eleições estrangeiras, referindo-se ao apoio de Musk a um partido de extrema-direita na Alemanha. Em Berlim, o governo do chanceler Olaf Scholz rejeitou a ideia de que os comentários de Musk poderiam influenciar a opinião pública alemã, enquanto o primeiro-ministro britânico Keir Starmer acusou Musk de espalhar mentiras por autopromoção. Na Noruega, o primeiro-ministro Jonas Gahr Støre expressou preocupação com a interferência de Musk nos assuntos internos de outras democracias.
Embora não esteja claro se as declarações foram coordenadas, a proximidade das críticas criou uma frente unificada contra Musk. Em resposta, Musk usou a plataforma X para intensificar sua retórica, promovendo uma pesquisa provocativa sobre “libertar o povo britânico de seu governo tirânico”, celebrando a renúncia de Justin Trudeau no Canadá e especulando sobre a anexação da Groenlândia pelos EUA. Ele também destacou negociações sobre um acordo de serviço de internet entre a SpaceX e o governo italiano.
A crescente influência de Musk é vista com preocupação por líderes europeus, que temem um reflexo do tratamento imprevisível que Donald Trump pode reservar à Europa caso retorne ao poder. Além disso, a União Europeia está avaliando possíveis violações da Lei de Serviços Digitais por parte da plataforma X. Especialistas destacam que Musk é amplamente percebido como um agente prejudicial na Europa, agindo como um representante dos interesses de Trump e ameaçando a estabilidade política na região.
Enquanto o Facebook estava promovendo primaveras árabes pelo oriente médio a fora estava tudo bem.
Agora que o X não está do lada deles, a rede social não presta.
Entendi…
Acho que tem mais a ver com a identificação do problema… de fato, as “revoluções coloridas” usaram as redes sociais para organização, o que pegou todo mundo de surpresa… isso já tinha acontecido nos protestos de Seatle e na eleição de Obama… mas a partir do Brexit, o uso das redes subiu de patamar, chegando a uma atuação profissional.
O uso das redes sociais se tornou uma ferramenta de manipulação em quase todas as eleiçẽos em países democráticos… inclusive no Brasil
O que parece ocorrer agora é uma compreensão do risco que estas ações coordenadas pelas redes sociais causam na democracia.
Já há suficiente compreensão dos mecanismos
Olá Camargo,
Sim, também entendo a influência (leia-se manipulação) das redes sociais sobre dos desfechos geopolíticos atuais.
Quando citei a primavera árabe. foi justamente por isso: o algoritmo promovia todas as postagens que fomentavam o levante.
O ponto é justamente esse: as redes sociais estão sendo uma ferramenta de manobra social enorme, e essa turma aí que criticou o X já sabe disso a muito tempo.
Só que o feitiço está virando contra o feiticeiro, então, o que veremos vai ser uma corrida para regular as redes em prol do que for melhor para esses líderes mundiais, vide por exemplo, os EUA tentando barrar o Tik Tok.
Não, agora já apoiam o tik-tok, porque o tik-tok começou a apoiar o primeiro cadastrado que alcança a presidência, e agora eles já apoiam o tik-tok, essa é uma no meio de milhares de atitudes, que dizem quanto credíveis são.
Todas as mídias tem manipulação. a parcialidade de tvs, jornais e outros é evidente, mas a bronca é só com as redes sociais, único canal que as pessoas tem voz e os governos pouco poder.
Todas as mídias tradicionais foram reguladas. Você acha que tu pode sair falando o que tu quiser na TV e rádio? Tu perde a concessão na hora. Experimenta ficar relativizando nazismo em TV aberta como rola solto nas redes sociais, que você vai ver qto tempo dura sua concessão.
Redes sociais são terra de ng. Hoje mesmo tem uma fake news bizarra do Haddad no Facebook com IA e tá lá ate agora. É pura avacalhação isso.
Marco Civil da Internet, ja ouviu falar? Depois vc pune a pessoa que falou besteira com os instrumentos ja presentes na lei, processo por calúnia, processo por danos morais. Ao invés de punir uma pessoa, vai punir todos que usam.
E na prática mesmo, todo mundo sabe que o que conta é o domínio do poder de narrativa que o governo perde com redes sociais.
Pedro… Vice está confuso… Sim, toda pessoa é responsável pelo que fala e a CF88 proíbe o anonimato.
Contudo, as bigtech’s defendem que quem dev3e responsabilizado éaessia que fez a publicação… Ela será apenas a plataforma… Aí entra uma discussão… Se eu comprar um anúncio no jornal.e usar o espaço para destruir uma reputação ou fazer uma campanha de difamação, o jornal também é responsabilizado.. se a tv ceder espaço para alguém fazer uma calúnia, a emissora também responsabilizada…
Como a Bigtech ganha pela publicidade mesmo de uma notícia falsa ou uma calúnia ou uma campanha de difamação, então parece razoável que ela também seja responsabilizada
Nem é difícil.de entendo conceito
Nunca vi TV ou Jornal ser responsabilizado por nada, somente dar direito de resposta, ou a pessoa que falou ser processada. A discussão é mais profunda que isso. Nunca vi alguma fake news da esquerda ser penalizada.
Então.. então, caso a pessoa ganhe o direito de resposta e a empresa negar ceder o mesmo espaço e destaque, dai ela sofrerá ação.
O SBT já foi tirado do ar pelo menos umas duas vezes, pelo que lembro. Teria que verificar
“Perde a concessão na hora”.
A-hã. Sim, confia.
A emissora emite uma declaração de que não é responsável pela fala, que não concorda com seu conteúdo e que quem deve ser responsabilizada é a pessoa que falou. Ponto final.
Teve um ex-presidente que vivia dizendo que não iria renovar a concessão da Globo (que é algo “menos grave” do que cassar a concessão). Preciso dizer que não fez?
Fora que eventual decisão administrativa pode ser anulada pelo Poder Judiciário.
Enfim, é muito mais fácil um presidente sofrer impeachment do que uma TV de maior porte perder a concessão.
Tem outro ponto essa discussão. Se houver regulamentação, deve ser feita pelo Legislativo, que foi eleito, não pelo judiciário. Coisa que no Brasil ja não ocorre mais.
Há uma diferença … na mídia escrita há espaço para todos os pensamentos e é muito fácil manter uma rádio mesmo que tenha uma dimensão comunitária… a TV é mais complicada, mas alguns países conseguiram quebrar o monopólio por meio de redes de televisão públicas (que são diferentes de redes estatais… presta atenção)
os mais velhos lembram de dois casos nos quais a TV Globo tentou interferir nas eleições no Brasil.. um foi o caso da eleição para governador do RJ (caso Proconsult) e o outro foi a edição do debate entre Collor e Lula… acho que existem muitos outros
aqui onde na cidade onde moro, houve um engajamento que beirou o criminoso dos portais de notícias locais a favor de uma das candidaturas. até as manjadas manipulações semióticas de colocar fotos com diferentes destaques foi usada…
agora, as mídias sociais tem um complicador.. por serem bigtechs internacionais, o controle e a jurisdição penal é difusa. Um jornal que cometa um crime tem a sua sede física bem definida.. uma rádio que divulgue uma campanha de mentiras pode ser sua concessão cassada.. as televiões também.. tem o caso do direito á resposta que o Brizola conquistou em horário nobre na TV Globo…
e como agir no caso do X ou Meta nestes casos?
è importante estudar o impacto que teve a proibição do X no Brasil em função dos problemas da adminstração da empresa..
Proibição do X no período eleitoral aliás. Coisa que até o Moraes admitiu.Se isso não foi medida para tentar influenciar as eleições, não sei o que é.
Pedro. A empresa não tinha representação civil o Brasil, p isso ela maioria ser responsabilizada criminalmente caso cometesse crime eleitoral… Repara que no momento que ela cumpriu esta determinação legiueodas as empresas são obrigadas, ela voltou a operar. Se tivesse feito isso logo no início, estaria tudo resolvido .. mas a empresa tentou uma queda de braço… Perdeu.
Desculpas para o real motivo: “Em decisão, Moraes admite que eleições pesaram na suspensão do X”.
Pedro.. já existem mecanismos legais para punir as empresas de mídia sediadas no Brasil… As Bigtech alegam que a legislação local não incide sobre servidores no exterior ou que a publicação de campanhas de calúnia, difamação e desinformação é responsabilidade de quem publicou.. isso é uequivoco
Enfim, se houver regulamentação que seja feita pelo processo certo, passando pelo Legislativo.
Mais ou menos por aí… Por falar nisso eu li esses dias que a Meta restringe o acesso das noticias direto de Gaza, basicamente estão boicotando o que acontece lá. A minha preocupação é com essas coisas, porque estas empresas são seletivas, liberdade de expressão pra eles é só pra quem pensa igual a eles.
Exato.. este é um dos problemas… o segundo é quem se responsabiliza pela publicação de noticias falsas ou em ações de desruição de reputação?
Assim… suponha nossa estimada trilogia.. suponha que duas pessoas que publicam comentários criem uma inimizade.. e que uma delas inicia uma estratégia de destruição da reputação.. por exemplo, sugerindo que a outra tem acusações de violência doméstica ou de assédio no trabalho.. que a outra pessoa tem um histórico de mal caráter, caloteiro ou mesmo que é mentiroso porque tem um perfil falso…
aqui temos os editores da trilogia que atuam severamente quanto isto acontece… os casos mais conhecidos são os nomes repetidos…
Hj o povo se informa pelas redes sociais. Aí vemos o abismo em que estamos caindo com essas redes sociais desativando as checagens das postagens pra verificar a veracidade. Negócio tende a piorar com esses bilionários atuando aos interesses de certos grupos que não é em benefício do povo desses países.
E governos agem pelo próprio interesse, não pelo povo.
Chama o Xandão 😂😂
Pior que é capaz de funcionar. Viu que o carecão não ia ceder e acabou silenciosamente voltando atrás tudo que disse.
Afinal, tava perdendo rios de dinheiro com a birra dele.
Lembrei da música do pato pateta tanto fez que foi prá panela
Bons tempos das músicas infantis!
Tinha uma versão cantada pelo MP4 dessa música do Toquinho e do Vinicius de Moraes.
verdade.. acho que é aquela que tem uns “quack” no meio
Enquanto essas redes sociais promoviam o ideal Woke e as ideias de esquerda não tinha problema nenhum. As campanhas em prol dos ideais globalistas, do politicamente correto e da destruição de valores tradicionais era muito bem vista. A promoção da perda de autonomia das nações com sua subordinação aos diversos organismos multilaterais era o principal modus operandi defendido nessas redes. Tudo aceitável e aplaudível.
Basta uma única rede destoar dessa tocata que inicia-se o histrionismo.
“extrema-direita” o bom que logo se percebe oViés ideológico de rotular uma pessoa de extrema Direita.
Meus avós eram de extrema direita e eu só fui descobrir agora, defendiam suas propriedades, seus filhos. Orientou que seus filhos fossem cônjuges fieis , respeitassem a prioridade alheia, primar pela meritocracia, não esperar nada do estado e fugir da autocomiseração.
Minha avó e minhas tias estavam sempre armadas , devido a lida da roça meu avô e meu tio chegava a passar dias fora, caso algum aventureiro aproximasse percebia o ronco de aviso da carabina, a arma e munição sempre na extrema direita.
Bueno.., você está bem confuso sobre o significado de extrema-direita.
A ideia de propriedade privada é um direito expresso na CF88 e nem por isso é uma constituição de extrema-direita. Pelo contrário, é acusada de ter um viés esquerdista.
A discussão sobre a meritocracia hoje é sua validade ao premiar de modo igual pessoas que possuem qualidades e potencialidades diferentes…
explico… uma criança que nasce em uma periferia, que não teve ensino infantil em uma creche, que viveu sua adolescência sob o risco da violência do tráfico, que demandou da ajuda de inúmeras pessoas … e tudo mais… teria o mesmo prẽmio por mérito ao concluir o ensino superior que um outro jovem que nasceu em uma família rica, onde pais, avós, tios, primos, irmão e pais dos amigos.. todos têm nível superior e muitos pós-graduação, que tiveram acesso ás melhores escolhas e aos professores mais bem pagos e preparados, que tiveram incentivo á leitura, música, boa alimentação e boa saúde que tenha concluído o mesmo curso?
Então.. por meritocracia, ambos estão no mesmo nível?
E como comparar o desempenho destes dois jovens ao longo da vida? E se o jovem que teve menos condições não atingir o mesmo nível de excelência do jovem que teve a sorte de ter as melhores condições, estariam em níveis de meritocracia distintos? Sorte é meritrocracia?
agora, seus avós defendiam algum tipo de superioridade racial? Eram ultanacionalistas e preconceituosos contra estrangeiros? Eles defendiam uma sociedade militarizada? Eram profundamente anticomunistas? Eles também defendiam a punição penal para coisas como homossexualidade ou um culto de uma religião diferente, sei lá.. punir os budistas ou xintoísta.. ou mesmo punir com cadeia quem se diz ateu?
Esta são mais ou menos as principais características da extrema direita… ultranacionalismo, xenofobia, defesa da superioridade de alguma raça ou grupo étnico, anticomunismo, intolerância sexual e religiosa…
se eles eram tudo isso e vocẽ só descobriu agora, ai fica a pergunta se vocẽ pensa assim ou pensa diferente… porque isso pode defino-lo como um extremista de direita ou alguém de direita que defende um modelo econômico liberal (na economia) mas que tolere a existência de grupos identitários, mesmo não pertencendo a nenhum deles
Acredito que seja consenso que a Constituição de 1988 é, no mínimo, de centro-esquerda.
Ela prevê o direito de propriedade, mas estabelece que ela deve cumprir sua função social.
Por essas e outras ela não é de direita. Porque assegura o direito de propriedade, “mas só até a página dois”.
A mesma coisa em relação à liberdade.
Meritocracia tem a ver com submeter as pessoas às mesmas exigências racionais para ocuparem um cargo público, um emprego, uma vaga na universidade ou algo do tipo. Obviamente prevê a proibição da discriminação. A origem da meritocracia foi acabar com cargos públicos passados de pais para filhos em vez de verificação de competência para ocupá-lo com possibilidade de outras pessoas disputarem o cargo.
Não tem a ver com igualdade de ponto de partida, até porque essa é impossível, pois as pessoas não são iguais e não são criadas iguais. Para alguns será mais fácil ter uma carreira profissional de sucesso e isso está dentro das naturais diferenças existentes entre seres humanos. Não se deve endeusar quem obteve maior sucesso, tampouco penalizar quem não teve.
O problema maior é o Estado tratar de forma desigual as pessoas só porque possuem profissões, cargos públicos ou riquezas diferentes. Exemplo claro é a diferença de prisões a depender da escolaridade, profissão ou cargo público ocupado. Isso é algo que deve ser combatido e não a ideia de meritocracia.
Eu concordo que a CF88 tem um viés de centro-esquerda e ela assegura o direito á propriedade, mostrando que a ideia de propriedade privada não é um valor da extrema-direita. No Brasil, nos EUA e em todas as democracias, o direito á propriedade privada é relativo.
Quase todo mundo já viu um programa na TV sobre acumulares. O fato da pessoa acumular lixo em sua casa, portanto em sua propriedade privada, é proibido. Um exemplo tosco mas óbvio… acumular lixo viola o princípio da função social já que coloca em risco a saúde coletiva.
Geralmente, basta um exemplo.,. lembrei do filme sobre a Erin Brockovich e sua luta para responsabilizar uma empresa que contaminou o lençol freático de uma comunidade com Cromo VI.. ainda que o terreno no qual a empresa estava instalada era privado, ela desobedeceu a legislação ambiental.. ainda que as pessoas possam portar armas livremente nos EUA, ninguém tem a permissão de embarcar com elas em um avião.. obviamente o direito á propriedade da arma não é maior que a legislação de segurança aérea.
Aliás, o comércio de órgãos é ilegal, ainda que cada pessoa seja a proprietária indiscutível de seu corpo, isso nos EUA, no Brasil e na Argentina…
A Constituição dos EUA precisou de uma emenda para proibir a escravidão, cuja sustentação legal era o direito á propriedade, mesmo que fosse uma outra pessoa. Maus tratos de animais e rigorosamente proibido e punido nos EUA, ainda que seja reconhecido o direito á propriedade de animais.
Bem.. parece claro que o direito á propriedade em uma sociedade democrática é necessariamente relativo.
Curiosamente, no Brasil ao contrário dos EUA, o ingresso no serviço público é feito por concurso desde a época de Vargas visando garantir a isonomia, republicanismo e meritocracia.
Agora, uma vez que é preciso avaliar o ponto de partida e o ponto de chegada das pessoas para avaliar seu mérito, o que até mesmo vocẽ reconhece, então é preciso aplicar o conceito de meritocracia contextualizado a cada caso.
De fato, o Brasil teve por muito tempo um tratamento desigual para pessoas com nível superior e as pessoas sem ele… felizmente isso foi removido da nossa legislação penal, mas ainda há um problema cultural de como a autoridade policial trata pobres e ricos. Isso é tão criminoso quando uma pessoal cometer crime de racismo em um estabelecimento comercial (felizmente, isso se tornou vergonhoso e tem sido cada vez mais coibido. Ninguém mais aceita isso). O fato de advogados terem direito a cela especial é um grande erro, mas parece óbvio que um criminoso que foi policial precisa ocupar um presídio separado. Até criminosos sexuais demandam uma cela separada.. mulheres também devem ser levadas em presídios separados e obviamente demandam condições de higiene diferentes dos presídios masculinos, tanto pela mestruação quanto pela particularidade de gravidez e maternidade.
então, voltanto ao ponto inicial. È preciso repensar o seu conceito de extrema direita. Para caracteriza seus avós de extremistas precisaria muito mais do que descobrir que defendem a propriedade privada
Caro Marcos,
A esquerda (como vertente ideológica e política) já morreu faz tempo.
O que restou é uma caricatura que se limita a pregar as politicas identitárias, algo que jamais fez parte da sua essência. Se fizessem isso na época do Stalin, seriam colocados diante de um paredão.
O jovem é idealista por natureza, e isso é algo positivo. Com um mundo cheio de problemas e desigualdades por resolver, você pega toda a vontade e energia do jovem e direciona para uma agenda WOKE, que não produz nada de bom e não melhora a vida de ninguém, só divide profundamente a sociedade e causa repulsa e rancor.
A esquerda está no poder (pelo menos no BR) há bastante tempo, e no entanto, as mazelas da nação permanecem aí: fome, desigualdade social, falta de saneamento, etc.
Promover políticas identitárias é uma tarefa muito mais simples do que enfrentar, com trabalho árduo, os desafios estruturais que afligem o país. Durante anos, essas questões foram o carro-chefe das promessas feitas pela esquerda ao aspirar ao poder, e agora que lá chegaram, elas continuam sem soluções efetivas.
Em resumo: é uma cortina de fumaça.
“A promoção da perda de autonomia das nações com sua subordinação aos diversos organismos multilaterais era o principal modus operandi defendido nessas redes.”‘
Não se engane, meu caro. As big techs tem muito interesse em subordinar nações aos seus próprios interesses também. O próprio Musk já defendeu publicamente a interferência em outros países através de golpes de Estado.
Em contrapartida a possibilidade de você criticar a submissão a esses órgãos multilaterais na rede que se auto intitula e se elege como defensora da liberdade difere em muito da censura sofrida em outras redes outrora.
Europeus, quando não estão culpando os russos, estão culpando as redes sociais por suas mazelas.
Como disseram abaixo:
Quando as redes sociais promoviam “Primaver Árabe”, “Fantasma de Kiev” ou “a Rússia perde o equivalente a população de Bangladesh em soldados pra cada centímetro que eles avançam”, aí as redes sociais prestam.
Passou disso, a conversa muda.
Pau que dá em Chico, não dá em Francisco.
Enquanto o mundo Ocidental pega birra com X, Instagran e Facebook, o Tik Tok passa sorrateiramente por baixo dos narizes lavando o cérebro de milhões e milhões de crianças, jovens e adultos ocidentais. A ameaça é outra.
Qualquer pessoa que tenha criança em casa, ou que convivam com crianças, sabe que Tik Tok é uma das maiores desgraças que existem no mundo.
Uma coisa ruim não deve ser motivo para aceitar e implantar outra igualmente ruim e danosa. O problema é ter um poder incontrolável de mentir, achincalhar, defender mentiras, falsos testemunhos e crimes de todos tipos. Não se pode usar a liberdade de expressão para cometer crimes.
Os dois lados cometem crimes mas só um quer a regulamentação, e quer que ela seja do jeito.
É tudo parte do mesmo pacote de problema que é a falta de regulação dessas redes.
Todas as citadas tem SÉRIOS problemas de moderação e são território propício pra golpes, crimes e abusos dos mais variados tipos, na vdd até o YouTube, que ainda tenta ter filtro infantil e etc, é complicado, por exemplo, de vc deixar criança desacompanhada mexendo ou até idoso, dado o tanto de propaganda mesmo duvidosa que vem nos vídeos.
Como disse o Xandão o paradigma de deixar essa galera se autorregular falhou bonito.
Nem a dele.
O que o dono do face falou não está errado e, basicamente, só quem sofreu censura foi a direita. A esquerda, no mundo, lançou muita fake news que passou batido pelo fato dela estar no poder.
O problema não é a regulamentação mas quem a faz.
Nunca houve censura contra a direita no Facebook tanto que várias das figuras de extrema direita seguiram lá todos esses anos e o que não falta são estudos mostrando como o algoritmo da rede sempre beneficiou o conteúdo dessa turma.
O que houve foi pressão sobre a rede em temas como a pandemia, na vdd as decisões dos “checadores” nunca foram sequer vinculantes dentro da rede e o máximo que rolava com os posts era receber sinalização e diminuir o alcance.
Quem faz regulação é o estado como em qualquer atividade econômica.
Facebook bloqueou o Trump, por exemplo.
O pai que permite que seu filho seja exposto a essa rede deveria ser preso.
É do jogo democrático que as pessoas influenciem, só porque ele é um bilionário cheio de poder ele não deixa de ter o mesmo direito…
Não em país alheio e trabalhando pra desestruturar democracias, desrespeitando a ordem jurídica desses países e fazendo tudo isso pra seu próprio lucro, na vdd ele tá só dando razão a regimes autoritários como o da China que sempre mantiveram ele e a turma dele na rédea curta sobre o fundamento de ameaça a sua soberania…
Aliás, fico bobo de em alguns países europeus não ser proibido estrangeiro fazer doação de campanha, algo vedado no Brasil há décadas pelo claro risco que isso representa à soberania do país.
trabalhando para destruir democracias? Vou supor que não esta falando do Brasil por motivos óbvios.
Estou tbm falando do Brasil pois ele é um dos alvos notórios de Musk e agora do Zuck e nunca vou ver com bons olhos interferência estrangeira em assuntos internos daqui.
Mistura de poder econômico com capacidade de influência é muito perigoso para a balança da sociedade. Se tem um Pincher em casa, podemos deixar ele ser raivosos e querer morder quem ele quiser pois, pequeno e engraçado. Se tiver um Pit Bull, toda a coisa muda de interpretação e todo cuidado social sobre o cachorro é pertinente.
É Guerra Midiática, Guerra Política, Guerra Proxy/Informação, Guerra das Plataformas Digitais.
Rapaz ?!
É muito mimimi !!!👀🤔😰
Ah, Esqueci alguma Guerra?!
Podem completar ai 👍
OFF: Dinamarca muda brasão em meio à disputa pela Groenlândia com os EUA Agora Trump sossega… hauhauah
Influência?! Vocês verão o que realmente significa influência depois de 20/01/2025.
.
Preparem-se.
O que vai acontecer depôs de 20 de janeiro?
Deve ser algum festejo especial por conta do dia de São Sebastião.
Dia 21. Dia de Santa Inês.
Estava temendo que fosse uma data macabra no calendário maia.
Depois do Plano Marshall não existe mais Europa livre.
Chora de dói menos !