Ucrânia lança mísseis ATACMS contra território russo; ataque pode provocar escalada no conflito
A Rússia acusou a Ucrânia de disparar, pela primeira vez em mil dias de guerra, mísseis de longo alcance ATACMS fornecidos pelos EUA. O ataque ocorreu em Bryansk, uma região fronteiriça russa, e visou uma instalação militar. Segundo autoridades russas, seis mísseis foram lançados, mas cinco foram interceptados. Fragmentos de um dos mísseis causaram um pequeno incêndio na instalação, rapidamente controlado e sem vítimas ou danos significativos. Apesar das confirmações da mídia ucraniana e de uma fonte militar anônima, o presidente Volodymyr Zelensky não comentou oficialmente sobre o uso dos mísseis.
O Ministério da Defesa da Rússia afirmou que o ataque marca uma “nova fase” no conflito, prometendo uma resposta proporcional. Relatórios indicam que o alvo foi um depósito de munições em Bryansk, onde ocorreram 12 explosões secundárias após o impacto. O chanceler russo Sergey Lavrov acusou os EUA de escalarem o conflito ao permitir o uso dos ATACMS e insinuou que especialistas americanos poderiam estar ajudando a Ucrânia a operá-los. Lavrov prometeu uma retaliação firme contra a “guerra ocidental” liderada por Washington.
O Kremlin também alertou que o uso dos mísseis simboliza a implicação direta dos Estados Unidos e seus aliados no conflito. Segundo Moscou, a decisão americana “joga mais lenha na fogueira” e agrava as hostilidades. Autoridades russas afirmam que qualquer novo uso do armamento resultará em uma resposta rigorosa contra Kiev e possíveis consequências para os apoiadores ocidentais.
No mesmo evento do ataque, o presidente Joe Biden, presente na Cúpula do G20 no Brasil, reforçou o apoio à soberania da Ucrânia, pedindo aos países presentes que se posicionassem contra as ações da Rússia. Lavrov, que também participou do evento, acusou o Ocidente de fomentar uma escalada deliberada do conflito, aumentando a pressão sobre Moscou.
Enquanto isso, a Ucrânia continua evitando declarações oficiais sobre o uso dos ATACMS, mas relatos de fontes anônimas confirmam que os mísseis foram utilizados no ataque a Bryansk. Esse episódio evidencia a escalada no fornecimento de armamentos modernos à Ucrânia e o aumento das tensões no conflito, com ambas as partes prometendo ações cada vez mais contundentes.
1000 dias de guerra hoje! Pensar que alguns acreditavam em alguns dias ou semanas de conflito e que Paris era logo ali. Acho que não.
O Putin esqueceu de combinar com o Zelensky. O Putin perdeu no dia 2 da “operação especial” em que o Zelensky recusou a carona americana para fugir da Ucrânia. É o “FICO” ucraniano. Nesse momento o Putin deu uma olhada no seu livro de receitas e… estava em branco e aí o jeito foi ficar chupando o dedo até hoje com cara de sonso. Levou milhares de seus compatriotas a morte por conta de nada. Se o Zelensky tivesse debandado a operação especial teria durado uma semana e o Putin seria celebrado como o maior estadista que a humanidade conheceu… Read more »
Sei… os EUA mandaram gerador portátil para o Zelensky não congelar na sua cadeira..rs.
Eu fico ..vocação marítima ..afundarei, congelado, slava 🥶 😆
a mesma conversa do final de 2022 de que a Ucrânia iria congelar. Se os russos não conseguiram destruir a infra energética em quase 3 anos de conflito, não será agora que vai conseguir.
Esse Bispo está mais para Coroinha de Guerra
Quem afundou foi o Moskva.
Virou uma guerra de desgaste a muito tempo.
por incompetência russa e competência Ucraniana.
Incompetencia russa e dinheiro ocidental
Agora acredito que Centro de Comando em Kiev pode evaporar.
Nunca entendi porque isso não aconteceu antes.
Os chineses não deixam. Se banalizar o uso de arma atômica Taiwan vai produzir as suas e ai morre o sonho de reunir a China com Taiwan.
Os ucranianos são reconhecidamente os mestres da guerra, comparáveis aos israelenses.
Com certeza possuem um centro de comando único conhecido e vulnerável onde reúnem todos os seus estrategistas juntos.
EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.
Os ucranianos são reconhecidamente os mestres da
guerrabarganha. Pede taque, armas, mísseis, aviões, navios.😂😂
A ver o que vai rolar agora, Putin vai precisar responder ou com ctz vai sofrer contestação da linha dura lá.
EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.
Tem que usar esses mísseis para pulverizar as concentrações de tropas russas e coreanas em Kursk!!!
que interessante agora a russia vai pulverizar os comandantes da otan em kiev, que amor.
EDITADO
5 – Não use o espaço de comentários como palanque para proselitismo político, ideológico, religioso, para praticar ou difundir posturas racistas, xenófobas, propagar ódio ou atacar seus desafetos,
Os democrats malucos e amargados, depois da surra que receberan nas urnas querem destruir o mundo antes de sair pela porta de trás. É nesses momentos que a pouquíssima relevância do Brasil no palco international possa ajudar vocês aí.
Abs
Que drama.
Extrema direita com medo?!
No pega pra pacar não fica um…destruir o mundo? Nada, só alguns anos, depois volta ao normal.
Pau que dá em Chico, dá em Francisco.
A quantidade de ogivas , russa, distribuídas entre as forças terrestres, marítima e aérea.
Pronto, lá vamos nós para a ameaça nuclear de número 1984561.
Acho instrutivo esses gráficos … tipo .. nunca perderemos, visto que todos os demais irão juntos… uhrraa !
Ter a arma nuclear é uma coisa, acertar o território de um inimigo distante é outra.
Pergunta para as centrais de energia ucraniana.
Mas as armas nucleares também nunca ganham. É só você ver que armas nucleares nunca impediram a derrota de quem as tem. Não impediu os EUA de serem derrotados no Vietnam, não impediram os soviéticos de serem derrotados no Afeganistão, não impediram os chineses de serem derrotados também pelo Vietnam em 1979.
A arma nuclear só foi utilizado uma vez, nessa única vez, o adversário que levou o coro pediu rendição incondicional.
E por que não foi usada depois disso?
Armas nucleares são excelentes dissuasores quando empregados estrategicamente e péssimos dissuasores quando empregados taticamente. Seriam necessárias centenas de ogivas russas ao longo da linha de frente para fazer diferença no campo de batalha e isso teria consequências desfavoráveis aos próprios russos dada a proximidade e não traria a certeza de uma rendição por parte dos ucranianos. O que vemos é um campo de batalha esvaziado e muito diferente do que os estrategistas da OTAN na Guerra Fria imaginavam, com o avanço de milhares de tanques soviéticos apoiados por artilharia massiva e milhares de aviões de ataque. Nesse cenário as armas… Read more »
Taticamente, não existe mais sentido no uso de armas nucleares – salvo se a intenção é deliberadamente matar civis. Todos os alvos militares podem ser destruídos, e de forma mais eficiente, por armas convencionais.
É isso o que um pessoal não entende. Arma nucleares táticas, hoje, são inúteis. Elas servem apenas para queimar o filme de quem a usar.
Pois é! Até o neandertal do Putin está preso a amarras morais intransponíveis e não terá coragem de utilizar armas nucleares contra cidades ucranianas. Se utilizar será no campo de batalha ou com função operacional contra alguma base , etc. Com efeitos práticos nulos. Quando os russos lançam mísseis contra alvos civis eles ainda podem alegar que a intenção era atingir algum alvo militar relevante mas que o míssil errou por defeito ou foi interceptado, já se ele utilizar armas nucleares em cidades, diretamente contra civis , ele não terá como se esconder atrás de narrativas e terá que arcar… Read more »
Daqui a pouco vamos ler a notícia: Rússia lança míssil nuclear tático e destrói 2 tanques M-1 e um HIMARS mantando no processo 11 soldados inimigos.
*Corramos para as colinas.
https://www.youtube.com/watch?v=NYz0GWGoUt4
Vietnã está a mais de 13.000km dos EUA .., já a Ucrânia da Rússia … conta e muito.
Por isso que se os EUA se meterem em Twain , serão obliterados.
A Rússia enquanto potência nuclear pode ser indestrutível mas o regime que a governa não o é.
*Como já disse um filósofo francês, nenhum pescoço está livre da guilhotina.
Vdd .. mais a Ucrânia já perdeu com ou sem guilhotina.
Que vão continuar sem uso.
O quão seguro é o controle dessas armas pelos russos? Qual a chance de um militar conseguir lançar uma arma dessas sem o aval do Kremlim?
Zero .. não é simples apertar botões.
Não sei o porquê dessa preocupação russa com um simples ATACMS mach 4 voando a 30 km de altura com meros 300 km de alcance.
Com certeza todos serão interceptados pelos indefectíveis S400/500.
Olha todos creio que é impossível..mais dos 06 que a Ucrânia lançou hoje 05 foram.
Grande coisa, esqueceu que EUA, França, Reino Unido tbm tem? Pau que dá em Chico da empresa Franscisco. Engole o choro do vexame russo
A Rússia não quer lançar , mais pode lançar…
EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.
Isso tudo mostra que o único império indestrutível é o americano.
Se precisar, eles varrem qualquer um do mapa.
Acho que ninguém se atreveria.
“Isso tudo mostra que o único império indestrutível é o americano.”
“Império indestrutível” que foi corrido do Vietnã e do Afeganistão, “império indestrutível” que não está dando conta dos maltrapilhos dos Houthis, “império indestrutível” que teve ajuda dos franceses para sua independência, que só invade cachorro morto e com ajuda de capachos.
“Se precisar, eles varrem qualquer um do mapa.”
Disso eu não tenho dúvidas, basta ver seu enorme arsenal nuclear, tu só esqueceu de dizer que eles também seriam varridos. Como eu já disse, a MAD está aí para igualar todos.
“Império indestrutível” que foi corrido do Vietnã e do Afeganistão… guerras localizadas em territórios distantes e sem ameaça ao território americano
Mas… ninguém se atreveria atacar diretamente o território americano.
Pois quem fizer isso, será terrivelmente varrido do mapa.🔥
Sem querer me meter na sua resposta mas os EUA nunca fizeram guerra para anexar nem o Vietnã do Norte e nem o Afeganistão e não tinham motivos para permanecerem nesses países “ad aeternum” .
O objetivo dos EUA no Vietnã era impedir a infestação comunista e ele fez isso enquanto ficou lá. Não podia ficar lá pra sempre.
No caso do Afeganistão o objetivo era vingar o 9/11 e o fez com maestria em tempo recorde. Se o povo afegão não aproveitou a oportunidade para dedetizar seu país e içá-lo ao Século XXI a culpa não é “dusamericanomalvadus”.
“O Ministério da Defesa da Rússia afirmou que o ataque marca uma “nova fase” no conflito, prometendo uma resposta proporcional.”
O ataque proporcional seria o ataque com um Iskander contra a Ucrânia.
Iskander e o Tochka (que a Ucrânia também usava) mudaram alguma coisa nessa guerra? Não, e não será o ATACMS que vai mudar, aliás, ele já estava sendo usado, só não contra o território russo, alguns estão dizendo que o ATACMS é uma novidade no campo de batalha, o que não é verdade.
EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.
preparem, vamos assistir ao vivo o primeiro ataque nuclear depois da segunda guerra, estão esticando a corda demais. depois que for lançado o ataque não adianta chorar e nem torcer, pois todos perderão.
Se isso acontecer, vamos assistir o primeiro e também o último.
Os ucranianos estão sendo provados há 3 anos e já endureceram seus corações e seu coro. O gnomo do Kremlin devia ter utilizado armas nucleares logo no início quando as mentes eram suscetíveis de serem amedrontadas.
Temo que a janela se fechou para o Putin em nem suas armas nucleares podem poupá-lo do seu destino.