IMAGENS: Primeiro tanque M1A1 Abrams destruído na Ucrânia
Imagens da linha de frente confirmaram a destruição do primeiro tanque de guerra americano M1A1 Abrams na Ucrânia.
O tanque foi destruído apenas um dia depois que os militares ucranianos compartilharam um vídeo pomposo do tanque perto da linha de frente na região de Avdeevka.
O primeiro MBT M1A1 Abrams com sistema de blindagem ativa BRAT foi destruído nas linhas de frente de Avdeevka.
O tanque teria sido destruído pelos militares da 15ª Brigada de Infantaria Motorizada Separada Russa. O tanque foi atacado primeiro pelo pequeno e barato drone FPV e depois finalizado com um lançador leve de granadas antitanque. A blindagem ativa adicional não salvou o tanque do ataque habitual de pequenas forças.
Os tanques Abrams dos EUA teriam sido destacados com a 47ª Brigada Mecanizada das Forças Armadas da Ucrânia, que perdeu muitos equipamentos da OTAN durante a contraofensiva fracassada na área de Rabotino, na região de Zaporozhie.
VÍDEO: Tanque M1A1 arde em chamas
FONTE: South Front
Esse vai ser o primeiro de muitos…acabou o show de rock.
yeeeeeeeeeeeee
Agora o Kornet que vai cantar….
E os robôs aparecem aos montes. Nada mudou. E em relação ao Abrams nada fora da curva. Equipamento na linha de frente. Nada é indestrutível.
Ah o Armata é, mas pera…não tem….rs
Muitos? Só receberam 12, e são do modelo antigo (M1A1).
Foram 31 pra lá… nem um batalhão completo… 1 foi destruído, e é essa festa?
Rapaz….
Só foi 1 pra linha de frente (fizeram até um vídeo todo “pomposo, conforme descrito na materia), mas não voltou…
Você tocou no ponto fulcral da questão.
Um tanque não é uma arma para ser utilizada de forma isolada.
Não são os tanques de A ou B que são ruins mas sim o modo como russos e ucranianos os estão utilizando nessa guerra de trincheiras a la PGM.
Mandar unzinho só pra linha de frente sem nenhum tipo de apoio terrestre e aéreo é pedir para ele ser destruído.
Concordo plenamente. Tinha um dia antes um vídeo dele rolando sozinho pelo campo. Quer dizer que tem Miles de drones cazando um desses no front. A Rússia divulgou prêmio para quem destruísse um destes no front. Não tinha como sobreviver desta forma. Até facilitaram.
Calma lá…. Foram 3 Bradley que pegaram o T90. E com aqueles TOW que os Bradley carregam, eles são páreo duro para quaisquer MBT de hoje. O vídeo mais postado foi o final da batalha com o T90 rodando desgovernadamente o canhão e um dos Bradley atirando na ótica para cegar totalmente. Mas o (os) golpe(s) que fizeram a diferença foram anteriores a isso….
Picado por 25mm ( 2x Bradley )
Arábia Saudita aprendeu isso.
Também destruíram um Archer Sueco de 155mm.
A Ucrânia está a passar um mau bocado, esperemos que seja reforçada com muitas munições de artilharia pesada, mísseis de cruzeiro e anti-aéreos, mais MBT’S e os F-16 que sejam entregues logo e em bom número.
Para tentar travar esse lento mas real avanço Russo.
Mostrando mais uma vez que não existe vantagem de tanques ocidentais em relação aos equipamentos orientais, no campo de batalha, todos são alvos e podem ser destruídos sem grande dificuldade.
Claro que existe, não viu a torre ainda acoplada ao chassi e as escotilhas abertas? a tripulação muito provavelmente escapou, a principal vantagem dos veículos ocidentais sempre foi uma maior capacidade de sobrevivência da tripulação
As escotilhas estarem abertas não significa que a tripulação escapou. Qualquer incêndio ou explosão interna via abrir as escotilhas, o corpo humano é frágil de mais, qualquer jato HEAT, fogo vai causar lesões sérias na tripulação.. O M1 tem a munição de pronto uso em um compartimento que ao explodir faz a tampa do teto ser projetada e evita a explosão interna. Também por outro lado aí é um ponto extremamente vulnerável para um ataque de topo de um drone. Já os russos são vulneráveis no topo mais bem resistentes na frente, ocorre que perfurados tem explosão catastrófica. Agora um… Read more »
amigo a tripulação não sobreviveu, escotilha de um tanque aberta após o impacto e normal, ela não foram feitas para suportar a pressão de uma explosão interna. Pense na tampa de uma panela fechada quando a água ferve.
Só que nesse tanque além de ter uma porta blindada separando a munição da tripulação, o teto do depósito de munição tem painéis feitos específicamente para isso, não suportarem a pressão de uma explosão e saírem do lugar antes que a pressão supere os limites da porta blindada.
A torre continua no lugar.
E o tanque continua destruindo .
😆
É até melhor que a torre fique no lugar vez que o tanque pode ser levado inteiro e exposto como troféu.
Fjuliano, é melhor que a torre fique no lugar, por todas as razões imagináveis (até mesmo essa que o seu contorcionismo retórico conseguiu inventar).
Um melhor projeto pode não salvar todas as tripulações das unidades atingidas, mas tudo o que puder ser feito para protegê-las é bem vindo.
As proteções são relativas, e mais para dar uma sensação de segurança para o soldado arriscar a vida achando que não está arriscando. E que nem um colete a prova de balas, maravilhoso, que segura tiro de fuzil 7,62. Aí o soldado da PM novato, vai para cima de vagabundo se achando o robocop, mas os especialistas e os PM antigos, sabem que o colete segura sim o tiro de 7,62 desde quê a distância do disparo seja de 200m. Só que em luta urbana, a distância máxima e de 50m. Muito PM morreu por isso.
E a tripulação morta ou gravemente ferida e o tanque fora de combate.
Tá bom, então quando estou uma guerra, fique no T80 e eu no abrams.
Ahhh cuidado que a munição fica guardada exatamente debaixo da sua BUNDA, engenharia incrível pensada para sobrevivência da tripulação russa.
A questão da localização da munição no T-80, ao redor e não na bunda, foi definida pela adoção do carregamento automático. Os ocidentais preferiram o carregamento manual para evitar isto.
Mas no fim das contas enquanto ele seria jogado pra fora do T-80 após a explosão, você no Abrams seria assado lá dentro.
Então se você prefere morrer bem passado ao invés de mal passado é uma escolha irrelevante.
Tem vídeo do Abrams explodindo completamente após ter a munição atingida. Essa não cola.
O que se vê no vídeo, é o sistema de “blowout panels” em ação.
.
Quando a munição do Abrams, que fica em um cofre atrás da torre e isolada da tripulação é atingida e explode, esta explosão é direcionada para fora do blindado, no intuito de salvar a tripulação.
.
No vídeo é possível ver a munição pegando fogo. E é possível ver na imagem da tela desta publicação, os dois buracos/retângulos sobre a torre.
Pessoal surpreso por isso.
Esqueçeram dos Abrams Sauditas e Iraquianos?
Tem os Leo2 turcos tambem.
Mas a questão não é essa. A questão é:
1- os Abrams eram tratados como “divisor de águas”, que mudariam a maré da guerra.
2- os ucranianos insistirem nessa mania de postar tudo em redes sociais e transformarem tudo show de TikTok.
O divisor de águas seria o Abrams SEPv3 e M1A2 SEPv4. Este aí é versão mais antiga. Pra enfrentar velharia da era soviética e T90 dá conta do recado e ainda sobra. Segue o baile.
PS: Há milhares destes tanques estocados no deserto, pronto pra serem usados . As velharias soviéticas por seu lado já começaram a acabar.
” Pra enfrentar velharia da era soviética e T90 dá conta do recado e ainda sobra. Segue o baile.
PS: Há milhares destes tanques estocados no deserto, pronto pra serem usados . As velharias soviéticas por seu lado já começaram a acabar.”
Sim, sim, da mesma maneira que a munição russa acabou ( ela acaba de 1 em 1 semana, aparentemente… ) e que a economia russa foi pro buraco graças as sanções Ocidentais….
Bixo, sem ofensa, mas estamos em 2024. Tirando um ou outro candango, ninguem mais acredita nessa….
“dá conta do recado e ainda sobra”
Algo do tipo: “Ain, se os russos aparecem na minha frente eu explodo e sobra peçinha pra todo lado.. .”
Sendo mandado pra vala no primeiro dia de combate foi igual ao bambam sendo atropelado pelo Popó😂
Mas pelo menos ele não tem aquele sistema russo de ejeção da torre.
Apesar do fogareu a tripulação pode ter sobrevivido.
Sobreviveu sim claro! Aquelas chamas eram das velas do bolo de aniversário de um dos tripulantes. Happy birthday to you!!!
Quando um tanque vira uma fornalha não é por conta da munição que o atingiu e sim por conta do efeito que essa munição provoca no material explosivo/ inflamável que o próprio tanque leva. Só há dois tipos de material explosivo/ inflamável dentro de um tanque: combustível e carga de projeção de munição “flecha” ( e alguns projéteis químicos tipo HEAT). Esses dois produtos, no Abrams, ocupam compartimentos estanques blindados com painéis de expulsão para o exterior. Diferente dos tanques russos que ficam sentados sobre o material explosivo. Se eles estão em chamas no Abrams há chances da tripulação ter… Read more »
Pelo que parece ao meu ver a munição detonada foi a da torre, que fica em um compartimento separado por uma porta blindada e o teto é feito para sair caso ocorra uma explosão, impedindo assim que a força da explosão vá para o compartimento da tripulação.
Então apesar da imagem impressionante é plenamente possível que a tripulação tenha saído com vida.
Então, o tiro passouboela blindagem e parou no cofre de munições da torre. Fico imaginando os pobres coitados da tripulação quando o plasma altamente aquecido passou por dentro da torre e carroceria do carro, deve ter incendiado o ar dentro do tanque e a tripulação junto.
Tem uma porta blindada que isola o depósito de munições da torre da área da tripulação, além disso o teto do depósito é propositalmente fixado de modo que uma detonação da munição resulta nessa tampa sendo arrancada pela explosão, que não se dirige para a área da tripulação.
Observe que não tem sinais de queima nas escotilhas da tripulação, diferente da área aonde ficavam os painéis do topo do depósito de munição.
Isso indica que o projétil perfurou a parte lateral trasseira ou a trasseira da torre, ou o cofre do motor, não tendo passado pela área da tripulação.
Segundo o ministerio da defesa da ucrania e tripulação sobreviveu sim, a verdade segunbdo eles o tanque tinha em sua tripuilação op tocha humana, do quarteto fantastico, o Pyro dos x-men,o adam x e tem ate um brasileiro la o mancha solar, então segundo o ministerio da defesa ucra, estão todos bem.
Infelizmente para os russos naquele A-50 que foi destruído e consumido em chamas há informação que dão conta que entre os tripulantes estavam o Aquaman, o Namor, o Homem Borracha e o Senhor Fantástico.
Todos morreram!
Nos Patriots destruídos esses dias, quem estava?
Tá muito otimista…
Blow out Panels.
Se a origem tivesse sido do depósito no casco, a torre teria sido arrancada, mas pelo que entendi das imagens foi a munição na torre, que fica separada em um compartimento com painéis feitos para saírem em caso de explosão e preservar a tripulação.
No americano “o cozido” é mais lento…no russo é “explosivo” …em ambos , o resultado é o mesmo.
Mas não é mesmo.
Observe melhor a imagen de abertura da matéria e me diga qual o estado da parte frontal do tanque, que é aonde a tripulação fica, com a parte traseira, que é onde fica o motor, munição da torre, combustível.
108.300,00 dolares ou 10 milhões de rublos o premio que foi entregue por um empresario russos aos soldados envolvidos na distruição do primeiro tanque americano.
Que bom né, o Rublo tá pior que o real..
Realmente relevante essa informação.
Esses rublos eles gastam na Rússia e não no Brasil.
Pena que o mundo real não é um filme de Hollywood, no mundo real o Abrams é aniquilado pelos Houthis…..kkkkkk
31 Abrams eram tratados como “divisor de águas”??
31?? Tem certeza que mudariam uma guerra contra a rússia?
a vá….
O que não faltam aí eram portais, sites e comentaristas dizendo isso. Eles diziam, não eu.
Reclama lá com eles, ué.
Eu acredito que existem sites que falam isso.
Mas você acreditou neles?
Eu não.
Nem 300 Abrams são suficientes para vencer esta guerra. Eu já escrevi isso outras vezes aqui no site, a ajuda ocidental foi fundamental para a Ucrânia continuar de pé, mas para vencer a Rússia os EUA e os europeus teriam que colocar suas indústrias bélicas a todo vapor e aumentarem a ajuda de forma substancial. Os EUA teriam que enviar 3.000 Abrams dos estoques e voltar a produzir MBTs novos em massa para suprir suas necessidades. Os EUA teriam que enviar todos os seus F-16, cerca de 800 e aumentar a produção de novos caças para suprir suas necessidades. E… Read more »
Nem 100 B-2 entregues à Ucrânia sem ela poder utilizá-los para atacar o território russo adiantariam de nada. Ainda mais 3000 Abrams.
Não existe divisor de águas no estágio atual dessa guerra. Bom até existe, do lado da Rússia, que seria o uso de armamento atômico. Mas aí até a China invadiria e abocanharia (e também recuperaria) pedação de território russo.
Esse conflito vai encontrar um momento de impasse, similar (não igual devido ao contexto) a Guerra da Coreia. Mas lá a questão era outra…
Frase pronta da mídia…”impasse” …Lembra da frase da Ex. Chanceler Angela Merkal sobre o acordo de Minsk é para ganhar tempo para Otan armar a Ucrânia .
Aquele tratado já começou desacreditado por todas as partes envolvidas. Inclusive por uma das pessoas que definiu as medidas, Vladimir Putin. Mas existe uma diferença muito grande de indústria militar entre os envolvidos na atual guerra contra os envolvidos na guerra da coreia. Se vai dar certo um tratado entre Rússia ou Ucrânia, muito pouco provável. Mas não impossível.
Quem pregoa essas tais armas “divisoras de água” aí acham que guerra é vídeo game e que as coisas são no super trunfo, quem tem as especificações melhores (no papel, por sinal) ganha. Hoje não vejo nada no horizonte que dê pra chamar de “revolucionário”. Se falou muito nos drones, mas drone literalmente qualquer um compra, então se tem pros dois lados, não é vantagem pra ninguém, é uma necessidade. Primeiro veículo com “campo de força” e/ou uma arma de energia com alcance de pelo menos 200km contra um alvo fortemente blindado pode aparecer já! Aeronave 100% invisível também tem… Read more »
Uma arma que seria um “divisor de águas” seria uma que neutralizasse toda fissão nuclear baseada na formação de uma massa crítica. Aí sim veríamos uma guerra do jeito certo, com todo um lado usando tudo que tem contra o outro. Enquanto a Ucrânia/OTAN está amarrada pela chantagem nuclear do mafioso do Kremlin o que vemos é uma patética guerra de trincheiras. Há mais de 2 anos imaginávamos um exército russo assaltando com milhares de tanques e veículos de combate e artilharia móvel, cobertos pelos sistemas Pantsir e Tunguska e S-400, em ondas infindáveis acompanhados de helicópteros de ataque e… Read more »
Ninguém tinha experiência em guerra moderna e de alta intensidade. Os treinamentos e as doutrinas eram arcaicas. Agora depois de 2 anos de guerra tudo mudou. Ser superpotência ne garantia de vitória no campo de batalha.
Desculpe-me mas essa guerra da Ucrânia tem a mesma intensidade da Primeira Guerra do Golfo.
Fosse guerra de alta intensidade estaria chovendo Tomahawks nas bases russas e o B-2 estaria voando sobre Moscou
“Tem a mesma intensidade da primeira guerra do golfo.” ????
Basta falares com quem percebe de vida militar, que são os próprios militares, com altas patentes, e que estejam bem informados sobre esta guerra, são eles que dizem que esta guerra é a de mais alta intensidade, desde a segunda guerra mundial.
Bosco, mas ae vc esta falando da capacidade expedicionaria que a Uniao Sovietica tinha, e nao a Russia. Hj o unico país com capacidade expedicionaria de ataque a longa distancia sao os EUA. Nem o Reino Unido, nem França, nem China e nem Russia tem essa capacidade de atacar a longas distancias. A URSS/CCCP tinha inclusive planos de uma invasao maçica contra a Europa usando todas essas táticas que vc citou, mas… onde esta a URSS?
MG,
Mas no caso a “capacidade expedicionária” é relativa a um país fronteiriço.
A Rússia não conseguiu abafar a Ucrânia há 2 anos e nem se pode dizer que ela já tinha ajuda da OTAN porque no máximo tinha recebido mísseis Javelin, NLAW e Stingers e os russos tinham obrigação de saber o potencial de reação dos ucranianos antes de atacarem e tinham que ter utilizado a força necessária para resolver a parada rapidamente ou se julgassem não estarem aptos não deveriam ter atacado e sim incrementado as ações de baixa intensidade que já faziam há 8 anos.
Pois é.
O pessoal que acreditava que o Abrams seria invencível, acho que nunca viu fotos de Abrams destruídos no Iraque e no Yemen.
O povo é muito emocionado.
Não existe tanque indestrutível numa guerra dessas proporções.
Qualquer MBT que for pro front, corre o risco de virar sucata queimada.
Burros foram os Ucranianos que divulgaram o vídeo do Abrams em Avdeevka. Colocaram um alvo nele.
Os russos devem ter mandado todos os drones do front pra “caçar” o bicho e conquistar essa pequena vitória midiática.
“O tanque foi destruído apenas um dia depois que os militares ucranianos compartilharam um vídeo pomposo do tanque perto da linha de frente na região de Avdeevka.”
2 anos de guerra, e os ucranianos persistem nessa mania de transformar tudo em show midiático….
Imagine o quanto isso não facilita o trabalho de coleta de inteligência russa….quer dizer, quem precisa de espiões, quando o outro lado posta tudo em reder sociais?
Assisto canais de defesa de outros paises no Youtube e alguns dizem que eles fazem esse tipo de midia para apresentar “resultados” para o governo americano para que eles deem mais asistência militar e financeira.
Então esse deve ser o maior tiro no pé da história. Se a propaganda ucraniana/aliada fosse, desde o começo, honesta, com um tom de “a luta será dura, os russos não devem ser subestimados, mas mesmo assim, sairemos vitoriosos no final”, então seria mais fácil manter a moral dos ucranianos e seus aliados, pois eles saberiam de quem a guerra é dura, mas a vitória é possível. Mas não, a Ucrânia e seus aliados passaram 2 anos pintando um quadro de que “a vitória está logo alí”, que as armas ocidentais fariam milagres, e que “os russos são estúpidos e… Read more »
Mas é aqui que tá, o que os Ucranianos fazem é o mesmo que os Russos fazem. “Iremos tomar toda Ucrania em apenas duas semanas” e blablabla.
Parece ser cultural da região.
Na realidade, toda propagada tende a soar absurda quando colocada à luz da razão. Os russos e ucranianos já sentiram na pele isso, mas os ocidentais também possuem panfletos midiáticos tão ou até piores que os primeiros: basta lembrar que no início da campanha, o que não faltava era gente dizendo que os russos tinham munição para apenas alguns dias de guerra; que estavam usando chips retirados de geladeiras para fabricar mísseis de ponta; que o jogo iria definitivamente virar quando a Ucrânia recebesse a arma x ou y; etc.
Quando se trata de propaganda, todo governo é descaradamente mentiroso.
O comediante,idolatrado pelos progressistas como o novo Churchil,disse que em 2 anos de guerra a Ucrânia perdeu 30 mil e a Rússia 180 mortos e feridos 500 mil.
Quem faz a contabilidade para ele,a USP ou a groboels?
Até os videos games vão ter que se atualizar. A guerra de tiros de fuzil,metralhadora e pistola é coisa de um passado distante. A guerra moderna tem drones.
Guerra do Vietnã fez escola,rs.
Exatamente. O que dizer da mega ultra hiper “contra ofensiva” que chegaria a Mariupol que foi alardeada aos quatro ventos por semanas. Quando a operação foi lançada todo mundo já sabia onde iniciaria e qual seria a estratégia.
Sem mostrar serviço como campanha de relações públicas e sem marketing dos equipamentos ocidentais no front, como o Zelensky vai implorar por mais dinheiro e armamentos.
Mas foram os soldados Russos, que por terem sempre os telemóveis ligados e a fazer videos, que uma vez os Ucranianos localizaram assim, um quartel Russo, matando mais de 100 soldados Russos e em outra vez, através do sinal do telemóvel, localizaram um acampamento Russo, e com Himars mataram várias dezenas de Russos e material militar, até que os Russos foram proibidos de ter ou ligar o telemóvel.
Eita! O maior museu de guerra a céu aberto do mundo recebe mais uma inédita obra de arte pós moderna retorcida!
Agradecimentos aos eua pela doação da peça e aos habilidosos artistas plásticos russos pelo trabalho de customização.
“O tanque foi destruído apenas um dia depois que os militares ucranianos compartilharam um vídeo pomposo do tanque perto da linha de frente na região de Avdeevka.”
Sem comentários… 😄
Ué! Esse não é o tanque que tem um super aço composto, da melhor siderurgia do planeta Terra? Não é o melhor tanque de todos os tempos?
O Abrams junto com o Leopard e o Challenger 2 não eram as “bestas do ocidente”?
Enfim, mais um “divisor de águas” que vai pra vala, mesmo destino dos Bradley, Leopard, Stryker, Marder, CV-90 e Challenger 2.
_____
COMENTÁRIO REPETIDO APAGADO. MANTENHA O BLOG LIMPO.
LEIA AS REGRAS DO BLOG:
https://www.forte.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
“Há milhares destes tanques estocados no deserto, pronto pra serem usados . As velharias soviéticas por seu lado já começaram a acabar.”
Nem precisa de velharia soviética para por essas tranqueiras na vala, os drones Xing-Ling no modo gambiarra já dão conta do recado…😂
Sua observação faria mais sentido se os ucranianos não estivessem utilizando os mesmos recursos de baixo custo que os russos com resultados igualmente dramáticos.
Mas os drones ucrânianos só destroem velharias soviéticas, não é assim que vocês falam dos tanques russos? 🤷🏻♂️ Já os drones russos estão destruindo os “melhores tanques do ocidente”, com as “melhores blindagens”, com os “melhores desempenhos”, com “super aços compostos” e por aí vai.
“Não é assim que vcs falam?”
Meu caro, eu vejo muita gente descendo a lenha no F-35, Zumwalt, LCS, Minuteman, Patriot, Himars…
Acho que vc só presta atenção em um lado da narrativa.
“Meu caro, eu vejo muita gente descendo a lenha no F-35, Zumwalt, LCS, Minuteman, Patriot, Himars…”
Eu também vejo muita gente descendo a lenha no Su-35, Su-34, Su-57, T-80/90, S-300/400, Iskander, Armata, TOS-1, Kuznetsov…
Mas a matéria não está tratando dessas armas, e sim do tanque americano Abrams, que foi destruído pelos russos, o resto é mimimi e blá blá blá.
É verdade…
1, um, foi destruído….
E olha a festa !!! Kkkkkkk
“Joao”, a festa tem que ser com o primeiro, até porque, depois que vira rotina, como no caso dos Leopard e Bradley, ninguém mais toca no assunto…🤭
E quem disse que esse é o primeiro?
Abrams já foram destruídos em outras guerras, o único tanque ocidental que participou de guerras e não tinha sido destruído por um inimigo, até onde eu saiba, tinha sido o Challenger 2.
“E quem disse que esse é o primeiro?”
É o primeiro na Ucrânia.
E o que tem de mais?
Um homem é dono do que cala e escravo do que fala.
O assunto aqui é o Abrams e não o Leopard ou o Bradley.
Correto! O assunto aqui é o tanque americano Abrams, destruído na Ucrânia pelos russos, mas a matéria está falando de tanque, aliás, uma das tags da matéria é MBT…🤷🏻♂️
Na verdade é “blindagem composta” que é constituída de uma combinação de chapas de aço , material composto (fibras de vidro, cerâmica e kvlar) e material cerâmico abrasivo.
No caso do Abrams algumas variantes adicionaram à blindagem composta camadas de urânio empobrecido.
Pois é….ficou no caminho não muda o jogo.
Irmão, o T90M foi destruído por um AT4. Quer mais o que?
Nenhum blindado é bala de prata, são armas que operam em conjunto com outras, independente do lado. Mas existe sim, blindados que oferecem uma maior proteção, e quem pode afirmar isso são os ucranianos que empregam blindados fabricados na URSS e nos EUA.
“dá conta do recado e ainda sobra. Segue o baile”
Rapaz, os ucranianos não estão gostando nem um pouco deste baile onde eles apanham logo na chegada e os russos ainda levam suas namoradas😂
“Ain, O divisor de águas seria o Abrams SEPv3 e M1A2 SEPv4”
Se os eua mandassem estas tralhas mais modernas e elas invariavelmente fossem destruídas qual seria a próxima desculpa?
“Ain, o divisor de águas será o M10A10 SEPv50 que será lançado em 2050″😂
É um dos melhores tanques (M1A2 SEPv4), mas no manual não está escrito “indestrutível”, conforme você acha.
Mandar M1A2 SEPv4, caso tivesse na linha de frente, iria explodir também, como qualquer outro.
“mas no manual não está escrito “indestrutível”, conforme você acha.”
Eu nunca achei que o Abrams fosse indestrutível, longe disso, meu comentário foi irônico, eu só repeti o que um pessoal falava uns meses atrás sobre o Abrams, Leopard e Challenger 2.
Esse tanque não foi feito em Wakanda.
O simbolismo, para tudo, é fundamental no mundo todo, sempre foi, mas nos EUA tem uma importância toda especial. Esse tanque, desde a “Desert Storm” do começo dos anos 90, significava para o povo americano um dos símbolos de sua alegada supremacia militar incontestável. Inabalável, suprassumo, indestrutível, passa em cima daquele povinho do oriente médio fácil fácil além do que isso e aquilo e etc etc etc, bem como eu “vi em um filme” – algo bem americano. Pois bem, como sabiamente já disseram nos comentários desse artigo, esse show midiático que o governo desprezível do boneco sempre buscou fazer,… Read more »
Todos os F-16 e abrams enviados são das versões mais antigas, nem estão mais em atividade nas linhas de frente dos EUA. Não faz diferença se os F-16 forem derrubados ou não, na prática. Todos sabem que se os próprios EUA entrassem nesses combates, não colocariam F-16 MLU na frente de combate, iriam de F-22, F-35, F-15X, F-16V. Quem fica alardeando e caindo nessas papagaiadas são os jornalistas de mídia de massa (que trabalham muito mal nesses casos) e o pessoal que fica em rede social o dia todo, esperando quando vai surgir um “fantasma de Kiev”. Fantasma esse que… Read more »
A única ilusão destruída é da poderosa Rússia…
Tanque destruído é normal. É guerra.
Esse supertrunfismo é patético.
“Esse supertrunfismo é patético“, concordo plenamente e acrescento que admiro muito sua autocrítica, é um grande passo para refletir melhor sobre a realidade. Parabéns!
Máquinas de custos multimilionários sendo destruídos por máquinas de custos baixíssimos! Necessários muitos estudos e análises sobre esse conflito!
Mas nenhum perde para o T-90 que foi destruído por munição de 25 mm cujo custo unitário é de 4 dólares.
Na verdade, qualquer tanque seria desabilitado ao receber os impactos de 25 mm dos M2 Bradley no canhão. Além disso, o M2A3 custa cerca de 2,4 milhões de dólares.
Ótima contribuição para análise! Com esse seu comentário acredito que já não há mais nada a acrescentar!
Mas resistiu a dois TOW na cara na guerra da Síria, a versão mais básica do T-90 ainda por cima. Vai entender esses tanques Russos…
É! A destruição de tanques não é uma ciência exata.
As vezes esses 2 TOWs eram de uma versão antiga, com ogivas HEAT de diâmetro reduzido , de primeira geração, do tipo singular , sem haste de espoletagem e que atingiram o T-90 no arco frontal e este poderia estar dotado de blindagem reativa.
Os mísseis TOW foram evoluindo na medida que os tanques soviéticos/russos evoluíam.
São muitas as variáveis.
E foi seriamente danificado por um AT4, na blindagem frontal, na Ucrânia.
Esse TOW foi interceptado pelo APS Shtora do tanque.
Mais um “game changer” Ocidental desmistificado pelos Russos……. Mas vem aí o f-16, agora vai!
Kkkk
A única coisa q a Rússia desmistificou foi ela mesma.
Tanques, aviões, helicópteros, sejam quais forem, são destruídos na guerra.
Simples assim.
Resultado razoável 20 % do território russófilo e a destruição do terceiro exército ucraniano formado e armado pela Otan .
Virou sucata do mesmo jeito que um T64/T72/T90 viraria. Dia ruim pra quem acha que equipamento bonitinho ganha guerra.
Pergunte para a tripulação qual tank eles preferem.
Um tanque pode ser destruição, a questão é quão fácil é isso e como a tripulação irá escapar disso.
hehehehehe.Nem viu o que o acertou.Só sei que era barato.
Espero que o EB esteja olhando atentamente esse conflito e atualizando suas estratégias com blindados e artilharia.
Estão organizando 47 grupos de estudos, não se preocupe. Ano que vem isso se torna um tanto de projetos estratégicos.
Tanque de 10 milhões de dólares destruído por um drone de 500 dólares + um Rpg-7 de 2 mil dólares
Mas parece que os Russos acertam ele com um Atgm Konkurs (inferior ao Kornet) foi o que falaram no partizan
Um Abrams está mais perto de U$ 30 milhões do que de U$ 10 milhões.
sim com toda certeza está, o que mais se ouve nos assuntos de defesa é o conceito IRVA (inteligência, reconhecimento, vigilância e aquisição de alvos) mas acredito que precisa pegar o aprendizado e trazer para um cenário sul-americano e testar uma doutrina “só nossa”.
Podemos dizer que essa nova geração é menos conservacionista e acredito ser capaz de diminuir esse gap tecnológico com o resto do mundo…
confia!
A estratégia do EB é recauchutar o Ford bigode Cascavel com sua blindagem casca de ovo que desmancha até no grito.
Estão estudando sim…
Igual aqueles grupos de estudos que estão a décadas estudando qual o melhor sistema AA do mercado.
Os caras ainda acham que Cascavel modernizado tem utilidade hoje em dia, mas estão estudando essa guerra sim, confia…
Sonha, baby…
Pessoal, parece briga de escola, pelamor…preciso lembrar os “lacradores” que blindados da Otan são despojados de tecnologia sensível antes de serem enviados a Ucrânia, estimo que tem uns 70 ou 80% de abrams aí…vocês já são grandinhos o suficiente de lembrar o que leram nas matérias anteriores dos titio da trilogia…rs…abraço e boa semana a todos.
Mais de 40 anos em operação, infinitas matérias sobre o veiculo no blog, milhares de discussões nos comentários com o mesmo assunto sendo debatido inúmeras vezes. e ainda assim o leitor médio do blog não aprendeu oque um Blowout panel de um M1 Abrams faz e porque isso aumenta e muito a chance de sobrevivência da tripulação
Uma coisa é o tradicional leitor e entusiasta, dentro dos seus interesses por blindados e demais sistemas de defesa. Outra coisa, muito diferente, são os torcedores e os agentes de desinformação, que emporcalham o espaço…
.
E é geralmente muito fácil identificar a diferença.
Bardini, tem também o pessoal da contenção de danos, só resta saber onde eles se encaixam, se é nos tradicionais leitores e entusiastas, nos torcedores ou nos agentes de desinformação…
A maioria utiliza os blogs de defesa como viés de confirmação de suas crenças solidificadas e estão pouco interessados em discutir no verdadeiro sentido da palavra. Após 2 anos de guerra na Ucrânia tem gente que ainda “acredita” que um pod de interferência russo paralisou um destroier Arleigh Burke e fez os marinheiros pularem no mar de puro pavor e se você disser que esse mesmo pod não deu as caras numa guerra de verdade ele simplesmente irá se fazer de cego , surdo e mudo e na próxima oportunidade irá repetir a mesma narrativa sem o menor pudor e… Read more »
Mas a questão principal é a seguinte: o tank foi ou não destruido?
Sim ele foi destruído. Virou sucata logo em sua estréia e demonstrou o quanto é vulnerável porque nem utilizaram sistemas de ponta para liquidá-lo.
Paulo,
Acho que você está fora da sintonia em relação à tecnologia militar de ponta.
Drone é o que há de mais avançado em relação à tecnologia militar tanto no campo tático quanto estratégico. Mais até que os “imparáveis” hipersônicos.
Mísseis diversos existem há mais de 80 anos , já pequenos drones elétricos só existem há uns 15 anos no máximo.
Falando nisso Bosco e os TB2 Brayraktar?? Sumiram ficaram invisíveis? E assim que a galera pro ocidente fica zoando o T14 e qualquer tecnologia russa principalmente a mídia controlada por certos países a Rússia não e invencível tem fraquezas e problemas mas a mídia força a barra viu o TB2 Brayraktar e um ótimo drone mas e agora ? Depois da Rússia construir uma larga artilharia anti aérea + guerra eletrônica o bicho sumiu por que a Ucrânia perdeu aos montes isso ninguém fala , nenhuma arma e INDESTRUTÍVEL! Seja russa seja norte americana seja israelense seja norte coreana seja… Read more »
Logo logo teremos vídeos de destroços de F-16… Não existe arma indestrutivel.
Até SU-35 foi abatido, porque o F16 não pode ser também?
A grande questão é, tu prefere voar num F16, ou num MIG 24?
Pergunta aos entendidos: Com a onde drones, até que ponto vale investir num blindado pesado?
A resposta a sua pergunta vem com uma pergunta:
Os drones são capazes de cumprir as tarefas executadas pelos MBTs?
A resposta é não, a questão é que o uso massificado de drones mudou totalmente a dinâmica do campo de batalha atual, e as coisas ficaram assim até o surgimento de medidas anti drones mais avançadas e capazes.
Não é que não vale investir neles.A guerra mudou com a adição desses novos armamentos.Tem de ter estudos para arrumar uma solução.
Carlos é só lembrar um pouco da história…..quando criaram os lança rojões e as minas anticarro os blindados foram questionados, quando criaram os mísseis anticarro os blindados foram questionados, quando criaram os helicópteros de ataque os blindados foram questionados….e o que aprendemos?….toda arma tem sua contrapartida, mas as cabeças pensantes vão adapta-la a nova realidade, pois ainda não existe um meio que possa cumprir a missão dela. Se refletir um pouco perceberá que um carro de combate tem suas origens no velho cavalo de guerra que precisa romper as linhas inimigas, algo insubstituível assim como o velho infante que ainda… Read more »
Se encostar o bicho na oficina do Zé, ele arruma.
Da um tapa geral e recoloca o bicho pra brigar novamente.
Já se fosse um tanque Russo, nem com Vodka o Zé arruma, tem jeito não.
Perda Total.
Ao contrario, e muito mais dificil recuperar este MBTs, primeiro porque ele tem muito mais eletronica embarcada, segundo seu motor e uma turbina. Se tiver recuperacao, muito provavelmente vao ter que enviar ele para uma oficina da USArmy na Alemanha ou na Polonia. O problema dos tanques russos e seu carregador automatico com estoque de municao no piso do tanque sem placa de protecao. Mas para fazer manutencao pode fazer em qualquer barraca no meio do front por um par de mecanicos. Isto mostra como e muito mais dificil para Ucrania se manter na guerra, tem um salada mista de… Read more »
O todo poderoso tanque não é indestrutível.
Olá Pessoal,
Sem entrar no mérito se um tanque é melhor ou pior que o outro, chamou a atenção que um drone e um RPG destruíram/incapacitaram o Abrams.
Pergunto se uma munição tipo flecha de 90mm teria o mesmo efeito destruidor/incapacitante.
Não.
Apenas se disparado na traseira do Abrams,conseguiria penetrar.
O ponto é que os drones atacam de cima em um dos pontos mais vulneráveis dos MBTs atuais.
Pegando o gancho do seu comentário , uma ogiva HEAT para ser efetiva tanto faz se ela é impulsionada por um foguete ou por um drone. Na verdade ela pode estar até parada, no caso das minas AT. A grande sacada foi unirem uma ogiva HEAT, geralmente retirada de outras armas, com pequenos drones VTOL elétricos que só existem há pouco mais de 10 anos graças aos avanços nos materiais, baterias, motores elétricos, controles FBW, controle remoto, miniaturização de componentes eletroeletrônicos e informática e não podemos nos esquecer, dos sistemas de navegação por satélite. As ogivas HEAT são diretamente efetivas… Read more »
EDITADO
Se não teve torre voando, não tem graça.
Os boots fazem uma festa pq destruiu um blindado, minha nossa
Marshmallow militar mode 🙃
Depois de ver essa foto, agora tenho certeza absoluta sobre o que eu pensava sobre esse tanque Abrams…….não presta!!! é apenas propaganda americana!…pra mim tanque bom, é aquele que quando explode, a torre sai voando igual um foguete…….
Mais um “game changer” que não mudará a dinâmica da guerra.
Não era invencível?? ia mudar o cenário da guerra, etc etc e aquele blá blá de sempre, utopias e ilusões “sem pé nem cabeça”, meu Deus acordem não há arma milagrosa, nem Abrams nem F16, nada vai mudar o curso da Guerra, só uma destruição total através de armas Nucleares, já falaram aqui a única saída é sentar e negociar, dar um passo atrás, infelizmente gostem ou não, a Ucrânia foi usada como bucha de canhão, agora aos poucos estão ficando jogados a própria sorte, quem foi o maior perdedor??conseguiram reconquistar alguma coisa??recebiam equipamentos a conta gotas, é assim que… Read more »
Aponte um site sério ou comentário na Trilogia onde foi dito que o M-1 era invencível, indestrutível e que iria fazer diferença. Na verdade quem tinha fama de invencível e dotado de armas invencíveis eram os russos. Esse ufanismo pró russo e antiocidental era cantado em verso e prosa aqui na Trilogia e em blogs de defesa por todo o mundo. Agora esses mesmos se regozijam com a Rússia se agarrando a duras penas a 16% da Ucrânia após perder mais de 200 mil soldados (4 x o que os EUA perderam em 12 anos de Vietnã) numa guerra de… Read more »
Destruiram o Game Changer?!
E de sobremesa empacotaram canhão auto propulsado Sueco Archer e canhão autopropulsado Francês CAESAR.
Parece que teve também a destruição de um sistema NASAMS.
Eu sei que sou repetitivo mas não custa falar mais uma vez. É muito complicado destruir uma bateria (a menor fração capaz de ser utilizada para o fim que se destina) AA que é composta por vários elementos e ocupa uma área muito ampla, de modo que cada elemento só possa ser destruído por um impacto direto ou muito próximo. Em geral nem mesmo algumas bombas de fragmentação são capazes de destruir uma moderna bateria AA tendo em vista que cada elemento pode estar distante alguns quilômetros dos outros. Uma bateria NASAMS é geralmente formada por pelo menos um radar… Read more »
Isso tudo é muito bonito na imagem do folder do fabricante e em exercícios entre camaradas, na vida real, se apenas um lançador estiver operacional e com mísseis, é esse mesmo que será usado.
O NASAM eu não vi mas os outros 2 foram destruídos sem que houvesse algum tipo de ocultamento, ou é falta de experiência ou desespero.
Nilton,
Alguns eram “maquetes” de madeira
A questão é a seguinte: onde estão sendo destruído.
Senhores editores, bom dia!
Já viram a declaração do Presidente Macron? Tema interessante para matéria aqui no site.
https://amp.theguardian.com/world/2024/feb/27/french-president-emmanuel-macron-ukraine-french-ground-troops
Estamos no precipício de uma nova guerra mundial, o Brasil precisa entrar (Forças Armadas) em estado de emergência estratégica: satélite próprio para este ano e etc…
E em breve será destruído o primeiro F16 e em seguida o primeiro F 35, depois o primeiro Raptor etc. Quanto aos Russos, estão gastando o estoque da guerra fria, contra as supermáquinas ocidentais.e segue o jogo…até onde? não sabemos.
Só agora? Em todas as guerras tanques são destruídos aos montes. O M1 Abrams deve ser bom mesmo!
Esqueceu do Iraque?
“Só agora?
Ué, o Abrams só foi dar as caras agora, e esse já foi o resultado. Eu costumo tirar onda do Leopard, mas pelo menos ele já faz um certo tempo que está na linha de frente, e continua combatendo até agora, mesmo sendo destruído ou abandonado, já o Challenger 2, depois daquela primeira aparição, no qual já foi destruído, sumiu do mapa, ninguém mais viu o Challenger 2 na linha de frente, dizem até que foi ordem dos britânicos.
Analisando de longe a estratégia ocidental, eu humildemente, acho que deram um enorme tiro no pé. Em que sentido? entendam: Seus armamentos maravilhosamente tecnológicos, foram concebidos para atuar em um ambiente em que eles (potências ocidentais), tivessem domínio de ar, terra e mar. Ou seja: Aeronaves, tanques, helicópteros e lançadores de mísseis, teriam que operar solidariamente, em conjunto e ainda com cobertura de satélites, aeronaves de elint sigint e aewacs e o reforço das tropas ocidentais, com táticas ocidentais, bem ensaiadas e executadas. ocorre que subestimaram a Rússia demais. Primeiro, imaginaram que o poderio da Ucrânia, que já era um… Read more »
Esperem só o Armata chegar… kkkk
Tanques de design ocidental perdidos pela Ucrânia:
Challenger: 1
Abrams: 1
Stridsvagn: 1
Leopard 1A5: 1
Leopard 2A6: 12
Leopard 2A4: 17
Tanques de design russo/soviético perdidos pela Rússia:
T-55: 3
T-62: 102
T-64: 85
T-72: 1.357
T-80: 755
T-90: 108
*Perdas puderam ser confirmadas visualmente.
Quantos Abrams, Leopard e Challenger 2 a Ucrânia operava em seu exército? Quantos ela tinha no início da guerra? O próprio Abrams, foi só dar as caras agora, com mais de dois anos de guerra, e já foi destruído. Quem vê esses números avulsos e não vê o contexto, pode até achar que os Abrams, Leopard e Challenger são muito mais resistentes.
Ele tá forçando isso, é torcida pura kkkkk
EDITADO:
4 – Não escreva em maiúsculas, o que equivale a gritar com os demais. As maiúsculas são de uso exclusivo dos editores para dar destaque às advertências nos comentários eventualmente editados ou apagados.
JÁ É O SEGUNDO AVISO SOBRE ESSA TEMA EM POUCOS DIAS!
Numa guerra, a qualidade dos armamentos é importante, mas a quantidade também. Ou seja: a Ucrânia não tem como vencer esta guerra, porque não produz armamentos de primeira linha, mas seu adversário produz! A Rússia não adotou ainda uma economia de guerra, o país aparentemente continua funcionando quase na normalidade, e não existe uma concentração produtiva em armamentos, tanto que está enviando para o front armamentos antigos, alguns até obsoletos. Porém, se resolver produzir o que tem de melhor em grandes quantidades e enviar para o front, vai ganhar a guerra, salvo, claro, se a OTAN ou os EUA entrarem… Read more »