Indústria de defesa russa criou mais de 520 mil novos empregos em 18 meses – Putin
As pessoas que ocupam essas posições estão trabalhando muito intensamente, ‘em dois, e em certos locais em três turnos’, destacou o presidente russo
TULA, 2 de fevereiro. /TASS/. A indústria nacional de defesa criou mais de 520.000 novos empregos nos últimos dezoito meses, disse o presidente russo Vladimir Putin.
“520.000 novos empregos – mais de meio milhão de empregos foram criados no setor de defesa somente no último ano e meio”, disse o chefe de estado.
As pessoas que ocupam essas posições estão trabalhando muito intensamente, “em dois, e em certos locais em três turnos”, ele enfatizou.
Todas as empresas da indústria de defesa estão associadas à fabricação de alta tecnologia, observou Putin. “A indústria de defesa exige um alto nível de qualificação do pessoal de engenharia e do pessoal operário, porque isso é quase completamente a produção de alta tecnologia”, acrescentou.
Fazendo do limão uma limonada…
Pois é. 500 mil empregos é um grande trunfo politico. sem falar do impacto direto e indireto no PIB.
Já comentei aqui que a Rússia tem usado 6% do PIB com a guerra, enquanto a Ucrãnia está usando 30%
Camargoer, caso fossem empregos para produtos exportados seria um impacto positivo, penso que 520 mil empregos novos para alimentar a máquina de guerra ou operação especial são um impacto negativo. A Ucrânia já não existe economicamente, ficará n anos pagando a conta para os States e demais parceiros, a Rússia irá patinar e quem sabe terá de entregar o que ainda não entregou de tecnologia para a China em troca de alguns bilhões…
Complementando, em números totais de verdinhas, os 6% russos são superiores aos 30% ucranianos… ou seja a Ucrânia está zelenskada…
Não. O PIB é geração de riqueza interna. Quando é criado um emprego, isso significa a injeção de recursos na economia, seja pelo consumo de bens ou serviços daquele que ocupa a vaga ou de sua famlía. Estes consumo gera demanda em outros setores, que geram empregos indiretos.
Exportação também tem este efeito, mas o mercado interno é parte fundamental de qualquer economia.
O raciocínio está pela metade.
Considerando que recursos econômicos são finitos tem-se que identificar como está a concorrência entre empresas russas por mão de obra qualificada. Assim, por exemplo, se a criação de empregos na indústria de defesa está sendo a custas de cargos vagos em outros setores o efeito econômico será bem menor.
Como há um contingente considerável de russos em idade produtiva no front, que houve fuga de jovens para evitar a mobilização e que muitas das baixas não voltarão a ter condições laborais é difícil imaginar que o efeito que citei acima não esteja ocorrendo.
Então… a primeira frase do manual de economia é que os recursos são escassos e as demandas infinitas.
Supondo que os empregos gerados no setor de defesa foram criados ás custas de empregos em outros setores (quais? qual relação de causa-efeito?), também é possível supor que há uma relação neutra (sem causa-efeito) ou uma relação positiva (o saldo total de empregos é positiva). As três suposições são válidas na ausência de dados.
Na I Guerra, havia duas suposições (erradas) que indicavam que a guerra terminaria em poucos meses. 1) as economias dos países europeus eram complementares. Uma guerra interromperia a reposição dos estoques, levando a uma paralisação da produção industrial, que estrangularia o esforço de guerra. 2) que a mão de obra nos países era um recurso finito que seria reduzido pela convocação, levando a um estrangulamento da produção industrial
As suposições ignoraram 1) o aumento da produtividade, 2) a adaptação de outros setores industriais para a produção de material de defesa, 3) a importação de material de defesa, 4) inovação tecnológica motivada pela economia de guerra, 5) economia de guerra, redistribuindo recursos para o setor industrial e 6) reserva de mão de obra feminina.
O que se viu foi um crescimento da produção industrial nos setores relacionados com defesa. O estrangulamento econômico ocorreu na Alemanha e Áustria em função do bloqueio naval, que impediu a entradas de alimentos para a população e a entradas de matéria prima para a produção industrial
Então, a geração de 500 mil empregos no setor de defesa significa um elevado grau de independência militar e reduzida demanda por material importado. Além disso, a Rússia tem eleva reserva de mão de obra .reservas de matéria prima, excedente de energia, comércio externo livre, elevada capacidade de reorganização industrial e disponibilidade de mão de obra.
A população russa é de cerca de 140 milhões. A população economicamente ativa é cerca de metade da população total (neste caso, 70 milhões). Ainda que sejam mobilizados 1 milhão de pessoas para atuarem no combate, a população economicamente ativa ainda é enorme.
Olá Paulo. Vocẽ tem razão, mas também é possível expor argumentos com fatos e boas análises que demandem uma discussão mais elaborada e consistente. A cada argumento bem embasado for rebatido por ranço ideológico pode servir para reforçar a necessidade de um debate mais sofisticado.
È a regra básica do debate. Quem ofende, perde a razão.
Não há como terem 520 mil pessoas qualificadas ociosas, a maioria saiu de outras áreas ou a fala do Putin é bravata.
Saíram de outra áreas e essas serão
Preenchidas por pessoas um pouco menos qualificadas que abriram vagas para outras e assim sucessivamente até chegar a quem ganha o primeiro emprego.
Exato. Além disso, há a formação contínua de novos engenheiros e técnicos, aumentando a oferta de mão de obra, além das disponibilidade de engenheiros e técnicos que haviam se aposentado e servem como mão de obra reserva que regulam o mercado de trabalho.
Outro ponto é o aumento de produtividade, na qual é possível produzir mais com o mesmo número de empregados.
Um dos erros comuns é considerar a economia como um sistema em equilíbrio no qual as variáveis são estáveis ao longo do tempo. Ao invés de álgebra, é mais adequado usar equações diferenciais.
Camargo, se assim fosse a URSS não teria falido. Estes empregos são mais e mais dinheiro russo indo para o ralo, alimenta a sociedade via estado. É dinheiro sem retorno. Mas, entendo o que tu estás explicando, apenas não considero dinheiro investido em guerra como lucrativo… construir algo hoje para ser explodido amanhã difere do que fazem os americanos que vendem o seu produto para um terceiro o ter explodido.
Acho que eu possa não ter sido claro. Também considero que os gastos com defesa, ainda que necessários, são um gasto elevado, ainda que possa haver um arrasto tecnológico em outros setores (desde que exista uma industria local que produza material nacional ou nacionalizado) e que os gastos com folha de pagamento (ativos e inativos) geram consumo e movimentam a economia. Contudo, em sua maioria, os gastos com defesa são custos e não capital.
Quando a Embraer projeto a constroi o Kc390, isso impacta a economia, gerando emprego e arrecadação fiscal. Quando a FAB passa a operar o Kc390 por 30 anos, isso é custo que deve ser coberto por receita tributária
A Russia colapsou por diversos motivos. 1) havia escassez de bens de consumo para a população, inclusive alimentos. 2) Segundo uma entrevista de Gorbatchov, o acidente de Chernobyl desorganizou toda a economia da URSS. 3) A Guerra Fria consumiu uma enorme quantidade com defesa. As estimativas da época indicam que a URSS usada até 18% do PIB. 4) por ser uma economia fechada, a produtividade era baixa.
Por fim, é preciso lembrar que após a queda do muro de Berlin, houve uma tentativa de golpe de estado contra Gorbatchov. A liderança da resistência foi feita por Yeltsin. Gorbatchov enfraquecido pelo golpe não teve como sustentar o regime soviético, que colapsou, tendo Yeltsin como presidente.
recomendo a leitura deste texto. Li há muito tempo, mas acho que ajuda a entender um pouco o contexto do colapso da URSS
“A QUESTÃO DO “FARDO DAS DESPESAS MILITARES” NA ECONOMIA SOVIÉTICA E SUA INFLUÊNCIA NO DESENCADEAMENTO DA PERESTROIKA: RECONSIDERAÇÕES À LUZ DOS NOVOS DADOS”
“A Guerra Fria consumiu uma enorme quantidade com defesa. As estimativas da época indicam que a URSS usada até 18% do PIB.” Um dos elementos nunca muito discutidos foi a aterrissagem de um monomotor alemão na praça Vermelha em pleno dia, ridicularizando as defesas da URSS e demonstrando que o gasto, além de excessivo, era muito ineficiente.
Cometendo um erro , URSS e comunista, Rússia de putin e capitalista.
Prezado. E você classifica como os itens gerados? Bens duráveis? A baixa contábil ocorre muito rapidamente.
Caro. Bens gerados pode ser desde uma mesa, um navio até um serviço, como o tratamento em um hospital ou aulas de química.
No caso da mesa, primeiro é uma árvore, que é cortada e gera tábuas. Nesta operação ocorreu um trabalho que agregou valor. Depois, as madeiras são cortadas para fazer a mesa. Isso é uma segunda etapa que agrega valor.
A soma dos valores agregados por meio do trabalho geram o valor da mesa, que no fim é contabilizado por um valor monetário.
Sobre serviços, o trabalho do médico é realizado quando ele faz o exame do paciente e emite o diagnóstico, que é o resultado do trabalho do médico, que no fim é contabilizado por um valor monetário.
Acho que você não leu a minha pergunta.
Ou vocẽ não entendeu a resposta…. vamos lá. Com a complexidade da economia, existem os bens de capital, os bens de consumo duráveis, os bens de consumo e os serviços
Bens de capital são o maquinário ou mesmo toda a infraestrutura. No caso de uma empresa, pode até ser um veículo ou um trator. Estes bens tem uma depreciação com o uso, até se tornarem obsoletos.
Bens de consumo duráveis pode ser o carro da família. A diferença é que se pertencesse a uma frota de uma empresa era usado na produçao para gerar riqueza (pode ser um taxi, um uber, a moto do entregador, o caminhão da empresa) mas o carro da família é apenas para uso. Não existe depreciação, tanto que é declarado como patrimonio ano a ano sempre com o mesmo preço, até ser vendido.
Bens de consumo é vestuário, produtos de higiene, faqueiro…
e serviços variam desde a tv a cabo, a internet, o plano de saúde, a escola das crianças, a pousada nas férias…
Nada disso é baixa cambial, que é uma perda decorrente de uma dívida não paga.
A cadeia produtiva agrega um valor a cada etapa, seja na produção de bens ou serviços. O valor agregado é resultado do trabalho realizado em cada etapa que é contabilizado pelo aumento do valor monetário.
Nesse caso, acredito que não seja geração de riqueza, e sim diluição da riqueza, tendo em vista que esses salários (e o armamento como um todo) estejam sendo pagos com criação de moeda. Embora beneficie sim as famílias impactadas pelos novos empregos, para a sociedade como um todo só gera inflação.
È geração de riqueza porque quando um funcionário transforma um monte de peças em um produto, que pode ser uma mesa (exemplo clássico), um relógio ou em um carro de combate, ele o faz por meio do trabalho, agregando valor ao bem.
O produto final vale mais que as peças separadas (ao menos um bem novo). O salário é pago pelo trabalho realizado que agregou valor ao produto final.
Além disso, parte do salário será usado no consumo do empregado ou de sua família.
Inflação é a alta dos preços em função de desequilíbrios na oferta ou demanda. A Inflação não anula o valor agregado à produção do bem.
Eu sei que é complicado. Seria necessário gastar algum tempo para aprofundar no tema, mas espero que esta explicação simplificada seja suficiente para entender o conceito de trabalho e valor agregado. algo que já tem uns 150 anos, desde a publicação de “O capital”.
PIB mede gasto, por que é isso que estes novos empregos são, gastos estatais puros e simples.
Estes empregos não estão tornando a Rússia mais rica e sim mais pobre, pois são empregos pagos pelo Eatado, que não produzem novas riquezas.
É como vc sair e comprar uma Ferrari e achar que ficou mais rico com isso.
O PIB é a soma de todos as operações os gastos. Há dois modos de calcular o PIB (ambos corretos). Pode ser pela demanda ou pela oferta.
Salários são incluídos no cálculo pela demanda, inclusive os salários dos servidores públicos e do setor privado.
Além disso, cada novo emprego gera renda que permite ao empregado ou á sua família adquirir bens ou serviços (que são incluídos no PIB), que por sua vez geram empregos indireto (incluídos no PIB) que geram consumo (que são incluídos no PIB).
Está é uma série convergente.
A construção de uma Ferrari gera empregos e demanda por bens e serviços na Itália (entra no PIB da Itália). Uma vez que a Ferrari é exportada para outro país, ela fica disponível em uma loja. Os funcionários da loja recebem salários (já explique como funciona).
Como a Ferrari é vendida mais caro do que o proprietário pagou na importação, a diferença entre os dois valores é agregado ao PIB.
Se a pessoa que comprou a Ferrari continua com o mesmo patrimônio (trocou dinheiro por um bem), o proprietário da loja agregou valor ao seu patrimônio (que é o lucro)
Parece complicado e realmente é complicado.
Como a indústria de armas visa unicamente ganhar uma guerra não importando como, o Estado vai sempre pagar o desperdício, ou seja, ao final de uma guerra corresse o risco do déficit público explodir, ou seja, inflação e aumento de impostos (recessão pós guerra). Vide EUA no final da guerra do Vietnam ou até mesmo a URSS no final da Guerra Fria. A conta nunca fecha.
Há pelo menos dois aspectos a serem considerados. O primeiro é a indústria de defesa voltada para a exportação ou para reequipara as próprias forças armadas, assim como acontece com o Brasil e em, em alguma proporção, a Alemanha. Outro aspecto é fornecimento de material para o país em guerra, como o caso da Rússia neste momento.
Obviamente, uma guerra consome recursos escassos da receita tributária. Os gastos em uma guerra são superiores aos gerados por qualquer atividade econômica estimulada por uma guerra.
Ao contrário dos gastos com infraestrutura ou com a prestação de serviços essenciais para a sociedade, como educação e saúde, os gastos de uma guerra, em sua maior parte, são de custeio. Ao contrário de um avião comercial que gera receita maior que o seu custo ou de uma escola que eleva a escolaridade média da população (como todos os benefícios disso), uma guerra demandará recursos que antes eram usados em benefício social
Obviamente, em caso de guerra, assim como no caso de uma pandemia, a prioridade é obter resultados, mesmo que acumulando déficit. De certo modo, é parecido com políticas anticíclicas de gastos públicos em ciclos de recessão.
No caso russo, a guerra tem custado cerca de 6% do PIB, em sua maior parte custeada por toda a atividade econômica. Ao mesmo tempo que é muito dinheiro, é bem inferior ao que a ex-URSS usada na Guerra Fria (cerca de 18%). Neste contexto, a geração de empregos na indústria de defesa russa pode não ser suficiente para cobrir os gastos da guerra, mas representa um trunfo político de Putin, ao contrário da situação dramática da Ucrãnica, que depende da ajuda externa, tem empenhado cerca de 30% do PIB na guerra e a cada dia de combate, sua infraestrutura é paulatinamente destruída.
Neste aspecto, reforço minha crítica ao modelo anacrônico e perdulário das forças armadas brasileiras, que são caras e ineficientes mesmo com o país sem estar em estado de guerra.
Com certeza.
Olá Palhares. Uma vantagem de ter forção científica em química ou física é que fica mais fácil compreender macroeconômica porque sistemas químicos são, em sua maioria, sistemas de variáveis dependentes atuando fora do equilíbrio.
imagina quanto desses não são cargos de coveiro!
Chora!
Pois é. Esta guerra é uma estupidez. Por isso, defendo o imediato cessar fogo.
Coveiro é profissão em alta na Ucrânia, mas é difícil encontrar mão de obra, pois os homens ucranianos estão sendo sistematicamente enviados para o abate na linha de frente.
Ótimo, vamos aquecer a economia destruindo outros países!
Diga isso para o E.U.A.
É o que o complexo militar-industrial americano faz há décadas. E vemos alguém da grande imprensa criticando os americanos?
Bom dia. Não se pode dizer que a Rússia vinha relaxando em termos de defesa, como vemos a toda hora sinais de que as potências ocidentais o tinham feito, afinal, a Rússia planejava essas ações a muitos anos e vinha crescendo nesse quesito, basta ver as matérias na própria trilogia, com os vários exercícios de prontidão em seus distritos militares e as enormes simulações ZAPAD, mas faltava um embate direto, da Rússia, com a doutrina e os equipamentos da OTAN, para que ela se modernizasse ainda mais. No início da invasão a Ucrânia oferecia ainda majoritariamente, equipamentos e doutrinas soviéticos, com pontuais melhorias ocidentais, como na estratégia de defesa “porco espinho” e uso passivo de ATGM´s ocidentais, mas a medida que o combate avançou no tempo e espaço a Rússia se deparou com mais e mais estratégias e equipamentos ocidentais, o que, creio, ela já esperava, em suas piores previsões claro, mas esperava e como disse o colega, está fazendo limonada com o limão, ou seja, se adaptando, aprendendo e se superando. No médio prazo, 02 anos, vejo vantagem para os Russos, em um longo prazo, a partir daí, se indicadores econômicos e políticos permitirem, vejo vantagem para os Europeus…até lá muito pode aocntecer
Isso deve ser o somatório das vitaminas nos dois lados.
Alguém trocou os números.
Onde desencantou tanto técnico especializado nessas aéreas?
Os 520 mil novos empregos estão na linha de frente.
A Rússia de fato é uma potência !
A guerra é ruim mas tem esse lado bom.
Não acredito nestes números ditos por Putin .
Se é tecnologia não é intensiva de mão de obra ; industria bélica não empresa não de obra intensiva nem na China e nem nos EUA …. alta tecnologia emprega maquinaria e robótica atualizada para proteger mão de obra ….
Vejamos , de fato não interessa quanto empregou , interessa se o resultado é bom e funcional ou não é ; por hora está sendo suficiente para manter a guerra empatada ….
Tanto é assim que a Suíça e a Suécia como a Coreia são grandes produtores de material bélico e não tem grande população e sequer teriam 500.000 para empregar em suas indústrias .
Agora quero ver criticarem a “industria da guerra”.
A “indústria da guerra” muda a movimentação financeira e traz evolução em determinadas áreas em detrimento de outras.
Já a grande alavancadora de economias, a exemplo dos EUA, principalmente pós WWII.
Hoje não mais.
A paz garante uma melhor distribuição de renda e, em economias estáveis, maior consumo por parte da população.
Lembrando que, durante uma guerra, normalmente existe racionamento de alimentos e matérias primas.
Lembrando que praticamente nenhuma informação sai da Rússia se auditoria e validação do governo. A fonte do artigo é outro ponto a ser observador.
Mas esse número pode bater. É preciso abastecer a máquina.
Merlin olá. Só complementando seu comentário. A indústria da guerra já deu mais avanços tecnológicos e conquistas científicas que qualquer outra “indústria”. Sem guerras ainda estaríamos caçando e coletando ás margens dos lodosos rios. Sem elas não estaríamos, por exemplo, digitando esses textos nesse negócio chamado grande rede e esse é só um dos milhares de exemplos de conquistas relacionadas à indústria das guerras”.. e esse processo é eterno, jamais cessará..
números irreais…
“O objetivo é “minar a capacidade da Rússia de construir e manter as ferramentas de guerra”, disse ele.”
Os EUA e seus objetivos, sempre é bom recordar…Rsrsrs.
https://www.forte.jor.br/2022/03/29/eua-vao-atingir-ainda-mais-a-industria-de-defesa-da-russia/
É bom nao discordar, se nao morre envenenado “misteriosamente”
Tem países que aceitam de boas o envenenamento, já tem países que aceitam de boas a mutilação e o uso de ácido… 😉
Pode ser picotado também ou perseguido e preso que nem o Assange.
Parabéns a Rússia , por ser independente e manter ativa , a sua indústria Bélica .
Dados norte Coreanos de qualidade
Coitada das geladeiras
Melhor trabalhar na fábrica do que ir para a frente de combate.
Rússia é boa de guerra ninguém ganha daquele país não, muitos tentaram ninguém conseguiu nada, alguns foram destruídos como a Alemanha
Então parece que a Rússia achou um rival a altura chamado Ucrânia, pq até agora a Rússia só tem dado vexame. Inclusive ontem teve mais um grande vexame com mais um navio sendo destruído por um país sem marinha kkkkk
A Rússia é invencível
Te garanto que fosse somente a Ucrânia atuando ali, a guerra já tinha acabado.
Na sua equação aí faltou pouca coisa a ser contabilizadas:
-Os bilhões doados pelas potências europeias e EUA;
-As milhares de armas e equipamentos doados
-O apoio de inteligência das demais potências
-Todas as sanções aplicadas à Rússia
Precisa de continuar?
Posso estar enganado, mas parece que ela perdeu a guerra fria.
E perdeu também para o Japão em 1905.
Quem perdeu a guerra contra o Japão foi a Rússia Czarista. Seira um erro imaginar que há relação entre a Russia de hoje e aquela do Czar.
Caro. Quem perdeu a Guerra Fria foi a ex-URSS que colapsou.
Confundir a URSS com a Rùssia parece um equívoco que se tornou comum,
Perdeu em alguns setores, mas ganhou em outros.
Econômico foi a principal derrota.
Mas a militar? Rússia saiu de um exército de camponeses da 2GM para uma potência nuclear.
Espacial: Até poucos anos atrás os EUA tinha perdido a capacidade de enviar astronautas para o espaço, enquanto a Rússia sempre manteve.
Tecnológico: Rússia esteve sempre em competição com submarinos, aeronaves, foguetes, armas nucleares, etc. Tecnologia de ponta que até hoje a maior parte dos países não dominam
Não existe isso de país invencível. A Rússia perdeu para o Japão.
Guerras trazem progresso para os países não atingidos fisicamente….vide os EUA na II-WAR.
A Rússia (território, indústrias, infraestrutura, etc) esta ilesa nessa guerra…por isso pode “cozinhar o frango” com a Ucrânia , o tempo para os russos é benéfico.
Se o putin falou 520 mil deve ser uns 150 mil na realidade
O que já é ótimo por sinal
500 mil vagas de emprego no setor da defesa, e um marketing incrível para os nacionalista russos, não é pra qualquer manter uma maquina de guerra funcionando da pra contar nos dedos os países que conseguem.
Estados Unidos, Rússia, China.
Pior é quem acredita na propaganda russa
TASS é o órgão de propaganda da Rússia.
Assim como a CNN, Fox News, New York Times, etc. (a lista é interminável) não passam de propagandistas dos EUA. Segue o jogo.
A economia russa vai crescer 10% ao ano agora, vai vendo.
Estamos na torcida
A estimativa do FMI é de um crescimento de 2,6% no PIB da Russia em 2024.
Bem mais do que os 1,7% do Brasil do Nin3
Exato. O FMI também projeta 2,1% de crescimento para os EUA em 2024.
10% não, mas a verdade é que, para o ódio dos ocidentais, a economia russa vem crescendo.
O crescimento do PIB da Rùssia em 2023 foi da ordem de 2,5%. Os dados ainda não foram consolidados, mas acho que deve ser algo parecido a isso.
Para comparação, a Alemanha teve um crescimento da ordem de 2,6%, a França 1,9% e os EUA 2,5%. Esta valores ainda serão revisados antes de se tornarem oficiais.
Esta crescendo mais que a maioria dos países europeus.
Hahaha…
Aí vai ter um monte de bobão dizendo que isso é bom, que a Rússia está criando empregos.
Incrível como tem gente que acredita piamente que gastar dinheiro enriquece.
Ei Putin, além de criar esse monte de empregos deveria dobrar o salário destas pessoas!
O pior é ver pessoas tentando denegrir a Rússia em tudo o que é notícia.
Moscovo, soma e segue.
Aliás, o grupo de apoio à OTAN e ataque ao Putin, já foi maior, já gritou mais e já teve comentários mais consistentes
AVISO DOS EDITORES: O ESPAÇO DE COMENTÁRIOS É PARA DEBATES E NÃO PARA BRIGAS DE TORCIDAS. VOCÊ JÁ FOI ADVERTIDO MAIS DE UMA VEZ.
LEIA AS REGRAS DO BLOG:
https://www.forte.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
A Rússia e herdeira de um sistema educacional totalmente focado em material bélico, então mão de obra qualificada é que nao falta.
Correto. A Rússia é o país que mais forma engenheiros no mundo. Sim, à frente dos EUA.
A grande questão é que são os outros setores da economia russa que terão de sustentar esses 500 mil empregos, pois essas armas não estão sendo exportadas!
Petroleo e Gas, refino,fertilizantes,combustivel atomico,Roscosmos,etc…
O Agro não é pop na Russia.
O Agro russo é pop sim! pesquisa direito.
Isso depende. Ao contrário do Brasil que tem grandes extensões de terra agriculturáveis, a Rússia tem grande parte do seu território em regiões congeladas ou impŕoprias para a agricultura. Ainda assim, eles também tem uma expressiva produção agrícola, não tão grande quanto a nossa nem tão famosa quanto a ucraniana
Só emocionado acredita em números que ninguém pode verificar. quem ousar fazer isso vai de uma escada ou se suicida com 7 tiros nas costas.
Técnico é um curso prático e em regime intensivo dá para formar em 10 meses…formar técnicos é uma questão de segurança nacional.
Correto, Gabriel. Muito se fala em ensino superior, mas parte considerável da mão-de-obra vem de técnicos. Creio que na Alemanha sempre deram ênfase a este tipo de coisa. Recomendo a leitura sobre o assunto.
Suíça, Alemanha e Bélgica investem e prestigiam as escolas técnicas , e não é atoa que esses países possuem as empresas mais eficientes do mundo.
O governo federal tem uma rede de mais de 600 unidades de Instittutos Federais que fornecem ensino técnico de nível médio e tecnológico, Praticamente 10 vezes mais que o número de unidades de Universidades Federais.
Impressionante.
E armas, como diz Putin, que estão a vergar a OTAN
Aumento do PIB baseado em gasto governamental não se sustenta.
Isso depende. Se os gastos públicos forem feitos em infraestrutura, como transporte, energia ou até mesmo com habitaçao popular, tem maior retorno que o gasto. Gasto público também pode significar crédito para o setor privado para reestruturar cadeias produtivas, modernizar parque de equipamentos ou mesmo ampliar a produção. Este tipo de gasto público também é sustentável
Compras públicas, como alimentos para merenda de produtores familiares locais também têm impacto sustentável.
Por fim, é preciso verificar se o ciclo econômico é de recessão ou de expansão. Se o país estiver em recessão, mesmo gasto públicos em custeio ou folha de pagamento são necessários para reverter a economia e abrir um ciclo de expansão
Se for uma crise finaceira, como a de 2008, o gasto público pode representar a abertura de crédito para as indústria em função da retração do setor bancário privado.
Então, é bem mais complicado e interessante
Não se sustenta. O dinheiro acaba. Só gera voos de galinha.
Isso depende…. todos os agentes econômicas, com exceção do governo central, dependem de renda. Empresas precisam vender seus produtos e serviços, famílias dependem do salário e governos estaduais e municipais que dependem de receita tributária
O governo central pode emitir dívida infinitamente (só limitado pela lei orçamentária), seja por títulos, pela emissão de moeda ou pela disponibiladade de crédito.
Existem trẽs tipos de gastos públicos: 1) investimento em infraestrutra. 2) gastos com serviços para a população 3) custeio da máquina administrativa.
Gostos com infraestrutura se pagam. Por exemplo, uma hidrelétrica ou uma usina nuclear vai fornecer energia elétrica que vai gerar receita para o seu pagamento. È o tipo de gasto público que autossustentado de forna direta
Os serviços para a população se pagam de modo indireto. Por exemplo, a elavação do nível de escolaridade vai refletir no aumento da produtividade ou na geração de riqueza do trabalho. Por exemplo, um engenheiro vai produzr mais riqueza ao londo de sua vida profissional do que o gasto em sua formação, O mesmo para médicos, advogados, enfermeiros… acho que já deu para entender. Os serviços de saúde (vacinação, Samu, UPA…) garantem o bem estar da população, que reflete em ganhos para a sociedade. Até o bolsa-família entra nesta conta. É o tipo de gasto que é autossustetado de forma indireta.
Os gastos com custeio da máquina (gastos com eleiçẽos, com a manutenção do legislativo, da manutençao dos prédios públicos, do sistema de fiscalização….) são gastos necessários mas dependem da receita tributário, Não são autossustentáveis.
A discussão é bem mais interessante.
Cheiro de propaganda.