Por que o cerco de Israel a Gaza é legal sob o direito internacional

Thomas Wheatley

Como diz o ditado, na guerra a verdade é a primeira vítima. No que diz respeito à compreensão do público sobre o cerco de Israel a Gaza, a máxima certamente se manteve.

Na sequência da violência macabra do Hamas no sul de Israel, o ministro da Defesa israelita, Yoav Gallant, ordenou um “cerco completo” a Gaza, cortando o acesso de Gaza a serviços básicos, incluindo electricidade, combustível, alimentos e até água. Para agravar a questão, o Egipto recusou a entrada na Península do Sinai aos que fugiam de Gaza.

À medida que o custo humanitário do cerco se materializou, atraiu a ira de muitos, incluindo legisladores nos Estados Unidos e no estrangeiro. Mas o cerco de Israel a Gaza não viola o direito dos conflitos armados ou o direito internacional.

Embora o termo “cerco” não seja definido de forma consistente no direito internacional, de modo geral, é entendido como o ato de cercar e isolar o acesso a um centro populacional para obter uma vantagem militar através dos efeitos do atrito e do assalto repetido, como um campanha de bombardeio. Os cercos não são proibidos nem pela lei dos conflitos armados nem pelo direito internacional público, mas como seria de esperar, o diabo está nos detalhes.

O Artigo 27 das Convenções de Haia impõe limitações importantes à guerra de cerco, exigindo que os beligerantes tomem “todas as medidas necessárias… para poupar, tanto quanto possível, edifícios dedicados à religião, arte, ciência e caridade, hospitais e locais onde os doentes e feridos são recolhidos”. , desde que não sejam utilizados ao mesmo tempo para fins militares.”

A este respeito, o artigo 27.º também impõe requisitos aos sitiados, exigindo-lhes que identifiquem tais edifícios, locais e edifícios “através de alguns sinais específicos e visíveis, que deverão ser previamente notificados aos agressores”.

Longe de “proteger edifícios dedicados à religião, arte, ciência e caridade, hospitais e locais onde os doentes e feridos são recolhidos”, o Hamas – descrito como “o órgão governante de facto na Faixa de Gaza desde 2007” – tem ampla reputação de usar civis como escudos humanos , colocando alvos militares legítimos dentro e ao redor de centros residenciais e comerciais como forma de dissuadir os adversários do Hamas de atacar, em primeiro lugar, ou de desviar a culpa se tal ataque resultar em danos colaterais. A utilização de escudos humanos é um crime de guerra.

É certo que nem sempre é fácil provar a extensão da vontade do Hamas em utilizar civis como escudos humanos . Mas de acordo com um relatório da NATO de 2019, “a prática de utilização de escudos humanos é comum à maioria dos extremistas violentos que operam na Faixa de Gaza”, dando “todas as razões para acreditar que o Hamas continuará a recorrer à utilização de civis como escudos humanos”. (Por seu lado, as Forças de Defesa de Israel proibiram o uso de escudos humanos civis, chegando mesmo ao ponto de levar à corte marcial aqueles que se envolvem nesta prática).

Na verdade, onde Israel ordenou a evacuação de Gaza , o Hamas apelou aos residentes de Gaza para que permanecessem no fogo cruzado, mesmo enquanto os bombardeamentos israelitas continuam e os tanques israelitas avançam em direcção à fronteira, em antecipação a uma ofensiva terrestre.

Mas e a fome como método de guerra? O Artigo 54(1) do Protocolo Adicional I de 1977, o Artigo 14 do Protocolo Adicional II de 1977 e o Artigo 8(2)(b)(xxv) do Estatuto do TPI de 1998 proíbem civis famintos como método de guerra . E, de facto, Israel está a impedir o fluxo de alimentos e água para Gaza, o que está certamente a afectar os civis.

No entanto, algumas distinções são dignas de nota. Primeiro, Israel não está vinculado a nenhuma destas fontes de direito. Mas mesmo que fosse, o contexto é importante. Enquanto alguns interpretaram as proibições anteriores à fome como sendo abrangentes – isto é, proibindo toda e qualquer fome de civis como método de guerra, mesmo a fome incidental – outros, como os Estados Unidos, reconhecem que é ” permissível procurar subjugar as forças inimigas de fome”, mesmo que isso signifique matar civis de fome incidentalmente, desde que a fome incidental não seja “excessiva em relação à vantagem militar que se espera obter”.

Interpretar a lei de forma a proibir categoricamente até mesmo a fome acidental de civis seria criar uma excepção que engole a regra, o que “poderia muito bem tornar o cerco impossível como tem sido historicamente conhecido”, como disse um estudioso do Instituto Lieber .

No caso de Israel, os civis nunca foram o alvo principal do seu actual cerco (se foram, porquê ordenar uma evacuação?). Além disso, o fim do cerco de Israel foi claramente comunicado ao Hamas e ocorre apenas nos seus próprios termos. Israel não está envolvido numa guerra de genocídio, de conquista territorial ilícita ou de assédio não provocado; tudo o que o Hamas deve fazer para acabar com o sofrimento do seu povo é devolver os reféns israelitas que raptou.

Israel poderia considerar permitir corredores de passagem seguros para os civis em Gaza terem acesso à ajuda humanitária. Mas não existe nenhuma exigência rígida no direito internacional para que isso aconteça. Na verdade, o isolamento é o ponto exato de um cerco.

O mundo testemunhou a depravação do Hamas. Famílias israelenses inteiras foram assassinadas . Bebês israelenses foram arrancados dos braços das mães e queimados vivos . Mulheres israelenses foram estupradas e sequestradas . Tais horrores, tragicamente, não são estranhos à guerra. Mas eles nunca desfrutaram da sanção da lei.

• Thomas Wheatley é professor assistente do Departamento de Direito da Academia Militar dos EUA em West Point. As opiniões aqui expressas pertencem exclusivamente ao autor e não refletem necessariamente as opiniões da Academia Militar dos Estados Unidos, do Exército dos Estados Unidos ou do Departamento de Defesa.

FONTE: US Today