Não, os tanques não morreram (ainda)

Após seis meses de guerra na Ucrânia, alguns observadores insistem que “estamos vendo a própria natureza da mudança de combate” e que tanques (carros de combate), juntamente com caças e navios de guerra, “estão sendo empurrados para a obsolescência”.

Mas é muito cedo para afirmar isso, e devemos resistir a tirar outras conclusões abrangentes sobre o futuro da guerra com base em um conflito cujas lições ainda não estão claras. Ainda há muito sobre essa guerra que não é conhecida de fontes abertas, e há boas razões para pensar que as condições que marcaram suas fases iniciais não serão necessariamente relevantes para conflitos futuros. Como resultado, sistemas de armas específicos podem parecer ineficazes com base em como e onde eles são empregados, não necessariamente devido às deficiências inerentes a eles.

Os dados disponíveis da Ucrânia, bem como a recente guerra em Nagorno – Karabakh, indicam que os tanques são ainda críticos na guerra moderna e suas vulnerabilidades foram exageradas. As pesadas perdas de tanques da Rússia podem ser explicadas por erros de emprego, planejamento e preparação inadequados, apoio insuficiente de infantaria e artilharia ucraniana. O uso de mísseis Javelin e outros sistemas anti-carro leves na Ucrânia não demonstrou que o tanque esteja obsoleto mais do que o míssil guiado Sagger fez na Guerra do Yom Kippur em 1973.

Erros russos e perdas de tanques

A operação inicial da Rússia priorizou velocidade e sigilo acima de todos os outros fatores. Por esperarem pouca resistência, as forças russas fizeram tentativas mínimas de executar uma operação de armas combinadas coerente -, o que exigiria uma coordenação e planejamento cuidadosos entre as forças aéreas, terrestres e navais. As unidades terrestres russas simplesmente dirigiam em direção às cidades, despreparadas para uma luta. Além disso, as forças russas tiveram tempo insuficiente para se preparar para uma operação tão complexa. Essa decisão provavelmente foi tomada no nível político, desde a doutrina militar russa, exercícios e conflitos anteriores priorizaram as armas combinadas. Como resultado, o fase de abertura desta guerra pode não ser uma boa indicação de quão eficazes tanques e outros sistemas provariam estar em uma operação militar melhor organizada. Muitas das supostas fraquezas das plataformas terrestres, aéreas e navais foram resultado desses erros, não um reflexo de sua relevância técnica na guerra moderna.

Das 994 perdas de tanques russos documentadas por o blog Oryx, um site que usa ferramentas de código aberto para contar equipamentos russos destruídos, pelo menos 340 — ou 34% — foram abandonados. ( O número salta para 38% se os tanques danificados forem incluídos. ) Essa porcentagem foi maior durante o primeiro mês da guerra, quando as perdas de tanques da Rússia foram as maiores. No início de abril, por exemplo, 53% das perdas registradas de tanques na Rússia foi por abandono. Além disso, muitos dos tanques listados como destruídos foram abandonados por suas tripulações e destruídos por soldados ucranianos que não puderam ou optaram por não capturá-los. Isso significa que até 50% dos tanques perdidos documentados da Rússia podem ter sido abandonados por suas equipes. Em outras palavras, os próprios tanques não eram o problema —, eles simplesmente foram mal empregados, o que levou a suas altas perdas.

Três questões-chave explicam as perdas de tanques da Rússia: falta de aviso e preparação, estratégia ruim que exacerbou os problemas de logística e infantaria insuficiente para protegê-los. Os tanques estão entre os equipamentos mais demandam da logística. Eles exigem manutenção de rotina, peças de reposição e combustível substancial para mantê-los operacionais. Devido a esses requisitos, o planejamento logístico é mais importante para batalhões e regimentos de tanques do que quase qualquer outro tipo de unidade militar, mas a invasão desorganizada da Rússia exacerbou esses desafios logísticos. A operação da Rússia foi marcada por esforços extremos de compartimentação e sigilo, com a maioria dos soldados descobrindo que estavam indo para a guerra apenas algumas horas antes da invasão. Como resultado, comandantes e setores logísticos receberam um aviso insuficiente para planejar e preparar a invasão. As unidades de tanques não tiveram tempo suficiente para agendar manutenção adequada ou adquirir peças de reposição, combustível e outros itens suficientes necessários para uma guerra convencional que envolveria movimentos de distância longos.

Além disso, o plano da Rússia envolvia muitos eixos de avanço, muitos dos quais não se apoiavam mutuamente, e as unidades das Forças Terrestres da Rússia foram encarregadas de avançar a uma taxa extremamente rápida. Como resultado, as forças russas frequentemente se moviam além da cobertura de artilharia, guerra eletrônica e defesa aérea, exacerbando ainda mais os problemas de logística. O rápido avanço também significou que a Rússia tinha linhas de suprimento mais longas e mais expostas, e seus comboios de logística não estavam preparados para lidar com emboscadas de forças de defesa territoriais. Não é de surpreender que os tanques tenham um desempenho comparativamente ruim no início da guerra, pois exigem maior preparação e planejamento do que as unidades mais leves.

Problemas logísticos também eram evidentes no tipo de tanque que a Rússia perdeu no início da guerra. A maior parte da força de tanques da Rússia é composta por variantes T-72 ou T-90, que usam motores a diesel. No entanto, a Rússia ainda possui um grande número de variantes T-80 em serviço, geralmente baseadas em regiões extremamente frias, onde seus motores de turbina a gás são mais fáceis de operar do que os motores a diesel. Uma porcentagem mais alta de tanques T-80 foi abandonada do que as variantes T-72 ou T-90. Dos 85 tanques da série T-80U – que Rússia perdeu, de acordo com Dados de Oryx, 50 ( 59% ) foram abandonados ou capturados. Dos 34 tanques T-80BVM perdidos, 19 ( 56% ) foram abandonados ou capturados. Comparados aos mais numerosos tanques T-72 e T-90 em serviço russo, os tanques T-80 têm maior consumo e usam um tipo diferente de combustível. A porcentagem mais alta de perdas de T-80 sugere que o combustível foi um fator crítico no abandono ou captura.

Certas unidades russas enfrentaram perdas de tanques muito mais altas do que outras. Nas primeiras semanas da invasão, os dois regimentos de tanques da 4a Divisão de Tanques perderam mais de 40% dos seus tanques da série T-80U. A 200a Brigada de Fuzileiros Motorizada da Frota do Norte perdeu um grande número de tanques T-80BVM, enquanto o 1o Regimento de Tanques da 2a Divisão de Fuzileiros Motorizada supostamente perdeu 45 de seus 93 tanques T-72B3M nas primeiras três semanas da guerra. As perdas de tanques particularmente pesadas da 4a Divisão de Tanques do 1o Exército de Tanques e da 2a Divisão de Fuzileiros Motorizada sugerem que esse foi um problema de unidade. Não parece que o Distrito Militar do Sul da Rússia ou o Distrito Militar do Leste tenham sofrido perdas semelhantes de tanques. Isso pode ser parcialmente explicado pela resistência mais rígida que o Distrito Militar Ocidental enfrentou nos Oblasts de Kharkiv e Sumy no início da guerra, mas também pode refletir liderança e preparação mais pobres. De fato, o comandante do distrito militar ocidental, general Alexander Zhuravlyov e o Chefe do Estado Maior, General Alexey Zavizion foram ambos removidos das funções, assim como o comandante do 1o Exército de Tanques, General Sergey Kisel.

Não apenas Javelins

Dos tanques que foram danificados ou destruídos, muitos deles foram perdidos porque a invasão inicial da Rússia não foi conduzida como uma operação combinada de armas -, e faltava infantaria suficiente para apoiar suas unidades de tanque. Essa é outra razão pela qual a Rússia perdeu tantos tanques durante as primeiras semanas, mas muito menos após a primeira fase. Mais da metade das perdas de tanques russos registradas pela Oryx ocorreram nos primeiros 50 dias da guerra, que também é quando o primeiros artigos estavam sendo publicados questionando o valor dos tanques. Uma das fraquezas bem conhecidas dos tanques é que eles precisam de infantaria para protegê-los das forças de infantaria opostas com armas anti-tanque , particularmente em terrenos urbanos. A Rússia optou por reduzir a força dos batalhões motorizados nos veículos de combate de infantaria BMP de 460 a 345 militares, e muitos dos batalhões que invadiram a Ucrânia estavam apenas com dois quartos – terços a três -. Na prática, isso significava que as unidades motorizadas russas careciam de desmontagens suficientes para combater em terrenos urbanos. A Rússia também optou por reduzir o batalhão motorizado em cada regimento de tanques para uma única unidade, que era claramente insuficiente para apoiar os dois grupos táticos do batalhão que cada regimento de tanques deveria ser capaz de gerar. Portanto, não é surpresa que a Ucrânia tenha tido sucesso em atingir tanques russos com equipes anti-tanque. Com apoio suficiente à infantaria, sistemas não tripulados e reconhecimento do solo para localizar equipes anti-tanque, a frota de tanques da Rússia teria se saído muito melhor.

Apesar de sua eficácia, os modernos mísseis anti-tanques não foram os principais assassinos de tanques russos. De acordo com consultor militar mais antigo da Ucrânia: “[ Os] mísseis-tanque desaceleraram os russos [durante o avanço em direção a Kiev], mas o que os matou foi nossa artilharia. Foi isso que quebrou suas unidades. De fato, inúmeros vídeos postados pelos militares ucranianos confirmaram isso, incluindo aqueles que mostram o ofensiva fracessada feita pelo sexto regimento de tanques da Rússia em Brovary em meados de março. Além da artilharia, muitos tanques russos foram destruídos ou desativados por sistemas soviéticos, como minas de tanques TM – 62. Mísseis Javelins e outras armas anti-tanques avançadas como os sistemas ucranianos Stugna P, foram eficazes, mas eram apenas um componente dos esforços anti-tanques da Ucrânia. De fato, eles provavelmente destruíram uma parcela relativamente menor dos tanques da Rússia durante sua ofensiva em Donbas, onde a Rússia conduziu uma operação de armas combinadas mais coerente. Também é importante observar que fontes públicas podem não fornecer uma visão representativa de como os tanques russos foram danificados. Os tanques russos atingidos por Stugna P ou Javelins têm muito mais probabilidade de serem filmados e carregados nas mídias sociais do que os tanques danificados pelas minas, que podem não ser gravados com tanta frequência. Claro, batalhões de artilharia não são baratos, portanto as evidências disponíveis sobre perdas de tanques na Ucrânia não suportam particularmente o argumento que estamos vendo um “balanço a favor de armas defensivas menores e mais baratas A Ucrânia também sofreu pesadas perdas de tanques, perdendo 244 tanques, conforme documentado pela Oryx, dos quais 128 foram destruídos. Parece que a maioria dessas perdas também ocorreu com mísseis guiados.

Por todas essas razões, devemos ser cautelosos ao tirar lições mais amplas do desempenho de tanques russos e outras armas durante fevereiro e março. Há pouco risco de que os militares da OTAN, ou mesmo a China, iniciem uma guerra ofensiva sem realizar uma operação combinada de armas -. De qualquer forma, os estágios iniciais da guerra simplesmente confirmam os principais componentes da doutrina militar dos EUA, como unidade de comando, massa, execução descentralizada, armas combinadas, ordens e preparação adequada.

Tanques na Segunda Guerra de Nagorno – Karabakh

Da mesma forma, pesadas perdas de tanques armênios durante a Segunda Guerra de Nagorno – Karabakh em 2021 impulsionaram debate sobre sua relevância contínua. Naquela guerra, a Armênia e seu aliado, a República de Nagorno – Karabakh, não reconhecida, perderam uma parcela substancial de seus tanques. Mas atribuir isso à obsolescência do tanque é uma interpretação incorreta dos dados.

De acordo com os dados de Oryx, A Armênia perdeu 255 tanques, dos quais 146 ( 57% ) foram destruídos. Desses 146 tanques, 83 ( 57% ) foram destruídos por TB2s, os agora famosos drones turcos. Outros foram danificados por ataques de TB2 ou destruídos por artilharia e mísseis guiados que foram localizados por drones de TB2. Muitos dos outros tanques armênios foram destruídos por munições suicidas. Essas perdas de tanques ocorreram após o Azerbaijão supostamente destruir 60% das defesas aéreas da República de Nagorno – Karabakh e 40% de sua artilharia na primeira hora da guerra. Uma vez que o Azerbaijão alcançou a superioridade aérea, seus TB2s se concentraram em atingir tanques, artilharia e outros blindados. Após algumas semanas de pesadas perdas, a Armênia usou seus tanques com muito menos frequência por causa da ameaça persistente representada pelo TB2. Isso tornou muito mais difícil para a Armênia reforçar suas posições ou contra-atacar. A única exceção foi durante a Batalha por Shusha, quando tempo nublado impediu o TB2 de desempenhar um papel significativo. Por vários dias, a Armênia usou tanques e veículos blindados em contra-ataques na cidade, mas era tarde demais para recuperá-la.

Em vez de demonstrar a obsolescência da plataforma, as perdas da Armênia mostraram a importância dos tanques na guerra moderna. Uma vez que a Armênia não conseguiu empregar efetivamente seus tanques, estava em desvantagem significativa. Essas pesadas perdas de tanques precederam o avanço do Azerbaijão. De fato, os tanques foram críticos para o sucesso do Azerbaijão em penetrar nas linhas defensivas armênias e explorar esse sucesso. Baku teve apenas um sucesso limitado em atacar as defesas armênias ao longo da maior parte da linha de controle, composta em grande parte por terrenos montanhosos ou elevados. Não é por acaso que o avanço do Azerbaijão veio no sul, onde o terreno era mais plano e onde Baku poderia maximizar sua vantagem blindada. A capacidade do Azerbaijão de proteger seus tanques e empregá-los de maneira eficaz e a incapacidade da Armênia de fazê-lo, foi um dos principais fatores que explicaram o sucesso do Azerbaijão na guerra. A guerra não demonstrou que os tanques estavam obsoletos. Em vez disso, demonstrou que as defesas aéreas da Armênia eram insuficientes para defender seus tanques e artilharia do poder aéreo do Azerbaijão.

A importância duradoura dos tanques

As guerras na Ucrânia e Nagorno – Karabakh mostram que plataformas blindadas móveis com poder de fogo ainda são importantes. Eles também demonstram que os tanques precisam ser empregados com suporte combinado adequado às armas. Caso contrário, tanques, como qualquer armamento, serão vulneráveis. As unidades de tanques russas careciam de infantaria suficiente, o que as deixou vulneráveis a equipes anti-tanque, e as antigas defesas aéreas da Armênia falharam em proteger seus tanques dos TB2s do Azerbaijão, o que levou a suas altas perdas. De fato, a guerra na Ucrânia refutou os argumentos de que os drones tornaram os tanques obsoletos em Nagorno – Karabakh. Os TB2s foram eficazes na Ucrânia, mas não ameaçaram seriamente a frota de tanques da Rússia. Além disso, as unidades-tanque exigem suporte logístico significativo para operar de maneira eficaz. Essas são lições bem conhecidas que foram entendidas pelos comandantes de tanques já na Segunda Guerra Mundial.

Enquanto as ameaças enfrentadas pelos tanques cresceram, também existem contramedidas. Embora muitos artigos foram escritos sobre falhas de projeto de tanques russos, há muitos exemplos da Ucrânia de tanques russos sendo atingidos por armas anti-tanque, incluindo mísseis guiados, em que a tripulação sobrevive. A lista de Oryx, que inclui apenas perdas observadas, conta sem dúvida o número de tanques russos que foram danificados, mas eventualmente recuperados pelas forças russas. Os ataques podem desativar as armas ou a capacidade de movimentação do tanque, mas a capacidade de sobrevivência dos tanques é muito maior que a de outros veículos blindados. Sem tanques, um exército envolvido em uma grande guerra terrestre em escala – teria que contar com veículos blindados e veículos de combate de infantaria para desempenhar o mesmo papel, o que levaria a uma porcentagem maior de perdas catastróficas e baixas mais pesadas. De fato, um correspondente de guerra russo argumentou que a Rússia precisava de mais veículos blindados blindados BMO-T com base em um chassi de tanque T-72 porque seus veículos de combate de infantaria BMP não tinham blindagem suficiente.

De fato, a Rússia e a Ucrânia viram o valor de empregar tanques nesta guerra. Rússia continua a enviar tanques de depósitos de armazenamento para equipar unidades combatentes na Ucrânia e para criar novos batalhões voluntários de tanques. Da mesma forma, a Ucrânia continua a pedir ao Ocidente por mais tanques, e usou tanques em contra-ataques e para impedir o avanço da Rússia em Donbas. Embora a Rússia tenha desenvolvido uma variedade de veículos terrestres não tripulados, eles foram usados apenas para limpar minas longe das linhas de frente na Ucrânia, o que demonstra que eles não estão prontos para substituir tanques no campo de batalha.

Embora os militares russos tenham sido melhor servidos na Ucrânia por terem mais infantaria e menos tanques, os tanques continuarão sendo sistemas importantes na guerra terrestre. Eles continuam sendo um componente essencial da guerra de armas combinada -, sem a qual outras armas são mais vulneráveis. A infantaria é vulnerável ao tentar tomar posições defensivas, o que significa que os tanques ainda desempenham um papel crítico durante operações ofensivas. Mísseis guiados certamente não podem substituir o papel do tanque no apoio à manobra.

Fundamentalmente, os tanques da OTAN geralmente têm melhor proteção à tripulação do que os da Rússia, e é improvável que os militares da OTAN evitem armas combinadas, como fizeram os militares russos nos estágios iniciais de sua invasão. Portanto, nem todas as lições desta guerra se aplicam diretamente à OTAN. Tirar conclusões abrangentes semelhantes com base nas perdas de tanques russos nesse período também seria um erro. As evidências da Ucrânia revelam que os tanques ainda são muito relevantes na guerra moderna.

Rob Lee é membro sênior do Programa Eurasia do Instituto de Pesquisa em Política Externa. Ele é aluno Ph.D. pesquisando a política de defesa russa no Departamento de Estudos de Guerra do King’s College London e um ex-oficial de infantaria da Marinha.

FONTE: War On the Rocks