Coronel Richard Black: ‘EUA está conduzindo o mundo para a guerra nuclear’

Transcrição da entrevista com o Coronel Richard Black, US Marines, feita por Mike Billington da Executive Intelligence Review

BILLINGTON: Olá, aqui é Mike Billington, da Executive Intelligence Review e do Schiller Institute. Estou aqui hoje com o coronel Richard Black, senador Richard Black, que, depois de servir 31 anos na Marinha e no Exército, serviu na Câmara dos Delegados da Virgínia de 1998 a 2006 e no Senado da Virgínia de 2012 a 2020. Também permitirei que o Coronel Black descreva seu próprio serviço militar.

Então, Coronel Black, bem-vindo. Com a guerra por procuração com os EUA e o Reino Unido e a OTAN com a Rússia, que está ocorrendo na Ucrânia, e a guerra econômica sendo realizada diretamente contra a Rússia, isso foi acompanhado por uma guerra de informação que visa demonizar a Rússia e especialmente o presidente Vladimir Putin. Um tema repetido é que os militares russos estão realizando campanhas implacáveis ​​de assassinato contra civis e destruição de áreas residenciais, muitas vezes referindo-se às operações militares russas na Síria, alegando que fizeram a mesma coisa na Síria, especialmente contra Aleppo. Estes são supostamente exemplos de seus crimes de guerra e crimes contra a humanidade.

Você tem sido um importante porta-voz internacional por muitos anos, expondo as mentiras sobre o que aconteceu na Síria e a guerra na Síria. Então, primeiro, deixe-me perguntar: como e por que a Rússia se envolveu militarmente na Síria? E como isso contrasta com a suposta justificativa dos EUA e da OTAN para sua intervenção militar na Síria?

BLACK: Bem, deixe-me começar, se eu pudesse, dizendo aos nossos ouvintes que sou muito patriota: me ofereci para me juntar aos fuzileiros navais e me ofereci para ir ao Vietnã. Lutei na campanha de fuzileiros mais sangrenta de toda a guerra. E eu era um piloto de helicóptero que voou 269 missões de combate. Minha aeronave foi atingida por fogo de solo em quatro missões. Eu, então, lutei no terreno com a Primeira Divisão de Fuzileiros Navais, e durante uma das 70 patrulhas de combate que fiz, meu rádioperador foi morto e eu fui ferido enquanto estávamos atacando e tentando resgatar um posto avançado da Marinha cercado.

Então eu sou muito pró-americano. Na verdade, eu fazia parte da OTAN e estava preparado para morrer na Alemanha, para me defender de um ataque da União Soviética. Mas a Rússia não é a União Soviética. As pessoas não entendem isso porque a mídia não deixou isso claro. Mas a Rússia não é um estado comunista; a União Soviética era um estado comunista.

Agora, uma das coisas que eu vi alegado, que tem sido particularmente irritante para mim por causa da minha experiência com a Síria: eu estive na cidade de Aleppo. A cidade de Aleppo é a maior cidade da Síria, ou pelo menos era antes do início da guerra. E houve uma tremenda batalha. Alguns a chamam de “Stalingrado da guerra síria”, o que não é uma má comparação. Foi uma batalha terrivelmente amarga que durou de 2012 a 2016. No decorrer do combate urbano, todas as forças que estão lutando são forçadas a destruir edifícios. Prédios são derrubados em grande escala. E isso acontece sempre que você tem combate urbano. Então eu andei pelas ruas de Aleppo, enquanto o combate ainda estava em andamento. Eu olhei através de uma fenda nos sacos de areia em território controlado pelo inimigo; Eu estive em tanques que foram estourados e esse tipo de coisa.

O que eu sei, e posso dizer sobre Aleppo, é que a Rússia estava extremamente relutante em se envolver em combate na Síria. A guerra começou em 2011, quando os Estados Unidos desembarcaram agentes da CIA para começar a se coordenar com a Al Qaeda e outros grupos terroristas. E éramos apoiadores inabaláveis ​​da Al Qaeda, desde antes do início formal da guerra. Somos apoiadores da Al Qaeda hoje, onde eles estão na província de Idlib. A CIA os forneceu sob a operação secreta Timber Sycamore. Demos a eles todas as armas antitanque, todos os mísseis antiaéreos. E a Al Qaeda sempre foi nossa força por procuração no terreno. Eles, juntamente com o ISIS, cumpriram a missão dos Estados Unidos, juntamente com um grande número de afiliados que realmente são intercambiáveis. Você tem os soldados do Exército Sírio Livre se movendo do ISIS para a Al Qaeda para o Exército Sírio Livre, de maneira bastante fluida. E assim começamos essa guerra.

Mas os Estados Unidos têm uma política estratégica de usar “aliados” para engajar na guerra. E nosso objetivo era derrubar o governo legítimo da Síria e, para isso, empregamos soldados por procuração que eram os mais vis de todos os terroristas. Algo muito semelhante está acontecendo agora na Ucrânia.

Mas voltando a Aleppo, o exército sírio, junto com o Hezbollah, que foi muito eficaz; havia algumas tropas organizadas pelo Irã também, mas era praticamente um show sírio, certamente dirigido por generais sírios. E eles haviam travado esse amargo combate urbano, muito brutal, muito mortal. E eles lutaram por quatro anos, antes que a Rússia se juntasse à batalha. Então, depois de quatro anos, a cidade de Aleppo teve uma enorme destruição. E nesse ponto, os russos, a convite do governo legítimo da Síria, entraram na guerra. Mas, ao contrário de muitos relatos da mídia, eles não entraram na guerra como uma força terrestre. Agora, eles tinham algumas pequenas forças terrestres. Eles tinham polícia militar, tinham algumas unidades de artilharia, algumas pessoas de operações especiais, e um bom número de conselheiros e esse tipo de coisa. Mas eles não eram uma força terrestre significativa.

Por outro lado, eles eram uma força aérea significativa e muito eficaz, que complementava a Força Aérea Síria. Mas realmente foi apenas o último ano da guerra, a batalha por Aleppo, apenas o último ano, que eles entraram e seu poder aéreo foi muito eficaz. E por esta altura, os sírios tinham bastante desgastado as forças terroristas. E a ajuda russa foi capaz de fazer pender a balança, e Aleppo foi a grande vitória de toda a guerra síria.

Mas culpar os russos pela destruição maciça que ocorreu em Aleppo, é bizarro: porque eles não estavam lá, eles nem estavam presentes quando isso aconteceu. Portanto, esta é simplesmente outra parte da narrativa da propaganda, que tem sido muito eficaz para o Ocidente, demonizando a Rússia e fazendo afirmações sem substância. Mas as pessoas não se lembram da história dessas coisas – elas são bastante complexas. Então, não: a Rússia não foi de forma alguma responsável pela destruição maciça da cidade de Aleppo.

BILLINGTON: Como você compararia os métodos de guerra seguidos pela Rússia, em oposição aos EUA e forças aliadas na Síria?

BLACK: Bem, em primeiro lugar, o envolvimento americano, a guerra dos Estados Unidos contra a Síria é uma guerra de agressão. Colocamos um centro de atividades especiais da CIA altamente secreto – esses são meio que os caras de James Bond da Agência Central de Inteligência, totalmente maquiavélicos; eles vão fazer qualquer coisa, não há nenhuma barreira com esses caras. Nós os enviamos e começamos a guerra na Síria. A guerra não existia até que enviamos a CIA para coordenar com elementos da Al Qaeda. Então começamos a guerra e não fomos convidados para a Síria.

De fato, os Estados Unidos apreenderam duas partes significativas da Síria. Uma é uma parte muito importante, o rio Eufrates, corta cerca de um terço da parte norte da Síria: os Estados Unidos invadiram essa porção. Na verdade, colocamos tropas no terreno, ilegalmente – contra qualquer lei de guerra internacional padrão – foi apenas uma apreensão. E isso foi algo que foi referido por John Kerry, que era então o Secretário de Estado, e ele estava frustrado com a tremenda vitória das Forças Armadas Sírias contra a Al Qaeda e o ISIS. E ele disse, bem, provavelmente precisamos passar para o Plano B. Ele não anunciou o que era o Plano B, mas foi desdobrado ao longo do tempo: o Plano B era a tomada americana daquela porção norte da Síria. A importância de tomar essa parte da Síria é que é a cesta de pão para todo o povo sírio. É aí que o trigo-Síria realmente tinha um excedente significativo de trigo e as pessoas eram muito bem alimentadas na Síria, antes da guerra. Queríamos tirar o trigo, causar fome entre o povo sírio.

A outra coisa que conseguimos fazer foi apreender a maior parte dos campos de petróleo e gás natural. Esses também foram produzidos naquela porção setentrional além do rio Eufrates. E a ideia era que, roubando o petróleo e depois o gás, poderíamos fechar o sistema de transporte e, ao mesmo tempo, durante os invernos sírios, poderíamos congelar até a morte a população civil síria, que em muitos casos estavam vivendo em escombros, onde esses exércitos terroristas, com divisões mecanizadas, atacaram e destruíram totalmente essas cidades, e deixaram as pessoas apenas vivendo em pequenos bolsões de escombros.

Queríamos que o povo sírio passasse fome e congelasse até a morte na Síria, e esse era o Plano B.

Agora, ficamos frustrados em um certo ponto que de alguma forma esses sírios, esses malditos sírios – é um pequeno país, e por que essas pessoas são resilientes? Eles estão lutando contra dois terços de toda a força militar e industrial do mundo. Como uma nação de 23 milhões de pessoas pode suportar isso por mais de uma década? E então decidimos que tínhamos que agir ou perderíamos totalmente a Síria. E assim o Congresso dos EUA impôs as sanções de César. As sanções de César foram as sanções mais brutais já impostas a qualquer nação. Durante a Segunda Guerra Mundial, as sanções não eram tão rígidas quanto na Síria.

Não estávamos em guerra com a Síria! E ainda assim tivemos um bloqueio naval em todo o país. Desvalorizamos sua moeda através do sistema SWIFT para pagamentos internacionais, impossibilitando a compra de medicamentos. Então você tinha mulheres sírias que contraíam câncer de mama, assim como nós temos aqui neste país. Mas, em vez disso, onde neste país onde o câncer de mama se tornou relativamente tratável, cortamos os suprimentos médicos para que as mulheres na Síria morressem de câncer de mama porque não podiam obter os medicamentos, porque bloqueamos seus dólares através do sistema SWIFT.

Uma das últimas coisas que fizemos e as evidências são vagas, mas houve uma explosão misteriosa no porto do Líbano, e foi uma explosão maciça de um carregamento de fertilizante de nitrato de amônio. Matou centenas de libaneses. Feriu milhares e milhares, destruiu a economia do Líbano. E, mais importante, destruiu o sistema bancário do Líbano, que era uma das poucas linhas de vida restantes para a Síria. Eu não acho que a explosão foi acidental. Acho que foi orquestrado, e suspeito que a CIA estava ciente da nação que executou aquela ação para destruir o porto de Beirute.

Mas ao longo você vê essa abordagem maquiavélica, onde usamos força e violência ilimitadas. E, ao mesmo tempo, controlamos a mídia global, onde apagamos todas as discussões sobre o que realmente está acontecendo. Então, para o homem ou a mulher da rua, eles acham que está tudo bem. Tudo está sendo feito por razões altruístas, mas não é.

BILLINGTON: Parte de seu serviço militar foi como oficial do JAG e, por um período, você foi o chefe da divisão de direito penal do Exército no Pentágono. E sob essa luz, o que você vê de como essas sanções de César – como você olharia para elas da perspectiva do direito internacional e do direito militar?

BLACK: Bem, agora, eu não era o especialista em direito internacional. Eu era o especialista em direito penal. Mas eu diria que fazer guerra a uma população civil é um crime de grande significado no direito da guerra.

Uma das coisas que fizemos ao nos aliarmos à Al Qaeda, e de vez em quando com o ISIS; Quer dizer, nós lutamos contra o ISIS de uma maneira muito séria, mas, ao mesmo tempo, muitas vezes os empregamos para usar contra o governo sírio. Então é uma espécie de amor-ódio. Mas sempre trabalhamos com os terroristas. Eles eram o núcleo.

Uma das políticas seguidas foi que sob essa versão extrema do Islã, esse wahabismo, havia essa noção de que você possui uma mulher que você agarra com seu braço direito forte em batalha. E isso remonta ao século VII. E assim nós facilitamos o movimento de terroristas islâmicos de 100 países, e eles vieram e se juntaram ao ISIS, eles se juntaram à Al Qaeda, eles se juntaram ao Exército Sírio Livre, todos esses diferentes. E uma das coisas que eles sabiam quando chegaram é que eles tinham o direito legal de matar os maridos – não estou falando de militares, estou falando de civis – eles poderiam matar os maridos, eles poderiam matá-los e então eles poderiam possuir suas esposas e seus filhos. E eles fizeram isso em grande número.

E então houve uma campanha de estupro, foi uma campanha organizada de estupro em toda a Síria. E realmente havia mercados de escravos que surgiram em algumas dessas áreas rebeldes, onde eles realmente tinham listas de preços das diferentes mulheres. E, curiosamente, os preços mais altos foram para as crianças mais novas, porque havia um grande número de pedófilos. E os pedófilos queriam possuir crianças pequenas, porque sob as leis que eram aplicadas, eles tinham permissão para estuprar essas crianças repetidamente. Eles foram capazes de estuprar as viúvas dos soldados mortos ou dos civis mortos, e possuí-los e comprá-los e vendê-los entre si. Isso continuou.

Não estou dizendo que a CIA criou essa política, mas eles entenderam que era uma política generalizada e a toleraram. Eles nunca criticaram de forma alguma.

Isso foi tão ruim que conversei com o presidente Assad, que compartilhou comigo que eles estavam no processo – quando visitei em 2016; Eu estava em várias zonas de batalha e na capital. E eu me encontrei com o presidente, e ele disse que naquela época eles estavam trabalhando na legislação no parlamento, para mudar a lei da cidadania. Eles sempre seguiram a lei islâmica, que era aquela que a cidadania infantil derivava do pai. Mas eram tantas dezenas, centenas de milhares de mulheres sírias engravidadas por esses terroristas que foram importadas para a Síria, que foi preciso mudar a lei, para que tivessem cidadania síria e não precisassem ser devolvidas aos seus pais do ISIS na Arábia Saudita ou na Tunísia. Eles poderiam ser retidos na Síria. E eu verifiquei mais tarde e essa lei foi aprovada e implementada.

Mas isso só mostra a crueldade absoluta. Quando lutamos nessas guerras, não temos limites para a crueldade e a desumanidade que estamos dispostos a impor ao povo, fazendo-o sofrer, para que de alguma forma isso se traduza em derrubar o governo, e talvez tirar seu petróleo, tirar seu recursos.

BILLINGTON: Claramente, a política contra a Rússia hoje, pelo atual governo

BLCK: Sim. Sim. Você sabe, a Rússia é, talvez, mais abençoada com recursos naturais do que qualquer outra nação na Terra. Eles são um grande produtor de grãos, de petróleo, de alumínio, de fertilizantes, de uma imensa quantidade de coisas que se ligam a toda a economia global. E, sem dúvida, há pessoas que olham para isso e dizem: “se pudéssemos de alguma forma acabar com a própria Rússia, haveria fortunas feitas, para onde os trilionários seriam feitos às dezenas”. E há alguma atração nisso. Certamente você já viu parte disso acontecendo, com interesses estrangeiros tomando conta da Ucrânia e tomando seus vastos recursos.

Mas começamos um movimento em direção à Rússia, quase imediatamente após a dissolução da União Soviética em 1991. A União Soviética dissolvida, o Pacto de Varsóvia dissolvido. E, infelizmente, uma das grandes tragédias da história é que não conseguimos dissolver a OTAN. O único propósito da OTAN era se defender contra a União Soviética. A União Soviética não existia mais. A OTAN foi de igual para igual com o Pacto de Varsóvia. O Pacto de Varsóvia se foi; já não existia. Não havia propósito em continuar a existir da OTAN. No entanto, nós a retivemos, e ela não poderia existir a menos que tivesse um inimigo. A Rússia estava desesperada para se tornar parte do Ocidente.

Encontrei-me com o chefe da Gazprom, a maior corporação da Rússia, e isso foi logo após o fim da União Soviética, e ele me descreveu como eles estavam lutando para que sua mídia fosse tão livre quanto no Ocidente. E eles nos perceberam como muito mais livres e abertos do que éramos. E ele disse, você sabe, temos esse problema porque temos essa revolta na Chechênia, que faz parte da Rússia. E ele disse que os rebeldes chechenos enviam vídeos para a televisão russa e nós os reproduzimos na televisão russa, porque é assim que a liberdade de expressão funciona.

E eu disse: “Você está brincando comigo?” Eu disse: “Você está publicando os filmes de propaganda do inimigo?” Ele disse: “Sim”. Ele disse: “Não é assim que você faz nos Estados Unidos?” Eu disse, não. Na Segunda Guerra Mundial, pegamos o chefe da Associated Press e o colocamos no comando da censura de guerra, e foi muito rigoroso.”

Então, mas este é apenas um exemplo de como eles estavam lutando. Eles deixaram de ser um país oficialmente ateu, para onde se tornaram a grande nação mais cristianizada da Europa, de longe. Não apenas as pessoas, as pessoas mais cristianizadas em qualquer grande país da Europa, mas o próprio governo apoiava muito a igreja, a fé cristã. Eles alteraram sua Constituição para dizer que o casamento era a união de um homem e uma mulher. Tornaram-se muito restritivos à prática do aborto. Acabaram com a prática de adoções no exterior, onde algumas pessoas iam para a Rússia e adotavam meninos para fins imorais. Então eles se tornaram uma cultura totalmente diferente.

De qualquer forma, os Estados Unidos têm essa estratégia de longa data, essa estratégia político-militar, de expansão do império. Fizemos isso no Oriente Médio, onde tentamos criar um império neocolonial maciço. É que ficou bastante desgastado. O povo não queria. E parece estar condenado à extinção em algum momento – mas pode continuar por mais 100 anos. Mas, de qualquer forma, estamos tentando fazer algo semelhante, enquanto avançamos para o leste, praticamente até a fronteira russa.

BILLINGTON: Então, a posição dos EUA e do Reino Unido sobre a guerra na Ucrânia, nas últimas semanas, tornou-se não apenas apoiar a guerra, mas vitória a todo custo. Isso foi declarado pelo secretário de Defesa Austin e outros. E eles estão bombeando grandes quantidades de armamento militar não apenas defensivo, mas ofensivo para o regime de Kyiv. O que você vê como consequência dessa política?

BLACK: Eu acho que uma coisa que vai fazer é garantir que um grande número de soldados ucranianos inocentes morrerão desnecessariamente. Muitos soldados russos morrerão desnecessariamente. Estes são crianças. Você sabe, as crianças vão para a guerra. Fui para a guerra quando criança. Você acha que seu país, certo ou errado, tudo o que eles estão fazendo está bem. Isso parte meu coração quando olho para os rostos de jovens russos, que foram mortos a tiros – em alguns casos muito criminalmente pelas forças ucranianas. E da mesma forma, vejo jovens ucranianos, que estão sendo massacrados no campo de batalha.

Nós não nos importamos! Os Estados Unidos e a OTAN, não nos importa quantos ucranianos morrem. Nem civis, nem mulheres, nem crianças, nem soldados. Nós não ligamos. Tornou-se um grande jogo de futebol. Você sabe, nós temos nossa equipe. Eles têm seu time, rah rah. Queremos obter a maior pontuação e correr para cima. E, você sabe, não nos importamos quantos de nossos jogadores ficam aleijados no campo de jogo, contanto que vençamos.

Agora, estamos enviando quantidades fantásticas de armas, e isso fez com que o estoque da Raytheon, que fabrica mísseis, e da Northrop Grumman, que fabrica aeronaves e mísseis, todas essas indústrias de defesa tenham se tornado tremendamente inchadas com impostos. Eu não acho que isso vai mudar o resultado final. Acho que a Rússia vai prevalecer. Os ucranianos estão em uma posição estratégica muito difícil no Leste.

Mas se você observar como isso se desenrolou, o presidente Putin fez um esforço desesperado para impedir a marcha em direção à guerra em dezembro de 2021. Ele chegou a colocar propostas escritas específicas na mesa com a OTAN, propostas de paz para neutralizar o que estava surgindo. Porque neste momento, a Ucrânia estava reunindo tropas para atacar o Donbass. E assim, ele estava tentando impedir isso. Ele não queria guerra. E a OTAN simplesmente descartou, simplesmente descartou; nunca levou a sério, nunca entrou em negociações sérias.

Nesse ponto, Putin vendo que ucranianos armados, com armas para matar tropas russas estavam literalmente em suas fronteiras, decidiu que tinha que atacar primeiro. Agora, você pode ver, que isso não era um ataque pré-planejado. Não foi como o ataque de Hitler à Polônia, onde a regra geral é que você sempre tem uma vantagem de 3 para 1 quando é o atacante. Você precisa reunir três vezes mais tanques, artilharia, aviões e homens do que o outro lado. Na verdade, quando a Rússia entrou, eles entraram com o que eles tinham, o que eles poderiam enviar no curto prazo. E eles foram superados em número pelas forças ucranianas. As forças ucranianas tinham cerca de 250.000. Os russos tinham talvez 160.000. Então, em vez de ter três vezes mais, eles na verdade tinham menos tropas do que os ucranianos. Mas eles foram forçados a atacar, para tentar antecipar a batalha que se aproximava, onde os ucranianos haviam reunido essas forças contra o Donbass.

Agora, o Donbas é adjacente à Rússia. É uma parte da Ucrânia que não se juntou ao governo revolucionário que deu o golpe de 2014 e derrubou o governo da Ucrânia. Eles se recusaram a fazer parte do novo governo revolucionário da Ucrânia. E assim declararam sua independência. E a Ucrânia reuniu esse enorme exército para atacar o Donbass. E assim a Rússia foi forçada a entrar para impedir o ataque planejado pela Ucrânia. E você pode ver que a Rússia esperava muito que eles pudessem conduzir esta operação especial sem causar baixas indevidas para os ucranianos, porque eles pensam nos ucranianos, ou pelo menos eles pensam nos ucranianos como irmãos eslavos; que eles queriam ter boas relações. Mas há uma foto famosa com um tanque russo, que foi parado por uma reunião de talvez 40 civis que simplesmente saíram na estrada e bloquearam a estrada e o tanque parou. Posso dizer a vocês que, no Vietnã, se tivéssemos um monte de gente no caminho de um tanque americano passando, aquele tanque não teria desacelerado nem um pouco! Não tocaria a buzina, não teria feito nada; não teria disparado um tiro de advertência. Teria apenas continuado. E acho que isso é mais típico – não estou criticando os americanos. Eu estava lá e estava lutando, e provavelmente teria enfiado o tanque direto em mim.

Mas o que estou dizendo é que as regras de engajamento dos russos eram muito, muito cautelosas. Eles não queriam criar muito ódio e animosidade. Os russos não entraram — eles não bombardearam o sistema elétrico, os sistemas de mídia, os sistemas de água, as pontes e assim por diante. Os russos tentaram manter a infraestrutura da Ucrânia em boas condições porque queriam que ela voltasse. Eles só queriam que isso acabasse e voltasse ao normal. Não funcionou. Os ucranianos, a resistência foi inesperadamente difícil. Os soldados ucranianos lutaram com grande, grande bravura, grande heroísmo. E. E agora o jogo foi aprimorado e se tornou muito mais sério.

Mas é incrível olhar e ver que a Rússia domina o ar. Eles não derrubaram os sistemas de trem. Eles não derrubaram usinas de energia. Eles não derrubaram tantas coisas. Eles nunca bombardearam os prédios no centro de Kyiv, capital da Ucrânia; eles não bombardearam os prédios onde o parlamento se reúne. Eles têm sido incrivelmente reservados sobre essas coisas, esperando contra a esperança de que a paz possa ser alcançada.

Mas não acho que a Ucrânia tenha algo a ver com a decisão sobre paz ou guerra. Acho que a decisão sobre a paz ou a guerra é tomada em Washington, DC.

BILLINGTON: Como você projeta o potencial de uma guerra que estoura diretamente entre os Estados Unidos e a Rússia? E como seria isso?

BLACK: Você sabe, se você voltar para a Primeira Guerra Mundial em 1914, você teve o assassinato do arquiduque da Áustria-Hungria. Ele e sua esposa foram mortos. Como resultado dessas duas pessoas serem mortas, você teve um efeito dominó de todas essas alianças, raiva e histeria da mídia. E antes de terminar, acho que 14 milhões de pessoas foram mortas. É sempre difícil obter números verdadeiros, mas de qualquer forma, foi um número enorme de milhões de pessoas que morreram como resultado disso.

Precisamos reconhecer o risco de jogar esses jogos de galinha. Onde, por exemplo, a mídia turca acaba de publicar um artigo dizendo que em Mariupol, onde houve um grande cerco, os russos acabaram vencendo. A única área que eles não assumiram é esta tremenda siderúrgica. Há muitos soldados ucranianos que estão escondidos lá. E agora veio à tona que aparentemente há 50 oficiais superiores franceses, que estão presos naquela siderúrgica junto com os ucranianos. Os soldados franceses estiveram no terreno lutando, dirigindo a batalha. E isso foi mantido em sigilo, ultra-secreto, por causa das eleições francesas que acabaram de ocorrer. Se os franceses soubessem que havia um grande número de oficiais franceses presos e que provavelmente iriam morrer naquela siderúrgica, as eleições teriam sido inversas: Marine Le Pen teria vencido. E, portanto, era muito importante que, para todo o estado profundo, não viesse à tona que esses oficiais franceses estavam lá.

Sabemos que há oficiais da OTAN que estão presentes no terreno na Ucrânia como conselheiros e assim por diante. Corremos o risco. Agora, meu palpite é – e isso é um palpite, posso estar errado – mas a capitânia da Frota Russa do Mar Negro, a Moskva, foi afundada como resultado de ser atingida por mísseis antinavio. Meu palpite é que esses mísseis, acho que há uma boa chance de terem sido disparados pelos franceses. Agora, posso estar errado, mas esses mísseis são tão ultra-sensíveis e tão perigosos para nossos navios, que não acho que a OTAN confiaria os mísseis a ucranianos ou a qualquer outra pessoa. Acho que eles devem ser mantidos sob controle e operação da OTAN. Então eu acho que provavelmente foram as forças da OTAN que realmente afundaram o Moskva.

E você pode ver que estamos tomando essas ações muito imprudentes, e cada vez que aumentamos a aposta – eu sou um republicano – mas temos dois senadores republicanos dos EUA que disseram que “bem, talvez precisemos usar armas nucleares contra a Rússia”. Isso é insano. Acho importante que as pessoas comecem a discutir o que significaria uma guerra termonuclear.

Agora, precisamos entender, pensamos: “oh, somos grandes, e somos ruins, e temos todas essas coisas”. A Rússia é mais ou menos comparável aos Estados Unidos em energia nuclear. Eles têm mísseis hipersônicos, que nós não temos. Eles podem evitar qualquer detecção oportuna e podem disparar mísseis da Rússia e chegar a São Francisco, Los Angeles, Chicago, Detroit, Baltimore, Washington, D.C., Nova York.

E se você pensar apenas na Virgínia, onde eu moro, se houvesse uma guerra nuclear – e lembre-se, eles também têm uma frota muito grande e eficaz de submarinos nucleares que ficam na costa dos Estados Unidos. Eles têm um grande número de mísseis com ogivas nucleares e podem escapar de qualquer defesa que tenhamos. Então, apenas na Virgínia, se você olhar para isso, todo o norte da Virgínia seria essencialmente aniquilado. Dificilmente haveria qualquer vida humana restante no condado de Loudoun, condado de Prince William, condado de Fairfax, Arlington, Alexandria. O Pentágono fica no condado de Arlington: o Pentágono seria simplesmente uma massa brilhante de areia derretida. Não haveria vida humana ali. E não haveria vida humana por muitos quilômetros ao redor. Do outro lado do Potomac, a capital do país, não haveria vida restante na capital do país. O edifício do Capitólio desapareceria para sempre. Todos os monumentos, todas essas coisas gloriosas – nada permaneceria.

Se você for para a costa da Virgínia, você tem o Estaleiro Naval de Norfolk, você tem o Porto de Norfolk. Você tem o maior acúmulo de poder naval na face da Terra. É aqui que estacionamos todos os nossos porta-aviões, nossos submarinos nucleares, todas essas coisas. Não sobraria nada. Não haveria nada remanescente de qualquer uma dessas indústrias de navegação lá.

E você pode continuar com isso. Você fala sobre a cidade de Nova York, provavelmente a própria cidade de Nova York, não apenas todo mundo seria morto, mas provavelmente seria impossível para as pessoas habitarem a cidade de Nova York por centenas de anos depois. Mas não apenas deixaria de ser um lugar de vida humana vibrante, mas provavelmente saindo por talvez meio milênio, não recuperaria nenhum tipo de civilização.

Precisamos entender a gravidade do que estamos fazendo. Talvez se fosse uma questão de vida ou morte para os Estados Unidos, o que acontece na Ucrânia, isso seria uma coisa. Certamente quando a União Soviética colocou mísseis em Cuba, que visavam os Estados Unidos, valeu a pena correr o risco, porque estava bem na nossa fronteira e nos ameaçava. E foi uma batalha pela qual valeu a pena lutar e um risco que valeu a pena correr. Os russos estão nisso exatamente como a imagem espelhada dessa situação, porque para eles, a vida da Rússia depende de impedir que a OTAN avance mais para dentro da Ucrânia, direto para suas fronteiras. Eles não podem se dar ao luxo de não lutar esta guerra. Eles não podem se dar ao luxo de não ganhar esta guerra.

Então eu penso, brincando com essa escalada constante em uma guerra que, na verdade, em um lugar que não tem significado para os americanos – a Ucrânia não tem sentido para os americanos; não tem impacto no nosso dia-a-dia. E, no entanto, estamos jogando esse jogo imprudente que arrisca a vida de todas as pessoas nos Estados Unidos e na Europa Ocidental por nada! Apenas absolutamente para nada!

BILLINGTON: Muitos oficiais de patente certamente entendem as consequências que você acabou de descrever de uma maneira bastante arrepiante. Por que é que, enquanto há alguns generais se manifestando na Itália, na França, na Alemanha, alertando que estamos seguindo um curso que pode levar a uma guerra nuclear, por que não há vozes de oficiais de patente – aposentados, talvez – dizendo o que você está dizendo aqui hoje?

BLACK: Você sabe, houve uma tremenda deterioração na qualidade dos oficiais, voltando, bem, certamente aos anos 90. Tínhamos oficiais muito, muito bons, durante o tempo em que estive na ativa – saí em 94 – apenas pessoas de qualidade superior. Mas o que aconteceu é que, posteriormente, tivemos o presidente Clinton assumindo, mais tarde, tivemos Obama. Temos Biden agora. E eles aplicam uma tela política muito rígida aos seus oficiais militares. E agora temos “sim homens”. Essas não são pessoas cuja principal devoção é aos Estados Unidos e seu povo. Sua principal devoção é para suas carreiras e sua capacidade de se relacionar com outros oficiais militares após a aposentadoria. Há uma rede muito forte que pode colocar generais militares em think tanks, onde eles promovem a guerra, em organizações como Raytheon e Northrop Grumman, e todas essas operações de defesa, onde eles podem entrar em conselhos e coisas assim. Portanto, há um preço bastante pessoal que você paga por dizer: “Ei, pare. A guerra não é do interesse do povo americano”. Se tivéssemos uma melhor qualidade individual, teríamos pessoas com coragem que diriam: “Não me importo com o que isso me custe pessoalmente”. Mas é muito difícil chegar aos altos escalões, se você é um indivíduo guiado por princípios, patriotismo e devoção ao povo desta nação. Só não é assim que funciona. E em algum momento, precisamos de um presidente que vá sacudir a árvore e traga muitas dessas pessoas caindo dela, porque são perigosas. Eles são muito perigosos para a América.

BILLINGTON: Helga Zepp-LaRouche e o Instituto Schiller têm uma petição – e realizamos uma conferência em 9 de abril sobre o mesmo tema – que a única maneira de realmente parar essa descida ao inferno e ao potencial holocausto nuclear é por uma nova Paz de Vestfália . Neste caso, uma conferência internacional para garantir uma nova arquitetura de segurança e uma nova arquitetura de desenvolvimento, o direito ao desenvolvimento para todos os países. E como a Paz de Vestfália, uma em que todos os lados se sentam juntos, reconhecem seus interesses, seus interesses soberanos, incluindo os interesses soberanos dos outros e perdoando todos os crimes passados. Qualquer coisa menos que isso vai manter essa divisão do mundo em blocos em guerra. Assim como perguntei o que está impedindo os generais de falar, por que e o que será necessário para que os americanos reconheçam que podemos e devemos sentar com os russos, com os chineses e com todas as outras nações e estabelecer um verdadeiro e justo mundo baseado na dignidade do homem e no direito ao desenvolvimento e à segurança?

BLACK: Eu acho que, infelizmente, vai ter que haver uma dor enorme para conduzir isso, assim como houve com a Paz de Vestfália. Uma guerra nuclear faria isso; um cataclismo econômico de proporções sem precedentes, resultante da impressão desenfreada de dinheiro em que nos envolvemos nos últimos 20 anos, há coisas que podem provocar isso. Mas neste ponto, a mídia foi tão totalmente censurada e tão tendenciosa que o povo americano realmente não tem uma percepção da necessidade de algo desse tipo. Vai ser difícil.

Você sabe, aqui está algo interessante que aconteceu. Aqui neste país, você pensaria que o mundo inteiro está contra a Rússia. Não é. Na verdade, existem grandes países do mundo que se inclinam para a Rússia nesta guerra, começando com a China, mas depois o Brasil, você tem a África do Sul, a Arábia Saudita – uma grande variedade de países. Índia. A Índia apoia tremendamente a Rússia. A ideia de que de alguma forma temos essa causa extremamente justa, não impressiona grande parte do mundo que é justo, e grande parte do mundo não aceita a mais recente propaganda sobre crimes de guerra: essa coisa de Bucha. Essa é provavelmente a mais proeminente de todas as discussões sobre crimes de guerra.

E o que era Bucha? Havia um filme feito de um veículo dirigindo pela estrada em Bucha, que havia sido recapturado dos russos. E a cada trinta metros mais ou menos havia alguma pessoa com as mãos amarradas nas costas e ele foi morto. Não foi anunciado até quatro dias depois que os ucranianos retomaram Bucha.

Agora, não sabíamos quase nada sobre isso. Na verdade, nem tínhamos provas de que pessoas haviam sido mortas. Mas supondo que eles tivessem, não sabíamos onde eles haviam sido mortos. Não sabíamos quem eram. Não sabíamos quem os matou. Nós não sabíamos por que eles foram mortos. Ninguém poderia fornecer um motivo adequado para os russos tê-los matado. Os russos detiveram Bucha por um mês. Se eles iam matá-los, por que não os mataram durante aquele mês? E se você vai matar um monte de gente, eles não estariam todos em um só lugar e você não atiraria em todos eles lá embaixo? Por que eles seriam distribuídos ao longo de uma estrada, uma milha ao longo do caminho? Isso não faz sentido!

O que sabemos é que quatro dias depois que o prefeito de Bucha anunciou alegremente que a cidade foi libertada, quatro dias depois que o exército ucraniano se mudou, e seu braço especial de propaganda dos militares ucranianos estava lá, de repente havia esses mortos na estrada. Como é que eles não estavam lá quando os russos estavam lá? Como é que eles só apareceram depois que os russos foram embora?

Se eu estivesse olhando para isso simplesmente como um caso criminal padrão, e estivesse conversando com a Divisão de Investigação Criminal ou o FBI, ou a polícia militar ou algo assim, eu diria: “OK, a primeira coisa, vamos dar uma olhada nos ucranianos .” Meu palpite seria, e você começa com um palpite quando está investigando um crime – meu palpite é que os ucranianos mataram essas pessoas depois que se mudaram, e depois que olharam em volta e disseram: “OK, quem foi amigável com as tropas russas enquanto os russos estavam aqui? Nós vamos executá-los.” Esse seria meu palpite. Porque não vejo nenhum motivo para os russos terem acabado de matar algumas pessoas na saída da cidade.

E ninguém questiona isso, porque a mídia corporativa é muito monolítica. Sabemos de fato, pela boca do chefe de um hospital ucraniano, o cara que dirigia o hospital, ele se gabava de ter dado ordens estritas a todos os seus médicos, que quando feriram prisioneiros de guerra russos, quando as vítimas foram trazidas, deveriam ser castrados. Agora, este é um crime de guerra horrível, admitido pela boca do administrador do hospital, e o governo ucraniano disse: “vamos investigar isso”, como se não fosse grande coisa. Não consigo pensar em um crime de guerra mais horrível e horrível do que nunca. Onde você ouviu falar sobre isso, na ABC e MSNBC e CNN e FOX News? Nem um sussuro. E, no entanto, a prova é inegável. Tínhamos outro clipe em que havia um ponto de encontr de prisioneiros de guerra, onde os ucranianos levavam os prisioneiros de guerra a um ponto central para processamento – e este é um vídeo de cerca de sete minutos – e os soldados ucranianos simplesmente os mataram a tiros. E eles provavelmente tinham 30 desses soldados russos feridos deitados no chão, alguns deles claramente morrendo de seus ferimentos. Alguns deles, eles colocam sacos plásticos sobre suas cabeças. Agora, esses são esses caras que estão deitados lá, às vezes fatalmente feridos com as mãos amarradas atrás das costas, e eles têm sacos plásticos na cabeça, dificultando a respiração. E porque não podem levantar as mãos, não podem tirar os sacos, para respirar. No final do vídeo, os ucranianos trazem uma van e há três prisioneiros de guerra russos ilesos. Sem o menor pensamento ou hesitação, quando os três saíram, e suas mãos estão amarradas atrás das costas, eles atiraram em dois deles, bem na câmera e eles caíram. E o terceiro fica de joelhos e implora que não o machuquem. E então eles atiraram nele! Isso são crimes. E estes não foram refutados pelo governo ucraniano. Mas você nunca saberia que eles ocorreram! Até agora, vou lhe dizer que o único comprovado – não estou dizendo que não há crimes de guerra acontecendo em ambos os lados. Estou apenas lhe dizendo que os únicos onde vi, provas bastante irrefutáveis ​​de crimes de guerra, foram do lado ucraniano.

Agora, muitas vezes você ouve dizer, bem, os russos destruíram isso ou aquilo. Bem, eu tenho que te dizer, você volta para as guerras que lutamos quando invadimos o Iraque, o “Choque e Pavor”, nós destruímos virtualmente tudo no Iraque, tudo de significativo. Bombardeamos alvos militares e civis sem muita discriminação. A coalizão realizou 100.000 missões em 42 dias. Você compara isso com os russos, que voaram apenas 8.000 missões no mesmo período de tempo. 100.000 surtidas americanas contra 8.000, quase ao mesmo tempo. Acho que os russos tendem a ser mais seletivos. Enquanto nós saímos – a filosofia de Shock and Awe é que você destrói tudo o que é necessário para sustentar a vida humana e para que uma cidade funcione. Você corta o fornecimento de água, o fornecimento elétrico, o calor, o óleo, a gasolina; para que você derrube todas as pontes principais. E então você continua a destruir tudo.

Então é realmente irônico. E lembre-se, o Iraque é um país relativamente pequeno. A Ucrânia é um país enorme. 100.000 missões em 42 dias, 8.000 missões quase ao mesmo tempo. Uma tremenda diferença de violência entre o que fizemos no Iraque e o que eles fizeram na Ucrânia. Portanto, simplesmente não há credibilidade quando você chega aos fatos e observa a maneira como a guerra foi conduzida.

BILLINGTON: Bem. Senador Black, Coronel Black. Acho que a maneira como você descreveu o horror que já está ocorrendo, e considerando que não podemos esperar por uma guerra nuclear para provocar uma nova Paz de Vestfália, sugiro que o que você descreveu já é horrível o suficiente. E quando combinado com o colapso hiperinflacionário que agora varre o mundo ocidental, com todos sendo afetados, acreditamos que temos que tomar isso como o horror adequado, e o reconhecimento de uma descida a uma idade das trevas, para motivar os cidadãos na Europa, no Estados Unidos. Estamos descobrindo que há um despertar de pessoas que não quiseram olhar para sua responsabilidade para com a raça humana como um todo no passado, mas que agora são forçadas a considerar isso, que é a base sobre a qual chamamos por isso, nesta petição, por uma conferência internacional de todas as nações, com os EUA, Rússia, China, Índia e assim por diante, sentando-se para acabar com esse horror; mas também para trazer uma verdadeira paz para a humanidade e uma era de paz através do desenvolvimento. E agradecemos por dar esse sopro de verdade feia a uma população que precisa ouvi-lo. Se você tiver algum pensamento final, peço que dê suas saudações finais.

BLACK: Vou acrescentar apenas uma coisa e agradeço ao Instituto Schiller pelo tremendo esforço que você fez para alcançar a paz mundial. É um dos esforços mais importantes já feitos, e eu certamente aplaudo isso. Se você olhar para a Rússia, as tropas russas que entraram em batalha na Ucrânia, em sua maioria, nunca haviam experimentado o combate. Este é um exército de tempos de paz. A Rússia não luta em guerras no exterior. A Síria é o único envolvimento significativo no exterior que eles tiveram. Você compara isso com os Estados Unidos, onde literalmente falando, se um soldado se aposentar hoje após uma carreira de 30 anos nas forças armadas, ele não terá servido um único dia em que os Estados Unidos estavam em paz. Uma coisa incrível. E você contrasta isso com os militares russos, onde, com poucas exceções, o país está em paz. Então, realmente precisamos começar a pensar na paz e nos limites da guerra, essa ideia de que de alguma forma precisamos de um jogo de soma zero onde tiramos de você e isso nos engrandece. Estamos em um mundo onde todos podem ganhar e prosperar pela paz. Mas estou preocupado que a hiperinflação possa ser o alerta que leva o mundo a reconhecer que devemos ter um novo paradigma para o futuro, e acho que a Paz de Vestfália nesse ponto pode se tornar uma possibilidade. Então, obrigado novamente pela oportunidade de estar aqui. Sempre há esperança e acho que haverá coisas boas no futuro, com as bênçãos de Deus.

BILLINGTON: E muito obrigado do Schiller Institute, The LaRouche Organization e EIR. Vamos publicar isso o mais rápido possível, porque vai ter um impacto tremendo. Obrigado.

BLaCK: Muito obrigado.

FONTE: schillerinstitute.com / TRADUÇÃO: Professor Ricardo Cabral