Novo relatório sugere ‘alta probabilidade de a civilização humana chegar ao fim’ a partir de 2050

Intervenção imediata nos países ricos.

Comprar uma 12 e deixar de herança pq até lá tô morto ou quase

Exagero, ja vi muitos destes relatórios. 50 anos atras falavam o mesmo, e era pros nossos carros ja estarem voando.

OLá a todos. Preferi ler o relatório antes de comentar qualquer coisa. O documento está disponível e tem apenas 11 páginas (Existential climate-related security risk: A scenario approach). O que me preocupou mais foram alguns comentários de alguns colegas, que parecem corroborar o ponto de vista dos autores quanto à irresponsabilidade de nossa geração em se recusar a tomar medidas urgentes contra as mudanças climáticas, no qual a elevação da temperatura média é apenas uma parte do problema. O impacto mais prejudicial à nossa espécie será sobre a produção de alimentos e o aceso à água potável. A minha perspectiva é a de que estamos jogando uma roleta russa, na qual torcemos para que as previsões estejam erradas em cada vez que se aperta o gatilho da arma apontada para a própria cabeça (enquanto o correto seria parar o jogo enquanto estamos vivos).

Deixa eu ver se entendi bem: um ex comandante militar, do nada, se torna um dos maiores expert em climatologia do mundo. Após esse fato sui generis, desenvolve um modelo que explica, com baixíssima probabilidade de erro, o clima mundial, coisa que TODOS os demais expecialistas no assunto (gente do ramo, diga-se), após incontáveis tentativas, não conseguiram ainda.
E de posse de todo esse conhecimento, essa figura é capaz de prever uma catástrofe planetária.
Esse cara (de pau) merece um Nobel.

______________________________________________
____^^Versão estendida do meu comentário ^^______
______________________________________________
Alessandro, não necessariamente, pelo contrário, a maioria dos países “não ricos”, pobres ou que não façam parte dos chamados desenvolvidos ou em desenvolvimento minimamente adiantado, não falha com as regras e acordos porque nem sequer os adopta como deveria de ser.
O que ocorre é que, embora de facto haja nações mais ricas com mais que capacidade para cumprir os referidos acordos e regras e de facto nem sempre os cumprem, os mesmos (acordos) sempre foram estipulados com metas demasiado humildes, conservadoras e irrealistas, tal como estes e muitos outros relatórios já o disseram e continuam a dizer, reduzindo portanto a efectividade das medidas, sejam mais ou menos adoptadas.
Um dos povos que mais aparenta cumprir com as metas ambientais, com ruas limpas, pouca poluição local e altos níveis de reciclagem, de facto é na verdade um dos que maior pegada ambiental tem mediante o seu número de habitantes, falo precisamente do Luxemburgo. Se todos os habitantes do mundo seguissem o estilo de vida e de consumo do cidadão luxemburguês, o impacto seria diversas vezes maior. Luxemburgo está de facto, no topo da tabela quando o assunto é consumismo e a consequente pegada ecológica, apenas o Qatar é pior.
Portugal, por exemplo, está algures em 59º lugar, portanto, se todo o planeta fizesse como Portugal, seriam precisos 2,2 planetas para, de forma sustentável, satisfazer as necessidades da humanidade.
Os números “irrealistas” apresentados pelo Luxemburgo, assim o parecem (irrealistas) porque embora o referido país seja “limpo”, a poluição que este causa é feita externamente, ou seja fora do Luxemburgo, portanto nas nações que satisfazem as necessidades luxemburguesas.
Esta forma de medir a pegada ecológica é interessante, porque medindo o consumo e o seu impacto, ao invés, pura e simplesmente, dos níveis de poluição e estrago ambiental localmente gerados, explica-se mais justificadamente o porque de certas regiões menos desenvolvidas terem ambientes mais sujos e atmosférica mente mais denegridos, porque estes poluem a produzir o que os outros, mais ricos, necessitam.
Países como a Austrália, Canadá, França, Itália, Reino Unido, Holanda, Bélgica, Suíça e Alemanha e muitos outros países europeus e desenvolvidos de outras regiões, ao contrário do que o senhor disse, são de facto os que mais e melhor aplicam normas ambientais, no entanto, como referi acima, estas normas são irrealistas e, como se não bastasse, grande parte da poluição que estes geram, não é gerada internamente, não sendo portanto tão eficaz aplica-las apenas localmente.
Referindo mais uma vez Portugal (o meu país), cada vez mais regularmente conseguimos (nós portugueses) satisfazer as nossas necessidades energéticas por meio de fonte interna e boa parte toda ela renovável, ainda assim, para satisfazer o restante das nossas necessidades, são precisos 2,2 planetas. Portanto, embora sejamos um país que tanto faz para cumprir com normas, normas de facto largamente melhor cumpridas que a maioria dos países, continuamos em 59º (?) lugar numa lista de mais de 150 países.
Já se todo o mundo fizesse como o Brasil, seriam precisos 2,9 planetas, para de forma sustentável, satisfazer a humanidade, portanto ainda pior posicionados que Portugal, o que contraria a sua afirmação (não transformemos isto numa discussão fora de contexto por favor, você percebeu o que eu quis dizer).
Referindo o Luxemburgo, se analisássemos apenas a poluição atmosférica ou a sua actividade industrial directa, seria um dos países melhor posicionados, eles de facto têm normas, mas apenas as conseguem aplicar internamente, por outro lado, o cidadão é ele próprio também responsável. 7 planetas, é o que a humanidade cobraria ao mundo se toda ele fizesse como o Luxemburgo, actualmente a humanidade como um todo precisa de 1,6 planetas.
Portanto, o pior cotado, nem é sequer a china, em parte porque alberga o maior aglomerado populacional e o chinês, individualmente, não polui assim tanto, no entanto, falha com diversas normas ambientais, com repercussões conhecidas na saúde pública, pese embora que o estado chinês seja dos que mais investe actualmente em tecnologias para abordar o problema, tendo revolucionado por exemplo o mercado da energia solar e reflorestado, com sucesso, largas porções de deserto.