Brasil deve fechar em 2015 compra de bateria antiaérea russa por R$2,5bi

Deviam dar o preço dos armamentos que são da área do MD separados do preço da transferência de tecnologia, que deve ser afeita ao MCTI.
Por falar nisso, quantas vezes o ministro do MCTI e do MD se reuniram por conta da TT do Gripen NG?

Hoje um vendedor de sistemas de armas conseguir fornecer o preço isolado de um produto é quase tão difícil quanto cancelar uma linha de telefone ou uma TV por assinatura.
O cara embroma, embroma, embroma, mais uma mais embroma, embroma de novo e não diz nada.
Eu ainda queria ver alguém que divulgasse o seguinte:
Compra de sistema X de defesa antiaérea para o Ministério da Defesa:
1 caminhão de combate AA do sistema X: 10 milhões de dólares. São 10 unidades = 100 milhões de dólares
1 míssil do tipo Z pra ser lançado do caminhão X: 300 mil dólares cada. São 200, portanto o total = 60 milhões de dólares
1 caminhão de comando e controle: 3 milhões de dólares. São 3 = 9 milhões de dólares
Total: 169 milhões de dólares.

Compra do Ministério da Ciência e Tecnologia relativo à transferência de tecnologia do Sistema X de defesa antiaéreo:
Transferência de tecnologia do radar de busca: 100 milhões de dólares
Transferência de tecnologia do sistema de aquisição de alvos: 120 milhões de dólares
Transferência de tecnologia do míssil: 200 milhões de dólares
Total: 420 milhões de dólares.

Mas eu vou morrer e não ver nada parecido.
Pra mim a coisa é simples. Essa tal de TT serve para disfarçar negociatas. Simples assim.
Difícil de saber o valor, difícil de aferir a exequibilidade do processo, fácil de usar como desculpa caso no fim não se ganhe nenhum bit de informação, etc.
Ou seja, é prato cheio para todos os tipos de negociatas e o método agora foi descoberto. A nova galinha dos ovos de ouro do pouco confiável Estado Brasileiro.
Agora o Estado não compra mais nem borracha de escritório sem estar atrelado uma cláusula de TT.
Se fosse verdade e funcionasse desse jeito, chegaríamos ao Século XXII como a potência dominante do planeta, completamente independente de tecnologia externa e produzindo conhecimento e inovações.
Ledo engano. Não sou a Mãe Diná, mas temo que chegaremos como chegamos nesse século, vendendo bananas e comprando computadores.

O que eu não entendo muito bem é como é que se dá a escolha do sistema de armas.
Por exemplo, chega um emissário das Forças Armadas Brasileiras lá na Rússia e indaga qual o produto que eles teriam para proteger alvos estratégicos (fixos) no território brasileiro.
O especialista russo diz que tem um sistema ideal, feito para proteger o Sistema S-400, tático, altamente móvel, mas que se adéqua perfeitamente à demanda brasileira por um sistema para proteger zonas estratégicas fixas.
Pronto! Tudo resolvido!
Não é que eu não goste do sistema, lógico que prefiro ele a nada, já que não temos nada para dar cobertura de média altitude, só não acho que seja o mais adequado.
Além, é claro, de não acreditar na tal de transferência de tecnologia. Não acredito nessa assim como não acreditava na do F-X2 e nem acredito na do Gripen NG.

Num país onde seguramente até a loteria semanal é roubada e onde um servidor público estraga de propósito um tomógrafo computadorizado para que ele não possa ser usado (geralmente à mando do sindicato) e que o mesmo fica esperando por anos, enferrujando num canto numa sala empoeirada num hospital público qualquer, pelo conserto, que quando e si for feito fica o olho da cara (superfaturado,claro), só pra estragar alguns dias mais tarde e começar todo o processo novamente, acreditar que vamos dar conta de fazer míssil “Pantsir” com transferência de tecnologia, em alguns anos, é piada de mal gosto.

Uma bateria de Pantsir é composta geralmente por:
6 veículos de combate (com 72 mísseis)
1 veículo posto de comando
3 veículos de recarga (provavelmente com mais 72 mísseis)
5 veículos de manutenção
Total: 15 veículos por bateria.

Opcionalmente pode vir com 1 ou 2 radares de vigilância UHF montados em um caminhão, mais um caminhão de controle pra cada radar.
Provavelmente o Brasil não irá adquirir esses radares, devendo usar o Saber 60 como complemento aos radares dos veículos.

Fazendo contas de padaria e chutando valores já que Cristo volta antes de alguém saber o custo unitário de cada coisa:
Cada veículo de combate: 30 milhões de reais
cada veículo posto de comando: 30 milhões de reais
cada veículo de recarga: 3 milhões de reais
cada veículo de apoio: 3 milhões de reais
cada míssil 57E6: 500 mil reais
Total da bateria: 272 milhões de reais
Total de três baterias: 816 milhões de reais.

O custo de implementação (???) de mais de 1,7 bilhão é bem salgadinho.

Claro, tem sempre um parafuso aqui, uma chave inglesa ali (ou seria uma chave russa? rsrs), etc. e a conta vai fácil pra um bi pras três baterias.

Soldat,
Já que você quer apelar pra ignorância rsrssss seria melhor para o Brasil o Buk em vez do S-300/400.
O S-300/400 tá mais pra um sistema antibalístico de médio alcance. Não existe ameaça de mísseis balísticos na América. Nem os EUA usa mísseis balísticos de médio alcance, nem convencionais e nem nucleares.
Os únicos mísseis balísticos na América (do sul, central e do norte) são os mísseis Minuteman e Trident dos americanos e são intercontinentais e nucleares.
O sistema S-300/400 não tem capacidade de interceptar esses mísseis. Talvez o S-500.
O que mais se aproxima de um míssil balístico tático convencional de posse dos americanos é o ATACMS, que é um míssil semi-balístico, tático, convencional, com 300 km de alcance na sua versão de maior alcance. Mas é pouco provável que um dia, num hipotético conflito entre o Brasil e os EUA, ele venha a ser usado nesse teatro.
Se fosse usado o ATACMS, aí sim os S-400 poderiam ser úteis, mas é muito pouco provável.
Se houver cenário em que os americanos nos ataquem, devemos ter armas apropriadas para nos defendermos de aviões, dos mísseis de cruzeiro e de UAVs.
Os outros países da América não possuem mísseis balísticos.
Claro que do ponto de vista de custo, o Buk é mais barato que o S-400, mas como vamos pagar caro do mesmo jeito, tanto faz, só que o Buk deve ter um custo de operação menor e correria menos risco de ficar enferrujando após os primeiros meses de aquisição.
Por isso, se for pra apelar, eu prefiro o BUK. Tem hoje o BUK M2EK que é sobre rodas e é um sistema bem compacto, ao contrário do pesadíssimo S-400.
Um abraço.

Oganza,
O NASAMS e o SLAMRAAM são o mesmo sistema. Ele pode ser configurado à vontade do operador. As empresas norueguesas e americanas trabalham os dois sistemas conjuntamente.

Vale salientar que esses Pantsir que serão comprados não ficarão em alerta 24 horas.
Apesar de serem distribuídos de modo a defender alguns pontos estratégicos, eles serão armazenados em bases e só em caso de necessidade é que serão posicionados e colocados em funcionamento. Felizmente o Brasil mantém boas relações com seus vizinhos e não se faz necessário que mantenhamos em alerta sistemas de defesa antiaérea, como por exemplo ocorre com a defesa de Washington, que mantém uma bateria NASAMS em alerta tempo integral, 365 dias por ano.
Ou seja, de certo modo é irrelevante se o míssil está dentro de um lançador fechado ou não.
Só de curiosidade, basicamente há três formas de instalar mísseis em lançadores.
O míssil pode ser diretamente montado no trilho, como no caso do Hawk. O míssil pode ser montado num trilho num lançador fechado recarregável, como no caso do NASAMS. E o míssil pode estar lacrado dentro de um “tubo” descartável, que é parte integrante do míssil e não pode ser separado do mesmo, como no caso do Pantsir.
Cada sistema apresenta vantagens e desvantagens.

Oganza,
Sem dúvida o lançador fechado é mais adequado para casos como o de Washington,onde ele fica em alerta o tempo todo.
Agora,o NASAMS II também permite ser lançado do veículo, mas claro, é um veículo mais robusto que o Hummer.
Como inicialmente propuseram o SLAMRAAM de um Hummer, deixaram os mísseis expostos provavelmente por falta de espaço e por questões de peso, e isso passa uma impressão de fragilidade. Mas fato é que eles devem ser bem robustos e as aletas são colocadas quando em operação.
Eu imagino que o lançador fechado também impessa o míssil de operar no modo LOBL, trancando no alvo antes do lançamento. Claro que esse modo é à queima roupa, mas é uma opção.
Eu também, se fosse para ser usado no Brasil nas mesmas situações que parece será usado o Pantsir, acharia o lançador fechado mais adequado. Ele parece ser mais “estratégico”, enquanto o laçador aberto passa a impressão de ser mais “tático”.
Fato é que há muitos sistemas que usam mísseis em lançadores abertos e eles não parecem ser assim tão frágeis tendo em vista que continuam a ser fabricados, mas devo confessar que a tendência é que todos os mísseis sejam lançados de lançadores fechados ou de tubos descartáveis.
Alguns exemplos de “mísseis” sup-ar lançados de lançadores abertos que ainda estão em operação em algum lugar do mundo:
EUA: Sidewinder (Chaparral), AIM-9X (versões avançadas do Avenger), Hawk, Amraam
Taiwan: Tien Chie I (Antelope)
China: PL-12, PL-9, HQ-12, HQ-16
RU: Rapier
Japão: Type 81
Índia: Akash
URSS/Rússia: SA-3, SA-2, SA-4, SA-5, SA-6, SA-11/SA-17 (BUK).

Um abraço.