Alemanha suspende desmantelamento de usinas nucleares e avalia reativação
O governo alemão, sob a liderança de Friedrich Merz, anunciou a suspensão do desmantelamento das últimas centrais nucleares do país e está considerando sua reativação. Essa decisão representa uma mudança significativa na política energética da Alemanha, que havia encerrado as operações de suas três últimas usinas nucleares em abril de 2023, como parte de um plano de transição para fontes renováveis.
A reconsideração do uso da energia nuclear surge em meio a preocupações com a segurança energética nacional e a necessidade de diversificar as fontes de energia. O governo planeja conduzir uma reavaliação técnica para determinar a viabilidade de reativar as centrais recentemente desativadas.
Especialistas apontam que a reativação das usinas pode enfrentar desafios logísticos e financeiros, devido ao estágio avançado de desmantelamento de algumas instalações. No entanto, a medida é vista por alguns como uma estratégia para reduzir a dependência de combustíveis fósseis importados e fortalecer a autonomia energética do país.
A decisão também reflete um debate contínuo na sociedade alemã sobre o papel da energia nuclear no contexto das mudanças climáticas e da transição para uma matriz energética mais sustentável. Enquanto alguns defendem a retomada das operações nucleares como uma solução pragmática, outros mantêm preocupações relacionadas à segurança e ao descarte de resíduos radioativos.
O governo alemão enfatizou que qualquer decisão final será tomada com base em análises técnicas detalhadas e em consulta com especialistas e a sociedade civil, visando equilibrar as necessidades energéticas com os compromissos ambientais do país.
Uma por uma as narrativas dos progressistas/socialistas/ecochatos estão ruindo, quem é “negacionista” mesmo???
Onde diabos o progressismo ou socialismo se encaixa nisso? Volta a dormir que teu mal é sono
Sempre foi a esquerda alemã quem defendeu o desmantelamento das usinas nucleares em prol da importação de gás. Acho que quem dormiu no ponto foi você.
Falou bem, a esquerda ALEMÃ, não confunda as coisas.
Não foi toda a esquerda Alemã, e sim o partido verde. E ressalta-se de que a decisão de fechar as Usinas Nucleares na Alemanha, foi da Merkel em 2011 depois do terremoto de Fukushima.
Então não força.
Merkel a Ditadora alemã que comandava o país sem ouvir os partidos kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Não, é que na época era consenso na Alemanha o fechamento.
https://www.theguardian.com/world/2011/may/30/germany-to-shut-nuclear-reactors
A população, tanto da mais conservadora quanto a esquerda apoiava à época. Porém agora vocês tem essa memoria seletiva, que usam por motivos politicos.
Deadeye não se trata de ser seletivo, mas sim da realidade, o povo entrou nessa narrativa ambiental porque foi propagandeado, alardeado e bancado pelos partidos que davam sustentação ao governo, só que nessas narrativas não avisaram que uma tragédia econômica poderia ocorrer na Alemanha, venderam a história pela metade, e nessa metade só continha a parte “bonita”, contudo, sempre coube aos político, aos governantes os quais tem todas as informações necessárias para tomar uma decisão tão importante como essa, o setor energético é essencial para o desenvolvimento e prosperidade de qualquer nação, quanto mais para um país com uma indústria tão desenvolvida e forte quanto o da Alemanha, agora vir querer transferir a culpa para a sociedade por um política desastrosa escolhida pelos políticos/governantes alemães é uma piada de péssimo gosto isso sim, só falta falar que os governantes foram “vitimas da sociedade” também.
Agora eu vou ter que explicar também, que antes de Fukushima a maior parte dos Alemães apoiavam a energia nuclear??
É NOTÁVEL, a mudança de opinião publica na Alemanha de antes de 2011 e depois. Tá complicado.
A tá agora a culpa é de Fukushima, que bom tudo explicado, por conta de um acontecimento os políticos/governantes/ecochatos tomaram uma decisão no mínimo precipitada que enfiou o país em uma crise sem precedentes, e garanto que essa decisão tomada “supostamente por conta de Fukushima” não teve nenhuma influência dos ecochatos e suas narrativas ambientais, aparentemente alguém está precisando de explicações mais do que eu pelo visto.
É só ler a noticia que mandei que vc entende, estou cansado de explicar coisa para leigo.
Análise seletiva. Na época não era problema comprar gás barato da Rússia. Na hora que o volume de gás russo na Alemanha fez a indústria de lá ser dependente desta energia barata, e juntando a chegada do Stream II, setores da política Alemã trabalharam em conjunto com a direita para colocar o tema como “dependência geopolítica da Alemanha da energia russa”. Depois do início da guerra na Ukrania a situação mudou totalmente. Sem energia barata e dependendo agora do gás muito mais caro dos States, a energia atômica volta a ser uma opção na mesa. Se deixar o slogam panfletário, tudo se resume a uma série temporal de oferta, procura e preço.
Pois é. Memória seletiva leva a uma moral seletiva. Tem gente que traveste ideologia como racionalidade e tentar vender.
Perfeito Deadeye, a maioria tem tem memória curta mesmo, gostam de falar asneiras cuspindo ideologias e apontando culpados.
Merkel era a pessoa que não ouvia ninguém, isto é um pensamento muito errado porque ela não tomava nenhuma posição sem saber o que a maioria dos alemães pensava, e isso a fez ser eleita quatro vezes
Não condiz absolutamente com a realidade…
Duas pesquisas que podes fazer “Germans building houses for refugees” e “Germans welcome refugees” e não te esqueças que quando o Brasil recebeu os primeiros 50mil venezuelanos, muitos pensaram que era uma invasão e a Alemanha com menos território e menos população recebeu só em 2015 um milhão de refugiados e diferenças culturais fizeram o resto e nas ultimas eleições tem se a consciência do que era a Alemanha de leste e o que era a Alemanha Ocidental porque a AfD venceu nos estados da antiga RDA e a CDU venceu nos estados da antiga RFA (agora só existe a RFA)
Nota-se que não entendes muito bem o conceito de “ditadora” ou “ditadura”. Muito provavelmente deves achar que vives em uma…
Não era em prol da importação de gás, havia um amplo consenso e se acreditava que haveria uma transição suave para energias sustentáveis até 2030. A transição suave que foi pro espaço, visto que o gás russo acabou.
É sempre bom esclarecer que foram os conservadores CDU/CSU liderados por Angela Merkel que começou o encerramento das usinas nucleares e foram os conservadores da CDU/CSU, liderados por Friedrich Merz que pensou a reabilitação e ativação das usinas, mas não nos podemos esquecer que quando foi decidido o encerramento , o gás era barato e tinha havido um acidente nuclear no Japão em Fukushima e depois disso o gaz deixou de ser barato coisa que Putin gosta de fazer, deixar as nações dependentes de gaz barato e recentemente a Áustria, um dos poucos países da UE que ainda comprava gaz russo, viu o gaz cortado pela Rússia porque não quis comportar-se como um proxy russo dentro da UE.
Também não nos podemos esquecer das cidades alemães que apenas consumem energias renováveis, Wolfhagen e Feldheim.
No Brasil a decisão de explorar petróleo na Foz do Amazonas só se saberá depois da COP 30
Nunca foi esquerda; apenas partidos que adotaram a agenda do Partido Democrata dos EUA.
O mesmo aconteceu aqui.
E o seu é a completa falta de conhecimento sobre o que está falando, enfim, nada além do esperado.
Pode me dizer quem prendeu o Almirante Othon e paralisou Angra 3?
Inúmeros governos que não investiram em Usina Nuclear de 1990 até agora??
Exatamente.
A fraude do woke-indentitarismo (inventada por agências de inteligência/Partido Democrata dos EUA) nunca teve a ver com esquerda ou socialismo.
E é muito claro que partidos que defendem essa agenda não são de esquerda, um conceito muito bem definido historicamente e pela Ciência Política.
Não tem nada a ver com transição energética. O domínio da tecnologia nuclear, garantido pela operação das usinas, é essencial caso seja necessário desenvolver armas nucleares.
Em um cenário de OTAN sem EUA seriam essas armas que garantiriam a Europa em relação à Rússia.
Hoje só França e Inglaterra têm essas armas. Creio que nos próximos anos a Alemanha será a próxima.
Caro EduardoSP, melhor ficarmos só na questão energética mesmo, se partirmos para a questão militar aí sim que aqueles que querem combater com purpurina e flores vão pirar de vez.
Alemanha com nuck é carta fora do baralho.
Creio que o problema da crise ambiental é bastante evidente e envolve diretamente a questão da geração de energia e o modelo econômico que demanda esta energia..
Obviamente, negar que ha uma crise ambiental é o pior dos negacionismos..
uma das coisas mais curiosas neste início de Sec.XXI é que “ecochato” é um elogio.. veja você.
Neste contexto de crise ambiental, os ecochatos é o lado dos mocinhos.
Sinto lhe informar que fora da bolha é bem diferente.
Sei lá o que faz uma pessoa ignorar que vivemos uma crise climática..
entender que existe um problema grave em torno das mudança climáticas é algo que exige pouco esforço para quem tem uma inteligência mediana… para quem tem uma capacidade de compreensão mais sofisticada só falta bom sendo para quem nega porque os dados e evidência estão disponíveis e acessíveis.
Para quem tem mais dificuldade, exige mais esforço e talvez alguma ajuda para entender a gravidade.. ai depende da ajuda de quem já compreendeu a gravidade. Neste contexto, o papel do “ecochato” é muito importante e é de interesse público
Sinto lhe informar mas esse discursinho pode funcionar na ufscar ou outra com os “pobres incautos”, aqui no mundo real é diferente.
Pois é… argumento que é bom nada.
Nunca vai ter. Só falta ele espernear chorando e dizer que “viu num video”.
Professor, pois é. Aposto que são os mesmos que ficam “chocados” quando veêm tragédias climáticas como a que atingiu o RS ano passado. “Nossa, tá chovendo tanto em certos lugares” ou ” “não tem mais inverno forte como antigamente ” são frases recorrentes dos que acham que mudanças climáticas são uma ficção e que comportamentos anômalos do clima são coisas “inexplicáveis “.
Concordo.
As mudanças climáticas é um fato e a sua causa antropogênica está bem estabelecida
A demanda mundial por energia é um problema. Seria inaceitável deixar 2/3 da população mundial excluída do bem estar material (o que inclui acesso á educação, alimentação e saúde) sob a justificativa de evitar problemas ambientais.. por outro lado, é preciso encontrar uma solução para o problema das emissões de carbono decorrentes da produção e consumo de energia
O problema é complexo e a solução é global.. todos os países precisam contribuir porque não existe fronteira para problema ambientais.
A solução começa por entender que a agenda ambiental é global.. achar que é uma coisa de esquerda ou direita é no mínimo um equívoco e uma incompreensão da gravidade;
Suponho que hoje as pessoas tenham entendido que a proteção aos direitos humanos é uma pauta de todos, assim como a questão ambiental..
esta compreensão já é um passo importante
Jose, quando a bolha da inexistência da crise climática estourar, você provavelmente será muito afetado e vai ser para pior. A crise climática este ai e vemos todos os dias quanto mais a situação se complica para o povo. A combinação de crise climática e quantidade de pessoas que existe no mundo, vai ser catastrófico.
Na vdd é motivo de piada na maioria dos lugares e os europeus estão pagando por escolhas erradas do governo e da população.
A dependência energética alemã de importações de gás russo e a subsequente corta de relações entre os governos levou ao aumento da inflação, desemprego e desindustrialização em setores que fazem uso intensivo de energia, fora a transferência de recursos críticos pra países pobres com a desculpa de “descarbonizar”. É interessante que a histeria ambiental não sobrevive em uma realidade de estagnação econômica e crescimento dos gastos militares. Afinal, população nenhuma aceita arrocho no estado de bem estar enquanto recursos são perdidos no estrangeiro.
Os europeus perceberam a perda “relativa” de poder geopolítico e estão questionando as obrigações com países “pobres” que governos fracos assinaram.
È muito mais apropriado um debate com gente educada em termos respeitosos do que sendo ofensivo….
Como expliquei em outro comentário, todas as fontes de energia são “sujas” em algum grau. Seja qual for a situação, o custo recai sobre o consumidor final..
Há quem supões que o uso de energia fóssil seja mais barata, mas ela impõe um custo indireto em termos de degradação ambiental.. há quem suponha que a energia nuclear seja a mais adequada, mas ela também tem problemas.
Os acidentes de Chernobyl e Fukoshima mostraram o tamanho do custo ambiental de um desastre nuclear. É preciso rever as normas de segurança em torno da energia nuclear o que significa que ela precisas ser mais cara. A remediação dos desastres naturais como aconteceu no RS ano passado e nos incẽndios no interior de SP e lá na Califórnia deveriam estar incluídos no custo da energia..
O modelo econômico atual possui algumas contradições.. a primeira é óbvia.. é impossível acumular indefinidamente. A segunda se tornou óbvia a partir da segunda metade do Sec.XX… os recursos naturais são limitados..
na verdade, as duas são a mesma coisa.. se os recursos são limitados, é impossível acumular indefinidamente.,
Em nenhum momento fui ofensivo. Eu simplesmente expliquei os fatos.
Caro. Afirmei o contrário.., que é muito agradável debater de modo educação e respeitos.
Fiz um elogio.
Peço desculpas se pareceu o contrário. Nunca foi minha intenção.
Vocẽ fez um contraponto importante e argumentativo que elevou o debate a qualidade do debate.
As pessoas esquecem que as decisões são tomadas baseadas em informações da época, no final dos anos 90 e inicio dos 2000, muitos víamos (eu incluso) o mundo indo para um relativo otimismo econômico, a Europa, usava seu peso econômico para ditar algumas regras.
Na época, víamos (eu incluso) a possibilidade de a Rússia fazer parte da UE, obvio, desde que virasse uma democracia tipo ocidental.
Na Alemanha, eu estava lá na época, investiu-se muito na tentativa de mudança de energética, tentando diminuir ao máximo o consumo de carvão e petróleo, subsidiando muito a energia fotovoltaica.
As nucleares estavam em discussão (os Verdes queriam desativa-las sumariamente), mas só foram descartadas após Fukushima.
As decisões, erradas ou certas, todas, foram baseadas nas percepções da época.
O mesmo ocorrerá hoje.
hehehehehehe os Ecochatos que causaram um desastre na economia alemã vão pirar.
Agora é tarde e o mal já foi feito: o país demoliu suas principais fontes de energia em nome de um histerismo pré-adolescente ambientalista.
Taí no que dá deixar criança birrenta mandar em casa…
Antes fossem crianças, infelizmente não passam de pessoas com sérios distúrbios psicológicos/mentais que acreditam que vivem em um mundo de faz de contas, esse é o resultado da doutrinação na educação e da omissão e conivência dos pais/responsáveis, pessoas sem o mínimo de noção do mundo real, mas que querem impor sua visão utópica de sociedade para todos, é óbvio que não tem como dar certo alguém que “sequer se limpa direito” querer vomitar regra para alguém, o resultado está aí e não faltam exemplos desastrosos em todos os países principalmente nos mais ricos, ou alguém ainda tem alguma duvida da total falta de capacidade dessas “crianças”.
Que decisão burra esse desmantelamento, a energia nuclear é uma das mais seguras e eficientes que temos hoje e simplesmente não há estudos que apoiem essa decisão.
Realmente foi uma bola fora. A energia nuclear tende a ser mais cara, mas para países que não dispõe de fontes fósseis ou renováveis suficientes como Japão e Alemanha, a fonte nuclear garante segurança energética. A Alemanha confiou sua segurança energética a Rússia.
Interessante que quando a Alemanha trocou sua fonte energética por gás Russo barato, ganhou competitividade, e a energia na França era cara. Com a crise russa, a energia na França ficou mais barata que na Alemanha.
Os acidentes de Chernobyl e Fukushima mostram que a energia nuclear é menos segura do que se imaginava até a década de 70. Ainda que os acidentes sejam raros, a gravidade e a intensidade quando ocorrem é muito alta… estes dois acidentes derrubaram o mito da salvaguarda tecnológica ou que da eficiência do setor privado ou das garantias dos governos democráticos como fiador da segurança nuclear
Esta discussão está aberta.. e precisa envolver toda a sociedade democrática
Elevar o grau de segurança das usinas nucleares também significa elevar o custo de energia e que este cisto será bancado pelo consumidor final…
Das raras vezes que discordo de você, mestre, mas a tecnologia dos reatores e sua segurança aumentou consideravelmente. Fukushima é um caso bem específico (impossível no Brasil, por exemplo), e mesmo Chernobyl foi uma mistura infeliz de pessoal retirando travas de segurança e erro no design do reator, as circunstâncias da época são basicamente impossíveis de se repetir nos reatores de hoje, tanto por protocolo quanto pela tecnologia utilizada.
Olá André.
A beleza do debate é que mesmo com aqueles com quem divergimos sempre haverá uma ou outro ponto de concordância.. a gente só vai encontrar estes pontos insistindo em um debate franco e preferencialmente bem humorado
O desastre de Chernobyl mostrou que uma combinação de eventos que individualmente seriam controlados seguindo procedimentos conhecidos pode resultar em desastre de proporções inimagináveis.
Em Chernobyl, nossa espécie teve mais sorte que juízo. Ainda assim, milhares de pessoas foram exposta á radiação intensa. Centenas morreram em poucos dias ou semanas. Talvez milhares tiveram sequelas.
Gorbachev afirmou em uma entrevista que o desastre de Chernobyl desencadeou o colapso da URSS.
Contudo ele foi tratado com o um caso que só ocorreria em uma ditadura, sob uma cultura de corrupção e repressão.
Fukushima mostrou o contrário.
Foi o resultado direto de um desastre natural fora do controle humano.. e este é o problema.
Ainda que uma usina nuclear seja operada no melhor da tecnologia e eficiência, usando a melhor engenharia e sob um regime democrático onde as agẽncias de proteção ambiental e de fiscalização tẽm recursos e liberdade, é possível ocorrer uma evento aleatório tão drástico que inviabilize qualquer ação humana de controle
Novamente, Fukushina foi mais sorte que juízo.
Novamente, milhares de pessoas foram afetadas.. poderiam ter sido milhões.
De modo algum isso significa que a energia nuclear deve ser necessariamente descontinuada.. mas é preciso elevar as restrições e regulamentações. Os sistemas de segurança precisam ser redundantes em 3 ou 4 ou tantos níveis… obviamente, a energia nuclear se tornará mais cara… mas temo que um terceiro evento causado por algo que nenhum de nós consegue imaginar agora, seja enfim a grande catástrofe
talvez uma guerra, talvez um terrorista, talvez uma falha de engenharia, um outro evento natural ou uma improvável combinação…
O ponto que quero levantar é a inexistência de energia limpa e segura. È tão equivocado supor que a energia nuclear é limpa e segura quanto supor que ela deva ser banida.
Neste panorama, os “Ecochatos” cumprem um papel muito importante para chamar a atenção sobre os problemas tanto da energia nuclear quando das fontes fósseis ou de todas as outras “verdes” (mas nem tanto).
Havia uma crença que a existência de “Ecochatos” na URSS teria exigido mais segurança e melhor engenharia em Chernobyl… o movimento ambiental na Japão é bem organizado e ainda assim ocorreu um grande acidente;
Acho improvável que ocorra algo parecido á Chernobyl o Fukushima novamente.. mas é um erro descartar que outro coisa improvável possa acorrer.
O curioso aqui é que sou um entusiasta da energia nuclear.. riso
Você está certo, a chance pode ser pequena, mas não é zero, e quando acontece realmente é algo muito grave, fica a pergunta: Até onde vale a pena o risco, considerando essa e outras fontes de energia?
Um tempo atrás eu li sobre o uso do Tório em reatores, que aparentemente é bem mais seguro que o urânio, não tem possibilidade de ser usado pra fins bélicos e é mais abundante na Terra. Mas é uma tecnologia bem nova, enfrenta desafios não só em eficiência como em custo benefícios, não há como saber se vai vingar ainda.
Eu já li sobre o reator de tório, mas eu precisaria estudar mais para entender as vantagens e desvantagens.., acho que o pessoal do Ipen chegou a trabalhar nisto, mas ai teríamos que perguntar para o Esteves que trabalhou lá
Opa.. achei um artigo do Jornal da USP.., é simples mas já ajuda
https://jornal.usp.br/atualidades/reatores-a-torio-menos-perigosos-podem-ser-o-futuro-da-energia-nuclear/
agora, eu ainda preciso entender como é feito o bombardeamento inicial do tório.
Fiquei pensando se teria que compor um combustível de tório com outro elemento (como plutônio ou mesmo U-235) para iniciar a reação e chegar ao estado crítico.
Pelo que entendi, uma vez que a reação se torna crítica, o tório é transformado em urânio-233 (que não serve para bombas) e este forma plutônio que sustenta a reação gerando neutros para transformar tório em urânio-233
Pelo que li ele necessita sim do urânio pra iniciar e manter a reação em cadeia. Obrigado pelo artigo, inclusive, acredito que muito pouco é falado sobre o que essa tecnologia pode nos proporcionar caso vingue.
https://www.iaea.org/bulletin/thoriums-long-term-potential-in-nuclear-energy
Não existe esse negócio de discussão de assuntos técnicos com toda a sociedade – o cidadão médio está apto para debater sobre a segurança de reatores nucleares tanto quanto está preparado para debater sobre física quântica ou avanços da robótica na medicina.
Esse tipo de assunto, assim como praticamente todos os assuntos técnicos que demandam atuação do Estado, são coisas que estão dentro da alçada de especialistas no assunto e assim deve ser. Afirmar o contrário é só ficar repetindo demagogia de políticos que usam a cartinha da democracia pra fingir que estão fazendo algo.
A energia nuclear é limpa, segura e a melhor alternativa para países que não dispõe de outros meios para gerar energia. Isso não é opinião, mas sim fato.
Eu entendo seu ponto de vista mas eu também temo a instauração de uma “tecnocracia”… acho que é preciso a participação das pessoas envolvidas mesmo em assuntos tecnicamente complexos.
A energia nuclear é um assunto polêmico.. nem os especialistas concordam.. então, a decisão deve envolver a população. É preciso informar, discutir, ouvir as ponderações, responder ás dúvidas.. ainda que isso demande mais tempo e a solução adotada seja diferente daquela proposta pelos técnicos, é sempre mais efetivo uma decisão que todos estejam comprometidos do que uma decisão tecnicamente superior que não tenha apoio
Regimes fechados tendem a usar a “tecnocracia” para impor decisões.. e no fim, nem sempre são boas soluções.. algumas até envolvem privilégios para grupos que ficam mascarados como se fossem decisẽos técnicas
A energia nuclear nem é limpa, nem é barata nem é segura.
É suja porque demanda um processo de extração de minérios que envolve a remoção de enormes quantidades de terra. O processo de enriquecimento gera uma grande quantidade de resíduos. O processo de enriquecimento envolver geração de UF6 que é um gás tóxico e pode ocorrer vazamentos. A operação de uma reator gera resíduos radiativos e também muito material contaminado que levará décadas ou séculos para chegar a níveis aceitáveis de radioatividade. O reprocessamento do combustível gera resíduos e é uma atividade perigosa. A operação de uma usina nuclear está sujeita a vazamento de gases e líquidos contaminados. Sistemas que operam vapor supersaturado e caldeiras são em si perigosos e demandam muita manutenção preventiva. O valor do kWh de uma usina nuclear é mais cara que a energia produzida usando combusivel fóssil ou hidroelétrica.
Contudo, a energia nuclear custa menos na distribuição, e uma usina nuclear tem menor impacto ambiental que uma represa ou que uma usina termoelétrica. A quantidade de carbono liberada é menor que o uso de combustível fóssil ou gás natural.
enfim, há vantagens e desvantagens.
a energia nuclear é uma alternativa que pode ser considera por suas vantagens mas é um equívoco ignorar as suas desvantagens
Nenhuma país sério vai conseguir progresso sem energia barata e estável e no momento, somente a nuclear atende esse requisito, vide o huezil que tem que ficar fazendo dança da chuva e tarifando bandeiras para controlar o consumo com a energia elétrica mais cara do mundo para o consumidor
No Brasil a energia é de baixo custo e alto preço. Não tem a ver com tipos de fontes de energia, mas com uma regulação “amiga” para os empresários.
O país que proíbe criação de galinha caipira tem regulamentação amiga pros empresários?
A geração é barata mas não é estável e encarece o preço final ao consumidor, então não adianta nada ser barato gerar se precisa regular o consumo na tarifa
Para o empresário que compra ou que vende energia? De qual fonte de energia? Energia elétrica hoje tem mercado livre. Gás natural um monopólio.
Acho que você precisa se informar. No Brasil o preço da energia elétrica é mais barato que na Europa e bastante competitivo na comparação internacional. Com exceção do gás natural que aqui é um dos mais caros do mundo. Mais caro que o gás na Europa. Na Europa energia mais barata é na Suécia.
É o que defendo ser utilizado na região Norte do Brasil, para geração de energia.e gerar desenvolvimento.
O maior problema da região norte é transmissão. Vai fazer usina nuclear para cidade isolada com menos de 10 mil habitantes? No ano que quem Roraima estará interligado. Aí pode sair o projeto da usina hidrelétrica de Roraima. O Brasil tem a maior rede do mundo, e extremamente complexa. Não tem similar
Desmantelar essas usinas foi, provavelmente, o TOP 5 de piores decisões que a Alemanha tomou nas últimas décadas.
Aliás, se o Brasil fosse sério, teríamos mais usinas nucleares também.
O que está errado na política energética brasileira? Tem muita coisa a avançar, mas o Brasil tendo outras fontes muito mais baratas não faz sentido aumentar o preço da conta só porque você acha nuclear legal. Alemanha e Japão não tem a disponibilidade de fontes que temos aqui. A análise e custos são outros. Não sejamos naives.
“acha nuclear legal”
Se você acha que é seguro manter a maior parte de nossa matriz energética baseada apenas em hidrelétricas, e não diversificar nossa matriz o máximo possível, aproveitando que temos reservas naturais de urânio, então ok…
Pelo preço atual sim eu acho. E você acha que o impacto na infração, PIB e desemprego é de quanto se o preço da energia para os consumidores e indústria aumentar em 20%? Quanto perdemos em competitividade? Temos potencial disponível em usinas reversíveis, eólica, solar, biomassa. Para países que não tem isso tem que pagar o preço de nuclear.
Hoje hidrelétrica é 45%. Não é mais os 85% de 20 anos atrás. Nossa matriz elétrica está mudando e se tornando mais complexa.
Por mais de todas as questões de lixo radioativo, a energia nuclear é o backup para as energias renováveis que sofrem da sazonalidade, inclusive a nossa hidroelétrica que cada vez mais sofre com as mudanças climáticas
No momento acredito que precisamos de usinas reversíveis para armazenamento para aproveitar o baixo custo da solar e trazer segurança e estabilidade para o grid.
Uma política errada adotada pela Sra. Merkel! Ela deveria ser processada por essa decisão que causou e causa enormes prejuízos a Alemanha!!
Vladimir é o tal do “canto da sereia”, a mulher foi criada e doutrinada na Alemanha Oriental por aquele regime nefasto que só trouxe miséria, tragédia, autoritarismo, morte, etc…. em todo lugar onde foi implantado, mas mesmo com esse histórico e podendo comparar como era o lado oriental e o ocidental da Alemanha, ainda assim o povo preferiu apostar suas fichas, eis o resultado que não é surpresa nenhuma.
Plano absolutamente desastrado da Merkel acreditar no conto da paz mundial e ignorar as próprias necessidades em pró de pautas mudernosas.
O tombo alemão é tão grande que até racionamento de energia precisam fazer em alguns momentos.
Único país que está levando a sério a mudança energética limpa é a China, inclusive incentivando o sul global a tomar o mesmo caminho.A Europa junto com os EUA sonhava em liderar essa nova corrida não por questão ambiental mas para o capital especulativo acumular ainda mais riqueza. Mas foram atropelados pela China.
A China sabe planejar melhor, e segue o seu plano.
Vê melhor os teus dados porque a China é dos poucos países no mundo a planejar construir usinas elétricas com recurso ao carvão e o carvão ´o combustível que mais polui e emana gases com efeitos de estufa
Também é a que mais investe em hidrelétrica, solar, eólica, nuclear.
A situação é complexa… de um lado há uma crescente demanda por energia. Quanto mais sofisticada e tecnológica é uma sociedade, maior a demanda por energia.
Em consequência, há o problema do custo da energia que é um importante componente nos custos industriais e sociais. Portanto, há uma enorme pressão por fontes de energia baratas.
Toda geração de energia gera um passivo ambienta e há uma enorme resistência para que este valor seja incorporado ao valor da energia.
Carvão e combustíveis fósseis geram emissão de gases. Energia hidroelétrica cria problemas ambientais relacionais aos reservatórios, Energia nuclear geram lixo radioativos que demanda centenas ou milhares de anos de risco.
Os acidentes de Chernobyl e Fukushima são importantes alertas do risco de usar energia nuclear em níveis comerciais.
A geração e consumo de energia é um problema que envolve questões econômicas, sociais e ambientais.
È um erro supor que existem fontes de energia limpas e baratas. Os dispositivos elétricos são mais eficientes que os dispositivos mecânicos, mas tanto os sistemas de geração, transmissão e armazenamento de energia elétrica são ineficientes.
Por exemplo, um carro elétrico é mais eficiente que um carro a gasolina, mas a geração de energia elétrica em grandes quantidades é poluidor e há uma enorme perda de energia nos sistemas de distribuição.
Talvez há vinte anos haveria sentido em supor que a questão da geração de energia e consumo de energia era apenas uma questão do modelo econômico ou uma discussão ideológica. Infelizmente para todos nós, esta dicotomia já foi superada pelas mudanças climáticas. Dai chegamos no que parece ser a mais importante discussão planetária que é a questão de sustentabilidade e climática.
Eu fico surpreso que se discutem os modelos de geração de energia como se fosse uma questão partidária ou ideológica.. obviamente é uma questão econômica que envolve quem deve pagar a conta.. que no fim sempre é o consumidor final, mas como fazer isto de modo socialmente justo?
Os verdes estão certos em colocar esta discussão como prioritária, mas também é uma questão que implica mudanças no modelo tributário.. mas é importante levantar a discussão sobre os hábitos de consumo…
é a velha discussão.. qual o modelo mais adequado? promover o uso de carros elétricos indivuduais ou o transporte público?
agora.. que tolice achar que a questão ambiental é uma pauta de esquerdista como se as mudabnças climáticas tivessesm cor..
que tolice, beatrice.
Na realidade a discussão é simples:
1 – Qualquer sistema energético precisa de uma fonte com capacidade de base, ou seja, alta disponibilidade de energia. Hoje essa energia pode ser térmica (carvão, gás, petróleo, etc) ou nuclear. Hidrelétricas também, até certo ponto.;
2 – As fontes de energia verde não são exatamente verdes. Elas apenas não emitem gases formadores de efeito estufa. Continuam danificando o meio ambiente: Solares precisam de muita mineração e os painéis não são renováveis, além de ocuparem imensos espaços; Eolica tem pás não renováveis, também ocupam grandes espaços e contribuem para o aquecimento local e danos às aves que habitam a região;
3 – A energia nuclear, demonstravelmente, é tão segura (mortes/MW) e tão poluentes (CO2 gerado/MW) quanto as ditas verdes; e
4 – Das três primeiras segue-se que para um país substituir as energias emissoras de gases para efeito estufa, é necessário uma conjunção de energias de base menos poluentes (nuclear e hidrelétrica) com fontes renováveis. Qualquer coisa diferente disso não é “discussão complexa”, mas pura ideologia.
Do ponto de vista de emissões, nuclear é top. Agora, custa caro. Das demais, existem as que emitem menos que as outras, esse número em solar e eólica é influenciado pelo local que é instalado e sua taxa de disponibilidade
Existem fontes de energia mais limpas e a matriz brasileira é um exemplo disso.
Então.. não existe fonte de energia limpa… algumas são mais sujas que outras.
Talvez há 100 anos atrás, a demanda de energia era suficientemente baixa que mesmo o uso de fontes suja como o carvão causavam problemas locais (como a poluição das cidades industrializadas da Inglaterra que afetava a saúde da população urbana, causando doenças e morte prematura.
A partir de meados do Sec.XX ficou claro existe que o planeta tem recursos limitados e que existe um limite ecológico para a taxa de consumo destes recursos…
Há uma contradição insolúvel no sistema econômico atual.. se os recursos são limitados, é impossível a acumulação ilimitada..
Mesmo as fontes de energia mais sustentáveis também são limitadas como são todos os recursos naturais em nosso planeta.
Acho curioso que ainda exista quem assuma que esta limitação física dos recursos naturais seja uma interpretação ideológica da natureza..
vai entender
Existem gases nocivos e não nocivos aos seres humanos. CO2 causa aquecimento, não é nocivo para as pessoas. A cada respiração emitimos CO2. As plantas inclusive não vivem sem CO2. É importante não confundir poluição com fonte de aquecimento.
A queima do carvão resulta na emissão de CO2 e também de uma série de compostos tóxicos contendo enxofre, por exemplo.
Além dos gases, há a emissão de particulado que em suspensão na ar causa problemas respiratórios graves. Carvão também tem pequenas quantidades de metais pesados que são liberados na atmosfera quando usado nas usinas termoelétricas
sem esquecer do CO que é tóxico.. muita gente já morreu por causa do CO resultante da queima incompleta do carvão usado para aquecimento residencial.
Uma das vantagens do gás natural é a reduzida quantidade de enxofre. Ainda que a sua queima gere dióxido de carbono, praticamente não há enxofre e outros compostos
Em muito menos que 100 anos já teremos fusão nuclear.
O problema é como percorrer estes 100 anos… a demanda de energia é crescente e exponencial e a maior parte da energia usada hoje é proveniente da queima de combustível fóssil que gerado dióxio de carbono, responsável por esta crise ambiental que vem causando problemas graves em todos os continentes, independente de onde ele é queimado
Muito menos que 100 anos
Listar problemas é fácil. Capacidade de implantação de soluções é outra coisa
Concordo… estamos, como espécie, em uma situação de escolhas difíceis..
existem interesses econômicos muito fortes e organizados.
Tenho algum otimismo… o Carl Sagan em Cosmos (é uma frase que me impactou e nunca mais esqueci) diz que nossa espécie é curiosa e criativa (ou algo assim).. ele era um otimista cético.
Hoje há uma consciência ambiental que era rara na década de 60/70.. como sociedade global, já fizemos coisas incríveis.. como foi o a recuperação da camada de ozônio e o banimento dos aditivos de chumbo na gasolina.
Até mesmo o conceito de democracia liberal e de respeito aos direitos humanos são cada vez mais fortes, ainda que ocorram eventuais retrocessos…
aliás, estamos passando por um momento de crise da democracia… geralmente, quando o capitalismo chega a uma situação de crise e impasse como agora, a opção fascista ganha força.. ja aconteceu e depois, a democracia e os direitos humanos saiu fortalecido.
vai ser difícil
Estão correndo atrás do prejuízo de ter dado ouvidos aos ecochatos histéricos. Antes tarde do que nunca.
Mais perdidos que fdp em dia dos pais.
Depois de prejudicar o meio ambiente e estragar boa parte das paisagens germânicas, com monstruosos campos de torres de energia eólica espalhados por toda parte…Meia volta volver!
Que o exemplo sirva ao Brasil,
Não entendi, uma vez que eles irão aumentar a instalação de torres eólica. O plano para energia nuclear não vai eliminar o plano para solar, eólica, biometano…
Exato… nem lá nem cá faz sentido ignorar o potencial da energia eólica ou outras fontes alternativas
Até a década de 90, mais ou menos, faltava tecnologia para a construção de geradores eólicos eficientes… a partir do momento que os problemas técnicos foram superados, a geração eólica se tornou economicamente viável
No caso brasileiro, a capacidade instalada é suficiente para abastecer todo o NE. É coisa para caramba.. e ainda há enorme potencial de instalação
COmo o sistema brasileiro é integrado, em breve MG e o CO estarão sendo abastecidos regularmente com eneriga eólica
Hoje, a região nordeste é praticamente autossuficiente em energia elétrica gerada por força eólica. O Brasil tem uma vantagem em relação ao aproveitamento.. acho que é da ordem de 80%.., ou seja, a produção é cerca de 80% da capacidade instalada
Seria uma tolice ignorar este recurso… claro que existem problemas, mas toda fonte de energia tem problemas. O potencial hidroelétrico no Brasil está praticamente esgotado.
O fato da Alemanha pensar em retomar a energia nuclear (ou o Brasil enfim concluir Angra 3, algo que sou favorável) é diferente de abandonar a energia eólica
aliás, é curiosa a razão usada para paralisar as obras de Angra 3.
O atual presidente havia autorizado a retomada das obras.. talvez o faça agora. Obras inacabadas é o pior tipo de desperdício.
Os campos de torres eólicas são prejudiciais para a fauna, populações humanas e meio ambiente das áreas onde são instaladas, um grande contra-senso para uma dita ”energia ecológica”.
Se quiser comprovar, vá morar próximo de uma destas torres, ou basta entrevistar moradores lá localizados…
Também afetam o clima, aumentando a frequência de ondas de calor e inundações por chuvas excessivas regionais.
O ideal seria fazer ”campos de torres eólicas” offshore, para minimizar os efeitos negativos.
Então.. não existe solução fácil.. hidroelétricas também causam danos ambientais granves e a decomposição anaeróbica das florestas alagadas gera muito metano.. o alagamento de terras férteis é um problema também..
A vantagem da geração eólica é a ausência de emissões de gases e resíduos radioativos.., no Brasil são bastante eficientes. a geração de energia chega a 80% da capacidade instalada, ao contrário da Alemanha onde se consegue cerca de 20%.
Eu não sei se parques eólicos geram estas ondas de alta temperatura… ei preciso estudar este assunto antes..
A demanda por energia cresce a cada ano e o potencial hidroétrico praticamente esgotou, exceto para a construção de pequenas usinas. termoelétricas são caras e só faz sentido usar gás natural.. eu também acho que o Brasil vai precisar de usinas nucleares novas até porque Angra 1 está chegando ao fim de sua vida útil.
A situação está complicada
”Eu não sei se parques eólicos geram estas ondas de alta temperatura…”
—-
Existem pesquisas feitas nos EUA sobe esta relação.
A questão é que vendida sob rótulos como ”energia limpa e ecológica”, as empresas do setor atuaram sem os freios da leis ambientais [que por exemplo estão sabotando a exploração de petróleo na costa do Amapá], sem medir consequências…
Felizmente começa haver alguma reação ↓
https://g1.globo.com/saude/noticia/2024/04/26/qual-distancia-e-segura-para-uma-torre-eolica-o-embate-em-pernambuco-sobre-impactos-da-energia-limpa.ghtml
Acho que são coisas diferentes.., há um histórico de desastres por derramamento de petróleo…
o acidente do Exxon Valdez e depois da DeepWater no Golfo do México mostram que é preciso muito atenção e um rigoroso controle sobre a exploração de petróleio
Há pouco tempo aconteceu aquela contaminação das praias brasileiras por derramamento de óleo que até hoje falta um bom esclarecimento
Acidente do Exxon Valdez → 36 anos atrás.
DeepWater → 15 anos atrás
Alguns relativamente raros derramamentos de petróleo acontecem ao redor do planeta, o que prova a segurança ambiental atual na indústria petrolífera.
Já a industria da energia eólica, de forma constante e diária, mata milhares de pássaros, polui o meio ambiente espalhando partículas de suas pás [não recicláveis], encalha baleias por desorientação sonora, afugenta e ameaça erradicar espécies animais, como onças e pumas no nordeste do Brasil, etc…
Não é uma teoria ou rumor, mas cientificamente comprovado. Aqueles que estão constantemente expostos ao ”infrasom” das turbinas eólicas podem sofrer uma redução no desempenho do músculo cardíaco de 20%.
De acordo com o Centro Aeroespacial Alemão ↓
” 1.200 toneladas de insetos são destruídas por turbinas eólicas a cada ano [na Alemanha]. Isso equivale a muitos bilhões de insetos voadores.”
A mortalidade por insetos é um grande problema, já que o uso de pesticidas já destrói muitos insetos. As turbinas eólicas estão agora exacerbando essa situação de ameaça para os insetos. Além disso, os morcegos também estão em risco.
Torres do desastre ambiental…
https://jornal.usp.br/atualidades/reatores-a-torio-menos-perigosos-podem-ser-o-futuro-da-energia-nuclear/
O Brasil é um país muito atrasado. Os debates políticos ainda recaem sobre mapa da fome, habitação, preço dos alimentos, supremacias partidárias…até no Vietnam vão perguntar sobre FGTS.
Tudo e todos tem suas razões e seus momentos de…de…sei lá como dizer da mesquinhez política que aqui habita.
Quando decidiram fazer passar Iperó pela goela dos vereadores de Sorocaba, meteram o pé na porta. O reator RMB civil não dá notícias e o Labgene parece mumificado.
Sem compromisso e comprometimento das camadas sociais não haverá desenvolvimento sustentável. As cidades precisam debater segurança radiológica se um dia desejarem receber um reator civil. Vereadores devem. Deputados devem.
O prefeito de Sorocaba apoia patinetes elétricos como solução. A grande conquista da cidade foi acender as luzes e garantir segurança mínima para lojistas…em datas festivas. Nos outros 333 dias do ano a cidade que deveria puxar o debate sobre radiologia, mata baratas.
Na pauta politica do Estado está segurança pública ou o que entendem como segurança pública traduzida em quem morre mais. No GPT…estradas…ainda existem estradas romanas na Europa.
O Congresso deve convocar o debate atômico. Como bem disse Professor Camargo, Tivemos mais sorte que juízo.
Até aqui.
Deu o óbvio ululante …. do que adianta diplomas, títulos acadêmicos de todos os tipos e gostos e até “iluminação” intelectual ou espiritual, se na hora de fazer besteira faz como qualquer iletrado por ai …. No dia que entenderem o que significa a frase “cobertor curto” é que vão ter condição mínima necessária para entender como o mundo funciona de verdade.