Guerra e Desenvolvimento V – América Latina

O texto, embora tenha muitas verdades, se esqueceu de um “pequeno” detalhe:

O loooongo histórico das FA’s dos países latino-americanos em darem golpes, se meterem nos governos civis, e de serem unha e carne com a mesma “elite” do país a quem eles dizem servir.
E nem vou falar das vezes em que as FA’s latino-americanas foram usadas pra combater narcotráfico, de serem subversientes a CIA e aos EUA com a desculpa de “ameaça vermelha”, e de não darem a mínima pra se modernizarem e de estarem em sintonia com o resto do mundo.

A América Latina precisa se desvencilhar do esteriótipo socialista comunista, isso além de não estimular o progresso, estimula o atraso, estimula as pessoas pensarem que são as últimas da face da terra, não estimula a autoestima e consequentemente leva a miséria. Elites sempre vão existir, desde que seja dos seus próprios esforços e não a custa do dinheiro público.

Uma entrevista perderam na história. Paulo Egydio, governador de SP nos anos 1970, conta Tim Tim por Tim de onde veio a grana para o golpe de 64.

Outra entrevista perderam na história. General Newton Cruz, Comandante em Brasília, conta como a ala dura foi engolida pela Reserva.

Comprei camiseta Reserva. Tem muita tinta por fora. Por dentro…

Esse texto é um completo delírio, escrito por alguém que nunca teve contato com os últimos 200 anos de ciência econômica. O que desenvolve um país é o comércio, logo abertura econômica, não guerra. Se a guerra fosse uma premissa do desenvolvimento a África que tem mais guerras do que qualquer continente seria hoje uma super potência.

Se sua teoria tem um cisne negro do tamanho da África ela não serve de nada. A guerra é absolutamente desastrosa para a causa do desenvolvimento econômico. Não existe contexto em que a guerra beneficia uma sociedade sobre qualquer ótica. Eu nunca vi em meus longos anos como economista alguém defender a guerra como mecanismo de desenvolvimento econômico. Sim, uma indústria militar pode ensejar algum tipo de keynesianismo de guerra, mas isso não implica a guerra em si.

Além disso, o desenvolvimento de nações, foi amplamente estudado na ciência econômica, a teoria mais aceita hoje é a de Acemoglu que postula que o desenvolvimento é derivado de instituições inclusivas. Como a América Latina foi colonizada por portugueses e espanhóis acabou herdando o modelo de instituições desses países que são de natureza extrativistas. É importante lembrar que até a década de 1980, Portugal e Espanha eram os países mais atrasados da Europa, só foram se tornar ricos depois que entraram na União Europeia e forçados a adotar um modelo institucional semelhante aos países avançados da região.

Por isso temos no continente latino-americano índices de desigualdade social que beiram a insanidade. Uma pequena parcela da sociedade é capaz de capturar o Estado e faz com que ele funcione em prol da perpetuação de seus interesses. Por isso somos um país de baixa arrecadação, nada a ver com guerras. Elites em países que tem instituições extrativistas são voltadas para a maximização de seus privilégios, exatamente o que vemos no Brasil e Latam. Além disso, o desenvolvimento em si, é um processo que como diz o economista Schumpeter ocasiona um processo de destruição criativa, com business ineficientes sendo destruídos e dando lugar a outros mais eficientes e produtivos. O Brasil não atoa é uma das economias mais fechadas do mundo, odiamos profundamente o capitalismo em todas as suas dimensões em todas as classes brasileiras e correntes políticas, assim a destruição criativa não tem vez aqui, o que mais tem aqui são empresas altamente ineficientes que sobrevivem graças a subsídios e isenções fiscais. Esses dias mesmo tivemos um medalhão da suposta direita brasileira chorando pq abaixaram o imposto de importação de alimentos, mesmo a gente sendo hoje o maior produtor de alimentos do mundo, isso é a defesa de privilégios para quem quiser ver.

Desenvolvimento econômico nada tem a ver com essa lógica medieval de senhores da guerra, ele é um processo complexo derivado da colaboração entre agentes econômicos e o desenho de instituições que geram a participação de cada vez mais pessoas na construção da riqueza do país. No Brasil graça a ideia de que alguns são mais iguais do que outros e portanto merecem ser tratados como especiais por isso ainda não chegamos lá. O setor público e o privado está cheio desses exemplos de privilégios que diminuem o crescimento potencial. Enquanto não amadurecermos uma mentalidade institucional aqui que seja minimamente comparável ao que se tem na Europa e EUA desde o final do século 19, estaremos condenados a ficar votando em salvadores da pátria. Não existe salvadores da pátria, existem apenas instituições. Mas como eu já vi várias vezes nesse blog, mtas pessoas estão dispostas a destruir as instituições. Mesmo elas demorando séculos para amadurecer. É mto fácil destruir instituições, criá-las é um processo penoso que demora séculos.

Eu ainda sou otimista em relação ao Brasil, só não teremos um crescimento chinês como alguns imaginam. O Brasil é um país profundamente conservador, logo, a nossa saída será por meio de uma transição lenta, que provavelmente irá levar ainda este século. Mas se nada grave acontecer, como rupturas políticas, talvez cheguemos ao final do século como um país de alta renda.

O Brasil não está ruim. Sempre foi.
E em Outubro de 2026 só vai piorar. De um lado teremos um idoso meio senil com discursos misóginos e de ódio travestidos de democráticos, e do outro teremos alguém apoiado por outro idoso com as mesmas características do primeiro.
Mas o importante é que em Fevereiro/Março de 2027 estaremos comemorando o Carnaval. E quem sabe o hexa conquistado em 2026.