Rubio: ‘Desonesto’ sugerir que a Ucrânia poderia ter derrotado totalmente a Rússia e retomado a Crimeia

Cuidado, Rúbio!!! Vão te banir aqui no site…😁

Zélensky vai receber o Nobel da paz e altas honrarias de institutos Hebraicos e cidadania de alguns países Europeus, morando lá com luxo, comparado a maioria da sua população que acreditou nele e que ficará em um país, quase devolvido aos anos 20 do século passado, em termos de infra estrutura e bem estar; que será reconstruído em suas duas partes, ocidental e Russa, por empresas destes blocos, com enormes lucros para ambos. Quanto a concessões, A Rússia já entregou o governo Sírio, (sem abrir mão de suas bases e do diálogo com o novo governo), não vejo que outras concessões faria na linha de frente. talvez o faça no Sahel ou Transnístria…

E aquela história dos ucranianos ocupando Moscou em três dias?
Que eles poderiam ocupar os arredores de Moscou quando quisessem?

A verdade é que Moscou não tem como chegar em Kiev, e vice versa. A guerra já deu o que tinha que dar.
Agora é sentar e falar do quanto o Ocidente (Estados Unidos) vai ganhar para reconstruir a Ucrânia, assim como o fim das sanções à Rússia. O resto é briga de torcida organizada dentro do Forte.

No século XIX, o Reino Unido e o Império Russo travaram uma disputa geopolítica conhecida como “O Grande Jogo”. Logo depois, o Reino Unido, junto com a França e o Império Otomano, entrou em guerra contra a Rússia para impedir sua expansão sobre os territórios otomanos no Mar Negro, no que ficou conhecido como a Guerra da Crimeia. Além disso, durante a Revolta Polonesa de 1863 e a Conferência de Berlim (1878), a Inglaterra se movimentou para conter a influência russa. Em 1902, também auxiliou o Japão na Guerra Russo-Japonesa.

Quando a União Soviética foi dissolvida, a Rússia recebeu o apoio do Ocidente para conter e desmantelar seu aparato nuclear, além de orientações para a adoção das regras do capitalismo da época. No entanto, ficou claro para os economistas envolvidos na reconstrução capitalista da Rússia que não havia, por parte do Ocidente, um real interesse em auxiliá-la por meio do Banco Mundial e do FMI, como ocorreu, por exemplo, com a Polônia e outros países do antigo bloco socialista. O sentimento anti-Rússia ainda estava presente.

Esses movimentos históricos contribuíram para enraizar, entre os russos de hoje, a percepção de que a Europa é hostil ao povo russo. Essa “doutrina” britânica foi posteriormente assimilada pelos europeus e, mais tarde, pelos Estados Unidos.
Num desenrolar histórico curioso, várias figuras desse período acabaram ocupando posições de poder. O jovem Joe Biden, já um congressista que, ao longo dos anos 2000, adotou uma postura cada vez mais crítica em relação à Rússia, e o jovem Vladimir Putin, que, nos anos 1990, ainda buscava diálogo e pedia que a OTAN não avançasse até as fronteiras russas. Já mais recentemente, o Ocidente, por meio do então primeiro-ministro britânico Boris Johnson, atuou de forma enfática para incentivar a resistência ucraniana, comprometendo-se com o apoio ocidental contra a Rússia.
Ora, não há, e nunca houve, meios viáveis de derrotar militarmente uma potência nuclear do porte da Rússia. Sempre restará, como último recurso, o uso dessas armas. Como comparação, podemos lembrar das guerras do Vietnã e da Coreia, onde potências nucleares lutaram indiretamente em teatros de operação distantes de suas fronteiras. Os EUA perderam essas guerras e não recorreram ao uso de armas nucleares, pois havia outra grande potência nuclear que funcionava como fator de dissuasão.

No conflito atual, no entanto, a Ucrânia faz fronteira direta com a Rússia, o que torna a situação ainda mais complexa. Nesse contexto, a Rússia não hesitaria em utilizar essas armas caso entendesse que sua soberania e existência estivessem diretamente ameaçadas. Seria como travar uma guerra na vizinhança dos Estados Unidos, algo impensável dentro do equilíbrio estratégico global.

Dessa forma, a tentativa ocidental de subjugar a Rússia e fragmentá-la baseou-se em uma visão histórica equivocada, na qual o país poderia ser reduzido a uma mera fornecedora de energia e minérios, como uma colônia do século XXI. O povo ucraniano foi iludido ao acreditar que o apoio ocidental seria suficiente para garantir sua vitória. O resultado é trágico: uma política que parece disposta a lutar “até o último ucraniano”.
Independentemente do desfecho, a OTAN se envolveu ativamente no conflito, e uma derrota terá um impacto profundo não apenas na autoestima do Ocidente, mas também na construção de sua narrativa estratégica. A Europa abraçou o medo da Rússia como uma identidade própria, mas esse medo, se não for bem administrado, pode se tornar um fator altamente perigoso para o próprio continente.