Bundeswehr prepara plano ‘Operação Alemanha’ para caso de guerra com a Rússia, diz jornal
BERLIM, 22 de novembro. /TASS/. As Forças Armadas da Alemanha (Bundeswehr) elaboraram um plano secreto para lidar com um possível conflito militar com a Rússia, informou o jornal Frankfurter Allgemeine Zeitung.
O documento, intitulado “Operação Alemanha”, possui mil páginas e lista todas as instalações de infraestrutura que merecem proteção especial. Além disso, inclui um procedimento para a defesa do país e “medidas para dissuadir a Rússia no flanco leste da OTAN”. O plano detalha que, em tal cenário, a Alemanha se tornaria “o centro de concentração para dezenas de milhares, possivelmente centenas de milhares, de tropas” que seriam transferidas para o leste, juntamente com equipamentos militares, suprimentos alimentares e material médico.
Ao longo deste ano, autoridades militares alemãs declararam repetidamente a necessidade de se preparar para um conflito militar com a Rússia, o qual, segundo eles, poderia ocorrer dentro de cinco anos. Em particular, o ministro da Defesa, Boris Pistorius, fez várias declarações nesse sentido. Em julho, o jornal Bild informou que a Bundeswehr havia desenvolvido um plano secreto detalhando as ações militares e civis caso fosse necessário mover tropas da OTAN para o flanco oriental da aliança.
Comentando as declarações da ministra das Relações Exteriores da Alemanha, Annalena Baerbock, em julho, de que a Rússia supostamente representava a maior ameaça à segurança na Europa, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, classificou a declaração como “absurdo monstruoso”.
Zakharova expressou a esperança de que os políticos na Alemanha finalmente percebam o beco sem saída e a improdutividade de sua linha anti-Rússia, bem como o perigo que isso representa para o próprio país.
Basicamente o plano da Alemanha é ser uma base militar dos Yankees. Quem poderia imaginar? E eles gastaram 1000 páginas?
As Forças Armadas americanas tem um documento de 83 paginas sobre como construir muros, cercas e portões, acredito que 1000 paginas para “apenas virar uma base militar Yankee” é pouco, levando o tamanho da alemanhã.
Muitos aqui, por total desconhecimento acham que essa é a única função da Alemanha. Sendo que no plano, pelo que foi vazado, a Alemanha pretende mudar a constituição, permitindo que a Policia Federal Alemã, atue em caso de guerra na proteção da retaguarda e no controle de prisioneiros de guerra….
O GSG 9, a “SWAT” alemã, sempre foi muito respeitada.
Sempre não.
Depois da atuação patética nas Olímpiadas de Munique, ele foi reestruturado, copiando o SAS britânico, e melhorou significativamente, passando a ser respeitado.
Rafael, quem atuou nas Olimpíadas de Munique foi a policial estadual da Bavária. O GSG 9, que é da polícia federal alemã, foi criado após este incidente, justamente pelo desempenho ruim da policia estadual.
Tem razão. Obrigado por me corrigir.
O GSG-9 foi criado depois da tragédia olímpica de 1972.
O GSG-9 é referência para as unidades de operações policiais especiais. Pode ser considerado o primeiro “BOPE” da História. Até o uniforme preto foi copiado pelo BOPE da PMERJ.
Eles não inventaram o uniforme preto, simplesmente copiaram os da. SS
“amateurs talk tactics, professionals talk logistics”
Preparação logística para transportar, alimentar e sustentar centenas de milhares de soldados, dezenas de milhares de veículos e seus equipamentos porque, como dizia Napoleão, “Um exército marcha sobre seu estômago”.
Você leu o plano?
Basicamente, é receber, 1 ou 2 ou até 4 Corpos de Exército. Contando só o Poder Terrestre.
70 a 300 mil homens. Um CEx tem aproximadamente 150 Organizações Militares.
Coordenar onde vão ficar todos… contando só as 3 bocas (fuzil – Vtr – Soldado)… 1000 tá até pouco.
O pessoal fica vendendo essas ideias pra poder investir em armas. Mas a realidade é bem menos ameaçadora. A Rússia não está conseguindo nem passar pela Ucrânia (lê-se OTAN B). Se conseguisse passar pela Ucrânia, iria esbarrar numa barreira osso duro de roer chamada Polônia.
Mano os russos não avançam mais na Ucrânia porquê ja “tomou na mão grande” a parte mais rica do pais , onde ficam as maiores jazidas de minerais e recursos hídricos , e de quebra uma grande usina nulcear .agora só lutam pra cansar os ucranianos, continuar mantendo aquele pedaço ali.
Kkkkkkkkk desculpa pttc kkkkkkkk
Discordo. Nenhum país iria combater uma guerra de atrito com altíssimas baixas por vontade própria. A questão é que realmente a Rússia não tem condições de avançar sem se expor. Ficou um impasse. E esse impasse está custando vidas ucranianas e russas. A perda é tão grande, que agora estão usando norte-coreanos.
Eu lendo o plano na integra no site deles “Operação Alemanha” e basicamento é que aleamnhã vai ser o escudeiro dos EUA, quem poli a espada dos soldados, o gandula na partida de futebol e quem faz a comida dos soldados e lava a roupa dos soldados americanos kkk
Deve ser pq os EUA tem condições de por de 2 a 4 Corpos de Exército na Alemanha, enquanto ela mal consegue compor 1.
Caramba, 1.000 páginas?????? Para um exército que luta com pás, chips de máquinas de lavar, artilharia pré-histórica norte-coreana e drones iranianos?
Olha amigo não discordo de vc porém faltou vc mencionar tb que é uma força que se adapta. Perderam dezenas de aeronaves para Manpads e desenvolveram novas armas que permitem que eles ataquem os ucranianos sem ter a necessidade de fazer um sobrevoo baixo como faziam. Perderam centenas de tanques e entenderam que a doutrina do uso de tanque no cenário da guerra moderna mudou completamente frente as novas ameaças. O uso que eles fazem de artilharia certamente será estudado e copiado por várias forças no mundo. Ambos os lados (o ucraniano tb) merecem ser elogiados pela maneira como se adaptaram ao campo de batalha.
Acho que as duas únicas áreas que ambos podem ser elogiados é, além da artilharia, também construção de trincheiras. Herança soviética…
“O uso que eles fazem de artilharia certamente será estudado e copiado por várias forças no mundo.”
Não. Não vai!!!
Por um motivo simples: a artilharia russa não é uma arma para apoiar a manobra. Os russos usam a artilharia como componente de destruição de área, ele usa como efeito destrutivo, ao invés de empregar com efeito neutralizador da capacidade do inimigo para apoiar a manobra terrestre como é feito na doutrina ocidental.
Por qual motivo vc acha que os avanços russos são lentos?
Porque para fazer esse tipo de operação com apoio massivo de artilharia, a logística russa não suporta a manobra operacional-estratégica, mesmo se houvesse um retraimento forçado ucraniano em alguma área da linha de frente com chances de tornar um avanço tático em operacional, os russos não poderiam fazer isso para efeitos exploratórios subsequentes, porque a logística da artilharia russa não acompanha as unidades de manobra, eles não conseguem estender decisivamente a cauda logística para apoiar esse avanço.
Pode ser copiado? Até pode. Mas isso dependeria de uma cadeia industrial massiva para apoiar essa força.
Pode ser estudado? Sim. Será estudado.
Confesso que não entendi a explicação. rsrsrs
As Forças Armadas Soviéticas eram jocosamente chamadas de um exército de artilharia com tanques, essa era a ênfase que tinham com fogo de artilharia, e a Rússia e a Ucrânia são ambas forças armadas muito bem sucedidas nisso.
Após o colapso da União Soviética, o mesmo ocorreu com o colapso do financiamento dos estados e forças armadas sucessoras para manter as Forças Armadas Soviéticas também. A Rússia e a Ucrânia dissolveram a maioria de suas maiores unidades de artilharia separadas, incluindo divisões inteiras de artilharia, desmantelando as organizações centrais (permitindo que reduzissem o número de EMs (Estado-maiores), unidades de apoio e oficiais especialmente), enquanto mantiveram em grande parte o número de tubos e foguetes, atribuindo-os diretamente às suas forças de manobra.
Então, pegue o Exército dos EUA, os britânicos ou os alemães. O equivalente deles de uma brigada de manobra terá um único batalhão de artilharia para apoiá-los, com base na estrutura divisional mais antiga, onde a artilharia divisional teria 3-4 batalhões de artilharia, que eram então distribuídos para aqueles exércitos que iam para BCTs (Exército dos EUA em particular).
Mas a mistura russa e ucraniana é loucamente alta, suas brigadas têm dois batalhões de artilharia de canhão, mais um batalhão anticarro de canhão, mais um batalhão de artilharia de foguete. Além disso, eles possuem brigadas de artilharia separadas (de 3-4 batalhões cada) projetadas para dar suporte a comandos de EMs de nível operacional (CAA/Corpo/GTAs para os russos, Comandos Operacionais regionais para os ucranianos).
Por que os exércitos ocidentais não têm mais artilharia? Não tem nada a ver com suporte aéreo, os motivos são porque um século de tentativa e erros provaram que a quantidade que eles já possuem (3-4x menos que os russos e ucranianos) já é muito difícil de suportar logisticamente, especialmente em guerra expedicionária móvel, outra razão para grandes taxas de gastos nesta guerra e problemas de suprimento (a União Soviética era bem terrível em logística, assim como a Rússia e a Ucrânia).
As armas russas geralmente podem superar as armas da FAU(Forças Armadas Ucranianas), porque terão mais munição. Geralmente, depende muito do tempo, da localização e da unidade. Mas isso não significa que a FAU não esteja atirando, apenas não atirando tanto, então eles têm que escolher melhor suas missões de tiro.
Eles tendem a fazer muito menos fogos preparatórios para missões de fogo destrutivas, tentando transformar o terreno inimigo para apagar posições defensivas. Os russos fazem isso muito, especialmente em batalhas urbanas; onde a FAU não precisou atacar nada maior do que uma vila desde o início da guerra, os russos lutaram inúmeras batalhas urbanas em tamanho real, onde usaram artilharia para destruir ou arrasar as cidades. Embora essas missões de fogo sejam destrutivas em termos do que fazem às estruturas, elas não são muito destrutivas para as pessoas, que geralmente estão escondidas em porões resistentes enquanto a artilharia está caindo.
Geralmente, a artilharia é usada muito mais moderadamente defensivamente do que ofensivamente. Assédio e interdição são frequentemente realizados, e especialmente mirando áreas de reunião antes de um ataque inimigo (para pegá-los enquanto eles estão se reunindo), mas defender uma posição requer pouco ou nenhum fogo de preparação demorado (que consome a maior quantidade de munição), menos o contra-ataque ocasional. Então, a maioria das missões de fogo da FAU feitas nesta guerra são para parar ataques russos, o que significa tropas ou veículos em campo aberto, onde os alvos estão fora da cobertura, o ambiente rico em alvos definitivo onde a artilharia tem o efeito mais letal.
Recapitulando:
Missões de fogo destrutivo eram enfatizadas, mas isso significa apenas que 30% ou mais da unidade alvo é desabilitada/destruída. Frequentemente, a supressão (parada temporária do disparo da artilharia inimiga) ou a neutralização (atraso prolongado com mais perdas) eram tão boas se significassem menos disparos da artilharia inimiga contra forças de manobra aliadas provavelmente conduzindo um ataque em um esforço de arma combinadas.
A supressão de artilharia inimiga é frequentemente menos valioso do que tentar destruir permanentemente sua capacidade, pois essa guerra é posicional. Os ucranianos aproveitaram duas excelentes oportunidades para colocar em prática o emprego de armas combinadas com efeito de fogo preparatório de artilharia, quando realizou duas ofensivas que criaram buracos e permitiram sucessos operacionais na guerra: Kharkiv em setembro de 2022 e Kursk no verão de 2024. Os russos não conseguem fazer o mesmo, porque eles dependem integralmente do apoio condicional de artilharia para avançar, eles não conseguem realizar o mesmo avanço sob armas combinadas, o que significa que, enquanto essa guerra estiver nesse padrão posicional, os russos terão que depender da artilharia.
Há maneiras dos russos realizarem os mesmos avanços ou até maiores como já vimos em outras guerras? Sim!!!! Mas vai depender de várias coisas que agora estão um pouco fora da realidade no terreno na Ucrânia.
“As Forças Armadas da Alemanha (Bundeswehr) elaboraram um plano secreto para lidar com um possível conflito militar com a Rússia, informou o jornal Frankfurter Allgemeine Zeitung.”
.
Perguntei à uma IA o que era Clickbait.
Ela disse que: “Clickbait é uma tática de marketing online que usa conteúdos enganosos ou sensacionalistas para gerar tráfego.“
Acho que não precisava de IA para isso…
…pois todo mundo já sabe.
.
O jornal Frankfurter Allgemeine Zeitung está fazendo isso,
pois é óbvio que os militares alemães elaboraram um plano,
além de muitos outros, como os militares franceses, ingleses, poloneses, suecos e todos os demais europeus, simplesmente porque é obrigação deles planejar para todas as contingências possíveis.
.
Portanto, clickbait do jornal,
praticamente uma NÃO notícia.
.
Sabe qual seria uma notícia surpreendente???
Se qualquer um dos maiores players da OTAN não tivessem planos “secretos” para lidar com um possível conflito militar com a Rússia.
.
O que vão “descobrir” amanhã???
Que os EUA tem um plano “secreto” para reforçar militarmente a Europa em caso de conflito com a Rússia???
Bem,
deixe-me simplificar:
Eles tem !!!
.
Saudações,
Ivan, o antigo.
Se esse conflito ocorrer será com armas nucleares.
Então por que a OTAN iria concentrar “centenas de milhares de tropas e suprimentos” somente na Alemanha?
Isso facilita e muito o atacante.
Os puxadinhos próximos podem até ir pra lá, mas duvido que os EUA façam isso.
EUA irão dispersar suas forças o máximo possível, aumentando as chances de sobrevivência.
Alemanha seria o ponto de partida. Pelo que eu li em outra fonte, apesar de não ter lido o doc, eles criariam rotas alternativas para concentração de área no Leste Europeu, visando dissuadir, caso falhasse, entrasse em embate direto contra forças russas.
Falando pra você categoricamente, os russos ainda são débeis na capacidade estratégica de reconhecimento, não apenas débeis, mas completamente débeis, eles não possuem recursos espaciais ou aéreos para realizar um reconhecimento de uma pequena concentração em movimento, ainda mais em um TO do tamanho de um continente, eles não conseguem nem fazer isso no território da Ucrânia, portanto, não teriam essa capacidade para fazer isso em uma eventual guerra aberta, isso considerando que haveria algum grau de escalada limitada, nesse caso seria mais recomendável já empregar recursos estratégicos para detonar completamente o inimigo.
Claro que os russos já teriam mapeado e marcado os locais já visados, mas eles não teriam essa capacidade para olhar e ver tudo, mesmo se for limitado ao Leste Europeu, novamente, a Ucrânia segue sendo como a prova dessa afirmação. Se houvesse essa capacidade, os russos já teriam feito isso com os F-16, destruindo-os no solo.
Alemanha ? Europa ? Assim como os ucranianos hoje,
bucha de canhão amanhã…
—
”O porta-voz do Comando Estratégico dos EUA (STRATCOM), contra-almirante Thomas Buchanan disse que os Estados Unidos não querem uma guerra nuclear, mas estão prontos para uma troca de ataques nucleares, desde que parte de seu arsenal seja preservado para manter a liderança mundial.
Acho que todos concordarão que, se tivermos que fazer uma troca, queremos fazê-lo em termos que sejam mais aceitáveis para os Estados Unidos“, disse Buchanan”
—-
”Temos aceitáveis para os EUA”…”Manter a liderança mundial…”
Traduzindo o sonho molhado do almirante;
Uma guerra nuclear localizada e longe dos EUA…neste momento envolvendo a Russia e Europa, [mas se pegar a China, melhor ainda], já no clímax, o almirante antevê os EUA com território ileso…. entrando e dominando todo o território [e mundo] previamente devastado pela guerra.
Não foi o que a China falou algo assim certa vez? Que eles tem muita gente por lá, poderiam aceitar algumas baixas, uns 200.000.000 ou um número parecido estaria bom.
E aí…Puff !!! O almirante acordou, olhando pro teto do bunker onde estava, enterrado nas Montanhas Apalaches esperando as nuvens de poeira radiativa baixarem…
A sua interpretação está incorreta Hamom.
Há três vetores de armas nucleares: ICBM,s SLBM,s e Bombardeiros. Cada lado, portanto, tem três “tiros”.
Em tese, quem atacar primeiro pode conseguir destruir os ICBM´s antes deles serem lançados. Então quem foi atacado, em vez de ter três tiros vai ter apenas 2 já que o primeiro tiro foi inutilizado antes de ser usado. Ou apenas 1 tiro (submarinos) se a 1ª leva do inimigo também destruir os bombardeiros em solo.
E nesta hipótese, quem for atacado primeiro fica sem reservas ou, nos termos do texto fica sem que “parte de seu arsenal seja preservado”.
O que ele está dizendo, na verdade, é que se for para ter uma guerra nuclear, os EUA não vão esperar para revidar. Eles pretendem atacar primeiro.
Abs.
Esta é a lógica do louco…
Isso não é a lógica do louco e nem do ajuizado. Simplesmente não há lógica alguma nisso. Esse cara não sabe o que está falando simplesmente.
Exato: Mutual assured destruction (MAD)
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Tá piorando cara. Não tem nada a ver com MAD. O que você falou antes é a estratégia counterforce, o MAD é exercido pelo countervalue.
Que absurdo é esse?
SLBM e ALCM como dispositivo de ataque counterforce???? Ainda mais contra silo ICBM reforçado?
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
É melhor você pedir ajuda ao seu amigo Bosco, porque o seu argumento é completamente falhou e incorreto.
Desde meados dos anos 80 os silos reforçados não são capazes de proteger os ICBM´s dentro deles.
Se quiser simular, vai no site Nukemap
a) Selecione como warhead uma W88 (ogiva usada no Trident II, o SLBM dos EUA).
b) selecione como basic option “surface”
c) Depois vá ao campo “advanced option” e marque o campo “3,000 psi (destroys missile bunkers)” e desmarque todos os outros.
d) detone.
O resultado será 255m ou seja, uma ogiva W88 de um Trident II precisa cair a até 255m do silo para destruí-lo – e o CEP de um Trident e de 100m.
Em resumo, o SLBM consegue destruir silos.
Já em relação ao ALCM, o dos EUA é o AGM-86, que tem precisão de poucos metros e usa a ogiva um W-80. Faça a mesma simulação, mudando apenas a ogiva e verá que o AGM-86 com a W-80 também consegue destruir um silo fortificado.
e uma das razões por terem silos vazios, usados como “decoys”…
Nukemap? Fazendo simulação? Só pode estar de brincadeira.
1º – Um silo médio reforçado suporta pressão de >5,000 psi, mesmo se colocarmos a pressão para 2,000 psi, eis aqui o gráfico de probabilidade de morte por tiro único para uma ogiva W88 com 450 kt:
Não há garantia nenhuma de que mesmo com um silo que suporte pressão de 2,000 psi, basta um tiro único para neutralizar o silo. Mesmo para um alvo de silo rígido varia a probabilidade de 0,3 para 1, independente do rendimento, não há absoluta garantia de que esse cenário fantasioso acontecesse, até porque, se realmente o silo sobrevivesse na tentativa de um tiro único, significa mais um míssil sobrevivente para ser lançado contra quem atacou. Não é assim que o planejamento é feito.
2º – SLBM não pode ser usado contra alvos endurecidos por um motivo muito simples: a penalidade de precisão massiva para o RV quando disparado em uma trajetória deprimida. Um SSBN patrulhando os mares do Oceano Índico ou Oceano Pacífico decide disparar seus mísseis SLBM, por causa da limitação do alcance, ele estará em posição de tornar o míssil mais impreciso pelo fato do RV ter que viajar por mais atmosfera ao reentrar em um ângulo mais raso.
https://scienceandglobalsecurity.org/archive/sgs03gronlund.pdf
É possível para os EUA corrigir a imprecisão induzida pela atmosfera e melhorar muito o CEP projetando um RV de manobra. No entanto, isso exigiria testes de voo e não pode ser implantado rapidamente. Mas o verdadeiro ponto é que os EUA não podem executar um primeiro ataque com alta probabilidade de sucesso com sua capacidade SLBM existente.
Já que tu gostas de uma simução, vamos fazer uma simulação com base nesse conhecimento teórico:
Presumiremos que os EUA usariam todos os mísseis de 13 SLBMs totalmente carregados para destruir os silos da China. O número total de ogivas apontadas para esses silos seria 2.080 RVs. Presumi que eles gostariam de destruir pelo menos 90% dos silos e todas as ogivas seriam W88. Considerando 368 silos, eles precisariam de uma probabilidade de destruição de 0,33 por ogiva. O CEP necessário (usando o modelo postado e uma dureza de silo de 10k psi) é de cerca de 220 metros. Aqui darei mais vantagem aos americanos e assumirei que o Trident II tem um CEP de 50 metros. Novamente, usando o estudo, o ângulo mínimo de reentrada permitido é de cerca de 16,5 graus. Essa trajetória é menos deprimida do que do estudo.
Provavelmente estamos olhando para tempos de entrega maiores que 8 minutos no melhor caso para os americanos. Parece que é tempo suficiente para atacar de volta. Mesmo no início da década de 1960, era possível fazer o alerta de lançamento em 12 minutos. Não há absoluta chance ter que usar o SLBM como um dispositivo de counterforce contra alvos endurecidos.
3º – Os silos russos ainda são vulneráveis até mesmo para tais armas convencionais, pois sua dureza é de cerca de 1.500 psi. Silos endurecidos para 10,000 psi, são construídos para serem sobreviventes contra tais armamentos convencionais, a questão existencial em torno de um ALCM, seria o fator intervalo-tempo até a chegada do silo.
Por qual motivo você acha que a USAF não dá atenção a mísseis de cruzeiro nuclear lançados do ar?
Por enquanto, o único bombardeiro carregando o AGM-86 é o B-52. Em algum momento depois de 2030, o AGM-86 será substituído pelo AGM-181 LRSO (Long Range Stand-Off weapon) e, quando isso acontecer, o AGM-181 será carregado pelo B-52 e o futuro B-21. Colocado em campo nos anos 80, houveram três justificativas para implantação:
1. Melhorar a penetração no espaço aéreo russo em uma época em que os EUA não tinham bombardeiros furtivos ou ALCMs convencionais
2. Combinação de alta precisão e menor rendimento
3. Desorientação na missão do PVO soviético
Tais justificativas simplesmente não existem mais no contexto atual. Se a justificativa antes era permitir o ataque nuclear contra alvos do PVO, hoje já existem alternativas convencionais que fazem o mesmo trabalho por um preço e vulnerabilidade crítica muito menor, tais como Tomahawk Block IV/V e o JASSM-ER. Esses mísseis são mais precisos e não precisam mais suportar o emprego impreciso para validar uma estratégia que se use ALCM nucleares contra defesa aérea. Além disso, tais armamentos convencionais hoje já são muito mais baratos e acessíveis para fazer o mesmo trabalho, combinando furtividade e voo abaixo do horizonte do radar.
Mesmo que os sistemas de defesa aérea sejam capazes de engajar e destruir esses mísseis de cruzeiro, o ALCM/LRSO seria igualmente vulnerável, adicionando pouco benefício adicional de se obter a carga nuclear.
Ou seja, um LRSO/AGM-186 não são úteis necessariamente em qualquer cenário de counterforce. Tudo o que o LRSO e AGM-186 faria, um ALCM convencional poderia fazer, a um custo muito menor. Exatamente por esse motivo os russos mantém a capacidade de segundo ataque com mísseis rodoviários. O LRSO não fortalece ainda mais a dissuasão nuclear.
Todo esse cenário que vale para o caso russo, valeria para o caso China.
Esse debate ainda existe:
https://scienceandglobalsecurity.org/archive/sgs19tongzhao.pdf
https://warontherocks.com/2016/05/on-cruise-missiles-and-white-elephants/
Todo esse cenário se criando não é de alguma forma compensador para a USAF, a burocracia e a rivalidade dos serviços por mais recursos simplesmente é o preço que se paga por criar programas desnecessários e acaba que afetando na capacidade crítica militar.
4º – Mesmo que estivéssemos falando da “doutrina” americana, o caso russo é totalmente diferente, os russos aderem a priorização contra alvos de countervalue, por mais que potências nucleares inferiores em tamanho de arsenal não aderem alvos de counterforce, os russos desde os anos 60 não tem como prioridade acertar silos ICBMs americanos, por vários motivos. Você pode ler aqui sobre isso:
https://russianforces.org/blog/2021/06/in_defense_of_silo-based_icbms.shtml
O caso americano é único, porque eles são arrogantes o suficiente para acharem que podem limitar os danos priorizando a postura sob alerta, lançamento imediato, capacidade ABM e precisão suficiente para neutralizar as capacidades nucleares dos oponentes, dessa forma, eles planejam sair de uma guerra nuclear vitoriosos com uma retaliação parcialmente e/ou totalmente neutralizado do inimigo.
Leia os documentos e veja se consegue compreender o que está tentando se debater seriamente aqui.
“Uma guerra nuclear localizada e longe dos EUA…neste momento envolvendo a Russia e Europa, [mas se pegar a China, melhor ainda], já no clímax, o almirante antevê os EUA com território ileso…. entrando e dominando todo o território [e mundo] previamente devastado pela guerra.”
Então, basicamente o mesmo que os EUA fizeram durante a SGM, dadas as devidas ressalvas e suas devidas proporções
Meio off mas, com todos esses movimentos “pré-3° guerra mundial”, por que o Reino Unido estaria desativando navios?
No hay Plata?
Simples. A RN, assim como a Marinha francesa, tem bolso para um NAE só. A diferença é que a França sabe disso, mas o Reino Unido foi louco a ponto de construir 2 NAES e agora a conta não fecha.
Depende que tipo de NAe. Se for um NAe com EMALS como o futuro NAe francês, o RU não teria dinheiro nem pra manter um. O EMALS e o AAG, custam sozinhos, mais de US$1.2 bilhões. O PA francês deve custar mais de 10 bi euros, muito mais do que os dois PA ingleses.
O problema do Império Britânico é que um dia o dinheiro dos outros acaba.
falta de dinheiro mas também falta de pessoal.
Grana meu amigo. Grana. Porém não perdem a pose.
Seria bom a Alemanha produzir um plano para não perder daqui há alguns anos o país para os refugiados e os árabes radicais.
A chefe da polícia alemã,disse que não pode garantir em determinados lugares de Berlim a segurança de judeus e homossexuais.
Muitos alemães estão saindo do país,porque será?
Neonazismo?
Defender seu país de pessoas que não agregam nada é neonazismo?
Vá para o deles e não siga as leis para você vê como seria,muito pior do que o nazismo .
Não. Apenas apontei que o crescimento do Neonazismo tem preocupado os alemães de bem. Quem correlacionou nazismo com defesa do estado de direito não fui eu.
Não, é basicamente colonização mesmo, a continuarem nessa onda de portas abertas muito em breve nem DNA de europeu vai sobrar.
Se fechar as portas pra onde os Ucranianos vão?
Vai liberando então. https://www.youtube.com/watch?v=XO_r2ojUa1E
Já vi vídeos no YouTube de Texanos e britânicos migrando pra Rússia. O gv russo tá apertando o cerco contra os imigrantes. Esses imigrantes cometem crimes na Rússia.
Os texanos?
Provavelmente ele quis dizer Texicanos…
A Rússia não aguenta uma guerra contra a OTAN. Primeiro que seria uma Guerra Mundial. Segundo que quem começa uma guerra mundial nunca a ganha. Terceiro que entraria no conflito nações fora OTAN.
A única cartada da Rússia são Nukes, mas latem igual cachorro no portão, hora que abrir o portão vão ficar quietinhos.
Uma coisa é ameaçar a Ucrânia outra coisa é ameaçar quem tem armas e doutrinas superior a deles.
Se um só ataque nuclear russo acontecer. A Rússia deixa de existir em 24h.
A Rússia com o IRBM Oreshnik que Putin hoje perdeu a produção em massa deixa um recado claro a OTAN e seus aliados vai nessa de esticar a corda , cutucar onça com vara curta vai sonha que aguenta uma troca nuclear e põe o fim da humanidade como critério assinado e carimbado.
Se a Russia fizer um ataque . Não será apenas contra a Ucrania . Quem começa uma coisa dessa tem que saber que haverá retaliação. Neste caso será destruição mutua. Não seria melhor esta turma parar com estas coisas e começarem a conversar ?
O Europeus finalmente vão se ver obrigados a escolher entre o Estado de bem estar social ou garantir a sua própria existência ( Gasto militar). Em resumo acabou a festa bancada pelo contribuinte americano.
Estamos chegando num ponto em que nenhum lado poderá recuar! Quem sobreviver, vai perguntar como chegamos a esse ponto.
Que a Rússia tem capacidade de atacar qualquer país da OTAN não é segredo mas a pergunta que fica aqui é: Rússia tem capacidade de sustentar um conflito direto contra a OTAN? Na minha humilde opinião não tem! E vou além… os Russos tb sabem que não tem essa capacidade. Seria suicídio!
Mas esqueceu que a Rússia tem capacidade de morder mesmo após uma guerra sem o uso de bombas atômicas? Se ocorrer uma guerra entre a OTAN é a Rússia na Europa, a Rússia iria fragilizar tanto com ataques de mísseis a fábricas é aeroportos é estaleiros que o estado Europeu irá entrar numa crise irreparável na já flagil economia é bem estar dela além que causará uma crise enorme nos Estados Unidos que também não quer isso, parece que esquecem que a Rússia ainda tem capacidade bélica estocada para uma ofensiva da OTAN, isso qualquer general ou militar desse países sabem. Parece que esquecem que a Rússia se limita em muito atacando alvos na Ucrânia por causa de contratos de trânsito de gás é petróleo na Ucrânia que para supresa de muitos leigos ainda vão para as refinarias européias.
Essa é a questão, a russia sabe melhor que ninguém disso e deu o recado que se for morrer vai morrer atirando… e como visto o vencedor não vai ter muito o que comemorar já que vai ter parte do seu próprio território dizimado
Pode ate levar a guerra mas a que preço ?!
Se um dia houver guerra na Europa contra a Rússia, será nuclear, os dois lados não tem poder convencional suficiente pra destruir o inimigo.
Tá na hora de um remake de The Day After.
Ninguém presta nessa porcaria.
Fica a dúvida do porquê putim iniciou essa loucura sabendo que as consequências seriam exatamente estas e que haveria o risco de arrastar o mundo ou pelo menos – alô Chico Xavier- o hemisfério norte para a destruição total.
Uns dizem que ele luta não contra o ocidente mas contra aqueles que tomaram este de assalto.
Soros et caterva…
Duvido. Embora seus longos discursos de antes da guerra , tem no YouTube, fossem realmente impressionantes.
Parece mais um ditador maluco como tantos outros contaminado por delírios de grandeza.
A incógnita nessa história toda é o colosso chinês.
o correto seria: para caso de guerra com a Rússia que eles não cansam de procurar
Não está dando para levar nada a sério é muita coisa ridícula.
A Alemanha louca pra perder outra guerra mundial, só que dessa vez, não haverá vencedores.
Empresas falindo, custos de vida aumentando exponencialmente e por fim, um país que virou algo prioritário das armas nucleares russas.
A Alemanha está sucumbindo a agenda woke e agora as diretrizes americanas na guerra total contra a Rússia.
Parabéns aos envolvidos.
Kkk não aprendeu nada com a segunda guerra, vai perder de novo , e dessa vez não vai sobrar nada da Alemanha, que venha a Alemanha, Rússia te espera , tem uma dívida pendente.
Em 1.000 dias a patética Rússia não conseguiu destruir a Ucrânia. Quantas décadas demorará para destruir a Alemanha, França, Itália, Polônia, Inglaterra, USA, Turquia, Suécia, Holanda, Bélgica, Finlândia, Noruega e Canada??? Expliquem por favor…
Uma guerra entre a OTAN e a Rússia não duraria décadas, mas sim horas ou no máximo dias.
Todos os países envolvidos teriam suas infraestruturas críticas destruídas num nível sem precedentes na história humana.
Se essa é a explicação que você queria, essa é a resposta mais concreta.
Eu sou o único que acredita que isso é so notícia de tabloide? Uma Guerra OTAN contra Russia seria uma guerra nuclear, logo um belo pacto de suicídio entre ambas as partes.