Ucrânia lança mísseis ATACMS contra território russo; ataque pode provocar escalada no conflito
A Rússia acusou a Ucrânia de disparar, pela primeira vez em mil dias de guerra, mísseis de longo alcance ATACMS fornecidos pelos EUA. O ataque ocorreu em Bryansk, uma região fronteiriça russa, e visou uma instalação militar. Segundo autoridades russas, seis mísseis foram lançados, mas cinco foram interceptados. Fragmentos de um dos mísseis causaram um pequeno incêndio na instalação, rapidamente controlado e sem vítimas ou danos significativos. Apesar das confirmações da mídia ucraniana e de uma fonte militar anônima, o presidente Volodymyr Zelensky não comentou oficialmente sobre o uso dos mísseis.
O Ministério da Defesa da Rússia afirmou que o ataque marca uma “nova fase” no conflito, prometendo uma resposta proporcional. Relatórios indicam que o alvo foi um depósito de munições em Bryansk, onde ocorreram 12 explosões secundárias após o impacto. O chanceler russo Sergey Lavrov acusou os EUA de escalarem o conflito ao permitir o uso dos ATACMS e insinuou que especialistas americanos poderiam estar ajudando a Ucrânia a operá-los. Lavrov prometeu uma retaliação firme contra a “guerra ocidental” liderada por Washington.
O Kremlin também alertou que o uso dos mísseis simboliza a implicação direta dos Estados Unidos e seus aliados no conflito. Segundo Moscou, a decisão americana “joga mais lenha na fogueira” e agrava as hostilidades. Autoridades russas afirmam que qualquer novo uso do armamento resultará em uma resposta rigorosa contra Kiev e possíveis consequências para os apoiadores ocidentais.
No mesmo evento do ataque, o presidente Joe Biden, presente na Cúpula do G20 no Brasil, reforçou o apoio à soberania da Ucrânia, pedindo aos países presentes que se posicionassem contra as ações da Rússia. Lavrov, que também participou do evento, acusou o Ocidente de fomentar uma escalada deliberada do conflito, aumentando a pressão sobre Moscou.
Enquanto isso, a Ucrânia continua evitando declarações oficiais sobre o uso dos ATACMS, mas relatos de fontes anônimas confirmam que os mísseis foram utilizados no ataque a Bryansk. Esse episódio evidencia a escalada no fornecimento de armamentos modernos à Ucrânia e o aumento das tensões no conflito, com ambas as partes prometendo ações cada vez mais contundentes.
1000 dias de guerra hoje! Pensar que alguns acreditavam em alguns dias ou semanas de conflito e que Paris era logo ali. Acho que não.
O Putin esqueceu de combinar com o Zelensky.
O Putin perdeu no dia 2 da “operação especial” em que o Zelensky recusou a carona americana para fugir da Ucrânia. É o “FICO” ucraniano.
Nesse momento o Putin deu uma olhada no seu livro de receitas e… estava em branco e aí o jeito foi ficar chupando o dedo até hoje com cara de sonso. Levou milhares de seus compatriotas a morte por conta de nada.
Se o Zelensky tivesse debandado a operação especial teria durado uma semana e o Putin seria celebrado como o maior estadista que a humanidade conheceu e teria emplacado toda a sua narrativa falsa criando provas . Bastou o comediante dizer não para que o “estadista” virasse a grande piada.
Sei… os EUA mandaram gerador portátil para o Zelensky não congelar na sua cadeira..rs.
Eu fico ..vocação marítima ..afundarei, congelado, slava 🥶 😆
a mesma conversa do final de 2022 de que a Ucrânia iria congelar. Se os russos não conseguiram destruir a infra energética em quase 3 anos de conflito, não será agora que vai conseguir.
Esse Bispo está mais para Coroinha de Guerra
Quem afundou foi o Moskva.
Você detona com os posts inteiros deles….
Cidadão entenda: a Ucrânia não tem nenhuma chance contra a Rússia mesmo com a ajuda de 32 países. A Ucrânia depende 100% de ajuda pra sobreviver no campo econômico e militar. Mesmo com erros a Rússia é superior a Ucrânia.
Virou uma guerra de desgaste a muito tempo.
por incompetência russa e competência Ucraniana.
Incompetencia russa e dinheiro ocidental
O dinheiro ocidental faz parte da incompetência russa.
Se a Rússia não considerou um cenário onde a Ucrânia não se renderia e não seria apoiada financeiramente pelo Ocidente é sinal que o imbecil do Putin e sua claque falharam desastrosamente.
dinheiro/equipamento é irrelevante se não houver vontade de lutar. E isso não falta ao povo Ucraniano por mais que a propaganda Russa diga o contrário.
Não é propaganda não.
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/11/19/7485357/
https://www.newsweek.com/ukrainians-changing-their-minds-war-1988220
A propaganda russa agora atingiu até o pravda ucraniano?
O povo ucraniano tá fugindo dos recrutadores. Isso é vontade de lutar?
Esses caras não sabem o que falam. Engolem diariamente a propaganda ucraniana que impedem de ver a realidade. Aliás, eles não só estão fugindo, como estão atacando os TCC (recrutadores), um emprego agora perigoso para quem exerce.
E a tal da corrupção nas forças ucranianas, seria verdade?
alguém sabe me dizer se que a Russia já lançou um ataque nuclear?
ela disse que faria se caso algum pais ajudasse a Ucrânia, todos sabem oque Russia não mente e sempre cumpre o que diz
Agora acredito que Centro de Comando em Kiev pode evaporar.
Nunca entendi porque isso não aconteceu antes.
Comandante boa noite, não extermine a vida do homem, destrua sua narrativa ficcicional, mostre que o rei está nu. Causa, efeito, 2° G, encontrará a resposta.
Os chineses não deixam. Se banalizar o uso de arma atômica Taiwan vai produzir as suas e ai morre o sonho de reunir a China com Taiwan.
Tipo, vai demorar uns 20 anos para Taiwan produzir uma e consumir todo os recursos do militares. E ainda sim vai continuar sendo uma pequena ilha perto do poderio chinês. Não faz sentido sua frase.
20 anos? Na década de 80 Taiwan tinha um programa nuclear que estava a 6 meses de produzir uma arma nuclear, o que significa que o projeto técnico estava pronto. Eles pararam porque os EUA pressionaram, mas principalmente porque eles já tinham o que precisavam: um projeto pronto para ser produzido.
Eles mantiveram o material (plutônio das usinas) o conhecimento técnico e a base industrial.
Tu que pensa, Taiwan se quiser pode extrair plutônio do Mataerial armazenado, em 2 meses tem uma bomba, ela é um caso parecido com o Japão.
Os ucranianos são reconhecidamente os mestres da guerra, comparáveis aos israelenses.
Com certeza possuem um centro de comando único conhecido e vulnerável onde reúnem todos os seus estrategistas juntos.
EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.
Os ucranianos são reconhecidamente os mestres da
guerrabarganha. Pede taque, armas, mísseis, aviões, navios.Mas de acordo com você eles estão dando em troca dos tanques, armas mísseis, aviões e navios a vida de seus homens para desestabilizar a toda poderosa Rússia.
Ou seja, nada mais justo para a Ucrânia e excelente para o Ocidente que está saindo na vantagem.
Ainda não entendi porque subestimam a capacidade ucraniana de guerrear por eles receberem um landlease, ngm fala isso da URSS por exemplo.
E se não fossem os enormes embarques de armas ocidentais, a Rússia talvez não tivesse derrotado os alemães na 2GM.
kkkkkkkkkk e trabalham todos abraçados, cantando we are the world.
😂😂
A ver o que vai rolar agora, Putin vai precisar responder ou com ctz vai sofrer contestação da linha dura lá.
EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.
Tem que usar esses mísseis para pulverizar as concentrações de tropas russas e coreanas em Kursk!!!
que interessante agora a russia vai pulverizar os comandantes da otan em kiev, que amor.
Ue pq a russia não fez iso antes? 1000 dias de guerra e agora ta precisando de munição e soldados da coreia do norte kkk
EDITADO
5 – Não use o espaço de comentários como palanque para proselitismo político, ideológico, religioso, para praticar ou difundir posturas racistas, xenófobas, propagar ódio ou atacar seus desafetos,
Os democrats malucos e amargados, depois da surra que receberan nas urnas querem destruir o mundo antes de sair pela porta de trás. É nesses momentos que a pouquíssima relevância do Brasil no palco international possa ajudar vocês aí.
Abs
Que drama.
Extrema direita com medo?!
No pega pra pacar não fica um…destruir o mundo? Nada, só alguns anos, depois volta ao normal.
Ué, extrema direita por quê? Sou independente, e há idéia boa em todos os lados. E uma conflagração nuclear não discrimina não.
Abs
nem escrever você está conseguindo direito, João.
Americanizou de vez.
Pau que dá em Chico, dá em Francisco.
A quantidade de ogivas , russa, distribuídas entre as forças terrestres, marítima e aérea.
Pronto, lá vamos nós para a ameaça nuclear de número 1984561.
Acho instrutivo esses gráficos … tipo .. nunca perderemos, visto que todos os demais irão juntos… uhrraa !
Ter a arma nuclear é uma coisa, acertar o território de um inimigo distante é outra.
Pergunta para as centrais de energia ucraniana.
Entendi: que fez as armas nucleares e colocou o primeiro homem no espaço não sabe fazer ou calcular os mísseis…deooosdoceu !!!
Mas as armas nucleares também nunca ganham. É só você ver que armas nucleares nunca impediram a derrota de quem as tem. Não impediu os EUA de serem derrotados no Vietnam, não impediram os soviéticos de serem derrotados no Afeganistão, não impediram os chineses de serem derrotados também pelo Vietnam em 1979.
A arma nuclear só foi utilizado uma vez, nessa única vez, o adversário que levou o coro pediu rendição incondicional.
E por que não foi usada depois disso?
Armas nucleares são excelentes dissuasores quando empregados estrategicamente e péssimos dissuasores quando empregados taticamente.
Seriam necessárias centenas de ogivas russas ao longo da linha de frente para fazer diferença no campo de batalha e isso teria consequências desfavoráveis aos próprios russos dada a proximidade e não traria a certeza de uma rendição por parte dos ucranianos.
O que vemos é um campo de batalha esvaziado e muito diferente do que os estrategistas da OTAN na Guerra Fria imaginavam, com o avanço de milhares de tanques soviéticos apoiados por artilharia massiva e milhares de aviões de ataque.
Nesse cenário as armas nucleares táticas eram vistas como a melhor forma de barrar o avanço soviético.
Já mais perto do fim da URSS tal visão foi substituída por uma mais realista e menos emocional e com o advento das armas guiadas de precisão as armas nucleares táticas foram aos poucos cedendo lugar.
Já utilizar armas nucleares para destruir cidades ucranianas longe do front é impensável já que inaceitável sob qualquer aspecto e o Putin não teria culhões para fazê-lo porque estaria assinando sua sentença de morte.
No contexto da SGM a utilização de armas nucleares contra cidades japonesa teve um efeito devastador tendo em vista que a não rendição iria cobrar um alto preço aos derrotados.
Essa estratégia de destruição total não é mais aceitável no mundo moderno e por mais bestial que o Putin seja ele com certeza não é doido. Se utilizar armas nucleares, coisa que duvido, será como tem utilizado todo o seu armamento até agora, de forma completamente incompetente e sem resultados práticos, mas com a intenção ingênua de parecer ser o cachorro grande do terreiro, coisa que ninguém acredita mais com ou sem ogivas nucleares.
Taticamente, não existe mais sentido no uso de armas nucleares – salvo se a intenção é deliberadamente matar civis. Todos os alvos militares podem ser destruídos, e de forma mais eficiente, por armas convencionais.
É isso o que um pessoal não entende. Arma nucleares táticas, hoje, são inúteis. Elas servem apenas para queimar o filme de quem a usar.
Pois é! Até o neandertal do Putin está preso a amarras morais intransponíveis e não terá coragem de utilizar armas nucleares contra cidades ucranianas. Se utilizar será no campo de batalha ou com função operacional contra alguma base , etc. Com efeitos práticos nulos.
Quando os russos lançam mísseis contra alvos civis eles ainda podem alegar que a intenção era atingir algum alvo militar relevante mas que o míssil errou por defeito ou foi interceptado, já se ele utilizar armas nucleares em cidades, diretamente contra civis , ele não terá como se esconder atrás de narrativas e terá que arcar com as consequências do seu ato e sabemos que se um mafioso gosta de algo é de uma vida boa regada a muito champanhe e o Putin não vai abrir mão da sua condição atual já que ele não defende nenhuma nobre causa que valha a pena morrer por ela, diferente do Zelensky.
Daqui a pouco vamos ler a notícia: Rússia lança míssil nuclear tático e destrói 2 tanques M-1 e um HIMARS mantando no processo 11 soldados inimigos.
*Corramos para as colinas.
https://www.youtube.com/watch?v=NYz0GWGoUt4
Concordo, mas o uso de uma única arma nuclear tática, por mais que não tenha efeito tão prático, poderia causar um efeito psicológico e de propaganda.
Por causa de vários fatores. A sua falha argumentativa está em exemplificar as guerras que foram perdidas por Estados que detém os meios nucleares, mas só há um único caso em que a arma nuclear foi usada e, de fato, esse país ganhou a guerra.
Se fosse para buscar um exemplo de quando uma arma nuclear foi o suficiente para dar uma vitória em uma guerra vai ser a SGM.
Mas a pergunta continua: se a arma nuclear garante vitória por que ela nunca mais foi usada?
Negativo. Isso é uma resposta a sua afirmação errônea:
“Mas as armas nucleares também nunca ganham.“
Já ganharam quando a arma nuclear foi usado na única vez.
Compreende?
De novo? Por que não é usada?
De novo, por vários fatores. Ainda lidando com sua afirmação incorreta?
Na verdade as armas nucleares deviam garantir a paz e isso impõe que ela não seja utilizada. Se for é porque a dissuasão não funcionou e aí, como arma de guerra, é péssima.
Por isso um país que queira ter armas nucleares deve antes de tudo ter forças convencionais extremamente preparadas para que caso entre numa guerra dê conta dela em tempo mínimo e não dê chances de seu território ser invadido ou da sua existência enquanto “nação/estado” ficar ameaçada , porque aí a arma nuclear , feita para não ser utilizada e dessa forma garantindo a paz, terá que ser utilizada com consequências absolutamente fora do controle , podendo inclusive abreviar a queda e a destruição de quem ousou utilizá-la.
O Putin enquanto posava ter um mega “exército” convencional era temido e respeitado independente de ter mais ou menos armas nucleares.
Quando se viu que seu exército era um exercito de Brancaleone isso simplesmente selou o seu destino já que não há mais cartas a serem jogadas, só a nuclear, e essa seria uma jogada desastrosa para o gnomo.
Vietnã está a mais de 13.000km dos EUA .., já a Ucrânia da Rússia … conta e muito.
Por isso que se os EUA se meterem em Twain , serão obliterados.
A distância conta também para medir as consequências. Quando Chernobyl explodiu quem recebeu o grosso da radiação mais contaminante foi, além da Ucrânia, os seus vizinhos… Bielorrússia e Rússia. Então é aquilo, não é muito inteligente usar uma arma nuclear no seu vizinho.
Explosão(vazamento) de um reator nada haver com explosão nuclear(ogiva) que é detonada no mínimo a 100m de altura do solo.
O estrago(ogiva) é absurdamente maior na área visada e para todo o ecosistemas da região.
A explosão de uma arma nuclear injeta partículas radioativas na estratosfera (o cogumelo atômico de Hiroshima tinha 18km de altura) que por isso acabam se deslocando centenas e milhares de kilometros. Para dar uma medida, após uma explosão nuclear na atmosfera, os EUA chamam de “local fallout” a contaminação até 500km de distância da explosão. Entre 500km e 3.000km é “regional fallout”. Como as partículas radiotivas acabam caindo com a chuva, é comum a contaminação de lençóis e reservatórios.
Bispim,
Uma arma nuclear pode detonar em qualquer altura e inclusive dentro do solo.
Geralmente são 5 possibilidades:
1-detonação além da estratosfera ou no espaço para incrementar o NEMP (PEMN) sem precipitação radioativa (precipitação nuclear ou fallout)
2- detonação numa certa altura (tipicamente entre 300 m e 2000 m) para maximizar a onda de choque e a destruição de área e minimizar a precipitação radioativa
3- detonação ao nível do solo para maximizar a destruição de estruturas subterrâneas e superficiais pontuais e incrementar a precipitação radioativa
4- detonação abaixo do nível do solo para maximizar a destruição de estruturas subterrâneas
5 – detonação submarina para maximizar a onda de choque e incrementar a capacidade de destruição de alvos submarinos
–
A máxima precipitação nuclear ocorre em detonações nucleares ao nível do solo , nenhuma ocorre com detonação nuclear na estratosfera/espaço.
Uma menor quantidade ocorre em detonação nuclear aérea, tipicamente entre 300 e 2000 metros do nível do solo, que é a forma mais comum de detonação de arma nuclear.
A detonação subterrânea produz menos precipitação que a detonação na superfície por conta de que o “buraco” produzido é posteriormente fechado pelo desmoronamento das bordas da cratera, o que causa um certo selamento.
Por quem? Pela China… e ela vai perder seu maior mercado consumidor??
Pessoal acha que o mundo funciona como um tabuleiro de War.
A Rússia enquanto potência nuclear pode ser indestrutível mas o regime que a governa não o é.
*Como já disse um filósofo francês, nenhum pescoço está livre da guilhotina.
Vdd .. mais a Ucrânia já perdeu com ou sem guilhotina.
Que vão continuar sem uso.
O quão seguro é o controle dessas armas pelos russos? Qual a chance de um militar conseguir lançar uma arma dessas sem o aval do Kremlim?
Zero .. não é simples apertar botões.
Não sei o porquê dessa preocupação russa com um simples ATACMS mach 4 voando a 30 km de altura com meros 300 km de alcance.
Com certeza todos serão interceptados pelos indefectíveis S400/500.
Olha todos creio que é impossível..mais dos 06 que a Ucrânia lançou hoje 05 foram.
Grande coisa, esqueceu que EUA, França, Reino Unido tbm tem? Pau que dá em Chico da empresa Franscisco. Engole o choro do vexame russo
A Rússia não quer lançar , mais pode lançar…
*A Rússia não pode lançar , e não quer lançar
O problema é Cuba lançar.
EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.
Uau! Quantas armas nucleares os russos têm. Meu Deus. Tô pasmo!
–
Mas passada a surpresa e admiração vamos aos fatos. Basta a Ucrânia anunciar que tem meia dúzia de armas nucleares para todas essas aí dos russos, vermelhas, verdes e azuis, ficarem “pálidas” de medo.
E pode escrever aí no seu caderninho. Antes que o ano de 2025 termine o Zelensky vai anunciar isso.
Isso tudo mostra que o único império indestrutível é o americano.
Se precisar, eles varrem qualquer um do mapa.
Acho que ninguém se atreveria.
“Isso tudo mostra que o único império indestrutível é o americano.”
“Império indestrutível” que foi corrido do Vietnã e do Afeganistão, “império indestrutível” que não está dando conta dos maltrapilhos dos Houthis, “império indestrutível” que teve ajuda dos franceses para sua independência, que só invade cachorro morto e com ajuda de capachos.
“Se precisar, eles varrem qualquer um do mapa.”
Disso eu não tenho dúvidas, basta ver seu enorme arsenal nuclear, tu só esqueceu de dizer que eles também seriam varridos. Como eu já disse, a MAD está aí para igualar todos.
“Império indestrutível” que foi corrido do Vietnã e do Afeganistão… guerras localizadas em territórios distantes e sem ameaça ao território americano
Mas… ninguém se atreveria atacar diretamente o território americano.
Pois quem fizer isso, será terrivelmente varrido do mapa.🔥
Sem querer me meter na sua resposta mas os EUA nunca fizeram guerra para anexar nem o Vietnã do Norte e nem o Afeganistão e não tinham motivos para permanecerem nesses países “ad aeternum” .
O objetivo dos EUA no Vietnã era impedir a infestação comunista e ele fez isso enquanto ficou lá. Não podia ficar lá pra sempre.
No caso do Afeganistão o objetivo era vingar o 9/11 e o fez com maestria em tempo recorde. Se o povo afegão não aproveitou a oportunidade para dedetizar seu país e içá-lo ao Século XXI a culpa não é “dusamericanomalvadus”.
”Sem querer me meter na sua resposta mas os EUA nunca fizeram guerra para anexar nem o Vietnã do Norte e nem o Afeganistão e não tinham motivos para permanecerem nesses países “ad aeternum”’
—
Eles queriam, mas não conseguiram…
Colonizar países do outro lado mundo é difícil mesmo.
—
Mas no vizinho México↓
”A invasão americana do México terminou com o Tratado de Guadalupe-Hidalgo em 1848, pelo qual o México cedeu formalmente a Alta Califórnia e outros territórios, e a fronteira do Texas foi estabelecida no Rio Grande.
Os EUA passaram, assim, a ter mais 2,1 milhões de quilômetros quadrados sob seu domínio. E o território mexicano foi reduzido em 55%.”
Pelo visto os outros 45% querem fazer parte do império americano haja vista a imensa emigração mexicana para o vizinho opressor.
Se for para pensar assim, lembre-se do que a Rússia fez com a China. Quando os chineses estavam lutando a 2 Guerra do Ópio contra o Reino Unido, os russos estacionaram seus exércitos na região de Yongmingcheng e ameaçaram invadir a China. A China, para evitar uma guerra em duas frentes, cedeu aos russos, em 1859, o que hoje é a região de Vladivostok.
Pois é , Jacinto.
Se formos voltar no tempo 200 anos (poderemos chegar a voltar 500, 1000 , 5000 anos ?) e pensar o mundo antigo com a ética hodierna a discussão irá entrar em um loop infinito e não se chegará a conclusão alguma já que tudo poderá ser questionado e no final chegaremos à conclusão que o melhor a fazer é a humanidade cometer suicídio coletivo já que toda atitude que ela tomou como um todo pode ser questionada e considerada no mínimo, uma barbárie.
Para defender a ideologia antiocidente alguns invocam o passado e o julgam com a ética atual mas esses mesmos fecham os olhos para as atitudes do presente à luz dessa mesma ética.
O problema não é o México de 200 que está resolvido com as “ferramentas” da época e ficou no passado e sim a Ucrânia do Século XXI .
É um pessoal que esquece que o território original do Brasil foi estabelecido pelo tratado de Tordesilhas e que se o Brasil atingiu a extensão territorial que tem hoje foi por meio do genocídio e escravização da população que vivia aqui antes de os europeus chegarem, invasão do território que era da Espanha, Guerras e (fazendo piada com com a versão do Evo Morales) dando um cavalo branco para a Bolívia em troca do Acre
”Isso tudo mostra que o único império indestrutível é o americano.”
—
17 Todas as nações são como nada perante ele; ele as considera menos do que nada e como uma coisa vã.
Roma tbm era e foi destruida pelos próprios romanos…
“O Ministério da Defesa da Rússia afirmou que o ataque marca uma “nova fase” no conflito, prometendo uma resposta proporcional.”
O ataque proporcional seria o ataque com um Iskander contra a Ucrânia.
Iskander e o Tochka (que a Ucrânia também usava) mudaram alguma coisa nessa guerra? Não, e não será o ATACMS que vai mudar, aliás, ele já estava sendo usado, só não contra o território russo, alguns estão dizendo que o ATACMS é uma novidade no campo de batalha, o que não é verdade.
EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.
preparem, vamos assistir ao vivo o primeiro ataque nuclear depois da segunda guerra, estão esticando a corda demais. depois que for lançado o ataque não adianta chorar e nem torcer, pois todos perderão.
Se isso acontecer, vamos assistir o primeiro e também o último.
“Não sei como será a terceira guerra mundial, mas poderei vos dizer como será a quarta: com paus e pedras”.
Albert Einstein
Os ucranianos estão sendo provados há 3 anos e já endureceram seus corações e seu coro. O gnomo do Kremlin devia ter utilizado armas nucleares logo no início quando as mentes eram suscetíveis de serem amedrontadas.
Temo que a janela se fechou para o Putin em nem suas armas nucleares podem poupá-lo do seu destino.
Só que não. A maioria dos ucranianos agora querem o fim da guerra.
Desconheço que tenha havido um plebiscito nesse sentido.
Se tiver e for decidido pela população ucraniana que as terras invadidas pelo assassino Putin podem ficar com ele e que ele não será responsabilizado e punido pelos seus crimes aí eu concordo que haja um cessar fogo.
E aí é só os ucranianos se prepararem para daqui uns 10 anos perderem mais uma parte do território e aí, se eu ainda estiver vivo, ficarei do lado dos russos porque os ucraniano de hoje são os responsáveis pelos seus atos e pelas suas decisões que repercutirão no futuro.
Quero ver é depois disso os russos comerem uma saladinha de alface e tomate regada com a chuva que vem da direção do Mar Negro…
A que ponto a russia chegou, 1000 dias d eguerra e precisando de munição e agora soldado norte coreano. Se ela não tivesse arma nuclar ja teria sido invadida a muito tempo. Ops: ela ja ta tendo terras invadidas kk
Soldados coreanos, é isso mesmo que você postou?
mais uma noticia click bait de escalação de conflito que no fim não escalou o conflito.
no fim só prova que incapacidade da Russia para a guerra moderna.
única coisa que mantem a Russia viva nesse conflito é interesse de uns poucos em discutir quem ficara as partes dos territórios no final. Assim chegarem ao consenso a Russia deixa de existir como país, assim como foi com império otomano
“única coisa que mantem a Russia viva nesse conflito é interesse de uns poucos em discutir quem ficara as partes dos territórios no final.”
Claro, não é o fato da Rússia ser uma potência nuclear, e quem tem c* tem medo, né?
“Assim chegarem ao consenso a Russia deixa de existir como país, assim como foi com império otomano.”
A Rússia vai deixar de existir desde que começou a guerra, mas até agora nada!
Biden aprova envio de minas terrestres antipessoal para a Ucrânia.
Um movimento arriscado e desnecessario.Estou falando do ponto de vista estrategico, nao tatico. Para um melhor entendimento considerem os resultados das eleicoes nos EUA.
https://www.axios.com/2024/11/19/russia-ukraine-war-maps-territory-gained-1000-days
Enquanto escrevo, algumas embaixadas estao cancelando servicos e fechando temporariamente apos ameacas de ataque russo em Kiev.
Não muda nada no conflito. Os ucranianos já lançaram armas de longo alcance antes e os ataques com drones e sabotadores dentro da Rússia surtiram mais efeito.
Mais espetáculo midiático para fortalecer as vendas de armamentos.
E provocou mesmo:
https://g1.globo.com/mundo/noticia/2024/11/21/russia-dispara-missil-intercontinental-contra-ucrania-primeira-vez.ghtml