Putin: uso de mísseis de longo alcance pela Ucrânia significaria guerra com OTAN
O presidente russo, Vladimir Putin, alertou os líderes da OTAN que o fim das restrições ao uso de mísseis de longo alcance por parte da Ucrânia contra alvos dentro da Rússia seria considerado um ato de guerra. Putin afirmou que, se isso ocorrer, a Rússia tomará decisões apropriadas em resposta às ameaças.
As declarações de Putin surgem em meio a discussões dentro da OTAN sobre a possibilidade de permitir que a Ucrânia utilize sistemas de armas ocidentais de longo alcance. Os EUA e seus aliados estão cada vez mais abertos à ideia, algo que Kiev vem pedindo desde o início da guerra.
Durante uma recente visita a Kiev, o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, sugeriu que a Casa Branca está considerando a possibilidade de levantar essas restrições, em linha com mudanças estratégicas entre os parceiros da OTAN. Ele destacou a importância de adaptar-se às necessidades e mudanças no campo de batalha.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, está em Washington para discutir o uso de armas ocidentais contra alvos na Rússia com o presidente dos EUA, Joe Biden. Antes da reunião, a Rússia revogou a acreditação de seis diplomatas britânicos, acusando-os de espionagem.
Apesar de os EUA terem ajustado sua política para permitir ataques limitados contra a Rússia, Biden ainda não aprovou o uso de sistemas de longo alcance. No entanto, há pressão crescente dentro do Congresso americano para que Biden relaxe essas restrições, com legisladores de ambos os partidos defendendo que a Ucrânia precisa dessas armas para manter seus avanços no campo de batalha.
Putin questionou se a Ucrânia teria capacidade de realizar ataques de longo alcance sem o apoio da OTAN, sugerindo que o exército ucraniano não estaria apto a utilizar sistemas avançados sem assistência ocidental. O governo americano já fornece inteligência à Ucrânia, o que ajuda na orientação de alvos, mas não confirmou se aumentará esse compartilhamento.
Durante uma coletiva, Blinken destacou que a Rússia está escalando o conflito ao adquirir mísseis balísticos do Irã, e que o fornecimento de inteligência dos EUA à Ucrânia faz parte do apoio militar contínuo.
A Ucrânia já utilizou mísseis de longo alcance ATACMS, fornecidos pelos EUA em 2023, para atingir alvos de alto valor na Crimeia ocupada, como defesas aéreas e depósitos de munição. O uso desses mísseis é visto como uma forma de conter as recentes aquisições russas de mísseis balísticos de curto alcance, vindos do Irã.
FONTE: CNN
Sejamos sinceros:
Foram tantas linhas vermelhas que ele traçou na areia e a OTAN atravessou, e não rolou nada, que isso mais parece a fábula do “Pedro e o Lobo”.
Essa invasão a Rússia e esses ataques de longo alcance a Moscow provam que a OTAN está dobrando a aposta e que essas linhas não significam mais nada.
Ou Putin finalmente bota o pau na mesa de uma vez, ou vai continuar nessa de “linhas vermelhas que não devem ser cruzadas”, mas que todo mundo cruza.
E também tem o famoso ‘dois pesos e duas medidas.’ O Putin pode usar o armamento que quiser podendo atingir todo o território Ucraniano, mas os caras não podem fazer o mesmo contra a Rússia?
O Putin vai fazer o que? Invadir a Ucrânia? 😛
O ocidente dobrar a aposta é perigoso,a Rússia sabe que não vence a otan sozinha em uma guerra convencional, porém pode tanto atacar com armas nucleares, como pode entregar armamento nuclear para todo país que o quiser, e colocar mais lenha na fogueira.
Imagina aí,Irã,Coreia do Norte, Argélia, Marrocos, líbia,Egito, Síria, arábia saudita, catar,Emirados arabes,Venezuela, Líbano,iemem, e mais um bocado de países com armas nucleares o mundo vai ficar a um passo do fim.
Transformar a Rússia em um pária mundial é um erro gigante.
Mas a Rússia fazendo isso vai se teletransportar para Júpiter ou vai continuar no planeta Terra?
Exato. Pessoal esquece do toma-lá-dá-cá.
A Rússia sabe que não consegue competir com os EUA e sua aliança, entao um empate já é vitoria,mas pode fazer com que os EUA deixem de ser a polícia do mundo que derruba governo onde quer é quando quer,de que vai adiantar 11 PA e um orçamento militar de mais de 1 trilhão se a regra é clara governante que tem armas nucleares não acaba como saúdam.
Só te lembrando que os EUA foram os primeiros a terem armas nucleares e capacidade de lançá-las em qualquer lugar do planeta e portanto, todos os países que as possuem hoje, incluindo Rússia e China, as têm por conta de uma concessão americana.
Então, apesar dos EUA ter sido a polícia do mundo e derrubado uma série de ditadores mundo afora também está na sua conta ele ter permitido que outras ditaduras se tornassem potências nucleares que hoje o ameaçam.
Eles não permitiram nada,a Rússia conseguiu as delas na raça.
Na espionagem, na verdade.
Mas o que impediu os EUA de atacar nuclearmente a Rússia (URSS) antes dela ter o seu arsenal ?
A doutrinação “flamenguista” antiocidental e antiamericana só esquece desse simples detalhe quando repete que os EUA só chutam cachorro morto e derrubam republiquetas de faz de contas.
A “Rússia” e China eram duas “republiquetas” que não foram chutadas pelos americanos no passado e em troca estão há 70 anos implementando dentro do Ocidente, berço da liberdade e da democracia, a completa subversão dos valores ocidentais que hoje são relativizados e tripudiados pelos mesmos que apoiam essas ditaduras como se fosse um processo de autodestruição da Civilização Ocidental e não um ataque externo, tido hoje como guerra de 5ª geração.
E os guerreiros dessa guerra de 5ª geração contra a Civilização Ocidental e a favor das ditaduras sequer dão conta que o são. Se acham cruzados de uma nova ordem mundial mais justa . rssss
São a boca pequena chamados não de “guerreiros” mas de “buchas de canhão”.
Ucrânia é um belo exemplo de democracia. E nem estou falando do fato que mandato de Zelensk já expirou.
Sem dúvida. A Rússia sim é um belo exemplo de democracia.
Boa hora pra organizar as eleições na Ucrânia.
Esse argumento é estranho.
Então os EUA teriam que dizimar o mundo todo nos 4 anos que tiveram como o único país com bombas nucleares ?
“EUA foram os primeiros a terem armas nucleares e capacidade de lançá-las em qualquer lugar do planeta e portanto, todos os países que as possuem hoje, incluindo Rússia e China, as têm por conta de uma concessão americana.”
Pode explicar isso pra gente por favor?
É sério?
Se for vamos lá!
Em agosto de 1949, ano que os soviéticos detonaram sua primeira arma nuclear, os EUA já tinham cerca de 250 bombas nucleares e cerca de 3000 bombardeiros estacionados na Europa, Japão, EUA, etc.
Entendeu?
Acho que este foi o post mais sem pé nem cabeça que já li. Onde os americanos precisam liberar algo para que outros países criassem suas próprias armas nucleares?
“Liberar”?
Não utilizei esse termo.
Poderia explicar o que seria essa concessão ?
Vou desenhar pra você entender. Ou melhor, vou fazer uma analogia.
Suponha que eu tenha um vizinho que me odeia e quer me matar mas eu consigo comprar um revólver primeiro que ele enquanto ele não tem nenhuma arma de fogo.
Durante vários anos eu posso acabar com a raça dele mas não o faço e ele segue me provocando e dizendo que está juntando dinheiro para um dia também comprar um revólver até o dia que ele realmente compra um.
Como eu tive oportunidade de matá-lo durante anos e não o fiz e premeditadamente eu permiti que ele comprasse um revólver para com ele me ameaçar o que eu fiz de fato foi uma concessão tácita para que ele atingisse o mesmo nível de capacidade bélica que eu.
A Guerra Fria começa tecnicamente em 1947 (alguns dizem que começou logo no fim da SGM) e enquanto os americanos tinham bombas atômicas em 1945 os russos só vieram a obtê-las em 1949.
Havia planos de logo após o término da SGM de se implementar um ataque nuclear massivo contra a URSS. Claro, esse plano nunca foi colocado em prática.
Entendeu agora?
Se houver troca nuclear , independente do menos Fu , todos perdem, a clássica “vitória de Pirro”.
*rei de Epiro que venceu os romanos e uma batalha, com perdas tão estratosféricas que sentenciou: “mais uma vitória dessas , e estou perdido”.
p.s- o clima no planeta já está uma M , radioatividade e inverno nuclear, ótima solução para a extinção em massa , a nossa inclusive.
Não creio que haja perigo de uma guerra nuclear em grande escala como imaginada na época da CW que possa decretar o fim da humanidade ou mesmo o fim da civilização .
Por outro lado não vejo a utilização limitada de armas nucleares sendo capaz de ameaçar a existência da humanidade ou mesmo a forma como vivemos.
Acho inevitável a utilização de armas nucleares ainda nesse século em algum cenário, seja no OM, na Europa ou na Ásia.
Nos aqui da terra brasilis ficaremos assistindo de camarote.
É muita ilusão pensar dessa forma.
O Brasil está queimando (menos as plantações de soja) as temperaturas estão acima daquelas registradas em norte da África, há falta d’água e já começa haver à de alimentos; população está sem possibilidades financeiras, sem cuidados médicos, a qualidade de vida despenca assustadoramente e você acha que passaríamos incólumes por uma guerra nuclear?
Assistiríamos de camarote? Talvez…. mas o camarote seria um camarote no inferno.
Mas se você torce para as plantações de soja também estarem ardendo você está reclamando exatamente de que acerca do calor escaldante que o atual governo nos colocou?
Eu não torço para nada além da paz no mundo e a manutenção dos ecossistemas brasileiros, companheiro.
Ola Charlie. Concordo com vocẽ. Esta guerra precisa parar agora.
Vejo uma pressão para uma aliança internacional para apoiar uma guerra, que pode escalar para um desastre mundial, enquanto o maior desafio imediato para o bem estrar da população mundial é o problema climático.
De acordo.
Paz para você significa a rendição da Ucrânia e a criminosa Rússia ficando com as terras invadidas e sem pagar pelas centenas de milhares de seres humanos assassinados por culpa das ambições pessoais do Putin.
Nossa! Não me surpreende vc ter uma postura de superioridade moral.
Vindo de um cara que venera americanos como deuses (caidos), moralismo, ética e fraternidade sequer devem ter algum significado em sua vida.
Mas se a minha percepção de que seríamos menos atingidos por uma troca nuclear limitada em outros continentes te incomoda então eu retiro o que eu disse.
Vamos comer o pão que o diabo amassou e por conta do jogador de dama 8D tão reverenciado por alguns brasileiros.
Pois é. Alguns reverenciam um jogador de damas; já outros, demônios que se passam por “pessoas de bem que só se importam com a liberdade, a democracia monmundo e o bem estar da humanidade”.
O Putin se passa por uma pessoa de bem que ae importa com a liberdade, a democracia e o bem estar da humanidade e ainda é um jogador de dama 7D
Putin nunca foi isso. Rsrs
Ele tem um lugarzinho ao lado de Hitler no inferno. Rs
Mas EUA não são democráticos com os outros países.
Gostam de falar sobre ordem democrática baseada em regras mas sob qual lei internacional os Estados Unidos invadiram o Panamá em 1989 ou o Iraque em 2003?
Sob qual lei internacional expulsaram Muammar Gaddafi da Líbia em 2011?
Sob qual lei internacional os soldados americanos atualmente ocupam a nação soberana da Síria?
Tropas russas também estão lá, mas elas foram convidadas pelo governo.
Como assim, menos as plantações de soja?
Todo a a vegetação original está virando cinzas.
Por acaso o mesmo ocorre com as imensas plantações que sequer visam o mercado consumidor interno?
Detalhe, as nascentes de água também estão sendo destruídas.
Aqueles que se importam com a segurança nacional deveriam ser os primeiros à sair em em defesa do meio ambiente.
Não tem como as plantações de soja estarem queimando pois no MT nem plantadas ainda foram.
Isso não importa para ele. A narrativa dele já está construída e nada irá demovê-lo de acreditar nela e de divulgá-la como a mais cristalina verdade.
Charle,
“menos as plantações de soja”??
Não entendi, o forista quer fogo nos cultivos também? Só para lembrar que na maior parte do Brasil a nova safra de soja sequer foi cultivada.
Não fique repetindo por aí bobagens que aprendeu no DCE ou recebeu por WhatsApp.
Deus! tenho que concordar com o Bosco.
Bom, Isto é o que os EUA já fazem a muito tempo, implantando armas nucleares em diversos países aliados…
Vocês têm que combinar.
Ou os EUA quer impedir o mundo todo de ter armas nucleares pra ele oprimir todo mundo ou ele quer que o mundo todo as tenham.
Fiquei confuso agora…
Confuso com o que?
Os EUA querem posicionar suas armas no mundo todo.
Os EUA usam outros países só como base para suas armas, que continuam sob sua posse e controle.
(Que o digam as cerca de 800 bases militares em 80 países)
*(Certeza que vc sabe disto e só tá fazendo graça…)
Só a Rússia faria essa viagem? Ou teria mais alguém que iria com ela? Refiro-me, para ser bem claro, àquela nação que insufla a guerra sem dela participar.
Charle,
Faça essa pergunta ao Joanderson. Foi ele que disse isso: “O ocidente dobrar a aposta é perigoso,a Rússia sabe que não vence a otan sozinha em uma guerra convencional, porém pode tanto atacar com armas nucleares, como pode entregar armamento nuclear para todo país que o quiser, e colocar mais lenha na fogueira.
Imagina aí,Irã,Coreia do Norte, Argélia, Marrocos, líbia,Egito, Síria, arábia saudita, catar,Emirados arabes,Venezuela, Líbano,iemem, e mais um bocado de países com armas nucleares o mundo vai ficar a um passo do fim.”
Tem uma cúpula em cima do território russo, tipo The dome
Kkkkkkkkkkkkkkk, pois é.
O problema da Rússia é que ela está fazendo o possível para se tornar cada vez mais pária no Mundo. Duvido que vá ficar espalhando armamento nuclear à torto e direita por aí para governos instáveis (que não são uma garantia de permanecerem do lado Russo), até porque a maior parceira deles, a China, não iria gostar nada disso. De fato, esse tipo de movimento antagonizaria países como o Brasil.
Quer que a Rússia seja reintegrada à comunidade internacional como um todo? Basta sair da Ucrânia unilateralmente, propor um cessar fogo ou algo parecido para dar início à negociações realísticas para colocar um fim na guerra de agressão iniciada por ela. É simples, de verdade.
Agora usar armamento nuclear? Duvido. Ela sabe que tem resposta.
Esse negócio de usar arma nucleares é pura balela, quem começa morre TAMBÉM, simples assim
quem transformou a russia em pária foi o governo atual com suas ações
Esse é o problema de se abrir mão de direitos para mostrar ser razoável. O outro lado entende como sinal de fraqueza e se acha no direito de levar o braço inteiro já que na selva não existe perdão para os fracos.
*Vimos isso acontecer aqui no Brasil.
Estivesse desde o início a Ucrânia utilizando naturalmente as armas “doadas” para atacar o território do agressor e não estaríamos vendo esse post.
A Europa ainda lembra nitidamente de Munique,1938.
Creio que a Europa esqueceu de Munique em 1923… seria o suficiente para que a esquerda, centro-esquerda e centro-direita evitasse o crescimento da extrema direita lá..
esquerda e extrema esquerda não fez nada por lá…
Só dividiu a Polônia com a Alemanha dando início a II GM….
A Europa não esqueceu que quando o muro de Berlin caiu, foi para o lado ocidental que a população correu.
Inclusive o muro existia para impedir que a população do lado oriental fugisse (estranho né, já que viviam em uma “maravilha” de sistema).
Angus.. houve uma tentativa de golpe de estado em 1923. Morreram tanto policiais quanto golpistas. O líder político foi preso… o Gen.Ludendorff foi absolvido porque ele foi um heroi de guerra, mas foi um erro. A França no pós-guerra condenou Petain á morte por traição, ainda que a pena tenha sido mudada para prisão perpétua por determinação de DeGaule.
O líder político daquela tentativa de golpe ficou apenas 9 meses na prisão, reorganizou o seu partido de extrema direita para chegar a Chanceler (equivalente a Primeiro Ministro) em 1933.
Uma das primeiras coisas que fez foi cassar os mandatos dos partidos de esquerda.. a centro-direita e a centro-esquerda (Social democracia e Partido Católico) aprovaram a lei de plenos poderes para um governo de extrema direita, destruindo a democracia da jovem república de Weimar.
A conclusão histórica mostra que o preço de abrir mão da democracia é muito alto. Que a ameaça da extrema direta, após praticamente 100 anos, é tão perigosa hoje como foi no início do Sec.XX.
OU se defende a democracia, interrompendo esta ascensão da extrema direita aqui e no ,mundo ou sofreremos todos.
Não existe alternativa viável á democracia.
Nem a esquerda.
Não precisa nem de conclusão histórica. Só assistir o jornal com o dia a dia dos governos de esquerda.
Até eu esqueci dessa Camargoer…
Vou revisitar esse acontecimento. Vlw!
Olá Marcos.. o Prof Michel Guerman, da UFRJ, é um dos maiores especialistas brasileiros sobre nazismo… gosto muito das entrevistas deles… estou tentando há algum tempo traze-lo para dar um seminário em S.Carlos
Ele escreveu há alguns meses dizendo que todos as pessoas do campo democrático erraram ao focar no horror do holocausto como vacina contra o fascismo.. dai a maioria das pessoas perdeu a referência de como o fascismo chega ao poder…. poucas pessoas hoje são capazes de perceber o risco que é a ascensão da extrema direita fascista… porque comparada ao horror do holocausto, a ascensão fascista parece algo normal..
não é.
uma vez que o fascismo chega ao poder, é muito difícil sustentar a democracia…
Brecht disse que “o fascismo é uma cadela que está sempre no cio”. Ele tem razão.
Muito bom. Preciso concordar com o professor.
Concordo. Todo e qualquer armamento doado para a Ucrânia já deveria ter sido ‘liberado’ para uso em sua total capacidade.
Isso se chama Realismo. Um estado mais fraco como a Ucrania em situação normal teria feito um acordo em Março de 2022 com o lado mais forte (Russia) e terminado com esse conflito, mas como ta sendo usado de proxy vao seguir ate o ultimo Ucraniano em pé.
Talvez a Ucrânia tenha se inspirado na sua luta com os vietnamitas e afegãos que não se renderam aos EUA após mais de 10 anos de guerra.
O exemplo Vietnamita é diferente. O Vietna nao era vital pros EUA como a Ucrania é pros Russos.
No Vietna, americanos morreram literalmente por nada.
E russos morreram no afeganistao pelo mesmo.
Não foi isso a que você se referiu.
Não citou ser “vital” ou “russos morrerem”. Você disse literalmente: “Um estado mais fraco como a Ucrania em situação normal teria feito um acordo em Março de 2022 com o lado mais forte (Russia) e terminado com esse conflito… “
E eu contra-argumentei : “Talvez a Ucrânia tenha se inspirado na sua luta com os vietnamitas e afegãos que não se renderam aos EUA após mais de 10 anos de guerra.”
Os soldados que invadiram o Afeganistão na década de 80 eram soviéticos… tinham russos, georgeanos, ucranianos, etc etc..
Acho que as fronteiras entre o vietna e o Afeganistão são bem.longe das americanas .
Você está acrescentando novos dados à afirmação inicial do Rodolfo com potencial de descaracterizá-la. Aí complica. rsss
A proposição do Rodolfo é simples e afirma que um Estado mais fraco se vendo em vias de entrar em conflito bélico com um Estado mais forte deve imediatamente ceder a este em detrimento da sua soberania e da vontade do seu povo.
Simples assim!
Qual Estado mais fraco admitiu ser subjugado?
A questão não é a Ucrânia atacar profundamente o território russo e sim “quem”.
No alerta ele foi enfático “na Ucrânia não há expertise para operar tais armas”.
Resumindo, EUA, UK que atacariam a Rússia pelo solo ucraniano.
Mesma coisa que os EUA acreditavam quando sítios de mísseis SA-2 apareceram no Vietnã do Norte. Houve até uma proibição inicial de ataque à eles com receio que os Soviéticos os estivessem operando, e que na verdade estavam ali apenas para intimidação.
Conclusão: Não apenas eram os norte-vietnamitas que os operavam, mas aprenderam à usá-los de formas mais eficientes que os próprios Soviéticos.
Essa balela de que não há expertise na Ucrânia para se operar tais armas é apenas isso. Uma balela para tentar justificar uma ameaça vazia. Treinamento resolve isso, assim como qualquer outro equipamento militar, ou civil, de qualquer propósito que seja.
Bispo,
Ainda que essa afirmação tenha partido do gnomo do Kremlin em pessoa ela é uma inverdade e não deveria ser replicada sob pena de implicar ao replicador uma completa falta de conhecimento acerca do tema comentado.
rs… inverdade para quem , cnn’s boys ?
“a verdade é a 1ª vítima de uma guerra”… tem 2 faces.
Alguma dúvida que para atacar alvos a 300km , a Ucrânia precisa das coordenadas fornecidas por satélites, drones rq-180, mq-9 americano…
E alguma falta de compreensão que os alvos serão escolhidos por americanos, ingleses.
A ponte da Crimeia tem suas coordenadas conhecidas. Só pra citar um exemplo de um alvo distante.
O Kremlin também, citando outro exemplo.
Alvos de tempo crítico bem no interior do território inimigo é que exigem uma “rede de morte” avançada.
Não me consta que sejam esses os alvos dentro da Rússia que a Ucrânia queira atingir.
Até onde eu sei a Ucrânia pretende atingir com mísseis como o JASSM, Storm Shadow ou ATACMS a infraestrutura russa, que são alvos fixos.
Um pátio de uma base aérea, repleta de aeronaves, constitui um alvo de tempo crítico mas que pode ser “sinalizado” por espiões e até por satélites comerciais. *A posição do pátio é conhecida
o interessante nessa ponte é que os “experts ingleses” , acertaram , abriu uns buracos , jogaram concreto, ta nova…rs
não basta acertar , tem que calcular o angulo e o ponto de impacto(os críticos, para a sustenção da mesma)…
Há 2 tipos de alvos a grandes distâncias: alvos fixos e alvos relocáveis.
Os fixos possuem coordenadas conhecidas e podem muito bem ser atingidos por mísseis guiados por GPS. E se pontual, por uma combinação de GPS e um buscador terminal de correlação de imagens. Imagens essas que podem ser adquiridas via satélite inclusive no Google Maps ou no no Google para formatar os algorítimos de busca e reconhecimento do processador.
Não é preciso nenhuma grande atividade ISTAR profunda para tanto.
No máximo uma empresa de satélites comerciais como a BlackSky provê a custos módicos .
Já os alvos relocáveis (lançadores móveis de mísseis, sítios de SAM, pátios de aeronaves abarrotadas, reuniões de líderes inimigos, navios estacionados, etc.) são em geral tidos como de “tempo crítico” e exigem algum tipo de atividade ISTAR profunda mas em grande parte podem também ser providas por uma empresa como a BlackSky com boas chances de sucesso.
Alvos fixos podem ser abordados por mísseis de baixa velocidade enquanto alvos relocáveis são melhor abordados por mísseis de alta velocidade ou pelo menos por mísseis lentos com data-link.
É mesmo? Vc confeeiu o estado da ponte em algum momento nessas 24 últimas horas?
O ataque a que me refiro foi ano passado … atualmente os russos já conhecem o âmago do Storm Shadow… agora os derrubam com zarabatanas..rs
“No alerta ele foi enfático” Alerta? kkkkkk Bravata mudou de nome?
veremos até aonde chega… se disparam , se respondem ….“It’sss tiiiiimeee” – by Bruce Buffer.
Eu sou mais pessimista.
Guerra nuclear parece cada vez mais inevitável. Seria igual jogo de dados, se vc jogar 2 ou 3 maos a chance é pequena, mas se vc jogar umas 100 vezes uma hora a combinaçao desejada (nesse caso indesejada) estatisticamente vai aparecer.
Eu concordo que cada linha vermelha que ele traça, a Otan avança e nada ocorreu ate agora, mas uma hora ou outra a resposta muda. Imagina misseis de cruzeiro acertando alvos em Moscou. Se nao houvesse resposta com misseis nucleares, a propria FSB daria cabo do Putin. Nao da pra ficar chutando o urso russo e imaginar que uma hora ele nao vai dar uma patada na sua cara.
Eu também não descarto o uso de armas nucleares totalmente. Até pelo simples fato de existirem. Mas algumas coisas vêm sempre em consideração:
Vale a pena para os russos levar a guerra para esse estágio pela Ucrânia? Pq, mesmo com mísseis de cruzeiro caindo em Mascou, o objetivo é esse. O que a Rússia quer com a guerra? Até que ponto vale a pena o objetivo?
Olá Gui.
Eu não sei qual a disposição da Rùssia usar armas nucleares.
Lembre que os EUA adotaram em sua estratégia de defesa o uso de armas nucleares contra países não nucleares.
Suponha, no limite, que a Ucrãnia ataque Moscou ou outra cidade usando mísseis de longo alcance. A Rússia teria duas alternativas de retaliação 1) Um bombardeio de larga escala em Kiev usando armas convencionas (mais provável) 2) um ataque nuclear contra Kiev.
Os dois casos são terríveis, mas o uso de uma arma nuclear contra Kiev pode estimular a Otan responder com uma arma nuclear contra Moscou. Isso vai significar uma amplar retaliação nuclear de Moscou. Esta resposta pode ser 1) contra a Ucrãnia (mais provável) ou contra o país que explodiu uma arma nuclear contra a Russia
No primeiro caso é a completa destruição da Ucrãnia
No segundo caso, vai provocar uma ampla retalização de Moscou e uma ampla resposta do país da Otan… é o fim.
No caso, a sua primeira hipótese (bombardeio de larga escala convencional por parte dos russos) também me parece mais previsível.
Mas o nobre colega falou sobre uso de armas nucleares. O que, ao meu ver, mesmo com o uso de mísseis de longo alcance por parte da Ucrânia, a Rússia pensaria mil vezes no sempre infalível risco/recompensa.
Sim. È uma hipótese menos provável mas cada dia mais verossímil.. estou com medo.
sou filhote da guerra fria.
Há anos eu comento sobre a necessidade do total banimento das armas nucleares..
esta crise mostra com estou certo
Nesse caso, a saída de “banimento total dos arsenais” é praticamente uma impossibilidade física. Trata-se de uma tecnologia e como tal, uma vez desenvolvida, não há retrocesso.
Mas continuo com o pensamento de que se o Putin der uma ordem dessa, nem a ordem e nem ele saem da sala. Os russos se meteram num atoleiro.
Sim atrasado, Putin bota o pau na mesa, mas não é definitivo, é uma guerra de escalada, com aumento progressivo da intensidade, quem pois o pão na mesa primeiro e ainda não tirou, a Black Rock e seus grandes investidores americanos, ingleses e europeus se duvidar tem chines e russo no meio rsrsrsr São uma conjugação de riquesas que vc junta minerio de ferro de alta gualidade com minerio de carvão, até litio e em cima as terras negras altamente produtivas, tudo isso na grande região de Donbass, Lugansk, tudo isso com infraestrutura já montada Zaporíjia, Mariupol, falo de produção de energia e linhas ferreas e o porto de Odessa (que não é mais porto rsrsrs),
O Zé Lascado recebeu antecipado e continua, agora em suaves prestações, infelizmente para a Ucrânia que paga o preço. Isso chama-se mercado livre liberal.
Caro. A situação é de enorme gravidade.
Obviamente, a Russia tem seus próprios mísseis de longo alcance… achar que a Russia precise de mísses do Irã é bem estranho.
Sabemos que a Ucrância não tem esta capacidade, mas se a Ucrânia atacar a Russia com misseis de longo alcance, a situação ficará grave.. o risco de uma resposta nuclear é real.
A Ucrania não tem armas nucleares… será que algum país irá revidar um ataque nuclear em nome da Ucrãnia? Duvido… porque a resposta seria um contra ataque nuclear da Russia… então, se a Russia lançar apenas uma arma nuclear em Kiev… a resposta da Otan deveria ser uam resposta maciça de armas nucleares contra a Russia… ainda assim, é possível que a Russoa consiga responder ao ataque a partir de seus submarinos, por exemplo…
É uma situação louca… é mais grave do que na década de 80 durante a guerra fria
Segundo alguns relatórios, em caso de agressāo nuclear russa, a resposta americana seria, entre outras opções apresentadas pelo Pentágono, a destruiçāo da frota russa do Mar Negro ou a expulsāo deles da Síria.
Então.. suponha este cenário (terrível). A Ucrânia ataca Moscou com mísseis de longo alcance (ou outra cidade.. tanto faz). Moscou responde com uma arma nuclear contra Kiev (ou em outro lugar.. tanto faz). A Otan responde com um ataque nuclear localizado (pode ser a frota do mar negro.. tanto faz). Ora, a Rússia vai responder com um ataque nuclear em quem a atacou….
É um escalada previsível…
Com o detalhe de que o Alan não falou que a resposta da OTAN seria nuclear, mas sim a destruição da frota do Mar Negro. Que pode muito bem ser feita de maneira convencional, sem qualquer problema.
Nao importa, isso levaria a escalada, e se o lado russo não pudesse responder de maneira nao nuclear no mesmo nivel contra a OTAN, o risco de usar atmas nucleares seria ainda maior.
Pra estudantes de guerra nuclear, isso se chama chain of escalation.
Exatamente, por prudência, a OTAN nāo iria dar uma resposta nuclear(a menos que Putin resolvesse pagar de doido e atacar a Ucrânia com várias armas estratégicas.
Pelo que foi discutido, a destruiçāo da frota do Mar Negro ou a expulsāo da Síria seriam feitas de forma convencional, totalmente factível. Isso evitaria uma escalada nuclear(assumindo que ainda restasse um pingo de sanidade no Putin).
Ola Leandro. Meu cenário de escalada nuclear é parte da premissa que se a Ucrânia fazer um ataque convencional usando mísseis de linga distância que atinga uma cidade russo (pode ser Moscou ou outra). haveria uma grande probabilidade da Russia responder com um ataque nuclear localizado, por exemplo, uma bomba em Kiev.
Caso este cenário ocorra, o risco é que a Otan responda com um ataque nuclear localizado também.. isso seria o gatilho para uma guerra nuclear generalizada.
Agora, se a Otan atacar a frota do mar negro, isso também é uma escalada e uma declaração de guerra da Otan á Russia… a resposta mais provável da Russia seria ampliar o ataque nuclear contra a Ucrãnia em retaliação…
ou seja….
Acho que a destruição da frota Russa no Mar Negro com forças convencionais, multinacionais, de preferência não apenas de membros da OTAN (seria bom, mas não imprescindível, ter atacantes de países não-membros), seria uma mensagem clara de que o uso de armamento nuclear não ficaria impune, mas ao mesmo tempo evitando uma escalada nuclear.
É justamente a oportunidade de a Rússia abrir o diálogo, mesmo que seja por canais não-oficiais (back channel diplomacy).
Eu concordaria com essa resposta, inclusive deixando claro publicamente, que seria uma resposta convencional, pontual e convidando a Rússia ao diálogo. Mas não pode passar impune.
Não acredito que a Rússia compre briga, justamente porque ela sabe que a resposta vai causar um problema para sua própria existência, assim como para todos nós.
É importante que hoje, agora, e sempre, os líderes Ocidentais reafirmem que o uso desse tipo de armamento (os mísseis de longo alcance) NÃO coloca em risco a existência da Rússia, mas que o uso de armamento nuclear pela Rússia é inadmissível e vai levar à uma resposta convencional.
Mas a resposta da OTAN, pelo menos inicialmente, seria nāo-nuclear.
Supondo que a OTAN destrua a frota do Mar Negro, a Rússia nāo teria capacidade de retaliaçāo convencional, entāo ou ela deixaria por isso mesmo ou teria que revidar contra a Europa usando armas nucleares.
Esse cenário seria o “melhor”, já que ainda possibilitaria uma negociaçāo(Putin poderia decidir nāo escalar ainda mais). Mas se a resposta inicial da OTAN também fosse nuclear, entāo o conflito iria escalar para o ataque nuclear direto com armas estratégicas.
Caro..se a Otan bancar um ataque convencional contra a Russia, ela ira retaliar contra a Ucrãnia…
Eu vejo outro problema nisso. A Rússia já está atacando a Ucrânia. E para ela ‘retaliar’ contra a Ucrânia nesse cenário, é porque ela já usou arma nuclear contra a Ucrânia.
A idéia é mostrar o prejuízo que será imposto aos Russos, sem a utilização de armamento nuclear, mostrando claramente o desejo de não escalar à partir daí.
Depois, novamente, a bola fica na quadra do Kremlin.
O uso de armamento nuclear NÃO pode ser deixado impune, ainda mais quando é uma ‘retaliação’ à uso de armamento convencional durante uma guerra que não foi iniciada pela nação que usou o tal armamento convencional.
Não responder de forma dura, porém convencional, iria contra todo o senso.
É o cenário do filme do filme “The Day After” de 1984. Só que ocorre na Alemanha ainda dividida. No filme, a escalada nuclear ocorre no espaço de um dia. E tem a mesma troca de advertências entre os líderes também. É preocupante…
Na minha humilde opinião, deveriam relançar “The Day After,” “Failsafe,” “The Bedford Incident” e “On The Beach” e passarem reprises desses filmes em diferentes horários ao longo de meses.
Isso desencadearia a chamada “chain of escalation”, um lado iria responder a açao do outro até guerra nuclear aberta entre os dois lados.
Nesse caso, dependeria do Putin, os EUA acionariam a hotline com a Moscou, certamente seria dito “vocês atacaram a Ucrânia com armas táticas, nós destruímos a sua frota. Estamos quites. Agora você pode aceitar isso ou atacar a OTAN diretamente, o que levaria à guerra nuclear total”.
Nesse casos, a prudência falaria mais alto, foi o que houve na Crise dos Mísseis, os EUA deram o ultimato, os russos ouviram a razāo e ganharam a retirada dos mísseis americanos na Turquia.
Prudência falaria mais alto ?
Os EUA da América ataca tropas tropas Sírias que são aliados dos russos e fica por isso msm,aí quando a russataca um aliado dos EUA os americanos revidam e a Rússia vai aceitar na boa kk
Se o ocidente atacar tropas russas diretamente e a Rússia deixar por isso msm seria o fim do regime de Putin, é capaz do seu próprio povo o matar.
Mas esse exemplo é bem diferente. Comparar Cuba com um conflito na Ucrania que atacaria Moscou com misseis cruzeiros e eventual ataque da OTAN a frota do Mar Negro seriam riscos muito maiores a Russia do que algo no Caribe. Nao da pra prever o que aconteceria numa escalada dessa entre potências nucleares, imaginar que a razão em algum momento prevaleceria me parece ilusorio.
Alias, na crise de Cuba so nao houve guerra nuclear pq o presidente Kennedy resistiu as vozes do Pentagono e da CIA que queriam atacar Cuba e desencadear uma guerra nuclear, basicamente foi uma pessoa que impediu o pior. Nao da pra contar com uma boa alma pra salvar a humanidade sempre.
Na verdade, foram mais do que uma pessoa. Inclusive do lado Soviético.
O fato é que a URSS conseguiu um acordo tão benéfico para ela quanto os EUA conseguiram outro benéfico para eles. Os Soviéticos garantiram a sobrevivência de Cuba como Estado comunista independente e a retirada de mísseis nucleares da Turquia, enquanto que os EUA conseguiram a retirada dos mísseis nucleares de Cuba e a garantia de que a URSS não tomaria Berlim Ocidental.
O mesmo pode acontecer agora. Basta a Rússia demonstrar que quer negociar de verdade. Enquanto ficar nas ameaças de uso de armamento nuclear, a tendência é escalada mesmo. Convencional ou nuclear.
hiiii
Agora a Rússia invade a Ucrânia..,rsrsrs
rsss
Agora a Rússia vai lançar o imparável Kinzhal sobre Kiev e vai jogar 70 mil obuses e foguetes por dia contra a Ucrânia, além de utilizar suas bombas de 3 toneladas e mísseis iskander contra escolas e maternidades.
Veremos a fúria do fuhrer russo em toda a sua plenitude, glória e esplendor.
Tem também o “Torpedo do Fim do Mundo” que vem pelas praias, rsrs
Prezado, era exatamente esse o comentário que me ocorreu ao ler a matéria.
Putin parece querer ajudar a OTAN !
Eles estão querendo fazer do BRICS uma aliança militar. Ou seja, a Russia está querendo usar idiotas como Brasil e outros para garantir a sua sobrevivência.
Não vejo problema nenhum no Brasil se alinhar militarmente a os russos e chineses desde que eles nos forneça algo em troca para compensar.
Ex: a tecnologia completa para fabricamos
submarinos nucleares.
Misseis balísticos e de cruzeiro.
Caças desde do motor ao radar.
Reatores nucleares.
Foguete lançadores de satélites e tudo mais ligado a tecnologia aeroespacial.
Aí eu vi vantagem, a não ser deixa como está msm.
Pelo contrário. Uma aliança militar com a Russia neste momento é tão ruim quanto apoiar militarmente a Ucrãnia…
com a China ou Índia, sem problemas, mas tem que ficar claro que nata tem a ver com o Brics
Aliança com os russos? Nem a pau Juvenal!
Poderíamos entrar com decretos em lingua neutra para os russos.
Eita amigo, agora forçou demais.
Uma aliança militar é simplesmente escolher um lado. A partir daí, teríamos que passar a defender as pretensões russas no campo da diplomacia, estaríamos praticamente assinando um termo de vassalagem com a China, e por aí vai.
O que ganharíamos deles não é nada que não se possa conseguir de outra forma. Submarino Nuclear? Aos troncos e barrancos a gente tá indo. Mísseis? Tamo chegando também. Caças? Já temos nosso contrato com o Gripen (atualmente, melhor do que qualquer caça russo).
E isso pra não falar das sanções que viriam assim que o Brasil fizesse uma sandice dessa.
Se não formos parceiros da Rússia, Putin poderia destruir Santos e o Boqueirão com o “Torpedo do Fim do Mundo”. Aí estaríamos perdidos! Como iríamos embarcar as drogas para a Europa sem os nossos portos?
Essa sua afirmação não tem sentido. Rússia não precisa do Brasil pra garantira a sua segurança.Muito pelo contrário, é o Brasil que precisaria da Rússia para garantir a sua segurança.
Os recursos naturais no mundo estão cada vez mais raros, no momento de desespero, os Europeus e os seus aliados vão cobiçar as riquezas naturais do Brasil. È aí que mora o perigo.
Rússia é o maior país do mundo,maior detentor de ogivas nucleares do mundo, estimado em 6 mil ogivas nucleares. Além disso, é o segundo potência militar depois dos EUA.
È um país extremamente rico em recursos naturais, que é cobiçado pelos Europeus também.
E você acha que a Rússia iria garantir a segurança do Brasil? Eles não asseguraram nem a da Armênia (que faz fronteira e que possuía uma aliança de defesa mutua), imagina com o Brasil em outro continente.
Pelo contrário… tem gente querendo colar no Brics a ideia de uma aliança militar que não existe… o Brics é um acordo comercial firmado muito antes destas guerra… nenhum dos países que fundaram o Brics quer que isso se torne uma aliança mlitar..
Mas o BRICS deveria mesmo ser uma aliança militar. Só que nossos políticos, frouxos como sāo, jamais permitiriam isso.
Exatamente qual o inimigo comum do Brasil, China, Rússia, África do Sul e Índia?
Não é nem somente isso, nobre Bosco.
Uma aliança entre países tem por alicerce muita coisa além de um objetivo/inimigo em comum, se a aliança for baseada apenas nisso, ela é esporádica e logo terminará.
Uma real aliança entre nações envolve cultura compartilhada, valores compartilhados, e esse tipo de coisa. Até agora, não compartilhamos nada do pensamento criminoso dos russos, ainda bem.
Brasil ganha mais se aliando a que paga suas contas ou a que sanciona se achar que está crescendo muito ….
Tipo meu amigo até não representar ser um rival econômico…
EUA estão se lixando para a Ucrânia, ou qualquer país, primeiro analisam quais vantagens terão depois agem.
Inocente é quem compra , slogans “direitos humanos” – ou em Gaza, não há humanos ?
“EUA estão se lixando para a Ucrânia, ou qualquer país, primeiro analisam quais vantagens terão depois agem.”
País que faz diferente, está fazendo errado.
O pessoal de Gaza, infelizmente fez a escolha deles, assim como os Alemães fizeram a escolha errada durante a Segunda Guerra Mundial e pagaram por isso. É triste, mas faz parte. Depois da guerra terminada, que se cuide de quem sobrar em Gaza.
Não há guerra declarada contra os EUA. Já Israel declarou guerra ao Hamas… então… fazer o que, né?
Mas querendo disparar armamento nuclear contra EUA ou alguma outra potência nuclear, beleza… vai lá. MAD tá aí para isso e infelizmente não estou falando da excelente revista.
sei , fizeram a escolha errada,
tipo nao votei em que esta atualmente no poder , mais se der M , estou no mesmo barco… em politica , circunstancias levam a situacoes nao escolhas pessoais
a questão é os EUA e parte da Europa municiam Israel no seu projeto genocida , disfarçado de caça a terroristas….e o mundo CNN aplaude.
depois , vomitam, russos assassinos, iranianos terroristas…..fazem o mesmo , indiretamente…. e a chapelada repete como um papagaio de pirata.
Pede para o Hamas devolver os reféns que te garanto que tudo para rapidinho.
Aliás, pede para os Palestinos e o Irã pararem de pregar a erradicação de Israel e pararem de usar a violência para a solução de seus problemas, que a paz volta naquela região.
Israel está apenas se defendendo da maneira que acha melhor. Se para alcançar esses objetivos, os danos colaterais matam os civis, é lamentável e infeliz. Mas não tem outro jeito quando são utilizados como escudos humanos pelos próprios líderes. É guerra. Faz parte. E acredito que isso foi inclusive muito bem calculado pelo próprio Hamas para comover e deixar indignadas pessoas como você na esperança de atingirem Israel dessa forma.
Te dei a receita. É só parar o discurso de ódio, o uso de violência e passaram à pregar co-existência pacífica, que a coisa melhora e Israel perde todo o apoio.
Até isso acontecer, quero mais que os palestinos se explodam… e olha que às vezes se explodem mesmo! 😛
Aí meu amigo na moral para de tentar desuhumanizar as pessoas em gaza a situação lá e ruim e complicada já a muitas décadas.
Achou ruim? Pode chorar por eles se quiser. Não vai mudar nada.
Putin neste mesmo alerta;
“Não estamos falando sobre permitir ou proibir o regime de Kiev de atacar território russo”, disse Putin na quinta-feira. “Ele já está fazendo isso, com veículos aéreos não tripulados e outros meios.”
”A Ucrânia não tem capacidade para usar sistemas ocidentais de longo alcance, acrescentou Putin, observando que a segmentação para tais ataques requer inteligência de satélites da OTAN, enquanto as soluções de disparo “só podem ser inseridas por pessoal militar da OTAN”.
Isso significa que os países da OTAN, os EUA e os países europeus estarão lutando contra a Rússia.”
—-
Imagine se os russos fornecessem mísseis Iskander + inteligência de satélites, toda assistência operacional e de disparo para o Hezbollah atacar Israel?
E Isto é o que EUA/OTAN estão fazendo…
i
Vai chorar agora? Quem começou a guerra,oooppsss,operação especial?
Quero ver Putin e seus seguidores com o pescoço numa corda.
Olha o nível 5ª série da provocação…xD
Eu passo…
Passe mesmo! Vc não tem argumentos sérios pra defender o Führer de Moscou.
Agora foi de 4ª série! 👍
Começou em 2014 com um golpe politico patrocinado pela CIA… ou talvez em 2008 em Bucareste quando a OTAN anunciou que Georgia e Ucrania um dia entrariam na OTAN… ou talvez em 1994 no pos guerra fria durante os anos Clinton quando o dep de estado e a CIA optaram por hegemonia mundial e Brezinski planejou o controle americano da Eurasia e a etapa principal seria retirar a Ucrania da esfera russa. Ou talvez isso seja mais antigo ainda, apos a revolução Bolshevique em 2018 quando o entao presidente americano Woodrow Wilsow invadiu a Siberia.
1918, desculpe pelo erro
Meu Deus… se eu soubesse que você acreditava em tantas teorias da conspiração eu teria prestado menos atenção nos seus posts.
Mas não cometerei esse erro de novo hehehehehe
Nao é teoria da conspiração.
Leia o livro de Brezinski.
Pode ver ai no site da CIA.
Paginas 98-99 descrevem o que estaria por vir incluindo a expansao da OTAN.
O livro foi escrito em 1997.
Eu mesmo tive a oportunidade com um senador americano que nos anos 90 foi do grupo que era a favor da expansao da OTAN logo apos o fim da guerra fria (o certo seria o fim da aliança, assim como ocorreu com o pacto de Varsovia). Da boca dele, a Ucrania foi o país mais corrupto onde ele pisou, isso pq ele conheceu o Brasil. Ele por sinal gostou muito do prefeito Lerner de Curitiba e copiou o sistema de ônibus em Cleveland onde eu morei por 10 anos…
https://www.cia.gov/library/abbottabad-compound/36/36669B7894E857AC4F3445EA646BFFE1_Zbigniew_Brzezinski_-_The_Grand_ChessBoard.doc.pdf
Há livros sobre todos os temas e há senadores que apoiam quase de tudo. É só escolher.
Fato irrefutável é que a Rússia atacou e invadiu a Ucrânia .
Resumindo,é tudo culpa dos ianques…
“E Isto é o que EUA/OTAN estão fazendo…”
Seja lá o que a OTAN/EUA estejam fazendo é em resposta à invasão promovida pelo ditador Putin ao país vizinho, então, se tem algum país que “dobrou a aposta’ foi a Rússia no dia 24 de fevereiro de 2022.
Quanto a esse informação técnica ele não procede. Os ucranianos podem muito bem utilizar mísseis de longo alcance para atingir alvos fixos (de tempo não crítico) de valro operacional e/ou estratégico bem dentro do território russo e até alvos de tempo crítico com ajuda de espiões e partisans ou mesmo de satélites comerciais.
Não é preciso nenhuma mega tecnologia de ISTAR penetrante (drones furtivos, aviões radar, aeronaves furtivas, satélites espiões… ) para a “segmentação” de alvos de tempo crítico.
Penso que seu comentário é tendencioso martelando
o discurso com a visão pró EUA.
E vc deve pensar algo similar do meu comentário, então não há necessidade de gastar tempo discutindo contigo, não por falta de argumentos, mas pra evitar perda de tempo, porque nenhum dos dois vai mudar de opinião…
Exatamente!
O secretário da Defesa, Austin, em fala há alguns dias rejeitou a noção de que o levantamento das restrições e um ataque mais profundo à Rússia seja uma solução milagrosa, dizendo que “não existe uma capacidade que seja, por si só, decisiva nesta campanha”.
O apressado em que dizia já haver está autorização, vai ter que esperar rsrsrs
A invasão Kursk, todos os objetivos aleatórios que deram já foi um fracasso, a resposta russa, onde especialistas suecos morreram, qualquer grupo de especialistas seja britânico ou americano estarão no radar.
Olá NIlo. Putin tem a vantagem do governo Biden estar no fim…. será preciso definir quem será o próximo presidente dos EUA antes de tomar alguma iniciativa de maior alcance…
Binden irá manter a mesmpa política adotada até aqui ou só tomará uma decisão mais forte apenas em uma situação de escalada, por exemplo.
Então, pelos próximos trẽs meses, vai ficar mais ou menos no que está
agora…. é preciso lembrar que Zelensky está em uma situação política crítica pois teria que chamar eleições presidenciais para este ano… como justificar um “Zelensky” democrático sem chamar as eleições?
O curioso é que ele afirmou que só chamará eleições se o ocidente bancar o custo..
Salve Camargo e @Nilo, a situação dos ucras esta cada vez mais se tornando um problema ao longo da linha de contato, uma coisa é certa, as tais linha vermelhas existem e acredito que a NATO/EUA/UE sabem quais são e evidentemente os Russos devem ter sinalizado, possa ser que eu esteja enganado mas não será os mísseis de longo alcance e sim onde serão utilizado.
Salve Nilton e Comargoer, sim, misseis de longo alcance já são utilizados mas limita-se a terrritório Ucrâniano, não é de agora que Zé junto com os ingleses solicitam autorização americana pra uso em território Russo, isso mesmo, todos, ingleses, alemães e franceses dependem do comando americano, vide guerra contra a miserável Líbia, mas não será utilizado neste governo Biden. Quanto ao próximo governo, Kamala, sim, o próximo governo, lembrem-se que não é maioria de voto do candidato que determina quem será o presidente, está guerra não diz respeito a democracia ou risco de invasão da europa pela Rússia (invencionice), mas sim interresse economicos, europeus e americanos em território Ucraniano, riquesas agricola e mineral com infraestrutura logistica e industrial montado no período de influencia russa sobre a Ucrânia. Kamala fará a mesma política do Biden, guerra escalonada, progressiva, o grupo que apoia Biden e o tinha na liderança é o mesmo que escolhe Kamala (nesta caso, menos capaz intelectualmente de exercer liderança, será “um laranja”). Sobre eleição, não acontecerá com ele no governo, sabem americanos e europeus, que seria eleição com carta marcada, Zé reeleito, o dinheiro da eleição, parando no bolso do humorista, sairia forte, incontrolável, sendo que o projeto americano de troca de lider sem eleição por um mais controlável como o Valery Zaluzhny ex-comandante, tornaria-se inviável.
Olá Nilo e Nilton… o melhor para todo mundo seria um cessar-fogo e uma negociação de paz.
Pelo que vi no debate entre Kamala e Trump, a situação está complicada. Kamala está amarrada á política externa de BIden.. seria estranho agora ela dizer que faria diferente, mesmo que ela quisesse. Ela fez uma dura crítica á Netanyahu… disse que Israel tinha o direto de defesa, mas o que está acontecendo em Gaza ultrapassou isso e ela disse que a única solução para a região é a ideia de dois Estados.. Palestina e Israel..
Sobre a Ucrãnia, o comentário de Trump foi estranho… ele disse que se ele fosse o presidente, a guerra não teria acontecido (isso não dá para avaliar) mas ele não disse o que fará para acabar com a guerar caso seja eleito. Kamala também não se comprometeu com o fim da guerra e usou o argumento (invencionice) que Putin quer atacar a Europa.
Putin fez uma eleição e ganhou e todos os países reconheceram isso.. inclusive os EUA. O mandato de Zelensky acabou em maio… a constituição da Ucrânia diz literalmente que o mandato do congresso é estendido em caso de lei marcial e que o mandato do presidente é de 5 anos… eles fizeram uma interpretação bisonha que o mandato do presidente também seria estendido (por similaridade)… isso na verdade foi um autogolpe… agora, o curioso é que se a lei marcial for encerrada, a Ucrãnia será obrigada a convocar eleições gerais para o congresso… isso, pelo que entendo, está fora dos planos dos parlamentares ucranianos..
è uma situação bem estranha… cantei esta bola ano passado.
o curioso foi a declaração de Zelensky que ele precisava de recursos externos para fazer a eleição.. então, existem condições técnicas para as eleições.. o que nçao tem é dinheiro.. riso
ou seja.. tá uma confusão institucional geral…
O pessoal em torno do Trump incluindo o vice dele (Jd Vance) e possiveis membros de um grupo de transição como Tulsi Gabbard, RFK Jr e ate o Elon Musk sao todos a favor do termino desse conflito e de uma negociação, então seria possível que no caso de vitória Trump acelere o processo de negociaçao para os fins das hostilidades ate mesmo durante o fim da adm Biden.
Já a Kamala disse no ultimo Nato summit que a Ucrania irá fazer parte da OTAN, entao o mai provável é que nada mude nesse conflito caso ela ganhe. Esse argumento que o Putin vai invadir a Europa depois vive aparecendo na MSNBC e na midia democrata, e os eleitores democratas hoje sao mais anti russo que os republicanos.
Quanto a Israel, os democratas estao com um tom mais moderado pq em alguns estados conhecidos como swing states (que podem decidir o colegio eleitoral) como Michigan existe uma população arabe pro palestina muito importante. Mas na pratica o apoio incondicional a Israel nao muda.
Olá R.
Concordo com vários pontos seus.
Trump tem declarado que iŕa encerrar o conflito assim que assumir… comentei isso antes. 1) pode ser uma opinião em favor da paz. 2) pode ser uma opinião pró-Putin ou 3) pode ser uma estratégia eleitoral ao se colocar um uma posição contrária á de Biden (agora Kamala)
Quando Biden dizia “açũcar”, Trump dizia “sal”. Quando Biden dizia “inferno”, Trump dizia “céu”…
Acredito nas hipóteses 2 e 3.
Curiosamente, Trump é efetivamente pró-Putin (nada tem a ver com ser pró-Russia). No debate ele deixou isso claro ao dizer ser amigo de Putin. O que me incomodou no debate foi a incapacidade de Trump descrever uma estratégia para o problema… ele disse que irá telefonar para Putin porque são conhecidos..
podia ter dito que chamará Zelensky e Putin para uma reunião em Camp David, por exemplo… mas ele não tem estratégia para colocar fim ao conflito.. e também parece ignorar os interesses dos EUA em sustentar o conflito, como por exemplo na venda de armas para a Europa…
Eu sou contra o conflito por ser pró-paz. Tem gente que tem dificuldade de entender isso. Enfim…
Acho muiito difícil Kamala buscar o fim do conflito. Creio que ela vai manter a mesma política de Biden neste caso.
A Ucrânia não tem capacidade operar um míssil de longo alcance dos EUA. Quem vai operar mesmo será os EUA . Claro, vestindo o uniforme ucraniano, ou disfarçado de mercenário…
O Zé Lasacado está pedindo para Ucrânia ser completamente destruída.
Que ideia maluca.
Explique, por favor, isso de que a Ucrãnia não tem capacidade de operar um míssil de longo alcance dos EUA.
Qual míssil você se refere?
A Ucrânia tem toda capacidade de lançar mísseis de longo alcance contra alvos fixos , com coordenadas conhecidas. A Rússia faz isso já que não tem capacidade de implementar ISTAR profundo dentro da Ucrânia e só ataca alvos fixos.
A Ucrãnia, no mínimo , pode fazer o mesmo.
Alguns generais da OTAN não concordam contigo ↓
”Há alguns meses, um vazamento de uma ligação entre oficiais alemães de alta patente apareceu. Eles estavam discutindo a possível implantação de um míssil alemão Taurus Cruse na Ucrânia para ser usado contra alvos russos.
Ficou óbvio pelo vazamento que qualquer implantação, mira e disparo de tal arma não pode acontecer sem a participação de funcionários do país que doou a arma. Isso se aplica aos mísseis ATAMCS dos EUA, aos mísseis SCALP/Storm Shadow franceses/britânicos, assim como se aplicaria ao míssil Taurus Cruse alemão:
Gerhartz, [comandante da Luftwaffe], e seus subordinados discutiram quanto treinamento e suporte do Taurus a Alemanha poderia precisar fornecer se os mísseis Taurus fossem enviados para a Ucrânia, e se isso incluiria informações de segmentação e programação.
…
Gerhartz disse: ″Quando se trata de planejamento de missão, por exemplo, eu sei como os britânicos fazem, eles fazem completamente em reachback [ou seja, com suporte de pessoas que não estão desdobradas para a frente] .
Eles também têm algumas pessoas no solo , eles fazem isso, os franceses não. Então, eles também controlam a qualidade dos ucranianos ao carregar o SCALP, porque Storm Shadow e SCALPS são relativamente semelhantes de um ponto de vista puramente técnico.
Eles já me disseram que, sim, pelo amor de Deus, eles também olhariam por cima dos ombros dos ucranianos ao carregar o Taurus.”
(Mas claro, vc sabe mais aí sentado na sua poltrona do que os oficiais da OTAN..;)
Se está escrito e na web então é verdade, né?
Será que os ucranianos têm m algum deficit cognitivo que os permitem desenvolver foguetes e aeronaves mas os impedem de operar o Tsurus? Talvez seja por conta do holodomor. Rsss
Espanhoes e sul coreanos , operadores do Taurus, com certeza são mais capazes que os ucranianos rsss
Evidente que estes países que vc cita, junto com os mísseis, compraram um pacote de assistência para aprendizado operacional.
É esta assistência de aprendizado operacional (na verdade mais que isto, tb presencial e online… ), que está em questão.
Claro que isto é uma gota d’água comparado com as centenas de bilhões de dólares extorquidos dos cidadãos contribuintes dos países da OTAN, pra financiar uma guerra que não é deles.
Então esses países estão fornecendo os mísseis mas não o aprendizado e treinamento sobre eles?
Quanto aos cidadãos dos países que apoiam a Ucrânia estarem sendo extorquidos o que mais tem são estados imensos, controladores, opressores, gastadores, perdulários, incompetentes, e claro, como não poderia deixar de ser para Estados assim , corruptos.
Então não há o que se reclamar da relação “Estados x cidadãos/contribuintes” dos países que apoiam a Ucrânia.
*E nesse quesito (estar extorquindo a população, a Putinlândia ganha de lavada)
“Há alguns meses, um vazamento de uma ligação entre oficiais alemães de alta patente apareceu”
Os oficiais foram reconhecidos? Quem eram? Eles confirmaram? Eles têm expertise sobre o tema. Existem “oficiais” que só deram tiro de 22 e olhe lá.
A Rússia consegue atingir toda a Ucrânia com Kalibrs e Kinzhals e do mesmo modo que a Ucrânia não tem competência (nem coragem) de implementar ISTAR profunda em território inimigo.
Por que os ucranianos precisam da OTAN para atingir alvos fixos dentro da Rússia?
Eu quero que você me diga e não que cite uma provável “fake” russa de modo a comprometer a OTAN na narrativas do gnomo careca.
Aqui tem as informações sobre o caso;
”German Taurus leak”
(Wikipédia)
Não vi nada demais.
Não me espanto de haver britânicos dando apoio aos mísseis Storm Shadow.
Fogo de palha.
O Taurus é um item exportável pela Alemanha. Talvez colocá-lo em operação num curto espaço de tempo (assim como foi com o Storm Shadow/SCALP) a partir de caças russos exija a assistência de alemães. Não vejo problema nisso.
Agora, daí a dizer que mísseis guiados por GPS/correlação de imagens precisam de assistência direta da OTAN para atingir alvos dentro da Rússia não procede.
Os alvos preferenciais dos mísseis de longo alcance serão “estratégicos” , fixos, visando bases aéreas, pontes, usina de energia, fábrica de mísseis, refinarias, depósitos de combustível, redes elétricas, radares fixos, etc. Todos com posições conhecidas e imagens disponíveis.
Se fosse tão fácil derrotar a Rússia a Otan já estaria lutando ao lado da Ucrânia.
Se tecnologia vencesse guerra o Afeganistão estaria falando inglês e seria o 51º estado americano. Tecnologia ajuda mas não é o fator decisivo.
Putin fala porque sabe que não levá-lo a sério pode ser muito perigoso. Hoje, só Trump para falar em pé de igualdade com ele. Louco fala com louco. E se o louco é mais doido ainda, o outro respeita.
Vamos lá, Putin. Ataca a OTAN pra gente ver.
Vai lá!
Cê é muito machão…
Rsss
Não precisa atacar otan, quem vai pagar o preciso será a Ucrânia, que pode perder mais território ainda, correndo risco de não existir como país.
Ela já corre esse risco desde 24 de fevereiro de 2022.
Se eles já sabem disso, então o Zelensky só vai acelerar o processo do inevitável para agradar os patrões que patrocinam ele então.
Se ele amasse a Ucrânia de verdade, jamais teria permitido que a OTAN usasse a Ucrânia pra confrontar a Rússia.
È mesma coisa o México confrontar os Estados Unidos militarmente achando que vai sair ileso….correria risco de perder mais 50% do país para os Estados Unidos, como já perdeu Texas e outras regiões.
Se o Zelensky ama ou não a Ucrânia não tem como a gente saber, agora, com certeza o Putin não a ama.
E parece que não ama a Rússia também.
Meu caro Eromaster, a Rússia invadiu a Ucrânia (novamente) em 24 de fevereiro de 2022. Não foi o inverso disso.
Torcer para sua previsão não dar certo, do contrário tem lugares na Ucrânia que não vai nascer nem barata.
Infelizmente (ou felizmente) Deus não dá asa a cobra.
Fosse eu o presidente dos EUA e decretava estado de DEFCON 2, realocava todos os bombardeiros nucleares pré-armados e aviões tanques nas mais de 3000 bases possíveis de operá-los, colocava mais 2 Ohios no mar e mandava o Putin vir pra cima.
Ainda bem que você não é, né. “Cê é muito machão”. Como disse alguem ae em cima.
Se eu tivesse 4000 ogivas nucleares operacionais, 14 SSBNs, 240 SLBMs, 400 ICBMs, 60 bombardeiros nucleares e 300 caças nucleares eu seria bem machão.
Todo mundo que tem isso, dos dois lados se considera machão assim como você, por isso esse caos..Mais te digo, quando começar a chover armas nucleares em cima da cabeça, esses machões se escondem todos debaixo da terra iqual topeira e choram.
A narrativa é que machão é só o Putin. O resto do mundo treme de medo dele montado no seu urso de estimação.
Na Europa e EUA só tem boiolas amedrontados.
Não brinca não Bosco! Já estamos em Setembro e garanto que todos nós queremos passar o Natal em nossas casas e com nossas famílias. Além do que, um machão que esteja embaixo da terra, ruminando mato pela raiz, pouco poderá fazer por ele ou por qualquer outro!
Não há nada tão ruim. Pelo menos a Globolixo não vai editar o BBB28.
No mundo real, geralmente quem é machão demais não dura muito tempo.
Para nossa sorte ou azar, a maior parte dos políticos, independentemente do local, amam demais as suas benesses e sabem o que uma guerra total significaria em relação a isso. Se tivessem muitos “machões” nas elites, já teríamos visto a situação piorar faz muito tempo.
Como não é o caso, sobram, então, apenas os “machões” da internet para ficarem fantasiando com isso. Mas, nesse caso, eu acho que nem vale a pena se preocupar, já que o SUS garante olanzapina de graça.
Se eu tivesse acesso aos ouvidos do Putin, determinava a imediata evacuação de Moscou e São Petersburgo, bem como de todas as outras cidades estratégicas, pelo menos do pessoal essencial de alto valor e da juventude.
Em seguida eu diria que ele deveria ir para cima.
Iniciar um ataque nuclear de força total contra os EUA e Europa, bem como contra bases americanas principalmente próximas a China, o que asseguraria que vocês retaliassem contra a China e portanto que a China também entrasse na guerra nuclear.
O fato é que o “Churchirmo”, ou “judaismo de adesão”, ou “atlantismo”, é a ideologia mais fanática e cega que já existiu. Não há outra opção para lidar com vocês a não ser guerra sem limites.
Eu topava, aconselhava a ir para cima e assim assegurar que os EUA e a Europa, a civilização ocidental, não mais existisse, se transformasse em mero boato em minutos. Assim como Israel também.
A Rússia pagaria o preço? Sim, mas que assim fosse.
Vamos em frente, eu topo a sua proposta.
Nunca lí aqui uma besteira tão grande…
Vc acha que um ataque nuclear total contra os EUA e Europa não teria consequências para o resto do planeta??
Meu filho, a vida real não é jogo de Atari, Play Station on Nintendo.
O teu amigo Bosco pelo menos entende de radares e mísseis….
Mas quando entra na política internacional é um desastre.
Teria conseqüências, mas não importa.
As conseqüências não seriam piores do que a continuidade da existência do mundo ocidental, que de ocidental não tem mais nada, é 100% judaico.
Vamos em frente, guerra nuclear de full escala.
Partindo do pressuposto que você não é um troll, saiba o seguinte: uma guerra dessas proporções significaria não apenas um colapso econômico, ambiental e social de proporções nunca vistas na história da humanidade nos lugares envolvidos, mas também no resto do mundo, já que vivem em uma economia globalizada.
Remédios, chips, produção agrícola, tecnologia espacial, etc: tudo isso seria severamente afetado, quiçá eliminado, durante décadas.
Em um mundo assim você sequer conseguiria escrever asneiras como a que você acabou de escrever, para nossa sorte ou azar.
Pega o doido!
Sim! Quem sem dúvida entende de política internacional é o gnomo do Kremlin , jogador de dama 8D
Aliás, ele entende tanto de política internacional que a operação especial dele que iria durar 3 dias, após 800 dias está prestes a colocar o mundo numa guerra nuclear.
Entende muito esse Putin…
Qualquer dois milhões de dólares e eu faço o roteiro em 15 dias.
Bosco você tomou uma meu chapa? quer destruir toda humanidade? Tá doido que falta de lógica.
Olá, Maskarado.
Eu querer destruir a humanidade?
O Putin ataca um país como quer e onde quer utilizando mísseis de terceiros e quando o país atacado ameaça utilizar mísseis de terceiros para atacar seu país o Putin diz que vai entrar em guerra com os fornecedores (OTAN) e sabemos que a única maneira dele enfrentar a OTAN é praticando suicídio com seu armamento nuclear, mas sou eu que quero destruir a humanidade?
Meu ponto é simples. Fosse eu um líder nuclear da OTAN fincava o pé e mandava ele vir. O que é impensável é deixar o Putin atacar a Ucrânia em toda a extensão de seu território, inclusive alvos eminentemente civis, e ficar por isso mesmo, com o criminoso protegido do lado de lá do “muro”, se rearmando enquanto manda ondas de carne se imolarem em nome da sua prepotência.
O Putin disse truco!!! A OTAN disse seis e liberou a Ucrânia para usar os mísseis de cruzeiro Storm Shadow e JASSM em território russo!!! O marreco Putin pode agradecer ao parceiro Irã por escalar mais a guerra!!!
parece que EUA peidou pra trás. Cadê a bravura dos americanos contra a fraca Russia? “EUA cedem a Putin e negam autorização para Ucrânia usar mísseis” https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2024/09/russia-expulsa-diplomatas-britanicos-apos-ameaca-de-putin.shtml
Folha de São Paulo … rsrsrs … me poupe!!!
Mais um ultimato, Vladimir?
Já que a credibilidade do czar não vale mais nada, por que não mentir uma outra vez, não é?
E lá vamos nós para a linha vermelha de número 561318
Aquela velha história… você pode furar o sinal a 180km/h 35 vezes … na 36 havia uma locomotiva… 🙃
Agora vai! Depois de 561317 ameaças vazias agora o czar vai agir. Haja torcida ein?
Se chegar a este ponto(hecatombe nuclear)… como diz o ditado: “os vivos sentirão inveja dos mortos”.
Bom argumento…. Lembrei de Pedro e o Lobo…. Na última vez o lobo é de verdade
Parece que a Otan mijou pra trás: “EUA cedem a Putin e negam autorização para Ucrânia usar mísseis”https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2024/09/russia-expulsa-diplomatas-britanicos-apos-ameaca-de-putin.shtml
Melhor você pesquisar mais: os misseis de cruzeiro Storm Shadow e os JASSM já foram liberados para uso da Ucrânia em território russo!!! Mais uma linha vermelha sendo ultrapassada …
Agora lembrei daquela:
Soldado ucraniano: Senhor, passamos da linha vermelha!
Zelenski: e o que tinha depois dessa?
Soldado ucraniano: uma linha azul senhor, e depois uma branca…
Kkkkkkkkkkk
Mais uma ameaça vazia Russa.
Você quer que o Mundo , se acabe , com uma Guerra Nuclear . Por causa da Ucrânia ? É serio isso / ? Um país que até pouco tempo , nos Brasileiros nem sabia , a sua real Localização . Meu caro , amigo reflita sobre as suas Palavras , é muito fácil ter esse tipo de comentário , com energia elétrica ,Wifi , no conforto da sua residência. Se o Putin , realmente apertar o Botão vermelho , e eu espero , e rezo muito a Deus , que não .. O resultado vai ser o fim da Europa , com uma resposta dos EUA , e o fim da Rússia. E uma resposta da China e Coreia do Norte . Com o simples resultado de milhares , ou bilhões de mortes , uma nuvem radioativa , que vai encobrir o sol e acabar com a vida no Planeta Terra .
Uma guerra entre Rússia e a NATO seria muito impactante para a economia global, sem contar as perdas de vidas humanas nos campos de batalha e civis. A Rússia provavelmente perderia ou apelaria para o uso de armas de destruição em massa contra a Ucrânia, o que seria trágico e poderia gerar uma escalada maior ainda nas tensões. O mundo não precisa mais de guerras! Tem muita criança morrendo de fome e o clima requer uma cooperação dos países no enfrentamento dos problemas ambientais que esses governantes ignoram. A Kamala ainda é uma esperança para mim.
A CNN já está divulgando até o mapa Ucraniano com os alvos dos mísseis de cruzeiro em território russo.
Porque a preocupação com esses misseis de longo alcance? cadê os super mega blasters S-400 e S-500????
Estes misses são para derrubar avões. mísseis que viajam a velocidades de Mach 3 ou mais que isso são muito dificeis de serem derribados
“derribados” ???
De vez em quando a gente digita errado….o corretor troca palavras..
Agora, suponho que o contexto da frase é bastante simples para entender que era para ter sido derrubados..
Preferia que você ficasse no debate de ideias … Isso de ficar implicando com erros de digitação é uma perda de tempo.
A Rússia faz o que quer mas a culpa é da OTAN.
Ué, eles já não diziam que estavam em guerra contra a Otan?
EDITADO
COMENTARISTA BLOQUEADO.
A verdade é que o Putin não tem mais respeito da OTAN
é tanta linha vermelha, que ele vai ter que criar a linha violeta, ou a linha arco-íris, só cabe a ele colocar a força aérea da Rússia de verdade nessa guerra, bombardear todas pistas de pouso, depositos, geradores de energia, tratamento de água, estradas fronteiriças, se não ele vai ser uma piada maior ainda
Guerra estranha com gente esquesita.O Putin poderia pegar pesado e não pega. Tá chegando a hora de fazer isso.
Olá. Creio que Putin decidiu sustentar uma guerra de atrito com a Ucrânia para evitar um envolvimento mais profundo da Otan… e cada mês de guerra, a infraestrutura da Ucrãnia fica mais prejudicada e o desgaste de Zelensky vai aumentando.
Putin também está esperando a configuração geopolítica mudar… a capacidade econômica e millitar da Rússia é superior á da Ucrânia. lembrando que a guerra está servindo para aquecer a economia da Rússia…
não existe razão, neste momento, para Putin ampliar a intensidade da guerra.
Renato,
A Rússia está pegando pesado desde 24 de fevereiro de 2024. É isso que ela tem e ainda assim graças aos mísseis e drones iranianos e norte-coreanos.
Pra ela pegar mais pesado só se utilizar armas nucleares porque na guerra convencional ela já mostrou o que tem.
*Vale salientar que o último teste nuclear russo foi há 34 anos e de lá pra cá não desenvolveu ou construiu nenhuma nova arma nuclear. As que existem têm mais de 34 anos e foram revitalizadas e modernizadas.
Um modo dos russos pegarem mais pesado no modo convencional seria utilizando sua aviação militar (com mais de 2000 aviões de caça, ataque, bombardeiros) de forma “convencional” e não lançado caros mísseis a centenas de quilômetros de distância.
Mas parece que eles não têm competência ou/e coragem para implementarem tal atividade contra o vizinho raquítico.
Putin sendo patético. Quando ele usa armas do Irã, Coreia do Norte ou da China tá tudo tranquilo??? Operação Especial quer dizer que um lado só pode atacar??? Ele é tão idiota que quer declarar Guerra contra a OTAN. Ele não aguenta nem a Ucrânia… O bom de uma Guerra contra a OTAN é que provavelmente o Putin fosse morto no primeiro dia. Aí o mundo e principalmente os Russos ficariam em Paz. Fala muito esse cidadão. Ninguém vê isso???
Me lembrou aquele clipe dos “Muppets”: Mimimimimimimi”
Usar armas da Otan seria uma guerra contra a Otan.
Usar especialista da Otan seria guerra contra a Otan.
Fornecer F16 da Otan seria Guerra contra a Otan.
Mimimimimimimi
Essa Guerra Precisa chegar ao fim , todos nos sabemos , que a Ucrânia , não vai recuperar os territorios já anexado ao Território Russo . E que esses misseis de longo alcance , não vai mudar o Rumo da Guerra pra Ucrânia , assim como os F-16 , os Tanques e tantos outros Materiais bélicos oferecidos pela OTAn .Mas uma observação muito perigosa e que muitos ainda ficam zombando. É quando o Putin , fala sobre não cruzar a linha vermelha , leio comentários de seguidores , dizendo que o Putin , só blefa, engana e que não vai fazer nada . Até me parece , que muitos torce pra uma Guerra Nuclear …… Onde o Mundo pode acabar em questões de segundos , com a Rússia ,atingindo os países membros da OTAn , e os EUA respondendo , assim como a China e a Coreia do norte . Olha !! Eu , nunca imaginei que diria isso , mas nesta narrativa , até parece que o Putin é o único que realmente está sendo sensato , equilibrado . Onde está diplomacia dos EUA , que não toma um providencia , que não procura dialogar com a Rússia. Para colocar um fim neste conflito que , quem realmente é realista sabe que a Ucrânia , perdeu essa Guerra . Agora a pergunta que se deve-se feita é : ´´ Será que a Ucrânia , realmente vale tudo isso
?Todo mundo discutindo; quem foram os primeiros a ter armas nucleares? quem tem mais armas nucleares? Quando começou a guerra fria?
A pergunta é: Quem vai acionar o botão e disparar a primeira ogiva nuclear?