Suécia entra na OTAN, um golpe para Moscou e um impulso para as nações bálticas

Eu postei a matéria completa. Pode ver o resto lá. Só separei o que era relevante.

De acordo com Gorbachev, a expansão da OTAN para o leste, através da sua política de ‘portas abertas’ era contra o ‘espírito’ do que foi acordado. Porque o que foi acordado foi em relação à parte leste da Alemanha, o que um dia foi a Alemanha Oriental.

Portanto, de novo, nunca houve acordo de não-expansão para o leste. Nunca houve um plano malévolo de divisão e saque da Rússia por parte de ninguém. De fato, as relações com a Rússia até a chegada de Putin nos quadros de tomadores de decisões do país eram inclusive muito boas, e ainda sob Putin houveram diversas iniciativas para uma maior aproximação.

A Europa mesmo fez movimentos ainda mais profundos para tentar entrelaçar a economia Russa à Européia, com fornecimento de energia barata, o que Putin enxergou como ‘oportunidade’ para não ser incomodado enquanto prosseguia com planos expansionistas.

Esse negócio de ‘acordo tácito’ nas Relações Internacionais simplesmente não existe. Ou é registrado (como você anteriormente havia dito que tinha sido), ou não é.

Se é tácito, significa que é subentendido, implícito, ao contrário de positivamente entendido, registrado, explícito, e portanto acordado. Nem ao menos o registro de uma testemunha Soviética que participou das conversações é capaz de convencer você do absurdo contraditório de suas próprias palavras, quem sou eu para conseguir, né?

A conclusão é óbvia para qualquer um que saiba interpretar texto: Nunca houve acordo. Isso é uma lenda. Ao mesmo tempo os membros da OTAN tiveram a sensibilidade o suficiente para não aceitarem nem Geórgia e nem Ucrânia como membros na época em que esses países pediram adesão. E caso não houvesse invasão, ou nem mesmo a tomada da Criméia, é bem capaz de esses países ainda estarem sendo recusados até hoje e Finlândia e Suécia não teriam aderido à OTAN. Todas essas mudanças foram desencadeadas por agressões Russas.

Aliás, a mesma Rússia que se comprometeu, em acordo multilateral à salvaguardar a soberania Ucraniana…

Vanguard, ao invés de tentar desqualificar o debatedor, como você sempre faz quando alguém discorda dos seus argumentos com outros argumentos, por que você não tenta rebater os argumentos daquela pessoa?

Vou te dar um exemplo:

“O acordo foi tácito, diretamente vinculado a unificação alemã (na real anexação da Oriental) e é de conhecimento público. As promessas firmadas nesse acordo foram categóricas. O EUA garantiu a Rússia que não haveria expansão da OTAN. Que já teve 5 ondas de expansão desde 1999.”

O problema nessa frase é que ela é contraditória. Se você olhar o dicionário. Vai lá, pode olhar. Mas caso você tenha preguiça:

“Significado de Tácito
adjetivo
Que está subentendido e, por isso, não precisa ser dito; implícito.
Que não se pode traduzir por palavras: sentimento tácito.
Que não se mostra nem se consegue mostrar; oculto.
Não expresso de modo formal, pelas formas convencionais.”

Ou seja, e de novo, se foi tácito, como foi de conhecimento público? Como puderam ter sido categóricas? Você novamente está fugindo do que eu já havia postado antes. O acordo nunca existiu, e comprovei com o que o Gorbachev, que não apenas estava lá, mas era uma das figuras mais importantes do Mundo naquele momento, um dos atores das conversas daquele período por ser o líder da URSS.

Você não consegue atacar esse argumento porque não tem como. É a comprovação de que não existia acordo, de que não houve um abandono da política de portas abertas da OTAN. Simples assim, mas você teima em se ater à sua narrativa, mesmo quando se prova ao contrário.

O acordo de ’62 sobre a retirada dos mísseis de Cuba seguida da retirada dos mísseis da Turquia é interessante. Não foi um acordo tácito porque ele não foi subentendido. Foi na verdade bem claro e direto. Ele só não foi divulgado. No entanto, posteriormente ambas as partes admitiram que o acordo aconteceu, enquanto que no caso do acordo da expansão da OTAN, ambos os lados admitiram que ele não existiu. Ou você ainda esquece que Gorbachev era o líder Soviético até 1991, e que ninguém na administração Putin estava lá?

Vanguard, pare de rotular todos que discordam de você como seguidores de propaganda ocidental ou coisa parecida. É ruim, empobrece demais o debate. E o pior é que você parece sofrer do mesmo problema do qual acusa os outros, ou apenas problemas com português mesmo.

Eu relevei o comentário “(na real anexação da Oriental)” que é tão…. tão… sei lá… despropositado, que não merece muita atenção.

De novo, você vem acusando quem não concorda com você de se basear em mídia mainstream, etc. Cansativo.

Ao mesmo tempo não conseguiu rebater qualquer argumento em relação à inexistência de tal acordo de expansão da OTAN. E, de quebra ainda joga a URSS em cima de um debate sobre a Rússia.

A URSS perdeu a Guerra Fria. Se perdeu alguma coisa, é um tanto óbvio que haveriam consequências negativas. E perdeu porque ruiu de dentro para fora, com a maioria de suas repúblicas se tornando independentes, o que por sua vez já destrói o conceito de Indivisibilidade de Segurança exatamente porque o país ao qual você se referiu simplesmente… se dividiu.

É simples de entender. Quando os novos atores internacionais foram criados, livres do jugo soviético, esses novos atores procuraram sua própria segurança. No caso da Ucrânia, ela procurou sua segurança olhando tanto para Rússia quanto para EUA.

É interessante você citar Estabilidade Estratégica porque isso vai de encontro ao que a Rússia mesmo tem feito. Foi a Rússia, com a tomada na mão grande da Criméia em 2014 que começou à mexer a estabilidade estratégica de toda a Europa, e mesmo assim, com os líderes Europeus demorando à agirem, se sentindo encorajada para a invasão de larga escala que vimos à dois anos atrás.

O que você e muitos outros não parecem entender, é que a URSS deixou um vácuo de poder em seu entorno, que a Rússia não consegue ocupar. Esse vácuo de poder foi preenchido, às vezes que à contra-gosto, pela Europa. E não estou falando de ocupação militar, mas sim de ocupação econômica. A Rússia não é a superpotência que a URSS era. Ela é apenas uma potência média, regional, capaz de atuar em seu entorno e encolhendo. A única coisa que a torna diferente de um Brasil, por exemplo, é o triste legado da URSS, ou seja, armamento nuclear e FFAA regionalmente poderosas.

Mesmo assim foram incapazes de fazer um plano realista para a invasão e tomada da Ucrânia. Seus meios militares, principalmente os logísticos se mostraram aquém das necessidades, porém perfeitos para propagandas, que iludiram o real estado de suas forças por décadas.

E foi, infelizmente, com essas mesmas forças militares, já que falta poderio econômico, que a Rússia resolveu tentar reocupar o vácuo de poder deixado pelo fim da URSS. E isso é errado, sob todo e qualquer ponto de vista. Não existe uma justificativa palatável para a agressão Russa. É simples assim. Não haviam ameaças à sua soberania e território. A única ameaça que existia era em relação à seu regime, que eventualmente ruiria visto à falta de perspectivas de crescimento Russo quando comparado com as perspectivas Européias, e principalmente, das de seus vizinhos e ex-integrantes da URSS. Era uma ameaça não belicosa, mas sim econômica e não direcionada à Rússia. A ameaça foi a incompetência Russa de se usar a grana Européia proveniente do gás, para fazer sua economia crescer. Seja por inaptidão, corrupção ou uma combinação de ambos. E não faltaram esforços Europeus para tornar a economia de todos interdependentes. É tão claro quanto a luz do dia, e não enxerga isso quem não vê.

Aí vem você, de novo, falar de um acordo que eu já provei por A + B que não existiu, mas você insiste em repetir na mesma tecla na esperança de que isso se torne verdade. Você precisa entender que eu não estou te dando uma opinião. Eu estou te dando uma informação. São coisas diferentes. Quando eu pedi provas, você não as deu. Eu dei. Você fica jogando conceitos fora de contexto para tentar passar sua idéia adiante, mas ao mesmo tempo deixa de contextualizar corretamente esses mesmos conceitos.

Caso Putin não tivesse invadido a Ucrânia à dois anos atrás, é bem capaz de a OTAN continuar em terceiro plano, as economias Européias estarem ainda mais entrelaçadas com a economia Russa, e ainda estarmos exatamente na mesma situação que a que estávamos antes da Guerra. Vai dizer agora, que não foi o Putin que alterou a estabilidade estratégica da Região ao ‘reagir’ à um acordo que nunca existiu, buscando uma indivisibilidade de segurança que já não era ameaçada? Hehehehehehehe

Como disse: Os EUA não respeitam nada, nem o que falam ou assinam.