Engano, pavor e descrença: a história de como a Ucrânia perdeu seu arsenal nuclear

Arquivos nunca antes divulgados revelam o erro de Washington ao incitar a Ucrânia a desistir das suas armas nucleares, apesar do risco de uma invasão russa.

por George E. Bogden

A Câmara dos Representantes, após três semanas agonizantes, tem como orador o deputado Mike Johnson (R-LA). Mas a questão permanece: irá a Ucrânia receber agora dólares dos contribuintes americanos pela sua luta contra a Rússia? Um dos principais contribuintes para a destituição do ex-presidente da Câmara, Kevin McCarthy, a questão permanece no centro da angústia republicana na Câmara e não está de forma alguma resolvida, independentemente do que o presidente Joe Biden possa dizer .

Mas enquanto a maior parte dos representantes oficiais de Washington alardeiam o seu apoio à Ucrânia, provas de arquivo nunca antes divulgadas, datadas de há 30 anos, provam que os seus antepassados ​​no cargo partilham a culpa pela crise actual. Os documentos mostram conclusivamente como duas administrações americanas, a liderança sênior do Pentágono e a NATO pressionaram a Ucrânia a desistir do seu único meio de dissuasão contra a agressão russa – as armas nucleares – apesar do risco credível de invasão russa.

Com esta informação a surgir enquanto o próprio Putin ameaça implantar armas nucleares no campo de batalha, até que ponto estarão os cépticos ucranianos no Partido Republicano da Câmara a ouvir o establishment da política externa a pedir mais dinheiro e armas para objectivos mal definidos?

Em 1994, autoridades americanas intimidaram os líderes recém-independentes da Ucrânia a desistirem das armas nucleares que herdaram da União Soviética – armas que poderiam ter evitado futuras agressões de Moscovo – em troca de nebulosas “garantias de segurança”, declaradas como parte do assim- chamado Memorando de Budapeste .

Estas garantias acabaram por revelar-se sem sentido, como mostra hoje a situação da Ucrânia. No entanto, o Memorando de Budapeste continua a ser uma história consolidada para muitos membros do establishment da política externa: algo que não poderia ter acontecido de outra forma.

Retiradas de arquivos dos Estados Unidos, do Reino Unido, da Alemanha e das Nações Unidas, novas evidências nunca antes publicadas contradizem terminantemente esta ideia. Esses documentos são o resultado de pesquisas e inquéritos exaustivos ao Arquivo de Segurança Nacional, a duas bibliotecas presidenciais e à Biblioteca do Congresso.

Estes registos vão contra a lógica desta renúncia histórica: que a Ucrânia era incapaz de dispor dos meios técnicos para operar armas nucleares e que tais armas não fariam muito pela sua segurança, mesmo que pudessem. Além disso, o seu conteúdo mina a crença geral de que o esforço – mesmo que em última análise errado – foi pelo menos dedicado ao nobre objectivo de reduzir os arsenais globais de armas nucleares.

Pelo contrário, as provas revelam que o futuro director da CIA do Presidente Bill Clinton concluiu que a Ucrânia tinha os meios para operar um arsenal. Os documentos descobertos mostram o último ministro dos Negócios Estrangeiros da URSS, Eduard Shevardnadze, a confirmar que “apenas um míssil nuclear” nas mãos dos ucranianos teria sido suficiente para salvaguardar a sua independência no que diz respeito ao planejamento estratégico russo. Também mostram altos responsáveis ​​americanos – de ambos os partidos – preocupados com o comportamento beligerante e irredentista da Rússia durante as negociações, incluindo repetidas preocupações sobre uma potencial futura invasão russa da Ucrânia, ao mesmo tempo que repreendiam os “chorões” em Kiev por expressarem as mesmas ansiedades.

A mesma multidão da “história estabelecida” afirma que o Acordo de Budapeste – mesmo que em última análise errado – foi pelo menos dedicado ao nobre objectivo de reduzir os arsenais globais globais de armas nucleares. Agora sabemos que não foi nada disso.

Os materiais históricos também esclarecem como as autoridades americanas bloquearam tentativas sérias de Kiev de trocar o seu arsenal herdado por garantias de segurança genuínas – chegando mesmo ao ponto de fazer lobby junto dos europeus para manter a Ucrânia fora dos acordos de segurança não pertencentes à OTAN. Talvez isto se devesse ao facto de, como os registos agora revelam, também estarem a canalizar para Moscovo o respeito pelos “interesses vitais da Rússia no seu estrangeiro próximo” e uma vontade de “ajudar de várias maneiras”.

Entre as formas citadas? O acordo americano-russo-ucraniano que precedeu as declarações públicas de alto nível no Memorando de Budapeste.

Em vez de um esforço sério no controlo global de armas nucleares, o verdadeiro imperativo parece ter sido um desejo por parte dos responsáveis ​​americanos de persuadir a Rússia a aderir ao mundo democrático ocidental. O Acordo de Budapeste, portanto, equivalia a um jogo diplomático – em que as armas eram transferidas de um Estado mais fraco para um Estado mais forte, com pretensões imperiais, em grande parte para acalmar as inseguranças russas quanto a alcançar a “paridade” no seu arsenal nuclear em relação ao país. Estados Unidos.

Esse era um objetivo compreensível e até louvável. No entanto, resultou numa política condenada que exigia apaziguar a Rússia a quase qualquer custo, ignorando as próprias palavras e acções do Kremlin e, em última análise, deixando a Ucrânia ao destino perigoso que hoje se revela.

Afinal de contas, a única razão pela qual a Ucrânia concordou em entregar as suas armas foi porque as potências ocidentais associaram essa decisão a “garantias de segurança” que se revelaram vazias. De acordo com Yuri Kostenko , antigo enviado-chefe de Kiev para o desarmamento, o resultado privou o seu país “do método mais poderoso de proteger o Estado”. Não recebeu nada em troca – excepto, talvez, a concretização dos seus piores receios. Agora, com mísseis ucranianos confiscados a chover sobre cidades ucranianas , é hora de os decisores políticos ocidentais confrontarem o passado – o seu passado – com a seriedade que merece.

Quando a União Soviética começou a entrar em colapso, a administração George HW Bush procurou preservar o Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START), que prometia diminuir os arsenais mundiais de armas nucleares estratégicas em 80 por cento . Após quase uma década de negociações, foi assinado pelos Estados Unidos e pela União Soviética em 1991. Mas com a URSS prestes a dividir-se em cinco países soberanos, como iria durar este acordo bipartido?

Algumas semanas antes da dissolução formal da união, o presidente Bush reuniu-se com o conselheiro de Mikhail Gorbachev, Alexander Yakovlev , e perguntou sobre os cerca de 30 por cento do arsenal soviético que em breve ficaria fora do território russo – no Cazaquistão, na Bielorrússia e, mais notavelmente, Ucrânia. “Como você vê isso funcionando[?]”, perguntou Bush. “Ao controle? Ratificação? Desmontagem segura[?]”

“Eles olharão para o Ocidente [em busca de orientação]”, disse Yakovlev sobre as repúblicas que em breve serão independentes.

“Claro”, acrescentou. “Não vamos desistir de nossas armas.”

Foi um início ignominioso para uma dança de anos entre os Estados Unidos, a Ucrânia e a Rússia – uma dança em que os líderes em Moscovo dificilmente seriam tímidos quanto aos seus objectivos. Neste caso, ditaram que as reduções fossem contabilizadas removendo primeiro as armas dos futuros súbditos soviéticos. Caso contrário, os cortes previstos pelo START colocariam o arsenal nuclear da Rússia atrás do dos Estados Unidos – um obstáculo para Moscovo.

Esta abordagem também removeria a única verdadeira alavanca de dissuasão de uma república nervosa e recentemente soberana governada por Kiev, um Estado que já tinha sido subjugado muitas vezes pelo seu vizinho supostamente amigável. O Secretário de Estado James Baker esteve presente e rapidamente intuiu a questão estratégica em jogo. Poderia isto abrir caminho, perguntou ele, para uma futura guerra com a Ucrânia?

Yakovlev desviou antes de responder alegremente: “Que tipo de guerra poderia ser?”

“Uma guerra normal”, respondeu Baker.

Durante este período, a Ucrânia ligou a sua posição em relação às armas nucleares às suas perspectivas de um exército convencional adequado . Em 1991, aspirava gastar três por cento do PIB num exército independente tão grande como 450.000 homens. Contudo, com o passar dos meses, as ambições militares da Ucrânia ficaram fora de alcance. O país carecia de capacidade económica imediata e de cadeias de abastecimento para equipar as suas forças. Vladimir Lukin, futuro embaixador russo nos Estados Unidos, insinuou às autoridades americanas que a liderança de Kiev “pode agora perceber que o futuro estatuto da Ucrânia como grande potência pode depender de armas nucleares”.

Mais tarde naquele mês, o primeiro embaixador dos Estados Unidos na Federação Russa, Robert Strauss, escreveu a Washington sobre a histeria causada por relatos de que Yeltsin considerava um ataque nuclear à Ucrânia. A situação foi “piorada”, escreveu o emissário, pelo novo presidente “reconhecer que tinha discutido a possibilidade com especialistas militares”.

Nas suas memórias e entrevistas posteriores , Brent Scowcroft observou que o então secretário da Defesa, Dick Cheney, se opôs vigorosamente à remoção das armas nucleares dos novos estados independentes na periferia da Rússia. Embora a maior parte dos seus documentos pessoais sobre o assunto permaneçam confidenciais, um memorando ao Conselheiro de Segurança Nacional de Março de 1992 demonstrou que estas disputas não desapareceram. O funcionário do Conselho de Segurança Nacional, David Gompert, intitulou-o “Por que devemos ser inflexíveis quanto à desnuclearização da Ucrânia”. Ele observou três contra-argumentos principais:

As armas nucleares ucranianas não ameaçarão os EUA como o fazem as armas nucleares russas, pela simples razão de que a Ucrânia, ao contrário da Rússia, não é um adversário potencial sério. Poderá até revelar-se vantajoso para nós ver o poder russo controlado – e as armas nucleares russas dissuadidas – por uma Ucrânia com um poder de dissuasão mínimo. Em qualquer caso, prejudicamo-nos com os ucranianos ao insistirmos que lhes sejam despojados de armas nucleares enquanto legitimamos as do seu poderoso vizinho.

Gompert rejeitou estas objecções e a administração Bush continuou o seu caminho. O documento, no entanto, testemunha o persistente debate que se desenrolou no seio da administração.

Embora a Ucrânia preferisse desenvolver os seus próprios meios militares convencionais para dissuadir Moscovo, simplesmente não dispunha dos recursos para o fazer. As suas armas nucleares herdadas tornaram-se uma moeda de troca por uma garantia de segurança rígida do Ocidente – idealmente algo proporcional ao guarda-chuva do Artigo V da OTAN.

Mas as margens cursivas e circulares do memorando de Gompert capturaram um impasse. “O dilema que enfrentamos”, escreveu Nicholas Burns, então funcionário do Conselho de Segurança Nacional, “é que muitos líderes ucranianos estão preocupados com uma ameaça da Rússia e procurarão algum tipo de garantia de segurança por parte do Ocidente”. Ele acrescentou: “Não podemos dar-lhes o que querem, mas existe uma maneira de acalmar de alguma forma as suas preocupações?”

FONTE: National Interest