Suécia transfere mais dez tanques Stridsvagn 122 para a Ucrânia

O custo de operação de um MBT envolve o combustível, afinal MBT são pesados e consomem muito combustível e também outros fluídos e ítens mais baratos, como óleos, etc.
E a parte eletrônica, sensores, etc quando quebram, precisam de reparos ou substituições.

É fácil imaginar que um MBT que custa U$ 5 mi completo, com toda a blindagem, com ERA, com todos os sensores, caso algum sensor precise ser trocado, este sensor vai custar uma fração do preço do blindado. Da mesma maneira um MBT que custa U$ 19 mi ou U$ 25 mi, provavelmente terá um sensor ou uma placa de blindagem, proporcional ao seu preço.

Portanto, da para supor que as peças sobressalentes e sensores de um MBT 4x ou 5x mais barato, também deverão ser mais baratas.

Sobre consumo de combustível o VT4 vendido para Nigéria e Tailândia usa um motor com 1.200 CV.
Já o vendido para o Paquistão possui um motor mais novo de 1.500 cv. E o VT4 pesa 54 toneladas.
O Leo2A8 possui motor com mesma potência, mas é mais pesado. O K2 sul-coreano possui potência e peso muito semelhante ao VT4.
O Abrams é mais pesado e usa turbina que consome mais combustível.
Então, nada indica que o VT4 terá custo de combustível superior aos demais, ao contrário, deve consumir menos combustível que Abrams e Leo2A8 e equivalente ao K2.

Caro Rafael, concordo que cada contrato possui suas especificidades, porém quando se pega alguns contratos de um produto e alguns do outro, da para se ter uma ideia de um valor médio.
Ainda que em um eventual contrato com o Brasil, os valores terão variações, fica evidente que o VT4 é muito mais barato que opções como M1A2, K2 e Leo2A8.

A Noruega está adquirindo 54 Leo2A8 por U$ 1,9 bi ou seja, U$ 35 mi cada. Mais um exemplo de contrato do Leo2A8 que demonstra inequivocamente que é muito caro.

O Brasil não tem condições, nosso orçamento militar é engessado com pagamento de ativos e inativos e como o sr. já deve saber, sobra muito pouco para aquisições.
Então, ou compramos equipamentos usados ou vamos reduzir significativamente a quantidade para adquirir equipamentos novos ou precisamos olhar fora da caixa.
Uma opção fora da caixa que me agrada é esta, o VT4 MBT e o VN20 IFV.

Falar de consumo de combustível, em favor de um blindado chinês, é uma argumentação muito fraquinha. Você poderia explorar pontos muito mais interessantes, que é fato dos chineses terem verticalizado todo o sistema de produção e assim, ter condições de nos repassar praticamente 100% das tecnologias (que não são em nada o estado da arte, diga-se de passagem) destes blindados…
.
Tanto o Abrams quanto o Leopard 2 podem ser equipados com uma APU (Auxiliary Power Unit), que proporciona a capacidade de operar todos os sistemas do veículos, com o motor desligado, resultando não só na redução do consumo mas também na temperatura do veículo (IR).
.
A grande questão envolvendo o consumo de combustível, não é o custo per si, mais sim a logística de suprimento. Só que existe um ponto chave nisto aí, que muitos não conseguem filtrar, quando leem material estrangeiro: a logística é um enorme complicador, quando o MBT está sendo empregado em uma linha de frente distante, em outro país, muitas vezes no outro lado do mundo. Não bem é o nosso caso…
.
É extremamente difícil traçar um cenário onde um MBT adquirido pelo EB operaria fora do Brasil, com linhas de suprimento longas e expostas. E caberia ainda destacar uma obviedade do nosso cotidiano: um MBT operaria poucas horas anualmente, em esporádicos treinamentos, sendo assim, o custo de combustível seria uma mixaria dentro do orçamento.
.
Sobre custo de sobressalentes: custo é apeas um dos fatores… Um produto alemão é sem dúvidas mais caro, no entanto, é um produto desenvolvido dentro de diversas metodologias de produção que são o estado da arte em termos de engenharia mecânica, de materiais e elétrica, por exemplo. Este custo tem impacto direto na confiabilidade dos sistemas ao longo dos anos em que o meio ficará ativo dentro da força. Como será que o produto chinês, de qualidade e custo inferior se comportaria, ao longo dos mais de 50 anos de atividade? Um produto alemão, nós sabemos na prática que dura mais de 50 anos.

Concordo, só citei consumo de combustível e peças porque o outro colega havia argumentado que o MBT chinês poderia ser bem mais barato para adquirir, mas talvez muitíssimo mais caro para operar, o que poderia “compensar”.

Da mesma forma acho bem fraquinho o argumento de APU. Por acaso é uma tecnologia tão sensível que a Norinco não poderia aplicar no VT4, caso ache necessidade?

Sobre excelência do produto alemão e durabilidade eu concordo. Mas durar 50 anos em que condições?
Existem alguns Leo2 caindo aos pedaços. Recentemente a Ucrânia rejeitou alguns Leo1A5 que foram doados, porque estavam com problemas.
Para durar 50 anos com utilidade, será necessário modernizações e estas custarão muito mais caras do que no MBT chinês.

Eu acho que para países muito ricos, com orçamentos militares mais estáveis, e totalmente alinhados com a Otan, devem continuar comprando MBTs ocidentais, afinal a China é vista como o novo inimigo e eles não vão comprar equipamentos chineses.
Mas no nosso caso, com orçamento militar engessado, não podemos nos dar ao luxo de adquirir um Leo2A8 custando U$ 25 ou U$ 30 mi a unidade, nem K2 e M1A2 custando U$ 19 mi a unidade. Então entre um mmbt europeu custando U$ 10 ou U$ 12 mi como o CV90 120T e um MBT de verdade chinês, eu acho que devemos olhar a opção do VT4 com mais atenção.
Pode não ser o melhor do mundo, mas parece ser um produto muito bom e com preço bem mais baixo, entregando assim uma relação custo/benefício muito interessante.

O Merkava israelense também é outro MBT que parece ser mais barato. Porém é bem mais pesado e fica mais distante dos requisitos do EB.

Desculpe, mas de onde tirou que o CV90 tem mesmo nível de blindagem que um VT4?
O VT4 é um MBT de verdade. Algumas fontes sugerem blindagem que suporta pelo menos 700 mm RHA, outras sugerem 1.000 mm ou mais.
Isso é blindagem de MBT para resistir canhões pesados de 105 e 120 mm. Somente as munições mais modernas de 120 mm dependendo da distância podem perfurar um MBT com este nível de blindagem.

Se não me engano, li que o EB deseja na modernização do Leo1A5 possuir capacidade para perfurar 400 mm RHA.

Já o CV90 possui blindagem para suportar 30 mm na parte frontal e 14,5 mm na parte lateral. É 17 toneladas mais leve (54 t vs 37t).

A Suécia que é o país que desenvolveu o CV-90 usa Leopard 2A5 como diz a própria matéria.
Dinamarca, Finlândia, Holanda, Noruega e Suíça, todos operadores de CV-90 IFV, usam Leopard 2 como MBT.
Nenhum destes países, operadores de CV-90 como IFV optou em usar o CV-90 120T como MMBT, não se importando para benefícios logísticos de uma mesma família de blindados.

Aliás, se não me engano o protótipo do CV-90 120T utiliza um canhão 120 mm da Ruag. No caso do Brasil, seria instalado um canhão 120 mm da Leonardo, para padronização com o Centauro 2. Se isso é possível e não custa caro, porque seria tão difícil fazer o mesmo no VT4?

Li a matéria toda. É de 2016 e fala de uma apresentação do Al Khalid. O slide é do Al Khalid e a apresentação é sobre produtos fabricados pela empresa paquistanesa. Mas o autor da matéria “supõe” que o CAD mostrado pode ser de outro MBT.
O VT4 só entrou em serviço em 2017.
E a versão do Paquistão entrou em serviço em 2019 ou 2020 e possui blindagem mais reforçada em relação ao VT4 vendido para a Tailândia.

Acho que não da para taxar que a proteção do VT4 é medíocre, utilizando apenas 1 fonte, de 2016, mostrando um possível CAD do Al Khalid que é um MBT desenvolvido na década de 90 e que possui blindagem inferior ao VT4.

kkkk Acabei confundindo.
Estava falando do Arjun indiano estes dias e falaram que era um T-72 indiano e o Arjun foi baseado no Leo2A4.
Eu confundi os MBT. Desculpe.