Resposta à matéria “42 razões que sublinham a necessidade de uma Reforma Militar”

Por João Alberto Vetter*

Ao me deparar com colocações tão infundadas ou fracas em fundamento na matéria “42 razões que sublinham a necessidade de uma Reforma Militar“, que despertam entendimentos errados entre os leitores, fiz questão, de em poucas palavras, para não parecer maçante, comentar os apontamentos.

E, se há possibilidade de justo contraditório nesse meio de notícias, gostaria de vê-lo publicado.

1 – O militar fracassou em sua missão precípua. Em que pese o Brasil deter capacidade científica e industrial e dispor de um dos maiores orçamentos de Defesa do mundo, o militar não consegue negar os espaços territorial, marítimo, aéreo e cibernético ao desafiante medianamente preparado.

Até a presente data, ninguém atuou contra nosso povo, território e instituições sem ter saído derrotado. Além disso, a própria inexistência de tentativas denotam que a dissuasão estabelecida por recursos próprios (militares, econômicos e políticos) ou possíveis, por meio de aliados, funcionou, o que claramente esvai o fracasso. Desafiantes mediamente preparados e os bem preparados, até hoje, perderam ou não tentaram, em que pese quão grande seja nossos recursos estratégicos.

2  – As mudanças no jeito de guerrear, a dinâmica social e o cuidado com a democracia impõem uma reforma militar. Cabe revisar o papel, a organização e a cultura das Forças Armadas porque o Brasil precisa inserir-se dignamente na ordem internacional e as novas gerações devem ser poupadas das exorbitâncias do quartel.

O papel das Forças Armadas, previsto na Constituição, coincide com o papel das forças armadas de qualquer país julgado democrático por qualquer matriz ideológica, além de ser doutrinário. Fatos recentes das Forças Armadas denotam seu compromisso imutável com o Estado Democrático de Direito.

3 – O brasileiro não se envolve na Defesa Nacional por ser impatriota, mas porque lhe é reiteradamente passada a ideia de que essa política pública cabe exclusivamente ao militar e também porque é escaldado pelo terrorismo de Estado praticado pelos comandos militares.

As Forças Armadas tem sido aplaudidas seguidamente pelo apoio à defesa civil, na garantia da Lei e da Ordem, quando os órgãos de segurança pública são comprometidos em suas capacidades ou por greve, e no apoio ao desenvolvimento nacional, carecendo, por tanto, de prova minimamente substancial sobre algum terrorismo de Estado. Falta ainda, um meio acadêmico minimamente preparado, principalmente sem viés ideológico, baseado na doutrina das Ciências Militares, para despertar e desenvolver o conhecimento pela Defesa nos civis.

4 – Muitos admitem que as corporações devem estar subordinadas ao poder político, mas isso é impossível devido à inexistência de um corpo civil especializado e de um acervo de estudos atualizado. O Brasil precisa de uma Universidade da Defesa Nacional dirigida por um civil.

Realmente precisa, e é, pois o MD é um cargo político designado pelo Presidente da República. Importante lembrar que a Escola Superior de Guerra prepara muito bem civis para possíveis cargos, porém é uma escola estigmatizada por maus estudos, carregados de viés ideológico, que acaba por prejudicar os civis para tanto. Saliento, que as Artes Militares, como muito bem pontua Camões, precisa da prática. E essa prática, cabe aos militares, que não podem ser afastados dos estudos. Como se médicos não fossem consultados sobre saúde, que é o que o apontamento acima, quase evidencia como necessário.

5 – A sociedade e o Estado devem destituir o militar da condição auto-outorgada de apóstolo do patriotismo e do civismo, que afronta a cidadania, anula o espírito republicano, prepara a tirania e deixa o Brasil indefeso.

Patriotismo e civismo são atributos intimamente ligados à cidadania e ao espírito republicano, que são, por si só, contra a tirania. Se fosse mais visto e reconhecido na sociedade exemplos de patriotismo e civismo, essa “auto-outorga”, não ocorreira, se é que ocorre.

6 – O valor do soldado não encerra “toda a esperança que um povo alcança”, como diz a canção do Exército. A reforma militar é necessária para que o soldado respeite a sociedade.

Quase impossível explicar tão simples afirmativa na Canção do Exército… Essa afirmativa propõe que o soldado tenha nele os valores de seu povo, tão bem expressos na Constituição e cultuados no Exército. O respeito a sociedade é bem óbvio na enorme aceitação que a sociedade tem pelo Exército, que mesmo sob exploração política, mantém um dos mais elevados níveis de confiança.

7 – O político não pode reconhecer as corporações armadas como interlocutoras. Soldado é treinado para obedecer e mandar, não para dialogar. Comandantes precisam ser consultados sobre a Defesa, mas a sua concepção e condução cabem ao político.

E assim não é? Ou a fala tão precisa, simples e acertada de um comandante sobre o anseio que o EB tem pelo cumprimento às leis e busca pela legalidade serviu tão bem de carapuça à criminosos?

8 – Há generais e tropas em demasia. A distribuição espacial de efetivos e equipamentos é perdulária e inócua para a Defesa.

A quantidade de Of Gen está prevista completando os cargos operacionais e administrativos, para quais se exige um Of Gen, inclusive de acordo com a maioria dos exércitos de 1º mundo. Inclusive, há cargos não ocupados por generais, mesmo sendo previsto, que estão ocupados por coronéis.

Salienta-se que muito da comparação é com os EUA, que tem considerável quantidade de homens nas Guardas Nacionais, por tanto, não computam como efetivo da ativa. Quanto a ser perdulária e inócua, primeiramente, para mudar, exige uma injeção de recursos indisponível para a Nação, que talvez economize com o tempo, mas não atende, por exemplo, a necessidade de parque tecnológico, de manutenção e de disponibilidade de gente com formação técnica adequada.

É mais caro manter uma unidade blindada longe dos grandes centros, por exemplo, e próximo a um local possível de emprego, do que mantê-la em um grande centro e enviá-la pro local em caso de guerra.

9 – É necessário rever o serviço militar obrigatório porque a composição da tropa reproduz a iniquidade da estrutura social: aos mais pobres são reservadas as posições hierárquicas inferiores. O serviço militar, como está organizado, reproduz o legado colonial.

A composição traduz a escolaridade, com inúmeros e maioria dos oficiais temporários de origem humilde, mas que conseguiram ingressar no ensino superior. A legislação da administração pública exige um mínimo de formação formal para a execução das atividades legais da caserna.

Não é o posto na caserna que deve atender alguém mais pobre com menor formação escolar, é o sistema nacional de educação que deve proporcionar aos pobres a possibilidade de ingresso no Ensino Universitário.

10 – Cabem estudos aprofundados e planejamento para a revisão do serviço militar, que implica redimensionamento do tamanho, da estrutura, do funcionamento das corporações e em revisão da carreira militar.

Estudos aprofundados ocorrem todo ano. Se forem feitos por quem “quer fazer por fazer”, para alterar o que acha e não o que conhece, corre o risco de alterar a estrutura para 20 e não 35 anos de serviço, como ocorre nos exércitos ditos “mais profissionais”.

11 – A reforma militar deve atenuar o isolamento do castro. A “família militar” é uma excrescência. Perturba a coesão dos brasileiros. O militar não pode ficar à margem da sociedade. Os deslocamentos constantes pelas guarnições não lhe permite inserção social. A endogenia precisa ser contida. Os colégios militares representam despesas desnecessárias para a Defesa. Adolescentes devem ser socializados em estabelecimentos civis.

A “família militar” em momento algum isola o militar e sua família e nem perturba a coesão entre brasileiros. Muito pelo contrário. Esse conceito ajuda um grupo que não tem apoio de familiares próximos pela distância, e que une esse grupo aos grupos sociais existentes na sociedade civil, permitindo que pessoas que chegam em um município longe e de cultura regional diferente da sua, conheça pessoas e se integre na nova sociedade, para qual foi transferida.

Os colégios militares permitem que filhos de militares não tenham alterada por demais suas rotinas de ensino e recebam apoio de EAD em guarnições longínquas.

A movimentação dos militares permite que estes não permaneçam por muito tempo em locais mal assistidos em saúde e/ou educação e/ou segurança, ou caros de morar etc. Além de permitir que não haja regionalismos de “maus frutos” entre homens que detém o poder das armas.

12 – É possível imprimir novos rumos às fileiras sem rupturas institucionais: cabe compatibilizá-las com a Constituição. O militar tem que respeitar o pluralismo político que fundamenta a República.

Ao diabolizar a esquerda, pisa na Carta e empobrece o intercâmbio de ideias. A reforma deve eliminar seu pavor às mudanças sociais e comportamentais.

O principal responsável pela maioria dos militares ser contra a esquerda é a própria esquerda. Porque, no momento em que os militares tem substancial ensino de direito constitucional, administrativo, penal, internacional humanitário e internacional dos conflitos armados, durante toda a carreira, a esquerda prega um discurso contra as instituições nacionais, de separação do povo, de morte indiscriminada de revolução em armas etc, o que vai contra tudo de legal estabelecido em lei, com respaldo na CF/88.

13 – As corporações são importantes para o desenvolvimento socioeconômico. Devem ser equipadas com produtos nacionais. A proposta de Política de Defesa Nacional que tramita no Congresso Nacional propõe parcerias com potências detentoras de tecnologia avançada. É a mesma orientação nociva que prevaleceu durante o século passado e que deixou o país desprotegido.

Isso é bem óbvio, mas não se deve ser “mais realista que o rei”, quando um produto nacional é dezenas de vezes mais caro de comprar e de manter que um importado. Além disso, é importante salientar que os desenvolvimentos tecnológicos militares de potências detentoras de tecnologia avançada são fruto de anos e anos de Guerra Fria com exorbitante empenho de recursos que nunca serão compatíveis com as atuais e até futuras demandas sociais por educação e saúde, por exemplo.

14 – Não há explicações aceitáveis para a elevada dependência externa do Brasil em material bélico. Os escritórios das Forças Armadas nos Estados Unidos e na Europa precisam ser desmontados. A subalternidade ao estrangeiro poderoso esvazia a retórica da incolumidade territorial.

Como a maioria dos fornecedores de armas e equipamentos de qualidade, que inclusive melhor preservam a vida dos combatentes, que dão um suporte logístico infinitamente superior a outros, são nos EUA e Europa, os escritórios tem de ser lá. Inclusive, para compra de materiais de origem asiática, os escritórios dos fornecedores também são lá…. sendo a afirmativa acima só fruto de “achismo e ideologização”.

15 – Sem reforma militar, não haverá Segurança Pública aceitável. Cumpre distinguir o militar do policial. Manter a ordem e combater criminalidade são missões distintas da luta contra o estrangeiro hostil.

Ser militar não é ser preparado para a guerra. Ser militar é, diferente do civil, que tem como maior valor sua vida, ser obediente ao dever, inclusive com o sacrifício da própria vida.

Com a afirmação acima, fica bem lógico que o autor desconhece essa percepção e desconhece a formação do policial militar.

16 – A ideia de combate ao “inimigo interno” precisa ser extinta: alimenta o transtorno de personalidade funcional do militar e do policial. Quando o policial age como militar e o militar como policial, a sociedade fica indefesa e o potencial agressor estrangeiro beneficiado.

Não há ideia de inimigo interno. Inimigo interno é quem se alia à estrangeiro contra o Brasil. Policial resolve problema de cidadãos que optam pela ilegalidade. Militar cuida de inimigos externos, interno (quem se aliou ao externo) e garante que a polícia atue nas suas capacidades, caso haja insegurança e desordem sem solução policial.

17 – A noção de “inimigo interno” pressupõe a guerra civil permanente. Entre inimigos não há generosidade, mas ódio cego.

Admitir a existência desse “inimigo” é excluir propensões ao agasalho, à tolerância e ao convencimento, fundamentos da comunidade nacional.

Já respondido acima.

18 – O militar deve ser liberado de tarefas que não lhe cabem. Reposições da lei e da ordem devem ser entregues à Segurança Pública.

A utilização das corporações para atender demandas crônicas sugere à sociedade noção enganosa do papel do militar e impede o preparo para a Defesa Nacional.

Isso é bem óbvio, e foi bem “promiscuído” nos anos de 2003 a 2016. O emprego das Forças Armadas em Garantia da Lei e da Ordem deve ser tão somente, quando os órgãos e segurança pública perderam ou abandonaram totalmente sua capacidade, e devem, tão somente, permitir, que os Poderes e Instituições, responsáveis por cuidar das causas da insegurança e desordem, consigam soluções aplicáveis para a Lei e a Ordem retornar.

19 – Quem comanda os instrumentos estatais de força, controla o Estado e a sociedade. O ativismo político do militar foi reforçado pelo uso combinado de instrumento letais e não letais, configurando a “guerra híbrida”, da qual a “guerra jurídica” e as “manobras informacionais” são expedientes.

Óbvio. Por isso o comandante é o Presidente eleito, sob fiscalização do Congresso (também eleito) e do STF.

Se houvesse ativismo político militar, como dito, outros resultados teriam ocorrido…..

20 – O militar não pode conduzir a Defesa porque forças de terra, ar e mar não se entendem quanto aos seus papeis.

O desentrosamento é oneroso: enseja sobreposição de estruturas, em particular no ensino, pesquisa, assistência médica e produção de armas e equipamentos.

É uma afirmação muito ampla e carece de fundamento. As tarefas de cada força são muito bem definidas, são praticadas em inúmeros exercícios e operações e, se não atendem ao “achismo”, é porque o “achismo” não conhece a profundidade do conceito que leva à suposta sobreposição. O ensino de cada força atende as peculiaridades do emprego técnico de cada força. A pesquisa, idem. A assistência médica, embora um hospital militar seja de uma força, ele atende, normalmente, militares de todas as forças, e, além disso, são parte da cadeia de evacuação e desdobramento de apoio de saúde em operação, o que faz diferir as necessidades de forma bastante óbvia.

21 – Em mãos castrenses, a formulação da Defesa Nacional será limitada em decorrência da unidade política e ideológica dos oficiais. Essa unidade nega a democracia, que tem como fundamento o pluralismo político. É uma forma de corrupção institucional.

É praticamente uma afronta dizer que militares negam a democracia, quando sempre tem atuado dentro do que a Constituição prevê, sob as ordens das autoridades legalmente eleitas e fiscalizadas entre os Poderes. Pluralismo político deve entrar no quartel? Militares devem se filiar? Como antes de 64????? Bom…a história mostra que não. E a formulação da Defesa Nacional obedece a relação com a Academia, com instituições públicas e privadas e com os ministérios compostos por representantes do poder eleito. Ou seja, é bastante “refrigerada” de ideias. A afirmação evidencia o completo desconhecimento de como é formulada.

22 – A unidade doutrinária é necessidade para a organização, o preparo e o emprego das Forças, mas a unidade ideológica deixa o militar em confronto com a sociedade, cuja coesão passa pelo embate de ideias.

Mais uma afirmação sem pé nem cabeça… que evidencia somente revanchismo barato. Impossível de criticar. Houve golpe? Houve tomada de poder? Não estou sabendo….

23 – Se o leque de convicções políticas e ideológicas presente na sociedade não se refletir nas corporações, prevalecerá seu uso instrumental por uma corrente política.

Ideologia ligada a convicção política não entra em quartel… simples assim. Quem detém as chaves das reservas de armamento e dos paióis aderiu a alguma tentativa de tomada de poder? Não. Então não há corrente política “politiqueira” em quartel.

24 – O conceito “poder nacional”, disseminado pelo Pentágono e absorvido pelo militar brasileiro, mantém viva a ideologia que orientou a ditadura. Nos Estados Unidos, esse conceito remete ao exercício do mando planetário. No Brasil, ampara o autoritarismo doméstico.

É bastante óbvio que o autor desconhece esse conceito…. Poder Nacional é a capacidade que uma nação tem de atingir seus objetivos nacionais permanentes, que atingidos, geram o bem comum de sua sociedade. Quais são os objetivos e o bem comum para o Brasil? Leiam a Constituição Federal de 1988.

25 – Cumpre ao político deliberar sem pressão castrense sobre gastos militares. Assessorias legislativas, em matéria de Defesa, devem ser entregues ao corpo civil especializado.

O Ministério da Defesa, que tem Ministro, Secretário Executivo e Secretário de Finanças civis deliberam sobre os gastos. Praticamente tudo previsto em lei. Assessorias legislativas, em matéria de Defesa, dão aos políticos conhecimento sobre a vida e a rotina castrense, para que o recurso seja bem aplicado, sem ideologização.

26 – Cabe suprimir a cooptação de agentes públicos e privados pelo militar por meio de concessão de medalhas corporativas.

Se alguém é cooptado por isso, o problema é do “alguém” e não da Força, o que evidencia que, se isso ocorre, não há civil preparado para assuntos de defesa.

27 – A propaganda das Forças Armadas nos veículos de comunicação é nociva. Quando o militar disputa a simpatia popular, se confunde com o político.

Chega a ser absurdo… a população não pode conhecer a forma de ingresso em um serviço público e nem como este atua? Impressionante…

28 – Reformas sociais são indispensáveis a uma Defesa que tenha como viga mestra a coesão nacional. Disparidades de renda e de oportunidades, bem como desigualdades de desenvolvimento entre as regiões desprotegem o Brasil.

Muitíssimo óbvio, mas há correntes que entendem que não deve haver desenvolvimento, só assistencialismo barato.

29 – A Constituição ordena a mudança social, mas as corporações rejeitam avanços que contrariem os propósitos de suas existências, condicionem sua forma de ser e agridem as convicções ideológicas de seus integrantes.

Não deu pra entender…. É para o militar ter alguma ideologia? E se for conflitante com a Defesa do país? E se for de matiz política diferente da do governo?

30 – O combate à mitologia da “união das três raças”, que tenta encobrir o extermínio dos povos originários e esconde a desumanidade da escravidão, é indispensável à uma Defesa consistente.

Está bastante óbvio e registrado do que ocorreu com índios e negros na nossa história. Quando o militar ingressa na Força, aos 18 anos ou mais, já aprendeu isso mais do que o básico. Na força, ao estudar a história do Brasil, mais uma vez reforça essa ideia. A união das três raças, que inclusive ocorreu, contra os holandeses, é um reforço a ideia de que somos um só povo, independente de nossa pele, e não tem absolutamente nada com apagar isso. Salienta-se que brancos também vieram para o Brasil e sofreram bastante. Ou somente tinha branco na nobreza?

31 – Vendo-se herdeiro do colonizador, o militar repele Tiradentes porque participou de seu martírio. Proclamando-se pacificador da sociedade escravocrata, declina do papel de defensor da nacionalidade. Quem ama o colonizador odeia a pátria e semeia a desavença porque dela se abastece. Quem ama o povo brasileiro quer a inclusão de todos.

Ama o colonizador? Quem? Repele Tiradentes? Venerado no quartel, por tudo o que fez? Pacificador da sociedade escravocrata ou pacificador de guerras internas, insufladas por estrangeiros que preferiam nossa desunião para nos dominar?

32 – Passo decisivo da reforma militar é a reverência aos heróis brasileiros. A exaltação da brutalidade do Estado contra a sociedade expõe as Forças Armadas ao desapreço. Não faz sentido o militar glorificar a repressão enquanto a sociedade reverencia suas vítimas.

Venerar a repressão? Nossos heróis, patronos de nossas forças, são heróis de uma guerra fruto de agressão externa. São nossos pracinhas. Tenta implicar Caxias em algo? Caxias, que anistiava e tinha seus anistiados voluntários pra estar ao lado dele nas próximas ações, por ver nele exemplo de retidão e justiça.

30 – Tiradentes deve ser o farol da reforma militar. Quando o enfileirado sentir-se um vingador do mártir, a base estruturante das mudanças corporativas estará constituída. O transtorno de personalidade funcional do militar estará sendo vencido.

Realmente, é difícil entender? Qual é o transtorno de personalidade funcional? Defender a Pátria com o sacrifício da própria vida? Estar subordinado às Autoridades constitucionalmente constituídas? O militar deve estar em condições de se sentir um vingador do mártir contra quem? Para pegar as armas que a nação lhe deu, para que? Não é para defende-la?

31 – O Brasil não logrará desenvolvimento econômico sustentável sem abraçar os vizinhos. Não conseguirá controle sanitário nem proteção ambiental. A proteção da Amazônia será uma quimera. As ilicitudes nas fronteiras persistirão. A Defesa brasileira será dispendiosa e frágil. O subcontinente patinará na busca de futuro promissor.

Desde quando, os vizinhos não são abraçados pelo Brasil? Algum é nosso inimigo? Desconheço…. Mas nosso povo deve ser posto em segunda prioridade em relação aos vizinhos? Uma coisa de cada vez…. com prioridade para o nosso povo, porque a prioridade do povo vizinho é ele, e não nós.

Cabe salientar, que a ilicitude nas fronteiras é de total conivência da maioria dos países vizinhos….

32 – A coesão dos brasileiros, sendo a viga mestra da Defesa Nacional, a amizade com os vizinhos representa sua primeira grande escora. O militar brasileiro evita a integração sul-americana para não desagradar Washington.

O Brasil é integrante, junto com a maioria absoluta dos países americanos, da Junta Interamericana de Defesa, que propõe a integração de todos em defesa. E na região sul-americana, temos enorme e profunda integração com todas as Forças Armadas, com adidos, oficiais de ligação, instrutores e alunos e exercícios combinados constantes. Essa afirmação acima é triste na irrealidade.

33 – Não obstante Lula ser favorável à integração sul-americana, a Política Nacional de Defesa em análise no Congresso prioriza alianças estratégicas com potências imperialistas. Os Estados Unidos não largam mão do controle do material de guerra produzido no Ocidente. A busca de cooperação com “nações mais avançadas” revela os fundamentos arcaicos da Defesa Nacional.

As alianças estratégicas com “potências imperialistas” tem o objetivo de conhecer a doutrina mais moderna empregada na guerra. Não impede as alianças que ocorrem com China (onde há muitos alunos das três forças há anos), com a Rússia, Índia, Paquistão, Bangladesh, Coreia do Sul etc. Enfim, não fundamento na afirmação.

34 – O Brasil é um dos poucos países em condições de dissuadir potenciais agressores a partir da construção de um sólido bloco capaz de impor respeito no tabuleiro internacional. O Brasil precisa liderar a integração sul-americana.

Se contrapõe a sua primeira afirmação…. E essa integração só pode ocorrer, se os outros países comungarem de uma mesma ideia, que dê liberdade soberana a cada país, ao mesmo tempo que se ajudem, sem alimentar as crises que nossos vizinhos tem entre si, e não nós não, graças, por exemplo, a Caxias.

35 – O militar foge da discussão sobre a Defesa Nacional. Pede mais recursos públicos com argumentos inconsistentes.

As dimensões territoriais do país, o tamanho de sua população e de seu PIB não são motivos para engrossar fileiras: a capacidade de uma corporação militar pode ser inversa ao seu tamanho. Diante de mísseis hipersônicos e drones furtivos, pouco valem homens preparados para a luta corpo-a-corpo.

Não, não foge. É que não dá para discutir com “pombos” interessados só em mudar o que não conhecem por birra.

O desconhecimento da doutrina é “inflacionado” pela “paixão” por meios que “acha” serem os mais importantes.

36 – As premissas do planejamento do Exército brasileiro, “agilidade”, “força” e “presença” são insustentáveis e contrárias a uma Defesa Nacional consistente. Precisam ser revisadas.

Baseado em que? Agilidade (pronta resposta) é fundamento em todos os exércitos minimamente profissionais no mundo por motivos bastante óbvios.

Força….. mais óbvio, impossível.

Presença. Esta atende inúmeras necessidades. As missões constitucionais, a capacidade de um local prover pessoal qualificada para o serviço militar, a capacidade da região em prover recursos materiais para o funcionamento de uma unidade, a necessidade de um local em receber vagas de emprego, mesmo que temporário, a injeção de recursos federais na economia local. Tudo isso, custa menos mantendo e deslocando para um local de conflito, se houver, do que deslocar agora e perder as possibilidades elencadas.

37 – A “agilidade”, pressupõe o monitoramento de potenciais ofensores, o uso da aviação de combate e de mísseis de grande alcance e velocidade. O deslocamento rápido de tropas faria sentido diante de uma ocupação territorial difícil de imaginar, por supérflua e desarrazoada.

Não, o deslocamento rápido não é contra ocupação. A ação do Traíra, em 91, é um exemplo. A operação em Querari em 2001 é outro exemplo.

38 – Caso a ocupação de parte do território brasileiro seja tentada, seria inviabilizada pela interrupção de transporte aéreo e marítimo do invasor.

Não há, no campo dos conflitos humanos, um só exemplo, de que se conseguiu interromper totalmente o transporte marítimo e aéreo de um invasor. Exceção, quando quem interrompia era extremamente mais poderoso do que quem era interrompido, e mesmo assim demandou um trabalho hercúleo, como no caso da Inglaterra contra a Argentina.

39 – O combatente da “selva” formado pelo Exército passa ao contribuinte a impressão de capacidade para defender a Amazônia, mas serve essencialmente para combater brasileiros insatisfeitos e alimentar propaganda enganosa.

Essa afirmativa extremamente tendenciosa vai de encontro a um dos melhores sistemas de defesa territorial que os exércitos na atualidade possuem. Além disso, o combatente de “selva” tem sido o único representante do Estado na maioria da Amazônia, apoiando com médicos, transporte, garantia de votação e apuração, proporcionando emprego, apoiando IBAMA, PF, FUNAI etc, que, sem ele, seria impossível que brasileiros “insatisfeitos” tivessem o mínimo de atendimento da Nação.

40 – A premissa “força” é negada pelo emprego dos recursos destinados a Defesa. Se as Forças Armadas pretendessem demonstrar “força”, reduziriam seus gastos com pessoal em benefício da produção autônoma de armas e equipamentos avançados.

Os gastos com pessoal são fixos, com porcentagem alta, pois é computado em defesa os inativos e pensionistas, e os ex-combatentes e seus dependentes, sendo que estes nunca contribuíram. Fica bem evidente na guerra da Ucrania e Rússia, como a falta de homens capacitados e mal pagos tem levado seus exércitos a resultados acachapantes. O aumento de recursos para a Defesa, não recairá em gastos com pessoal, pois esse é estabelecido pelo GF (efetivo e salário). Se é gasto 80/100, de 1,3 % do PIB, ou seja, 1,04 % do PIB, com aumento para 2% em defesa, o gasto com pessoal ficará em 1, 04 % do PIB, ficando os outros 0, 96, e não mais 0,26 para o restante.

Além disso, não há vizinhos com o Poder Relativo de Combate que o Brasil tem, e qualquer potência teria de enviar elevada quantidade de meios e efetivo para ameaçar o Brasil, o que resulta claramente que temos Força.

41 – Quanto à terceira premissa, “presença”, muitos quartéis e extensas fileiras não dissuadem agressor estrangeiro. O militar precisa chegar em qualquer lugar e a qualquer hora, mas para isso precisa priorizar a Força Aérea.

Ele acaba de justificar a agilidade…. E, sim, a presença também é dissuasória, pois deixa recursos bélicos longe de ações cinéticas, por tanto protegidas antes do emprego, proporcionam a capacidade de proteger Zonas de Defesa distantes da área de conflito, claramente alvos da Guerra Híbrida, e proporcionam, no mínimo, oportunidade de empregos diretos e indiretos em diversos pontos do país, que não receberiam essa injeção de recursos federais em sua localidade. Em caso de guerra, facilmente transportados para a área de conflito.

42 – Por deter grande território e extenso mar, o Estado brasileiro deveria ter menos soldados e grande capacidade aeronaval. A supremacia da Força Terrestre serve para o combate ao “inimigo interno”, não para dissuadir estrangeiro hostil.

Incabível constatação, pois, antes de tudo, ameaças vem das já estabelecidas nas fronteiras ou depois de uma concentração estratégica nesta, antes do conflito. Uma ação contra o movimento de uma possível ameaça é uma clara declaração de guerra, partindo da execução de uma agressão, incompatível com nossa Constituição.

Além disso, a incapacidade da Marinha e Força Aérea da Rússia, dentre as maiores forças do mundo, em interromper o apoio à Ucrânia, evidenciam, na prática, o quanto que as Forças Terrestres são, de fato, incontestavelmente, a Força decisiva na Defesa territorial.

Além disso, o Brasil possui uma fronteira com mais de 20 locais, pelos quais se pode fazer uma invasão preparada contra o Brasil, vindo de bons locais para concentração estratégica, com o efetivo de uma Divisão, são Direções Táticas de Atuação. Para tanto, a nossa Força Terrestre está dimensionada.