Putin: ‘Os territórios ocidentais da atual Polônia são um presente de Stalin aos poloneses’
Presidente russo reage com raiva depois que ministro da defesa polonês enviou tropas para proteger a fronteira oriental
Vladimir Putin disse que a Rússia usará “todos os meios à sua disposição” para defender a Bielo-Rússia depois que a Polônia e outros países da UE expressaram preocupação com a implantação de paramilitares russos perto de suas fronteiras.
Putin fez uma série de comentários agressivos durante uma reunião de seu conselho de segurança, onde afirmou sem provas que a Polônia estava tentando invadir a Bielorrússia , aliada da Rússia, e que suas elites estavam “sonhando com terras bielorrussas”.
Mercenários russos do grupo Wagner começaram a realizar sessões de treinamento para as tropas bielorrussas no centro de treinamento de Bretsky, no oeste da Bielorrússia, a cerca de 10 quilômetros de uma passagem de fronteira com a Polônia [ver mapa abaixo].
Os poloneses perto da fronteira dizem ter ouvido tiros e helicópteros, informou a Reuters esta semana.
Os combatentes de Wagner começaram a chegar em grande número à Bielo-Rússia na semana passada, depois que seu líder, Yevgeny Prigozhin, fechou um acordo com o Kremlin para encerrar um motim de curta duração no qual ele enviou seus combatentes fortemente armados em uma “marcha pela justiça” em direção a Moscou .
Na sexta-feira, o comitê de segurança da Polônia disse que iria mover tropas para o leste em resposta à nova presença do grupo Wagner na vizinha Bielo-Rússia. O projeto independente bielorrusso Hajun estimou que cerca de 2.500 mercenários Wagner chegaram ao país, muitos de bases na Ucrânia.
“O treinamento ou exercícios conjuntos do exército bielorrusso e do grupo Wagner é, sem dúvida, uma provocação”, disse Zbigniew Hoffmanna, oficial de segurança, à agência de notícias estatal polonesa PAP, de acordo com uma tradução da Reuters.
“O comitê analisou possíveis ameaças, como o deslocamento de unidades do grupo Wagner. Portanto, o ministro da defesa nacional, presidente do comitê, Mariusz Błaszczak, decidiu mover nossas formações militares do oeste para o leste da Polônia.”
A Polônia disse no início deste mês que enviaria até 1.000 soldados para defender as fronteiras orientais do país.
Em Moscou, Putin lançou uma ofensiva em resposta, alegando sem provas que a Polônia estava tentando anexar territórios na Bielo-Rússia.
“Desencadear agressão contra a Bielo-Rússia significaria agressão contra a Federação Russa”, disse Putin, segundo o Kremlin. “E vamos responder a isso usando todos os meios à nossa disposição.”
Ele disse da mesma forma, sem evidências, que a Polônia tentaria anexar territórios na Ucrânia.
“Os territórios ocidentais da atual Polônia são um presente de Stalin aos poloneses, nossos amigos em Varsóvia se esqueceram disso?” disse Putin. “Vamos lembrá-lo.”
A Rússia usou ameaças semelhantes de ataques preventivos para justificar ações militares no passado, incluindo a invasão da Ucrânia. Mas não há sinais de um confronto direto entre a Polônia e a Bielo-Rússia ou a Polônia e a Rússia no momento.
A chegada dos mercenários Wagner à Bielo-Rússia parece ser uma medida temporária enquanto o Kremlin tenta administrar as consequências do breve motim do mês passado.
William Burns, diretor da Agência Central de Inteligência dos EUA, disse no Fórum de Segurança de Aspen que Putin ainda está ganhando tempo enquanto decide o que fazer com Prigozhin e seu exército mercenário.
“O que estamos vendo é uma dança muito complicada”, disse Burns. Mas Putin pode finalmente decidir se vingar de Prigozhin e matá-lo, acrescentou.
“Na minha experiência, Putin é o apóstolo definitivo do retorno, então ficaria surpreso se Prigozhin escapasse de mais retaliações”, disse ele.
“Se eu fosse Prigozhin, não despediria meu provador de comida.”
A Rússia teria detido vários oficiais militares suspeitos de terem conhecimento prévio do motim, incluindo Sergei Surovikin , chefe das forças aeroespaciais russas e aliado de Prigozhin. Na sexta-feira, os investigadores também prenderam Igor Girkin , ex-comandante do campo de batalha das forças irregulares russas por procuração na Ucrânia. Ele condenou Putin por sua má administração da guerra na Ucrânia.
No início desta semana, surgiu um vídeo de Prigozhin dando as boas-vindas a mercenários russos na Bielo-Rússia , dizendo que eles ficariam lá “por algum tempo” para treinar antes de concentrar seus esforços na África , onde foram contratados por vários governos para lutar em conflitos locais ou proteger ativos valiosos.
Ele novamente acusou os militares da Rússia de administrar mal a invasão da Ucrânia e disse que suas tropas podem retornar ao front no futuro.
“O que está acontecendo no front agora é uma desgraça da qual não precisamos participar”, disse. “[Vamos] esperar o momento em que possamos nos provar por completo.”
FONTE: The Guardian
Daqui a pouco o Putin reivindica até o terreno da minha casa, alegando que faz parte da mãe Rússia . Rsrs
Ditaduras e ditadores são os mesmos desde 1900 e bolinha. Como tem ser humano que defende esse lixo?
Não me lembro da frase ”o Império onde o sol nunca se põe” ser associado com a Russia. rs
Esta frase era sobre o Império Inglẽs durante o período vitoriano.
Existe também a frase: “The sun never sets on Russia”. Palavra de origem colonial utilizada para se referir a expansão Russa em direção a Sibéria. Amam passar o pano para a Rússia no colonialismo, porém se você pesquisar a história do Imperialismo Russo na Ásia Central/China, verá muitas semelhanças ao que os Britânicos e outras potencias coloniais fizeram no resto do mundo.
”verá muitas semelhanças ao que os Britânicos e outras potencias coloniais fizeram no resto do mundo.”
Isso na verdade é uma tentativa de minimizar o colonialismo ocidental que foi global e muito mais brutal.
Pergunte para um africano, latino americano ou asiatico o que eles sabem sobre o ”colonialismo russo” nessas regiões…
Vão achar que você está bêbado.
O Imperialismo Russo, saiu do Centro Leste da Europa até o Alasca/China, passando pelo Cáucaso e Pérsia/Asia Central, porém né, não foi global. Das potências Europeias à Época a única que você pode passar o pano é o Império Austro-húngaro que chegou a ter apenas uma rua como concessão na China.
Não é questão de passar pano, é proporção.
Quando você vê um EUA e Inglaterra ocupando ilhas no pacifico em pleno 2023 e expulsando populações nativas você percebe que o ”imperialismo russo/chinês” é apenas uma maneira de tentar minimizar o colonialismo ocidental.
Interessante isso, porém existem relatos similares vindo da Rússia de populações nativas sendo expulsas para projetos de gás e mineração, e de minorias sendo enviadas em uma proporção maior para lutar na Ucrânia, porém né. Fique aí passando pano para a Rússia santa e imaculada.
Que Época? Seja específico! Ué, mas não foram as pretensões do Império Austro-Húngaro nos Balcãs que desencadeou a 1ª Guerra? Como passar pano para um Império? O próprio termo já responde a questão!
Sim, mas o que eu quis dizer é que não é exatamente a Russia que reinvidicava o terreno da casa do nosso amigo acima. rs
Olá W. RIso. Talvez o muro tenha sido construído meio metro dentro do terreno do vizinho. Tem que chamar o agrimensor… riso
Só assiste TV ocidental. Livro, em os da escola, pelo jeito.
Te asseguro que se um dia algum pais reivindica o terreno da sua casa ou do Brasil, esse pais será membro da NATO
Sei não. Acho que o putin considera que aqui no Br tem muito russofilo, e planta militantes por aqui, pra dizer que e território da mãe Rússia.
Sei não, é a China que está dizendo, pela segunda vez, que nosso exército é o pior do mundo. O dos Eua faz exercícios todo ano conosco.
É muita especulação, meu caro!
EDITADO:
3 – Mantenha o blog limpo: não use palavras de baixo calão ou xingamentos.
E o John J. Mearsheimer disse que não havia nenhuma demonstração de intenção expansionista da Rússia no artigo que saiu ontem… Esse tipo de ditador sempre vai tentar expandir sua área de influência e poder total.
Caro. Uma coisa de cada vez. A história da Polônia é longa e muito rica. A região passou por diferentes períodos de independência ou fazendo parte de grandes impérios. Durante o período Czarista, a Polônia era parte do Império Russo, a qual foi cedida para o Império Alemão em 1917 como compensação pela assinatura do armistício. Em 1918, a Polônia se torna independente como parte do Tratado de Versalhes. Quando Hitler chega ao poder, era clara a sua intenção de invadir a Polônia e principalmente a Ucrânia. O tratado de Nao-Agressão assinado pela URSS e pela Alemanha que também previa a divisão da Polônia foi um modo da URSS garantir a sua própria defesa contra a Alemanha. Isso levou a fronteira entre os dois países para o oeste em cerca de 450 km. No fim da II Guerra, a fronteira entre a URSS foi mantida mais ou menos nos termos do tratado entre a Alemanha e a URSS, mas a fronteira entre a Alemanha e a Polônia foi deslocada para oeste, onde era território da Prússia antes mesmo da unificação da Alemanha. Nestes termos, então é verdade que a parte ocidental da Polônia é resultado do redesenho da Europa feito por Stalin, Churchill e Roosevelt na conferência da Criméia. Não faz sentido pensar que a guerra da Ucrânia foi motivada por expansão territorial, mas com a ideia de impedir o acesso da OTAN a uma região intermediária entre a Russia e a Ucrânia.
And…
And… “If at first you don’t succeed, try, try, try again.” Se não entendeu o que escrevi, tente ler de novo seguindo estes passos de entendimento. 1 o contexto da declaração de Putin. 2. que o objetivo da invasão russa está relacionada com provável entrada da Ucrãnia na Otan.
Ou seja, as fronteiras polonesas são estáveis há 80 anos e a situação deles não tem nada a ver com a situação ucraniana. Putin fez um comentário ameaçando os poloneses, o que contradiz claramente a opinião do Mearsheimer.
Escreveu bonito o texto todo caro Camargoer, mas quando vem passar pano pro Putin, dizendo que o motivo é a Otan e não a sede de poder de Moscou, não concordo.
E outra, não vi você criticando Putin nas ameaças que ele fez a Polônia e ainda faz diariamente a diversos países.
Esses caras viajam na maionese, cada uma.
Mesmo antes da guerra a Rússia não tinha condições financeiras e materiais para se expandir.
Agora a Otan começa esta histeria para trazer a Finlândia e a Suécia (de olho no litoral Ártico devido ao degelo, óbvio) e temos que aturar essa sandice sendo repetida em terras tupiniquins…
Só a graçadedeusrevelada mesmo para iluminar a mente destes tais… rs
Olá Leo. Tenho percebido muitos comentários sobre a guerra da Ucrânia baseados em 1. juízo de valor (bem x mal, certo x errado), 2. sem contextualização histórica ou base factual, ou 3. a partir de uma perspectiva ou psicológica ou personalista, as quais são impossíveis de serem checadas ou mensuradas.
Exato, inclusive os seus.
Não me interessa a contextualização histórica, isso é história passada (não que não seja importante e interessante).
Para saber quem está certo ou errado (bem e mal), ou no mínimo identificar quem o autor do crime, não preciso recorrer a livros, é só ver quem está ameaçando diariamente países soberanos e legítimos e atacando civis em cidades fora do conflito do front.
E se alguém deu a terra a Polônia, agora é dela.
Pois claro, a Suécia e a Finlândia entram para a NATO, e é lógico que se for encontrado gás e petróleo nas suas costas, por conta do degelo, faz de conta, né, já que o único país nórdico com costa virada para o Ártico é a Noruega e Dinamarca, por conta da Gronelândia, mas faz de conta que Suécia e Finlândia também tinham e encontravam gás e petróleo, é lógico que iria pertencer á NATO, claro, os Suecos e Finlandeses ofereciam á NATO, e se assim fosse, então a NATO, não precisava da entrada da Suécia e Finlândia, pois quem tem costa para o Ártico, é a Noruega e Dinamarca e essas já estão na Nato.
Quem iria beneficiar, seria a UE, mas só por ter preferência de compra mas pagando o preço de mercado dessas imaginárias matérias.
Ok vou explicar melhor.
Para a Otan ter Finlândia e Suécia na Otan é um incremento e tanto não para invadir a Rússia pois a rota para tanto é e sempre será a Ucrânia (como nos mostraram Napoleão e Hitler)
Mas quando o assunto é ter forças na aliança diante do cenário para um nova passagem que não congela metade do ano, ai sim as coisas mudam de figura.
Ou vc acha que realmente a Suécia e a Finlândia resolveram jogar no lixo suas neutralidades mantidas mesmo em plena guerra fria por achar que uma nação reduzida a condição de potência com perspectivas negativas no longo prazo dada a limitação de sistema para crescimento econômico ainda conceberia manter uma guerra de expansão nos melhores moldes que se viu por parte da Alemanha nacional socialista na segunda metade da década de 30? rs
Mestre, parabéns explicação muito boa. VEP.
Olá LG1. Obrigado. A história da Polônia é riquíssima, assim como a história da Russia, da Ucrânia e da Criméia. Para cada argumento a favor de uma fronteira há uma dúzia de argumentos contrários. Além disso, a origem da guerra da Ucrânia precisa ser compreendida a partir do colapso da ex-URSS. É um crise que dura praticamente 30 anos e que infelizmente, desembocou em uma guerra. Desde os primeiros meses da guerra eu já defendia o imediato cessar fogo e início das negociações de paz. A complexidade do conflito demandará muita negociação diplomática. Acho improvável que um dos lados vença esta guerra de modo definitivo.
Verdade as fronteiras atuais naquela região tem apenas 30 anos. Quem conhece a história daquela região a 1000 anos sabe que aquelas fronteiras atuais já foram modificadas centenas de vezes. A Ucrânia pôr exemplo a ,Nova Rússia Criméia,nunca foi território da Ucrânia foram conquistados e colonizados pelos Rússia. Antes era território do canato da Criméia que foi conquistado pelos Russos. A cidade de Odessa hoje na Ucrânia foi construída pelos Russos. Más aí tem que ser mestre para conhecer as fronteiras históricas.
Não aí algumas contradições?
Se dura há 30 anos a OTAN terá pouca relevância…
A partir do momento que a Rússia deixar a Ucrânia ser um país livre, como a Finlândia para comparar que um país que era neutro, talvez a Rússia ganhasse muito mais com isso…
Como pode haver um cessar fogo se não há garantias que os Russos irão cumprir? Invadiram em 2014, anexaram território e houve um cessar fogo. Em 2022 invadem mais território e faz-se outro cessar fogo…
Não pode haver cessar fogo enquanto enquanto houver território ucraniano ocupado. A Rússia irá sempre sabotar o desenvolvimento do país através da Crimeia, como prova o bloqueio marítimo das mercadorias, e de ataques das outras regiões.
Até pelo histórico dos ataques se percebe que para a Rússia é mais importante castigar o povo, economia, etc… do que atacar alvos militares.
Nada a ver, se for por conta de antigas fronteiras, então muitos países actuais deixariam de existir, o que conta e foi aprovado por quase todos os países do mundo, são as fronteiras de 2014, no caso Rússia/ Ucrânia, e a Rússia invadiu, com a desculpa esfarrapada, que a NATO no futuro, queria invadir a Rússia, mais nada, se assim não fosse, não dariam uma desculpa tão sem sentido, pois ninguém invade Super-Potências, muito menos com capacidades nucleares, nem mesmo outras Super-Potências.
Então como português reclamo toda a costa da Africa Ocidental devido ao tratado de Tordesilhas…
A guerra da Ucrânia é agora por expansão territorial como forma de desviar as atenções do fracasso em colocar um governo, obediente a Moscovo, e depois de 2014, em derrubar o atual regime político.
E também para sabotar o desenvolvimento do país para servir de exemplo.
E lembro que Estaline usou os mesmos argumentos de Putin, da ameaça Polaca e dos ataques às minorias Russas para invadir a Polônia…
Boa noite. Obrigado pelas referências históricas mas foram desnecessárias, conheço bem a história da atual Polônia, parte de meus antepassados paternos veio de lá, tenho até tios e primos com nacionalidade polonesa.
No mais essas ameaças de Putin mostram seu interesse de domínio, conhece a frase a boca fala o que o coração está cheio? Logo vai dizer que tem direitos sobre áreas do Estado polonês, que tanto sofreu na mão da esquerda comunista russa.
Me parece que muitos tentam interpretar segundo sua visão o que Putin fala, parecem os jornalistas interpretando às besteiras dos presidentes aliviando para os de seu lado ideológico.
Se falar essas coisas for normalizado logo teremos um presidente brasileiro mandando esse tipo de recados para o Uruguay ou ouviremos isso dos bolivianos.
Sobre o tratado, ele não foi apenas de não agressão, foi de expansão da área de influência, essa expansão foi muito bem aproveitada pelos comunistas, e depois deste tratado vieram outros que foram econômicos e militares com troca de tecnologia e venda de material bélico, um dos mais conhecidos sendo o Cruzador alemão Lützow que até foi usado para defender Leningrado dos nazistas.
Caro Carlos. Parabéns pela rica história familiar. Como outros colegas acompanham o debate, é sempre razoável contextualizar as ideias. Alguém sempre terá a chance de aprender algo. Concordo com você sobre este hábito de “interpretar” o pensamento ou de “explicar” as coisas a partir de uma perspectiva psicológica. Há algum tempo tenho apontado como isso é equivocado. Isso parece aqueles comentaristas da GloboNews que tratam política como se fosse coluna de fofocas. Você também tem razão ao lembrar que o acordo entre a URSS e a Alemanha envolvia vários aspectos além do tratado de não-agressão, o qual é o mais conhecido. Sem entender o que levou Stalin a buscar um acordo com os nazistas, mesmo sabendo da aversão que eles tinham pelo “bolschevismo judaíco”, fica muito difícil entender o contexto do tratado.
Perfeito, Camargoer!
Diversionista.
A situação não tá nada boa pro Enxadrista então fica inventando “novas crises”.
Sua hora vai chegar
A polonia sempre foi um país atrevido. Não foi atoa que foram ocupados nas primeiras semanas da segunda guerra. Devem estar com saudade.
A polonia ja foi alguem na vida, na época da Republica das Duas Nações eles se tornaram um império, atravessaram a planície européia e invadiram a russia, cercaram Moscou (assim como Hitler, napoleão e os Mongóis). O resultado vc já deve saber kkkk
Vai por mim, o exército que chegará aos Urais ainda não existe.
Outra coisa, duvido q os americanos iriam ativar o art. 5 da OTAN por qualquer coisa. na ultima hora eles fritariam um aliado e justificariam comm um berimbolo juridico. Fizeram isso até com os britanicos nas Falklands, EUA ficaram oficialmemngte neutros no conflito. Justificativa: assunto interno do Reino Unido kkk
Existem outros precedentes, antes da segunda guerra havia uma aliança militar entre polonia, frança e inglaterra. Advinha qm foi abandonado pelos muy amigos e ocupado em 3 semanas? kkk
“Existem outros precedentes, antes da segunda guerra havia uma aliança militar entre polonia, frança e inglaterra. Advinha qm foi abandonado pelos muy amigos e ocupado em 3 semanas? kkk”
Declararam guerra à Alemanha em seguida à invasão da Polônia e sustentaram essa guerra pelos anos seguintes.
Olá Nunão. Exato. Pare ser rigoroso. A Alemanha inicia o bombardeio das instalações militares polonesas no porto Danzigue no dia dia 01 de setembro ás 4h45 da manhã. A Inglaterra declara guerra contra a Alemanha no dia 03 de setembro ás 11h15 e a França no mesmo dia ás 15h, depois do ultimado dado á Alemanha para encerrar os combates e iniciar a retirada das tropas. Como nem a França nem a Inglaterra estava preparada para a guerra, foram necessários alguns meses para a mobilização das tropas. É interessante notar que a França tinha mais tropas e tanques melhores que os alemães. A hesitação francesa, em parte devido o trauma da I Guerra ocorrida há pouco mais de 20 anos, deu larga vantagem para a Alemanha. Uma resposta mais rápida e firme contra a Alemanha, que tinha a maior parte de sua tropa mobilizada no front oriental poderia ter encerado a guerra antes dela tomar a proporção que tomou. Mas isso é apenas especulação ficcional e o filme Casablanca nunca teria sido feito.
França adentrou cerca de 10km dentro do território da Alemanha, assim que declarou guerra.
Sim. Pelo que lembro, há um vídeo de propaganda francesa no qual os soldados estão usando bicicletas apreendidas. Talvez na época tenha tido algum bom impacto, mas hoje serve como documento histórico de como faltou á França uma ação mais decisiva na guerra. Os primeiros meses da II Guerra ficaram conhecidos como “Guerra de Mentira”, Drôle de guerre pelos franceses.
Os americanos teriam de agir rapidamente, pois o simples fato de um membro da aliança ser invadido e não houver a rápida resposta, faria toda a Aliança se dissolver. E inclusive existem tropas americanas aquarteladas na Polônia.
Não só os Americanos, mas todos os países sócios da Nato, mas os Russos não o farão, eles sabem que convencionalmente, não tem hipóteses e com guerra nuclear, perdem os dois lados, e nenhum ganha nada.
Vê-se que sabes de história, a França e o UK, por conta do acordo com a Polónia, só, coisa pouca, só … entraram na segunda guerra mundial, declarando guerra aos nazis e na altura, ninguém mais tinha feito isso.
Quanto aos Norte-Americanos, não terem acionado o artigo 5, não eram os Norte-Americanos que o tinham que acionar, mas os Britânicos, no caso das Malvinas, e os EUA não terem ajudado os Britânicos nas Malvinas, é falso, pois puseram á disposição dos Britânicos, o que os Britânicos quisessem, mas como é claro, o artigo 5 da NATO, é para ser acionado, em caso de ataque a um país da NATO, mas as maiores potências da NATO, caso sejam invadidas por alguém, só o acionarão, se for contra uma grande potência, como os Russos ou parecido, onde possa haver perigo de escalar para uma guerra nuclear, contra outros países, que os invadam, o que não acontecerá, como é claro, basta a ameaça de usar armas nucleares, nem que sejam só as táticas.
Alguma vez os Britânicos, depois de terem declarado guerra aos Argentinos e atravessarem meio mundo, iriam vir embora, sem expulsarem os Argentinos??!!?
Se não fosse mais soft, era á bruta.
Tal como os Chineses, vai haver uma altura, vão fazer com Taiwan, quando partirem, para a guerra, se não conseguirem de uma maneira, mais low-profile, também vai ser á bruta.
O que eu temo que aconteça na Ucrânia, pois aí, de maneira indirecta, para já, de um lado estão os Russos, do outro os Ucranianos, mas com a NATO, indirectamente já muito e cada vez mais envolvida.
Como dizem alguns (poucos) analistas, neste momento, estamos todos mais perto de uma guerra directa, entre NATO/Rússia, do que da paz, eu acho e espero que não, pois se isso acontecer, tenho uma certeza, os que agora apreciam ler e ver videos sobre esta guerra, por estarem longe, deixarão de apreciar.
Sim,os EUA ficaram neutros no conflito das Falkland/Malvinas fornecendo imagens de satélite das forças armadas argentinas pros ingleses…
Tem sido uma ginástica parlapatesca!
Pra que chegar aos Urais? A própria Rússia se afunda sozinha kk
Desde sempre ele escreve essas asneiras. Ele e uns outros.
Ele e uns outros nada. Os próprios administradores deram uma sovada no suburbano, que usa uma série de Nicks falsos para “fingir maioria” ou ao menos, mais gente pra sua idolatria. Coisa de gente com muito tempo livre. Depois da chamada e bronca dos administradores aqui da trilogia, deveria era ter vergonha de continuar usando os Nicks falsos aqui. Mas, noção , nem todos tem. Segue o jogo. Podemos continuar a rir da desesperada ginástica mental dele
Verdade.
Para ser um pessoa como ele, a pessoa tem que ter algum problema, pois não consigo entender o apoio a um ditador.
Os poloneses de fato ocuparam Moscou entre 1610 e 1612, por consequência da vitória polonesa na Batalha de Klushino. Os russos iriam aceitar a coroação de um Rei Polonês, no caso Wladyslaw (Ladislau) IV, desde que ele se convertesse a religião ortodoxa. Porém, seu pai, o Rei Sigismundo (que usava a Polônia para tentar recuperar o trono sueco que ele havia perdido 15 anos antes), num ato de orgulho e soberba, quis o trono para si. Como ele era pouco tolerante com outras religiões e queria forçar os russos ao catolicismo, os russos rejeitaram as intenções de Sigismundo e se revoltaram, o que posteriormente levou a um cerco do Kremlin e forçou os poloneses a saírem.
A Polônia venceu a Guerra Polaco-Moscovita, mas não realizou o desejo de trazer a Moscovia para dentro da União Polaco-Lituana (República das Duas Nações).
Ninguém quer chegar aos Urais, mas vai por mim também, a Rússia não atacará nem 1 metro de território Polaco.
EDITADO:
NÃO PRECISA ESCREVER A MESMA COISA PARA TODOS OS COMENTARISTAS DO FÓRUM.
O duro é ver gente defendendo a invasão de um país pelo outro como se fosse a coisa mais comum do mundo. Depois se dizer melhor que os nazistas.
Já passou da hora do Brasil retomar a província da Cisplatina e o Paraguai, já que vencemos a guerra.
Uruguai também.
A província Cisplatina e o Uruguai atual. VEP.
Königsberg é bem “ali”, estando tao enrolado em uma operação especial sem luz no fim do tunel eu tomaria mais cuidado com estes precedentes intervencionistas!
O maluco não tem nem vergonha de falar uma baboseira dessa.
Sempre usando argumentos históricos sem nexo. Putin pelo jeito quer levar o mundo ao nível de antes da “Paz de Vestfália” que criou o conceito de “Estado nação”
Editores, o título da matéria não está ‘Purin’ 😛
Em Polonês, Putin é Putina, mas também para ajudar a piorar as relações Moscou enviou esse embaixador, alguns comentários dele me faz perguntar por que ele está em país que não gosta e expressa assim.
Eu quis apenas alertar que o título da matéria contém um erro de digitação no nome ‘Putin’ que está escrito como ‘Purin.’
Obrigado.
Consertado.
Purin parece nome de tempero japonês.
Ou de ração cachorro falsificada.
O que falta ao Chapolin em caráter sobra em imbecilidade e ganância!
Tem ocasiões que certas pessoas deveriam ter em atenção o que falam.
Ele que vá por uma coroa de flores numa certa floresta onde foram massacrados os oficiais polacos que eram prisioneiros do exército vermelho. Esse senhor foi funcionário da corporação herdeira daquela, que a mando do Stalin, os assassinou.
Ele argumentar o nome de Stalin para os polacos está a cuspir nos sentimentos duma nação.
Aliás colaboração com nazismo teve o Stalin quando invadiu a Polónia em colaboração com Hitler.
Os ditadores precisam de inimigo externo para se convencerem que são fundamentais para o país que governam.
Ainda quero ver, com se diz aqui, como se vai aguentar este caramelo….
Por mais sanguinário, ditador e inescrupuloso, Stalin não fugiu de Moscou qnd os nazis estavam a sua porta. O atual, de tão covarde, bastou um bando de mercenários para fazê-lo fugir com o rabo entre as pernas.
Até o bêbedo do Iéltsin teve mais hombridade e coragem, pegou um Ak-47 e entrincheirou-se em Moscou durante a tentativa de golpe em 1991.
Stalin fugiu quando descobriu que os nazistas quebraram o pacto ribbentrop molotov. Eles fugiu para sua casa de campo e por uma semana não deu noticías, deixando o alto comando soviético sem reação. Quando foram buscá-lo, Stalin se encolheu de medo achando que seria preso.
Isso e verdade Monarquista (muito bem lembrado), o mesmo não esperava de forma alguma (apesar dos avisos de seu alto escalão) que os alemães iriam atacar em 1941 abrindo uma segunda frente.
Ele foi pego literalmente com as calças nas mãos, pois o exercito vermelho ainda estava em fase de preparação para guerra. Muitos historiadores especulam que os soviéticos estavam planejando a sua própria ofensiva para o ano de 42. Nesse jogo de gato e rato, Hitler saiu na frente.
Olá Augusto. Pelo que sei, a versão que os soviéticos estavam se preparando para invadir a Alemanha está no diário de Goebbles, que ouviu isso de HItler. Por outro lado, na noite de 21 para 22 de junho, um trem carregado de alimentos atravessou a fronteira, indo da URSS para a Alemanha, dentro do acordo de não agressão entre os dois países. Então, fica difícil imaginar que Stalin fosse fazer um ataque preventivo contra a Alemanha.
Segundo o livro de Martin Gilbert, a invasão da URSS começou na manhã do dia 22 de junho de 41. Hitler fez um comunicado por rádio ás 7h00 da manhã. 15 minutos depois, Zhukov emitiu uma diretiva para as tropas soviéticas, autorizado por Stalin, de combater as tropas alemãs. A diplomacia soviética pediu para o Japão intermediar uma negociação de cessar-fogo, mas a Alemanha não respondeu. Ao meio-dia do dia 22, tendo fracassado a tentativa de um contato diplomático, o governo soviético fez um comunicado por rádio para a população sobre o ataque. A ordem de remover as fábricas para além dos Urais foi dada na noite do dia 22 de junho. No dia 25, Stalin estava em Moscou, quando se reuniu com Zhukov que apresentou um plano de defesa. Já no livro de Evans, ele menciona que Stalin estava em sua casa de campo (dacha) nos arredores de Moscou, quando recebeu a ligação de Zhukov informando da invasão. Neste momento, Stalin respondeu á Zhukov que acreditava ser um levante de tropas alemãs rebeldes e supunha que Hitler não sabia. A confirmação ocorreu naquela mesma manhã quando o embaixador alemão em Moscou entregou uma declaração de guerra para Molotov. No dia 23, Stalin já estava no Kremilin organizando o Comando Superior de Guerra. Foi o rápido avanço alemão naquela primeira semana que abalou Stalin. No fim de junho, Stalin foi para a sua “dacha” e comentou que a guerra estava perdida. Foi neste momento que Stalin se isolou e decidiu não atender o telefone, o que motivou um grupo de dirigentes soviéticos irem conversar pessoalmente com Stalin. Foi neste momento que Stalin perguntou o que eles foram fazer lá. Foi um dos membros deste grupo que diz, depois, que ficou com a impressão que Stalin achava que seria preso. Contudo, o grupo foi pedir que Stalin assumisse novamente a liderança. Após esta visita, Stalin continuou em sua “dacha”, mas já em contato com os membros do Comando de guerra e em 03 de julho, fez o comunicado de rádio apelando para nacionalismo da população soviética para defender o país contra a invasão alemã.
Longe de querer defender o ditador soviético e muito menos o seu regime, mas vocês (assim como Putin está tentando fazer agora) insistem em deturpar fatos históricos.
Se querem culpar alguém pelo pacto Ribentrop-Molotov culpem a França e a Inglaterra que praticamente abriram espaço para o acordo entre os soviéticos e os nazistas após a conferencia de Monique. Antes de malfadada conferencia, Stalin tentava costurar de todas as formas uma aliança defensiva com as potencias ocidentais, mas ambos países viraram as costas para os Russos. Para Stalin, após os ocidentais cederem os Sudetos para os alemães, havia ficado claro que o Ocidente não ia tentar frear o apetite expansionista dos nazistas na Europa Central e Oriental. Para ele os russos corriam o serio risco de terem que lutar sozinhos contra os alemães. Ele não tinha outra escolha a não ser ganhar tempo e quando Ribentrop procurou os soviéticos para costurar o acordo, foi a chance que ele precisava e ainda com a vantagem de poder empurrar suas fronteirais um pouco mais para o Oeste. Acreditem os dois regimes (o soviético e o nazista) eram inimigos mortais, ambos estavam apenas ganhando tempo para poderem destruir um ao outro.
Quanto a fala de Putin, o mesmo se esquece que Stalin abocanhou metade do território Polonês e não o devolveu depois da guerra. Em compensação cedeu territórios que antes pertencia a Prússia Oriental. Em termo territoriais, os poloneses acabaram saindo ganhando (somente em termo territoriais) na verdade, pois antes da guerra tinha um pequena faixa litorânea em torno da Dazing, hoje essa faixa e bem maior, e os territórios cedidos a custa da Alemanha são bem mais prósperos que os territórios perdidos pelos soviéticos. E claro que os mais de 50 anos de julgo soviético fica difícil para os poloneses sentirem que saíram piores do que estavam antes da guerra.
Olá Augusto. Perfeito. Quem teve a chance de ler “Mein Kampf” consegue entender com alguma facilidade quão diferente eram os regimes nazistas e soviético. Tem bom documentário chamado “Arquitetura da destruição” que também vale a pena assistir.
Apesar das similaridades, ambos eram antagonistas em tudo. A sobrevivência de um dependia da destruição do outro.
Pois é. Acho que há tanta similaridade entre Stalin e Hitler quanto entre Churchill e qualquer um dos dois. Há um documentário chamado “A águia e o leão” no Canal Curta! que é muito legal ao comparar as trajetórias de Churchill e Hitler, apontando as similaridades e diferenças. Sobre o nazismo e o socialismo soviético, são coisas absolutamente diferentes. Aliás, seria mais apropriado comparar “Fascismo x Socialismo”, que é um debate mais amplo.
Retire os elementos de nacionalismo e supremacista do nazismo e veraz que sua forma de governo e bem parecida com o regime soviético, apesar que Stalin, principalmente durante a guerra aumentou o conceito de nação dentro do regime (inclusive esse um dos pontos de discórdia entre o comunismo praticado por Stalin e que era proposto pelo seu rival Trotsky). Também existia um forte sentimento de antissemitismo (mas não tanto de cunho racial) dentro da alta cúpula do partido, os Pogroms Anti-Judaicos perpetrados por Lenin são um exemplo disso. O próprio Stalin via com desconfiança os Judeus, ele usava o termo “antisionismo” (para não se parecer com seus inimigos alemães) para suas politicas contra os Judeus.
Com relação a Churchill, tirando o forte componente imperialista da sua forma de governar e de ver o mundo, ele não tinha nada ver com figuras como Stalin e Hitler, pois o mesmo conduziu seu pais de forma democrática e não promoveu politicas de genocídio e extermínio em massa como os outros dois.
Caro Augusto. Eu não disse que o regime inglês era parecido ao regime nazista. Eu disse que as duas biografias tem pontos em comum, como o fato dos dois terem combatido na I Guerra, e pontos completamente diferentes, como o fato de Churchil nascer em uma família rica e tradicional na Inglaterra e Hitler nascer em uma família de classe média. Por isso recomendei o documentário. Sobre os regimes nazista e soviético, a mair marcante diferença é quando á visão integradora do comunismo, dai a expressão “trabalhadores do mundo, uni-vos”. È curioso que Hitler chamava os líderes soviéticos de “judeus-bolcheviques”. A própria noção de propriedade privada é completamente diferente nos dois regimes. A repressão soviética nunca foi racial, como o que motivou o nazismo, mas política, ainda que os nazistas também perseguiram seus oponentes políticos. O fato do regime nazista reprimir os comunistas e social-democratas mostra a imensa diferença ideológica entre os dois regimes. Regimes não-democráticos usam das mesmas ferramentas de repressão, mas isso não permite dizer que o regime de Pinochet seria parecido á qualquer ditadura de esquerda. Esta linha de argumento acaba desembocando na equivocada ideia que nazismo é de esquerda. Nunca foi e nem os neonazistas são de esquerda nem o regime de Putin é de esquerda.
Hitler foi um dos maiores oportunistas quando se apropriou da palavra socialista.
Quando decidiu o socialismo nacionalista que em nada tinha haver com isso de socialismo.
Foi uma manobra para trazer a corrente mais em vouga na altura na Alemanha destroçada pela guerra, a esquerda socialista.
O engraçado é que ainda se continua a fazer isso em certas paragens e ainda tem incrédulos que vão nisso.
Havia muito mais similaridades entre Churchil e Hitler do que entre este e Stalin.Churchil passou pra história como um herói aliado e defensor da liberdade,mas até mesmo o Papa João XXIII denuncia as suas idéias,que seriam mais tarde reconhecidas como nazis.Nas suas profecias,ele diz:”o traidor(Churchil) da terra dos anjos(Inglaterra)perdeu as cartas,ele matou para recuperá-las.Elas serão conhecidas um dia,quando for revelado o segredo do amigo do filho da Besta(Hitler),que voou de noite sobre a terra dos anjos”
Conferência de “Munique”.
Eu esperaria esse tipo de imbecilidade vindo do Lavrov ou do Pincher Nuclear Medvedev.Vindo do chefe você vê a decadência do regime
Adms, poderiam liberar os comentários acerca da prisão do ex aliado do putin, girghin, que virou persona non grata, e agora está experimentando um pouco da “democracia” e dos ” direitos humanos” da ditadura do fujão do kremlin.
Você queria o que? O cara tentou dar um golpe de estado. Me admira muito o mesmo ainda esteja andando por ai.
Aqui por exemplo mandam prender por muito menos que isso.
EDITADO
Acho que a Polonia encara sozinha a BLR, a RUS e o grupo WAG.
Um conflito entre Otan ou EUA vs Russia seria um replay de EUA x Japão na segunda guerra mundial.
Unica chance de não tomar uma sova seria o Putin sócar o dedo no botão e disparar o armamento nuclear soviético.
Mas em uma guerra entre EUA e Rússia a primeira coisa que aconteceria seria apertar o botão nuclear. Seria um duelo ao estilo velho oeste quem atirar primeiro e acertar vence. VEP.
Em uma guerra nuclear total não existe essa de quem atira primeiro, independente de que atirar primeiro e certo que o mesmo estará assinando o próprio atestado de óbito, pois o contra ataque será tão destrutivo quanto o primeiro ataque. E impossível neutralizar completamente uma potencia nuclear plena com um ataque preventivo.
Vamos estudar!
Totalmente verdade.
Todos perdem. O filme “O dia seguinte” é antigo mas ainda excelente. Todo mundo deveria assistir. Está disponível no YouTube.
É o filme mais deprimente que já assisti na vida. Todo Mundo deveria assistir. Outro muito bom, e mais antigo mas que toca no mesmo tema é “On The Beach” e é quase tão deprimente quanto.
O filme e antigo, mas e muito bom mesmo.
O pessoal mais velho que viveu o pavor da Guerra Fria costuma ser mais prudente quando comenta a questão nuclear. A gente precisa retomar a agenda pacifista de total eliminação de armas nucleares, que foi o berço do movimento ambiental de hoje.
Existem três tipos de duelo. O tipico bang-bang no qual o vencedor é quem atirar primeiro. Tem o impasse mexicano, com três atiradores no qual quem atirar primeiro perde. E tem o conflito nuclear, no qual todos morrem e não existe vencedor.
Mestre, o duelo foi apenas uma ilustração de que hoje não pode ocorrer uma terceira G mundial nuclear entre EUA e Rússia. Mas existe especialistas e estudos dos 2 países que afirma que quem atacar primeiro com armas nucleares vence.
E o fala muito e faz pouco. Eu admirava esse cara por ter tirado as forças Russas da sucata, mas ele claramente está tomando vodka com alucinógeno.
Torrou as forças especiais Russas em guerra de trincheiras, pulverizou sua força de blindado, está tornando anêmica sua força aérea, deixou claro ao mundo que forças navais de superfície russa atuam com sistemas inoperantes e ainda quer falar grosso com quem?
É questão de tempo para a Rússia perder essa guerra, o Putin colocou a Rússia em um conflito que jamais poderá sair vitorioso, pelo contrário, fará o seu país regredir décadas em N aspectos como econômico, militar, social e diplomático.
Quem poderia imaginar que Galtieri teria um seguidor em Putin?
Qualquer resultado que não uma vitória completa, nesse momento siginifica que as coisas deram muito mal para a russia.
E vemos que as chances de uma vitória total acontecer é próximo de zero, tendo em vista moral baixa, perderam apoio de um grupo grande de mercenários e o descontentamento interno.
Caro M. Acho que ficou claro que nem a Russia nem a Ucrânia conseguirão uma vitória completa. Se a Russia elevar o seu engajamento, a Ucrânia obterá um apoio militar proporcional para neutralizar. Por outro lado, seria preciso que a Otan se engajasse no conflito para infligir uma derrota definitiva contra a Russia. Então, no atual cenário, a guerra continuará nesta condição de equilíbrio dinâmico.
Isso e um fato, qualquer coisa que não seja a subjugação completa da Ucrânia pela Rússia, poderá ser considerado com uma derrota para o Kremlin.
Basta ver previsões do orçamento Russo para o ano, com menos dinheiro, pois terá menos recursos, 40 por cento vai para a guerra e segurança, sendo que 26 por cento destes 40, são para alíneas secretas … isto só é possível, em uma ditadura.
Esse sujeito se assemelha bastante aos assaltantes que vivem nas periferias brasileiras.
A Rússia, que empenha toda sua força militar e continua em marcha ré na Ucrânia, vai abrir uma frente de batalha com a Polônia? Só pode ser piada, né?
Stalin fuzilou um horror de militares poloneses rendidos, fez um acordo secreto com os nazistas para tomar metade do território polonês e Putin quer papagaiar essa barbaridade ?
Merece tomar um Tomahawk bem dado na fuça.
Pq deveria? Tem matéria exclusiva em cada perda de material bélico russo?
EDITADO:
RECIPIENTE DA MENSAGEM BLOQUEADO POR TRANSGREDIR ÀS REGRAS DO FÓRUM.
Atualização das frentes de batalha na Ucrânia.
Nas direções de Kupiansk, Lyman, Bakhmut, Avdiivka e Mariansk – os russos estão concentrando seus principais esforços nessas direções e ocorrem batalhas pesadas. Na direção de Kupiansk, os russos conduziram assaltos com o objetivo de empurrar as forças ucranianas para além do rio Oskil e procurar pontos fracos nas defesas, porém os ucranianos mantiveram suas posições. Só para lembrar que a Ucrânia relatou que a Rússia reuniu mais de 100.000 soldados e mais 900 tanques perto do Rio Oskil. Os russos, durante sua tentativa de avanço nessas direções, estão enfrentando as munições cluster, doadas pelos Estados Unidos e usadas com excelência pelos ucranianos para defender essa parte da frente. Na direção de Bakhmut, as forças ucranianas continuam avançando devagar, mas de forma contínua. As batalhas mais intensas ocorrem em Klishchiivka, Andriivka, Kurdyumivka, sendo que o canal russo Operation Z Telegram reconheceu que as forças ucranianas invadiram Klischiivka.
Na direção de Berdiansk e Melitopol – as forças ucranianas continuam avançando e liberaram 12,7 quilômetros quadrados esta semana e quase 200 quilômetros quadrados desde o começo da contra-ofensiva.
Matthew Miller, porta-voz do Departamento de Estado dos EUA disse, ontem (24/07/2023), que “a Ucrânia já recuperou – se você incluir a Crimeia, algo em torno de 45% de seu território. Portanto, a Ucrânia já foi incrivelmente bem-sucedida em recuperar o território que a Rússia ocupou temporariamente”. Mas dizem que contra ofensiva ucraniana vai mal. Sei …
https://www.thedrive.com/the-war-zone/ukraine-situation-report-fighting-flares-around-the-oskil-river