O poder militar da Rússia foi superestimado?

por Phillips P. O’Brien *

No período que antecedeu a invasão russa da Ucrânia, a maioria dos analistas ocidentais via Moscou como uma grande potência e Kiev como uma potência menor. Embora tenha diminuído em relação ao seu apogeu soviético, a Rússia ainda manteve um grande exército convencional e um vasto arsenal nuclear, ganhando um lugar no alto escalão das potências globais. Em janeiro de 2022, enquanto as tropas russas se concentravam nas fronteiras da Ucrânia, o presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, Mark Milley, alertou que Moscou era capaz de desferir um golpe “horrível” na Ucrânia. Michael Kofman, chefe do Programa de Estudos da Rússia no Centro de Análise Naval, argumentou que a Rússia tinha “ o poder de desafiar ou derrubar violentamente a arquitetura de segurança da Europa” e “o poder militar convencional para deter os Estados Unidos”.

Essa visão do poder russo foi amplamente difundida nos Estados Unidos e na Europa Ocidental e levou muitos analistas a argumentar que os Estados Unidos e a OTAN deveriam ficar fora de um conflito entre a Rússia e a Ucrânia ou limitar estritamente a ajuda militar a Kiev. Por exemplo, os estudiosos realistas John Mearsheimer, Barry Posen e Stephen Walt rotularam a Rússia como uma grande potência e argumentaram que a necessidade de Moscou de dominar a Ucrânia deveria ser satisfeita. Posen foi ainda mais longe, sugerindo que a Rússia tinha o poderio militar para impor o resultado desejado. Como ele disse poucos dias antes do início da invasão russa,“As unidades ucranianas sem dúvida lutariam bravamente, mas dada a geografia do país, a topografia aberta de grande parte de sua paisagem e a superioridade numérica geral da Rússia, é improvável que a Ucrânia seja capaz de se defender com sucesso.”

Mas assim que o presidente russo, Vladimir Putin, liberou sua máquina de guerra, essa narrativa do poder russo rapidamente se desfez. O exército ucraniano, supostamente desarmado e com poucas chances de resistir convencionalmente, reagiu com inteligência e ferocidade. E os civis ucranianos, que muitos especialistas pensavam estar divididos sobre a questão do relacionamento do país com a Rússia, se uniram para defender sua pátria. Enquanto isso, os militares de Putin fracassaram. Suas armas e doutrina provaram ser medíocres na melhor das hipóteses, e seus soldados tiveram um desempenho muito pior do que o esperado, em parte graças à corrupção e ao treinamento inadequado. Centenas de milhares, talvez mais de um milhão, homens russos em idade militar fugiram do país para evitar o recrutamento. E na semana passada, o líder paramilitar de Wagner, Yevgeny Prigozhin, assumiu brevemente o controle da cidade de Rostov-on-Don, no sul, e ameaçou mergulhar o país em uma guerra civil, enviando seus combatentes mercenários a 120 milhas de Moscou.

Esta impressionante revelação da fraqueza russa põe em questão não apenas o status de Moscou como uma grande potência, mas também o próprio conceito de uma grande potência. Mesmo os realistas que frequentemente usam o termo nunca forneceram uma definição clara e convincente do que torna um poder grande. Em vez disso, eles tendem a usar o termo para descrever tudo, desde verdadeiras superpotências como os Estados Unidose a China, que detém todo o espectro de poderio econômico, tecnológico e militar, até potências militares acima da média, como a Rússia, que possui armas nucleares, mas pouco mais do que isso seria considerado indicador de grande poder. Essa imprecisão não apenas distorce a análise do poder do Estado e seu uso na guerra, mas também pode fazer com que os países pareçam mais ameaçadores militarmente do que realmente são. Por essas razões, os analistas deveriam parar de se perguntar o que torna um país uma grande potência e começar a se perguntar o que o torna uma potência de “espectro total”. Fazer isso ajudaria a evitar superestimar o poder da Rússia antes de fevereiro de 2022 – e ajudará a evitar exagerar a ameaça representada pela China daqui para frente.

PODER POTEMKIN

O apelido de “grande poder” nunca foi especialmente útil. Às vésperas da Primeira Guerra Mundial , a Europa era considerada dominada por suas grandes potências: Áustria-Hungria, França, Alemanha, Itália, Rússia e Reino Unido. Mas a guerra mostrou que havia realmente apenas duas potências européias dominantes: a Alemanha e o Reino Unido. As diferenças de poder entre esses países, por um lado, e a Áustria-Hungria e a Itália, por outro, eram tão grandes que os dois últimos rapidamente se tornaram dependentes de outros países, ambos precisando desesperadamente de empréstimos e eventualmente de tropas de seus aliados mais poderosos para continua a lutar.

Quando os Estados Unidos entraram na guerra em 1917, criaram toda uma nova classe de poder, basicamente imune a ameaças externas. Washington permaneceu como a única superpotência do mundo durante a Segunda Guerra Mundial , quando foi capaz de lutar em todos os domínios (ar, terra e mar) em todos os teatros — e fornecer ajuda massiva a seus aliados. Nenhum outro poder chegou perto de igualar essas capacidades.

Por nenhuma métrica a Rússia pode ser considerada uma grande potência econômica ou tecnológica.

A Rússia hoje não é uma grande potência dessa perspectiva e não faz parte de uma desde anos antes do colapso da União Soviética. Afirmações em contrário foram baseadas em uma visão falsa da força militar de Moscou, baseada nas armadilhas mais óbvias do poder: armas e supostas capacidades, número de tropas, desempenho em manobras militares e doutrina declarada. Por essas medidas, a Rússia parecia uma potência nuclear e convencional fortemente armada, capaz e disposta a impor sua vontade não apenas em sua vizinhança, mas em países ao redor do globo. Mas por trás dessa imagem ameaçadora do Kremlin havia um retrato muito mais pobre dos elementos sociais, políticos, econômicos e tecnológicos subjacentes ao poder, os quais sugeriam que a Rússia era tudo menos grandiosa.

Veja a questão do moral da tropa. Os analistas assumiram que as forças russas eram bem treinadas e bem lideradas, capazes de executar operações militares com competência. Embora as forças russas não tenham tido um desempenho particularmente bom na Chechênia na década de 1990 e na primeira década deste milênio ou na Geórgia em 2008, os analistas minimizaram essas preocupações e se concentraram no armamento mais impressionante da Rússia.

Se a análise militar da Rússia era distorcida, o quadro geral do país era ainda mais falho. Por nenhuma métrica a Rússia poderia ter sido considerada uma grande potência econômica ou tecnológica. Em 2021, o PIB da Rússia era menor que o do Canadá, a Rússia não era um player de alta tecnologia e estava se tornando mais corrupta e ditatorial. Sua economia era alimentada pela extração de recursos, e não pela manufatura. E foi uma confusão demográfica, com taxas de natalidade em queda e uma expectativa média de vida masculina de apenas 66 anos. A piada do senador americano John McCain em 2014 de que a Rússia era “um posto de gasolina disfarçado de país” pode ter sido um pouco humilhante demais – mas só um pouco.

O CLUBE DE ESPECTRO COMPLETO

Mais útil do que o conceito de grande poder é o de um poder de espectro total, que leva em conta os diversos fatores que criam o poderio militar, não apenas sua manifestação externa em armas. Poucos países alcançaram todos os fundamentos sobre os quais o poder militar superior é construído e sustentado; a maioria dos que foram descritos como grandes potências eram, na verdade, estados Potemkin de nível médio, cujas forças armadas serviam de fachada para bases de poder fracas. Isso foi verdade para a Itália de Benito Mussolini e é verdade para a Rússia de Putin.

Nos últimos 150 anos, houve apenas um punhado de poderes de espectro total. Um deles é obviamente os Estados Unidos, que se tornaram a maior economia do mundo em algum momento da década de 1890 e tinham poucas preocupações de segurança em comparação com a maioria dos países. Reino Unido foi certamente uma potência de amplo espectro desde o final do século XIX até 1943, quando teve de subordinar sua grande estratégia preferida para acomodar os interesses dos Estados Unidos. Antes disso, o Reino Unido era capaz de criar e desdobrar forças avançadas e bem preparadas em quase qualquer lugar do mundo e manter uma economia de guerra que dificilmente qualquer outro estado poderia igualar. Outros países que provavelmente se encaixam na conta de espectro total foram a Alemanha de cerca de 1900 a 1942, a União Soviética de 1949 a 1970 e a China de aproximadamente 2010 até hoje. Todos os três poderiam competir em todos os domínios estratégicos e produzir equipamentos militares de alta qualidade. Nem sempre tiveram um verdadeiro alcance global, mas exerceram grande influência em grande parte do mundo.

O que os tornava poderes de amplo espectro, no entanto, não era apenas seu poderio militar, mas também a proeza econômica e tecnológica que capacitava suas forças armadas. O poder militar baseia-se em grande parte na capacidade de fabricar o melhor e mais avançado equipamento militar, desde armas pequenas até aeronaves e embarcações navais altamente complexas. Essa habilidade não pode ser falsificada e deve ter a capacidade de aumentar rapidamente quando surgir a necessidade. Um exército só é poderoso se puder ser equipado – e depois reequipado. É por isso que a União Soviética era, de certa forma, o membro mais fraco desse clube e deixou de ser uma potência de amplo espectro em algum momento no final dos anos 1970.

Poucos países alcançaram todos os fundamentos sobre os quais o poder militar superior é construído.

Nem todas as potências econômicas se tornam potências de amplo espectro. Tomemos, por exemplo, a Alemanha e o Japão, nenhum dos quais se tornou uma grande potência militar. Isso porque os fatores políticos e sociais importam tanto quanto os econômicos e tecnológicos. A política e a sociedade moldam a criação e o uso do poder muito mais do que muitos estudiosos realistas reconhecem. Os países competem pela influência global de diferentes maneiras, e essas diferenças geralmente se resumem a quem lidera, que tipo de sistema eles lideram e se suas sociedades ajudam ou atrapalham o exercício do poder.

Diferentes líderes podem perceber os equilíbrios de poder de forma diferente. Freqüentemente, eles tomam ações que se encaixam em sua visão de mundo particular, em vez daquelas que refletem o equilíbrio real de poder ou algum interesse nacional abstrato e objetivo. Ir para a guerra, por exemplo, é quase sempre uma escolha que não precisa ser feita. Às vezes, os líderes são mais agressivos do que precisam, dadas as ameaças que enfrentam. Muitas vezes, seus preconceitos pessoais moldam suas percepções do interesse nacional, levando-os a tomar decisões que não são do interesse do povo que governam.

A política e os sistemas políticos também desempenham um papel em determinar se os países se desenvolvem em poderes de amplo espectro. Todos os líderes, de ditadores a democratas consensuais, operam dentro de sistemas nos quais desejam manter o poder. Esse imperativo pode pressioná-los a agir ou restringi-los. Depois que a França caiu nas mãos dos nazistas em maio de 1940, por exemplo, o presidente dos Estados Unidos, Franklin Roosevelt,acreditava que os Estados Unidos teriam que entrar na guerra para destruir o poder da Alemanha. Mas ele não estava convencido de que o público americano compartilhasse dessa crença — e ele estava certo. Então, por um ano e meio, ele fez todo o possível para colocar os Estados Unidos na guerra, mas sempre parou antes de declarar guerra. No final, foi o ataque inesperado do Japão a Pearl Harbor que tirou Roosevelt de seu dilema e os Estados Unidos entraram na guerra.

Diferentes líderes podem perceber os equilíbrios de poder de forma diferente.

O papel que as sociedades desempenham na determinação de quando e como o poder militar é implantado é complexo. Algumas sociedades apóiam mais a expansão militar do que outras. Algumas sociedades transmitem ideias de forma mais eficiente e criativa e desenvolvem ou adotam avanços tecnológicos – ambos essenciais para gerar poder militar – enquanto outras têm prioridades diferentes. E algumas sociedades parecem favorecer uma ação militar que está muito além do que seus governos são capazes de realizar.

O compromisso social não é fácil de medir, mas claramente está fazendo uma grande diferença na guerra na Ucrânia . Embora os líderes russos gostem de falar sobre o sacrifício nacional, eles não pediram às elites de Moscou ou São Petersburgo que participem da guerra. Em contraste, a Ucrânia mobilizou uma parcela muito mais ampla da sociedade. Tais diferenças sociais não figuram nos cálculos dos realistas, cujos escritos antes da eclosão da guerra pareciam negar aos ucranianos qualquer influência na determinação do futuro de seu país. Felizmente, os ucranianos pensaram o contrário.

Mas se o compromisso social é uma qualidade indescritível, é mais frequentemente encontrado em sistemas políticos flexíveis e pluralistas, que tiveram mais sucesso em sustentar – se não alcançar – o poder de espectro total. Tais sistemas criam um poder militar mais adaptável e menos sujeito aos caprichos de um ditador. Em parte porque requerem apoio social para manter as guerras, eles também criam forças armadas destinadas a limitar suas próprias baixas, confiando mais em máquinas do que em pessoal. É por essas razões que o Reino Unido e os Estados Unidos tiveram os mandatos mais longos como potências de amplo espectro.

Em contraste, a Alemanha nazista e a União Soviética não conseguiram se adaptar às novas circunstâncias e, assim, viram seus poderes minguarem. A Alemanha estava condenada por seu sistema ditatorial, que permitiu a Adolf Hitler lançar uma guerra global que estava além das possibilidades do país. O resultado foi uma derrota total que, mesmo depois que a Alemanha recuperou sua força econômica, nem seus líderes políticos nem seu povo desejavam restaurar seu poderio militar. Por seu lado, a União Soviética foi derrubada pela fraqueza econômica que foi em parte resultado de um sistema político inflexível que havia perdido o apoio de grande parte do público.

ENGANE-ME UMA VEZ

Os mal-entendidos do poder do Estado tiveram consequências terríveis nos últimos anos e podem ter consequências ainda mais catastróficas no futuro. A tendência dos formuladores de políticas ocidentais de superestimar drasticamente o poder russo sem dúvida influenciou suas decisões de limitar severamente o apoio militar à Ucrânia antes de fevereiro de 2022. Muitos argumentaram que o Ocidente não deveria armar a Ucrânia, já que as armas ocidentais fariam pouca diferença em uma guerra – e até mesmo coisas piores, dando à Ucrânia uma falsa ideia do que poderia realizar.

Essa mentalidade ajudou a limitar a ajuda à Ucrânia ao longo da guerra, levando a um maior número de baixas em ambos os lados e a um conflito prolongado. Em 24 de fevereiro de 2022, a Ucrânia estava armada quase inteiramente com armas e aeronaves soviéticas e russas herdadas. As únicas armas ocidentais que possuía eram sistemas portáteis mais leves. Assim, foi severamente superado pelos sistemas mais modernos da Rússia. Se a Ucrânia possuísse algo próximo do arsenal que possui hoje – com sua gama de armas modernas padrão da OTAN – os militares russos já teriam sido completamente derrotados.

Analistas e formuladores de políticas ocidentais não devem cometer os mesmos erros ao avaliar o poder chinês. A China é certamente uma potência de espectro total, com a capacidade de criar e recriar armas e forças modernas e poderosas que excedem em muito as capacidades russas. Dito isso, a China não se sairia bem contra uma coalizão dos Estados Unidos, Japão e Taiwan, talvez apoiada pela Coreia do Sul e Austrália (com apoio tácito ou mesmo aberto da Índia e da UE). Tal coalizão ostentaria capacidades produtivas que são agora quase duas vezes maiores que as da China, e seus militares têm experiência real na condução de operações complexas na guerra. Também incluiria sociedades que desejam lutar por sua liberdade – algo que tornaria uma derrota militar chinesa ainda mais provável.

Mas se o poder chinês não deve ser exagerado, as perspectivas ocidentais em qualquer guerra futura no Indo-Pacífico também não devem. Tal conflito seria uma catástrofe para todos os lados. A China quase certamente sofreria grandes perdas em equipamentos militares se tentasse atacar Taiwan. Um ataque anfíbio é a operação mais difícil e complexa que um militar pode realizar, e a China nunca tentou uma antes, então tal esforço poderia facilmente se transformar em um fiasco. Mesmo assim, uma coalizão liderada pelos EUA sofreria terrivelmente em qualquer guerra desse tipo.

Uma compreensão adequada do poder alcançaria dois objetivos vitais: faria a China parecer menos ameaçadora para o Ocidente e acabaria com a ilusão de que o poder pode ser usado de forma decisiva na guerra. Os Estados Unidos não precisam se comportar de forma agressiva em relação à China. O apaís lidera uma coalizão que está em uma posição superior, que a China correria um risco enorme (e quase certamente autodestrutivo) ao desafiá-la. Muito melhor tentar solidificar o status quo com uma abordagem sem confronto. Por essa razão, o conceito de poder de espectro total não é útil apenas para entender como os Estados se comportam no âmbito internacional; pode se proteger contra o tipo de erro analítico que levou à atual catástrofe na Ucrânia.

* PHILLIPS P. O’BRIEN é Diretor da Escola de Relações Internacionais e Professor de Estudos Estratégicos na Universidade de St. Andrews.

FONTE: Foreign Affairs