Joe Biden considera o fornecimento à Ucrânia de mísseis táticos MGM-140 ATACMS
O presidente Joe Biden sugeriu que os EUA poderiam eventualmente fornecer à Ucrânia um sistema de mísseis de longo alcance que Kiev vem pedindo para combater a invasão da Rússia.
O presidente fez as declarações do lado de fora da Casa Branca na segunda-feira, quando foi questionado sobre sua resposta à intensificação dos ataques aéreos da Rússia à Ucrânia. Biden respondeu “that is still in play”, a repórteres sobre a possibilidade do envio do ATACMS.
O ATACMS (Army Tactical Missile System) é um sistema de mísseis táticos do Exército dos Estados Unidos. Desenvolvido pela empresa Lockheed Martin, o ATACMS foi projetado para fornecer uma capacidade de ataque de precisão de longo alcance contra alvos terrestres e inimigos de alto valor.
O ATACMS é um míssil balístico que pode ser lançado a partir de vários sistemas de lançamento, incluindo veículos de lançamento terrestres e lançadores móveis. Ele é capaz de transportar diferentes tipos de cargas úteis, incluindo explosivos convencionais, submunições e ogivas especializadas.
O sistema ATACMS foi desenvolvido para oferecer uma combinação de alcance estendido e precisão. Dependendo da variante, o alcance pode chegar a até 300 km (186 milhas), permitindo que o míssil atinja alvos estratégicos a longa distância. Além disso, o ATACMS utiliza sistemas de navegação inercial e GPS para fornecer alta precisão no direcionamento do míssil.
Uma das características importantes do ATACMS é a sua capacidade de flexibilidade e adaptação. Ele pode ser equipado com diferentes tipos de ogivas, como explosivos para destruição de alvos de alto valor, submunições para impacto disperso em uma área ampla ou ogivas especializadas para missões específicas.
O ATACMS tem sido usado em várias operações militares, incluindo o Iraque, o Afeganistão e o conflito na Síria. Sua capacidade de fornecer ataques de longo alcance com precisão tem sido valiosa para o Exército dos Estados Unidos em cenários de combate.
E agora Ucrânia pode atnigir de da Rússia alvos distantes…será que os s400 aguentam, pois estão falhando na defesa russa.
Tempo sombrios para os orcs.
Falhou? Eu leio tudo de todos os lugares do mundo. Me informa onde está informação, que passei batido nisso.
Caramba…
Um poliglota bem informadão…
Sem querer defender o amigo Mauro caro Joao, mas o tradutor serve exatamente para facilitar nossa vida.
O “amigo” Mauro é o Xings! kkkkkkkkkkkk
Não sou. Estou aqui a mais tempo que ele. Desde a primeira publicação da Trilogia. Fielmente todos os dias.
Peço desculpas pela confusão. Não deixa de ser interessante o fato de mesmo tendo opiniões parecidas ninguém quer ser o Tonho da Lua! Kkkkkkkkk
É só uma operação especial
“Ai que mêda!” Kkkkkk
Repassando o peixe conforme eu o comprei:
“posto de comando russo destruído do sistema de defesa aérea S-400 Triumph Conforme afirmado, foi destruído no território da região de Kherson com a ajuda do HIMARS”
https://www.facebook.com/photo/?fbid=937687830679664&set=g.1481104798801706
Aparentemente nao conseguiu interceptar algo. Parte do modulo de comando e controle do S-400 destruido: https://twitter.com/UAWeapons/status/1663600729775554561
Grato. Mais tem muita gente questionando as fotos. Vários retweets estão pedindo as fotos originais, e não as borradas escondendo marca d`água. E isso aconteceu em Kerson no dia 30 do mês de Maio 23.
Se for verdade, o mesmo não estava ativo. Estava sob algum teto, galpão ou algum tipo de abrigo. Estranho isso acontecer em Kerson.
Os russos não ia implantar esse sistema na região de Kerson. Poderia ter até ter implantado o S-300 agora o 400 em Kerson acho muito difícil.
Rapaz….
Ótima notícia. A Rússia precisa receber mais alguns golpes duros para apoiar o esforços de grupos russos que estão lentamente se organizando para derrubar Adolf Putin.
Provavelmente vai acabar como o Kadafh e vão assinar um tratado de paz.
Se sair o Putin, vai entrar alguem pior….
Seria muito interessante fornecer armas de longo alcance capazes de atingir dia e noite infraestrutura civil e militar dentro do território russo nas regiões de fronteira. Levem a guerra até Mordor.
Pouco provável que os EUA liberem versões de fragmentação do ATACMS. O mais provável é com a ogiva HE de 500 lb e alcance de 300 km.
Vale salientar que essa fixação no alcance de 300 km é por conta do MTR e que possivelmente há uma limitação imposta por software. O alcance real da versão americana pode ser maior.
Vale lembrar que o GMLRS lançado pelo HIMARS/MLRS era tido ter alcance de 70 km mas mostrou consistentemente ter alcance de até 94 km.
E esse ano o PrSM começa a ser entregue e tem alcance acima de 600 km.
Apesar dos EUA impor uma limitação de utilizaçào de armas de longo alcance confinado ao território ucraniano ocupado um míssil de maior alcance permite que o lançador se mantenha mais longe do front e portanto, mais seguro
Correção: MTCR e não MTR
Bosco, isso ao que tudo indica foi destruido a uma distancia de 130-140km longe do front (https://twitter.com/UAWeapons/status/1663600729775554561). Como ha muita perfuração vinda de cima para baixo, acredito que seja uma carga de fragmentação explodindo dentro do complexo. E com base no que tenho de informação (aberta) a Ucrania teria apenas 2 armas que poderiam realizar esse ataque com certo nivel de cetissismo aqui, e uma especulação:
1- Vilkha-M (Fragmentação 150Km) – pouquissimas unidades
2- GLSDB (Fragmentação 150Km) – Não encontrei verificação do uso, talvez esse seja o primeiro
3- (especulação) ER GMLRS (Fragmentação 150Km) – ainda estava em teste em 2021
Pela especificações que encontrei, apesar desse veiculo ser parte do modulo de comando e contrele do S-400, ele pode ser usado para coordenar outros sistemas de AD Russos/Sovieticos, mas mesmo assim, não há muitos deste construidos. Supondo que seja parte do complexo de defesa do S-400 na regiao, não conseguir interceptar um ataque ou de uma bomba planadora com velocidade de impacto subsonica, ou um misses a no maximo mach 2.5, é preocupante para operadores deste sistema.
Mr. Guara,
Pois é! Os russos estão tendo muita dificuldade com simples “GMLRS”.
Cadê os Pantsir que têm capacidade C-PGM e foram feitos principalmente para protegerem os S400?
Putz grila. Chegou o novo GAME CHANGER e com ele, as notícias das realizações da arma maravilhosa, que é __________
__________,
de que agora a contraofensiva ucraniana finalmente terá início… Também voltarão os comentários do analista militar do Azerbaijão e de blogs militares búlgaros. Cara, está ficando muito repetitivo. Toda a hora a mesma ladainha. Saudades dos filmes do Braddock: eram muito ruins, mas divertidos.
COMENTÁRIO EDITADO. MODERE O LINGUAJAR. LEIA AS REGRAS DO BLOG:
https://www.forte.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
É rsrs mais uma arma ____________, mais uma arma super trunfo, enquanto isso nos bastidores Alemanha tem 0,1 de crescimento, recessão, enquanto isso o Brasil recebe junto militares americanos e chineses (vinte soldados) que acabam de desembarcar em solo brasileiro, …..
COMENTÁRIO EDITADO. MODERE O LINGUAJAR. LEIA AS REGRAS DO BLOG.
https://www.forte.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Enquanto isso nos bastidores a reserva $$$ russa vai sendo consumida por esta operação especial, a cada degrau que a Ucrânia sobe no fornecimento de armamento ocidental a Rússia tem que ir se adequando e abrindo os cofres…
Não é a primeira guerra dos russos. Eles sabem os prós e contras quando entram num conflito.
Não, Putin não calculou essa ajuda a Ucrânia. Só ver a indignação de todos na Rússia.
Chora!
Saber como começar uma guerra é fácil. Saber quando e como ela vai terminar é que é difícil. A Rússia invadiu a Ucrânia sem nenhuma provocação. Uma atitude imperialista, que superestimou as capacidades ofensives das forças russas, substimou as capacidades defensivas das forças ucranianas e desdenhou da possibilidade de reação da OTAN frente à agressão contra a Ucrânia, imaginando que o Ocidente seria incapaz de fornecer meios militares modernos e rios de dinheiro para os ucranianos. Agora que a Rússia não conquistou nenhum objetivo estratégico importante, se é que um dia houve algum, que as forças russas estão sendo pulverizadas, que a economia russa está sendo violentamente impactada e que a Ucrânia se prepara para uma grande contra ofensiva, algumas vozes começam a falar de paz. Não haverá paz até que todas as forças militares russas deixem do último palmo de terra ucraniano, que a Rússia indenize a Ucrânia pelos prejuízo e que os criminosos de guerra russos sejam presos, julgados e condenados.
Esse míssil está dentro da categoria de um Iskander-M?
Maurício,
Sim! Ambos são mísseis sup-sup táticos.
O Iskander M tem ogiva maior e maior alcance por conta que ele teve um desenvolvimento menos restritivo enquanto o ATACMS obrigatoriamente tinha que caber no lançador MLRS M-270 (4 metros de comprimento e pesar menos de 2 t).
Os russos se limitaram pelo tratado INF (500 km) para delimitar o desempenho do Iskander M enquanto os americanos limitaram o desempenho pelo tratado MTCR (300 km) para que não houvesse empecilhos de cedê-lo a outros países.
Já os “invencíveis” Iskander e Kinzhal carregam um enorme pacote de frustrações por terem sido interceptados pelos Patriots…rs!
E as falhas do Patriot nada ne??
Isso só há quantos anos a falha? Narrativa como sempre e fazendo comentários do passado somente.
Felipe,
Vc apresenta todos os sinais e sintomas de um traumatismo ucraniano.
Rssss
Classificar o ATACMS como um “míssil balístico” não é totalmente correto, pois tal classificação pressupõe que o projétil voe em uma trajetória balística. Enquanto o ATACMS se move em um arco balístico em direção ao seu alvo, ele também realiza uma série de curvas rápidas e repentinas e correções de curso a caminho do alvo. Esse comportamento aparentemente errático em voo torna extremamente difícil rastrear ou interceptar. Portanto, essa classe de arma também é chamada de “míssil quase balístico”, embora o Exército dos EUA também chame o ATACMS de “míssil de cruzeiro”.
Marcelo,
De cruzeiro com certeza o ATACMS não é.
Todo míssil semibalístico (quase balístico) pode opcionalmente operar como um balístico , claro, desde que o software permita, mas nem todo balístico pode implementar uma trajetória semibalística , já que para implementar um perfil semibalístico ele tem que ter superfícies aerodinâmicas que atuem como asas.
Nos dois casos o propelente funciona só nos 10% iniciais da trajetória. Se for semibalistico, antes de terminar a queima do propelente o míssil assume um posição horizontal numa determinada altitude e depois que o propelente termina ele vai planando até o alvo nos restantes 90%.
Em tese um semibalístico pode corrigir sua trajetória em 100% da trajetória.
Se for no modo balístico o míssil sobe pela força do motor foguete e nesse estágio pode corrigir sua trajetória. Após o propelente acabar ele continua subindo até atingir o apogeu e aí começa a descer sobre o alvo (implementa uma trajetória parabólica totalmente balística) e na medida que a atmosfera fica mais densa as aletas voltam a atuar e ele pode ajustar a precisão.
Até onde eu sei o ATACMS opera somente no modo semibalístico , nivelando a uns 40 km de altura e chegando num pico de velocidade por volta de Mach 4.0. E portanto, pode manobrar durante toda a trajetória (para ajustar a precisão e não para fugir dos interceptadores).
Quiseram desenvolver uma versão do ATACMS com trajetória balística que teria 500 km de alcance e que liberaria um veículo de reentrada baseado no Mk4 do míssil Trident, mas não vingou. Provavelmente a precisão seria muito degrada tendo em vista que o RV Mk4 não é manobrável.
Só por curiosidade, existem 5 tipos de mísseis de longo alcance contra alvos na superfície: balístico; balístico com MaRV; de cruzeiro; semibalístico; boost-glide
A saber:
–
Míssil balístico:
–não voa
-ou está subindo ou descendo
-não tem asas
-pode ser de corpo único ou ter vários estágios propulsores e ter um veículo de reentrada destacável (BRV)
-motor foguete
-o motor só funciona na fase inicial ou de impulso
-velocidade supersônica ou hipersônica
-só pode corrigir sua trajetória quando sob força do motor na fase de impulso ou inicial (ou na fase intermediária no caso de ter um post-boost vehicle – PBV)
-pode atingir o espaço
–
Míssil balístico com MaRV:
–não voa
-não tem asas ou corpo sustentador
-ou está subindo ou descendo
-pode atingir o espaço
-pode corrigir sua trajetória quando sob força do motor na fase de impulso ou quando o veículo de reentrada manobrável (MaRV) atinge uma altura que permite as aletas interagirem com o meio atmosférico
-o MaRV é dotado de pequenas aletas
-motor foguete
-o motor só funciona na fase inicial ou de impulso
-velocidade supersônica ou hipersônica
–
Míssil de cruzeiro:
–voa
-tem asas
-o motor funciona desde o lançamento até o impacto no alvo
-o motor é do tipo aspirado tipo turbojato, turbofan, pulsojato, ramjet, scramjet, motor de combustão interna (há exceções. Ex: Exocet, que adota um motor foguete) ou elétrico
-é de corpo único (com exceção no caso de ter um booster sólido destacável no lançamento a partir da superfície)
-pode ser subsônico , supersônico ou hipersônico
-não sai da atmosfera
-o míssil pode corrigir sua trajetória (manobrar) durante todas as fases do voo
–
Míssil semi-balistico:
–voa
-tem asas ou corpo de sustentação
-de corpo único
-motor foguete
-o motor só funciona na fase inicial
-pode ser subsônico, supersônico ou hipersônico
-não sai da atmosfera
-o míssil pode corrigir sua trajetória em qualquer fase
–
Míssil boost-glide (impulso-planeio)
*É um semibalístico mais invocado
–voa (o veículo terminal)
-tem asas ou um corpo de sustentação (o veículo terminal)
-motor foguete de um ou dois estágios
-pode sair da atmosfera na fase inicial
-hipersônico
-dotado de um veículo terminal destacável denominado HGV (veículo planador hipersônico) não propulsado que segue planando a velocidade hipersônica.
Marcelo, eu perguntei porque os dois misseis são balísticos e quase com o mesmo alcance, agora, fazer pequenas correções e até pequenos desvios o Iskander também faz, ele tem até vetoramento de empuxo TVC, mas definitivamente ele não é um míssil de cruzeiro como um Tomahawk ou um Kalibr, ele continua sendo um míssil balístico, igual o ATACMS, dizer que o ATACMS é um míssil de cruzeiro é forçar a barra.
Fala isso para o US Army …
O US Army pode chamar o ATACMS do que eles quiserem, podem chamar até de ICBM, mas o nome dado não vai mudar em nada as capacidades do míssil.
Alguém já assistiu Patrulha Estelar nos anos oitenta? Era empregada uma traquitana atrás da outra contra o Yamato/Argo. Seu criador, o já saudoso Leiji Matsumoto, era mestre em criar armas ___________e situações de combate absolutamente incríveis. Pena que a realidade não segue a ficção: daqui a algum tempo, uma nova wunderwaffe “sem sal” será anunciada aqui no blog, na mesma bat-hora, no mesmo bat-canal… Enquanto isso, fiquemos no anime, que é bem mais interessante…
COMENTÁRIO EDITADO. MODERE O LINGUAJAR. LEIA AS REGRAS DO BLOG:
https://www.forte.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Se diz “considera” é pq vai, consequência dos procedentes abertos nos últimos dias!
Agora é só aguardar a Rússia dizer que é inaceitável e o Medvedev fazer uma ameaça nuclear!
Exato! “a Rússia dizer que é inaceitável e o Medvedev fazer uma ameaça nuclear!” Já virou uma novela mexicana o choro do Medvedev.
O impossível vai se transformando em possível. Depois do míssil de cruzeiro Storm Shadow (britânico) ter aberto a porteira, já estão prestes a ser enviados à Ucrânia também os mísseis de cruzeiro Scalp (francês) e o Taurus (Alemão). Agora entra em cena o ATACMS, que é um míssil balístico tático, que pode ser disparado do M270 MLRS e do M142 HIMARS e com alcance de até 190 milhas (300 km). Uma vez que o ATACMS está em vias de ser substituído pelo Long Range Precision Fires (LRPF) no Exército dos EUA, um grande estoque desse míssil pode ficar disponível para ser enviado à Ucrânia. Parece que nenhum alvo russo nos territórios iligalmente ocupados e na Criméia estão seguros.
O único “fracasso” foi das defesas russas que até o presente não interceptaram nenhum Storm Shadow, ao passo que a arma britânica está fazendo estragos
https://www.reuters.com/world/europe/russia-says-ukraine-used-storm-shadow-missiles-britain-attack-luhansk-2023-05-13/
A agência TASS, muito conhecida por suas notícias falsas, informou que “os sistemas de defesa aérea [russos] são cada vez mais bem-sucedidos no combate aos mísseis britânicos” e que “a cada dia cresce o número de Storm Shadows destruídas no céu”. Só para ser do contra, no dia 29/05/2023, o ministro da Defesa ucraniano, Oleksii Reznikov, anunciou que os mísseis de cruzeiro Storm Shadow fornecidos pelo Reino Unido atingiram com sucesso todos os seus alvos russos até agora. O ministro da defesa completou da seguinte forma: “Do número total de lançamentos do Storm Shadow que já ocorreram, todos atingiram 100% as metas estabelecidas pelo Estado-Maior.” Mais mísseis de cruzeiro estão sendo entregues à Ucrânia para ampliar a capacidade de ataque de longo alcance das forças ucranianas. Antes a Rússia dizia que destruía mais HIMARS do que os 18 enviados pelos EUA, que continuam ativos. Agora a Rússia diz que todos os mísseis de cruzeiro Storm Shadow estão sendo destruídos. .. mas não menciona que é porque eles atingiram o alvo. A Rússia não aprende que mentira tem perna curta.
https://www.thedefensepost.com/2023/05/29/ukraine-storm-shadow-missiles/
Toda postagem sua é sobre “game-changer”. Quando não se tem argumentos, fica só na mesma narrativa.
Já se falam na montagem do 4º exército ucraniano, 03 já foram eliminados. Até quando isso vai perdurar. O mundo só tem a perder… Mais um único país está a ganhar.
Qual é o verdadeiro objetivo dos EUA? Pq realmente se quisessem que a Ucrânia tivesse alguma chance de derrotar os russos desde o início tinham fornecido tudo que a Ucrânia precisava. Qual é o objetivo então, de ir fornecendo aos poucos só para a Ucrânia ir aguentando continuar o conflito?
É uma tática de aperto da jiboia, quanto mais tempo a Rússia sangrar mais debilitada sai da guerra, tbm há o fato de não escalar o conflito, um passinho por vez fica mais difícil para a Rússia declarar uma guerra total em termos políticos!
Dar todas as oportunidades para a Rússia recuar e manter alguma “relação” diplomática.
Mas quanto mais tempo levar, pior é a reação e me parece que é a Rússia que está a ficar sem opções.
E ainda tem questões operacionais como é o caso dos caças.
Mengão,
Esqueça todo o senso comum nesse caso. Do outro lado tem um país totalitário com 7000 armas nucleares liderado por um psicopata sem nenhuma amarra moral ou institucional.
Mas já que tocou no assunto dos “porquês”, vc saberia dizer por que a Rússia não ataca a Alemanha , RU, Espanha, Holanda, EUA… que estão claramente ajudando a Ucrânia?
Respondendo essa questão terá respondido à sua .
O @Bosco deu 50% da resposta, vou dar os outros 50%.
Em fases, tem um efeito muito maior e em quase todos os aspectos.
Em fases, você consegue destruir a economia russa e diminuir seus estoques de tudo.
Em fases, é possível radiografar a força militar e política de tudo. E, assim, determinar onde colocar mais força ou menos força, e quando.
Em fases também é possível estar dando sempre uma oportunidade para o seu oponente desistir e criar uma desculpa qualquer para a desistência, afetando menos sua moral. É menos humilhante, e, portanto, menos perigoso de acontece alguma loucura por parte do derrotado, arrasto o seu país junto com ele para o apocalipse..
Enfraquecer a Rússia a custa de acabar com a Ucrânia? E ainda lucrar muito vendendo armas para a Europa que já está a beira da falência? Será esse o verdadeiro objetivo dos EUA? A Alemanha, país sob ocupação militar dos EUA, o governo alemão age totalmente sob controle de Washington, e parece que o EUA irão sugar até a última gota da Alemanha. Acordem, a Rússia está militarmente e economicamente se fortalecendo, essa é a realidade.
Tenho visto o tal “fortalecimento” da Rússia comprando drones do Irã e artilharia da Coréia do Norte, além, é claro, da reativação de velharia dos tempos soviéticos.
Nesse blog russo mostra diariamente o que ta sendo feito na Rússia. Apesar da guerra o país continua sua rotina normal.
https://sdelanounas.ru/blogs/
Tem quem leve a sério filmes publicitários. Chora assistindo comercial de margarina. Será seu caso?
Só da Alemanha: https://www.youtube.com/watch?v=p1MHSY_fpOM
“Rússia está militarmente e economicamente se fortalecendo”
PIB russo -2,1%, torres de T´s na orbita de Marte, explica essa tua afirmação para podermos te entender.
Mesmo com a guerra, o PIB Russo foi de U$1.741 trilhoes em 2022.e do Brasil que tá só assistindo a guerra U$1.920 trilhões.
Ou seja, a Rússia é do tamanho do Brasil e quer brigar com a Europa toda. Num vai dar certo.
Agora tu tá preocupado com a Ucrânia e com os europeus?
A estratégia dos EUA está funcionando somente em parte, que é lucrar diante da falência da Europa, em relação a Rússia falhou, os russos estão se fortalecendo e sairão muito mais fortes ao fim do conflito.
Tu é adepto do avanço para a retaguarda, como que um país que perde mais de 2000 MTBs em menos de 2 anos de operação especial poderá sair mais forte de um conflito que nem se vislumbra o final?
“que é lucrar diante da falência da Europa”
Um país como os EUA não lucra com uma Europa falida. De onde você tirou isso?
Respire fundo e conte até cinco. Em tempo a realidade bate à porta.
A situação fica cada vez mais confusa. Em 2022, Biden estava fraco internamente em razão da retirada das tropas dos EUA do Afeganistão. Quando Putin invadiu a Ucrânia, Biden encontrou “a sua guerra” sem a necessidade de envolver soldados dos EUA, confiando que as sanções econômicas seriam suficientes para enfraquecer Putin, o que não aconteceu. A cada dia, o apoio militar dos EUA para a Ucrânia fica mais caro. Os países europeus estão chegando ao seu limite também. Biden já manifestou sua intenção de concorrer á reeleição e Kamala, a vice-presidente, tem aguardado em silêncio. Aliás, seu silêncio é incompreensível para quem acompanha política. Biden não tem mais como recuar de seu apoio à Ucrânia, mas fica a pergunta se ele poderá usar isso como vantagem política na eleição de 2024. Trump já declarou ser contrário á guerra e imagino que esta será a posição de qualquer candidato que se opor á Biden. Nenhum candidato irá propor intensificar a guerra ou enviar tropas dos EUA para combater na Ucrânia. Provavelmente, Biden terá alguma dificuldade em propor mais ajuda para a Ucrãnia, já que qualquer um irá perguntar “por que não fez antes?”. Putin parece aguardar o resultado da eleição de 2024. Para Zelensky, a guerra teria que ser resolvida antes da eleição. Biden precisa articular um apoio internacional para a Ucrânia para justificar a sua posição interna (o que explica muita coisa). Talvez, o mais adequado para Biden seria a guerra ser concluída com a vitória ucraniana no inicio de 2024. Acho improvável. Parece-me que Putin manterá uma guerra de atrito até o desfecho eleitoral nos EUA. Qualquer outro candidato que vencer nos EUA irá desmobilizar o apoio para a Ucrania. Talvez, algum pré-candidato democrata cresça dentro do partido com esta proposta. Neste momento, o que me parece, é que apenas Biden sustentará uma proposta eleitoral que envolva o apoio para a Ucrânia. Lembro que Obama venceu a eleição com uma proposta de desmobilização das tropas no Iraque e no Afeganistão. Pode acontecer de novo.
“Kamala, a vice-presidente, tem aguardado em silêncio.”
Este silêncio é revelador da imensa dúvida que os americanos tem quanto ao sucesso de um projeto do Biden chamado Zé Lascado.
Se essa contra ofensiva Ucraniana não tiver conquistas conviventes os republicanos sacam o Trump é tiro certeiro. Restará a vice aos democratas.
Pois é Nilo. Quando os democratas escolheram Kamala para a vice-presidência, pensei que havia uma estratégia de médio prazo para elege-la presidente. Contudo, desde o anúncio de Biden de sua intenção de tentar a reeleição, fiquei com a impressão que há um descolamento entre o presidente e a sua vice. Chama a atenção que não se vê qualquer debate em torno do nome de Kamala para a presidência. Talvez ainda seja cedo para uma definição das candidaturas, mas fico com a impressão que o apoio a Zelensky fique restrito á Biden. Entre os republicanos, Trump parece ser o nome mais forte mas não sei se forte o suficiente para ganhar uma eleição.
Como de costume mais uma leitura do cenário inclusive eleitoral nos EUA
Uma leitura equivocada do cenário inclusive eleitoral nos EUA, algo que sinceramente apenas pode ser atribuído à torcida…
Semana passada um Senador republicano, aliado de Trump, esteve em Kiev e declarou que a ajuda militar à Ucrânia era um dinheiro muito bem investido pois estavam “matando russos”. Ou seja, é bem provável que o apoio ao governo de Kiev aumente entre os republicanos especialmente entre os Trumpistas de modo que ainda que ganhe a eleição Trump certamente não conseguirá impor a sua agenda bufona de “acabar com a guerra em 24 horas”.
Ademais você está desconsiderando os sérios problemas judiciais que perseguem o virtual candidato republicano que podem culminar em sua prisão antes do pleito e também o fato do governador da Flórida, Ron de Sanctis, estar crescendo na predileção dos eleitores republicanos.
Quanto a um candidato democrata que se oponha à guerra ele já existe e se chama Robert Kennedy Jr, filho e sobrinho respectivamente de RFK e JFK. É um advogado ambientalista famosos por ser antivacina e um disseminador de teorias conspiratórias de modo que dificilmente conseguirá se viabilizar.
DeSantis está fazendo um trabalho fantástico, mas nāo terá força para vencer as primárias. Ele também nāo venceria Biden.
Mas Trump irá limpar o chāo com o Biden ano que vem. O lawfare contra ele é sinal do desespero democrata e nāo irá adiantar.
Trump nunca perdeu força, teve mais votos em 2020 do que em 2016. Foi sabotado pelo Deep State.
Salvo uma incapacidade física, mental ou o óbito, Biden será o candidato Democrata em 2024. Até mesmo o Bernie Sanders já disse que não irá concorrer nas primárias.
Da mesma forma, apesar das ambições de Ron DeSantis, é difícil imaginar uma derrota de Trump nas primárias do partido Republicano.
Ou seja, tudo indica que teremos uma repetição das eleições de 2016. Dado que quem votou em Biden dificilmente mudará seu voto para o Trump (especialmente após o 01/06) e vice-versa, a vitória de Biden é um evento provável (embora, vale salientar, crises econômicas ou políticas capazes de alterar o cenário político americano ainda podem acontecer até lá)
Errado. Primeiro porque o voto nos EUA nāo é obrigatório(Trump teve mais votos em 2020 do que em 2016). Segundo porque o que decide eleiçāo é o colégio eleitoral, o governo Biden tem taxas baixíssimas de aprovaçāo, o que fará com que perca vários swing states. Terceiro, ele terá 81, mal conseguirá aguentar a campanha, o que passa a imagem de fragilidade ao eleitor.
As chances de Biden sāo pequenas.
Escala, escala, escala…escalada sem fim…percebo a Rússia se segurando ao máximo no uso de seu poderio (ou por comedimento ou por necessidade) e o ocidente, por não ter tido resultados determinantes até agora, apesar do gigantesco empenho de dólares e armamentos, desde 2014, escalando sem parar e é claro que a escalada do ocidente levará em algum momento a Rússia a ter que lançar “tudo o que tem” de convencional, por que acreditem, ela não chegou nem perto de seu potencial máximo de superpotência. Lembremos que não houve declaração formal de guerra e apesar de esta ser só uma formalidade ela diz muito sobre o que vc deve empregar ou não no campo de batalha e como empregar. É óbvio que os Russos tem muito mais recursos do que empregaram até agora, mesmo com as gigantescas perdas que tiveram e que de certa forma ainda poupam os civis. mas isso mudará com uma escalada maior. Temo cada vez mais por um conflito de grandes proporções…
A Rússia não usou quase nada, claro… O material perdido era composto por maquetes e os soldados mortos eram manequins.
É cada desculpa esfarrapada. E Kiev nunca chega…
“a Rússia se segurando ao máximo” Só se for para não peidar kkkkkkkkkkkkkk “o ocidente, por não ter tido resultados determinantes até agora, apesar do gigantesco empenho” Parece muito, mas qual o percentual do gasto do ocidente em relação ao gasto total em defesa? Além do mais é preferível acabar com a Rússia aos poucos, inclusive desmoralizando o Putin e seu staff de incompetentes. “É óbvio que os Russos tem muito mais recursos do que empregaram até agora” qualquer um com dois neurônios sabe que prolongar uma guerra quebra a economia do país. A Ucrânia foi invadida e está sendo bancada pela OTAN, já a Rússia só tem gás e petróleo que são recursos finitos e além do mais só tem conseguido vender com ótimos descontos para chineses e indianos. Quem mais está lucrando nessa guerra, depois da indústria bélica claro, são os chineses com o descontão no gás e petróleo russo.
Enquanto isso os estoques de “pequenos drones” só aumentando, provando ainda mais sua ótima relação custo/benefício nos conflitos.
https://www.youtube.com/watch?v=llAu13iNKpA
Os EUA não precisam de desculpas (guerra x ou y) para vender armas aos montes e enriquecer o complexo industrial militar do mesmo modo que nenhum outro país e isso vai continuar enquanto o ser humano for … humano.
Ou seja vão dar uma arma que tem a capacidade cluster, sendo que os mesmos querem que outros países não tenham.
A convenção sobre munição cluster não foi assinada pelos EUA (e nem pelo Brasil) e não foi ele que fez.
Em relação ao envio de versão do ATACMS com ogiva cluster é pouco provável já que será utilizado dentro da Ucrânia ocupada e que poderá vir a ferir ucranianos inocentes no futuro.
acho bom, pois assim não poderão criticar quem vende.
Os EUA se comprometeu a eliminar completamente suas armas cluster , até salvo engano 2030 , mas foi um compromisso unilateral.
Os ATACMS enviados para a Ucrânia provável estarão armados com uma grande ogiva unitária projetada para aumentar significativamente os danos aos alvos pontuais.
lobby da Boeing, Lockheed, Northrop e Raytheon mandou abraços.
Acho que nesse caso quem manda lembranças é o lobby do Vladmirop Putinheed
Mais Guepards a caminho da Ucrania. O Exército dos EUA, através de uma empresa com sede na Flórida, vai fornecer canhões antiaéreos de 35 mm autopropulsados Gepard para o exército ucraniano. Esses Gepards são uma versão holandesa e foram vendidos à Jordânia há cerca de uma década. Não se sabe quantos Guepards serão transferidos, mas a Holanda vendeu 60 Gepards, 350.000 cartuchos de 35mm e peças sobressalentes para o exército jordaniano. O que se sabe é que a taxa de morte dos drones russos vai subir.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/u-s-getting-more-gepard-air-defense-vehicles-for-ukraine-from-jordan
Verdade, por isso os russos já tomaram Kiev e rumam para Berlim! Viva a Mãe Rússia!
Quando o primeiro galpão russo for destruído, tu volta aqui e escreve:
“Ah, mas só morreram 50 mercenários do Wagner”
Se a Rússia não estivesse ocupada na Ucrânia era a hora de mandar uns Kalibrs e uns Iskanders para Cuba, Venezuela, Irã, etc….
Se os tivesse…
Concordo, em troca de arroz e medicamentos já que a coisa está feia para a Russia.
Acho que você está desperdiçado postando esses comentários aqui. Devia ser conselheiro do Putin. lá no Putinstão estão precisando de “super cérebros” kkkkkkkkkkkkkk A URSS no seu auge recuou. Acha mesmo que esse paiseco que a Russia se tornou conseguiria? Tentar fazer isso seria decretar o fim da guerra na Ucrânia. Além de um bloqueio naval que nunca, nunquinha, jamais… deixaria isso acontercer, os USA dobrariam a aposta e forneceriam muito mais armas para Ucrânia. Até o Trump ia apoiar um bloqueio naval e ainda usar isso como campanha política! kkkkkkkkkkkkkkk Eu até gostaria de ver o Putinstão tentar fazer isso e ser mais humilhado internacionalmente ao recuar kkkkkkkkkkkkkkkk É cada um que me aparece!
Eles não conseguem produzir mísseis para si a ponto de estarem importando drones da marcenaria Teerã, o que dirá exportá-los para a escória do mundo…rs
Parece que você anda meio desconectado da realidade! Semana passada o Senador Lindsay Graham, um dos maiores aliados de Trump, esteve em Kiev e declarou que a ajuda militar à Ucrânia era um dinheiro muito bem gasto pois “os russos estão morrendo”
Ou seja, ainda que vença a eleição Trump vai ter que manter o apoio à Ucrânia e largar as bravatas de que “em 24 horas vai acabar com a guerra”
Ps: o palhaço está no Kremlin.
Os trumpistas mais inveterados e o próprio Trump já deram declarações de que se opõe veementemente ao apoio dos EUA à Ucrânia. Putin certamente estará torcendo para o laranja ano que vem.
Verdade amigo, mas já estão sendo notadas fissuras no meio do trumpismo acerca do conflito na Ucrânia.
Sim, o jogo está feito e como declarou o Senador Lindsay Graham “Os russos estão morrendo”
Sinto muito Guings…rs!
“O último vídeo mostra um deles caindo em um rio em Kiev, antes da bateria ser destruída pelos russos.”
Mais uma fake news sua que ninguém por óbvio acredita Guings! A propósito quantas baterias de Patriots os russos bravateiam que destruíram, 200? rsss
Fonte russa vale menos que uma nota de 3 reais Guings….
Tente outra vez
O que esse vídeo prova?
Faça uma análise mais crível.
Sim, é um fracasso retumbante dos russos em atingir uma ponte em Kiev
https://twitter.com/warmonitors/status/1663932524785967105?s=46
Sinto muito Qings 😉
Pois é Hank, se for um PAC-3 (tenho dúvidas) não quer dizer absolutamente nada que não seja que um PAC-3 não encontrou o seu alvo e que sua espoleta de tempo que possibilita a autodestruição falhou.
Um PAC-3 pode não encontrar o alvo seja por falha ou porque simplesmente o alvo já havia sido atingido pelo primeiro míssil lançado ( no caso de terem lançado dois contra um alvo, que é geralmente o padrão contra alvos de alta velocidade).
A espoleta que permite que ele exploda no ar pode ter falhado porque a distância foi curta tendo em vista que se foi contra um Kinzhal a trajetória do Patriot é muito vertical e somando o instante do lançamento ao impacto no solo pode não ter dado tempo da espoleta ser acionada.
Já se for um Oniks Kh-61 (parece) , aí pode mesmo indicar que o míssil errou devido a falha porque provavelmente o alvo era a ponte já que os russos não teriam interesse de atingir o rio.
A bateria continua lá Qings, não insista em repetir as mentiras russas
Caro Alfredo aqui tem vários vídeos manda escolherem o que mais agrada os que ainda duvidam.
https://www.youtube.com/@tribuntimur/videos
O problema da entrega destes mísseis é que seu uso depende de dois fatores: 1-Coordenadas do alvo e 2 – Pessoal capacitado para sua operação. Desta forma, cada vez mais, o ocidente se aproxima de um envolvimento maior no conflito (passando informações sobre os alvos e cedendo “consultores” para a operação) que pode levar a uma escalada ao ponto de um conflito regional e não nuclear se tornar um conflito global e nuclear. É um xadrez bastante complexo.
Fonte: último video mostra.
Pelo visto o presidente Biden esta querendo escalonar a guerra. Esse conflito pode tomar rumos imprevisíveis, visto que desde a 2 Guerra Mundial os lideres russos nao se importam em sacrificar seus soldados e o povo. E o Putin ja disse em entrevista: “De que adianta o mundo existir se nao houver uma Rússia nele?” Essa é uma declaracao perigosa de quem pode fazer qualquer coisa, inclusive usar armas nucleares. Lógico que os EUA e a OTAN iriam retaliar, mas isso envolveria outros países tbm. Sem saber se vai ser atacada, a China tbm pode lançar seus misseis e ae pronto, India e Pakistan tbm entrariam em guerra. O mais certo seria a ONU tentar intermediar esse conflito, mas ate agora nada de concreto foi proposto. Se nao for parada, essa guerra pode tomar proporções terriveis, de onde nao vai sair nenhum vencedor.
Para a guerra acabar basta que as tropas russas saiam incondicionalmente da Ucrânia e que a Rússia arque com os prejuízos materiais e humanos que causou aos ucranianos.
Avançando em direção a Moscow, né?
Sim, estão avançando em direção à retaguarda né Qings!?
Saudacoes Marcelo. Voce mesmo sabe que o Putin nao vai fazer isso. Ele nao vai recuar pq isso significaria a imediata perda do poder dele sobre a Russia. O meu medo é os EUA apostarem as fichas no cavalo errado igual o Putin fez ao invadir a Ukrayna. Se Putin ficar acuado e nao sobrar opcoes para a Russia, ele pode sim usar o arsenal nuclear pq vai ser tudo ou nada. Podemos chegar numa tensao igual ou ate pior que a Crise dos Misseis de 1962. Naquela epoca nós ficamos por um triz da Guerra Nuclear Total, pq o Alto Comando Militar dos EUA queria atacar a URSS com tudo o que tinha. Se isso acontecesse, eu nao teria nem nascido pq iam sobrar so cinzas radioativas. No meu entender a ONU deveria ter uma postura mais ativa para tentar resolver essa situacao, tentar mediar conversas entre os EUA e Russia. E olha, se vc acha o Putin ruim, eu te digo, tenho colegas que trabalharam na Russia, la tem gente muito pior que o Putin. Gente que nao se importaria nem um pouco de fornecer armas nucleares para Belarus, Iran e Korea do Norte usarem. Isso sim, seria um baita problema.Mas voce vai dizer, os EUA e a OTAN tbm atacariam. Exato. Percebe agora a merda que isso pode dar? Ah… mas a Russia nao esta dando conta da Ukrayna… sim…mas se a coisa ficar feia de verdade para o lado da Russia, pode ter certeza, ela vai usar o arsenal nuclear. E tem mais, se isso escalonar assim, os EUA nao atacariam so a Russia. Na visao dos EUA, a China tbm seria atacada. Os EUA nunca iam permitir sofrerem um ataque nuclear e dxar a China livre para recolher os pedaços dos dois lados. Entao vc percebe o perigo dessa situacao? Aqui nao se trata de TORCER para EUA ou Russia, se trata de uma possivel guerra nuclear total onde NINGUEM ganha. Ah… mas nao vai escalonar… entao… na 2 Guerra os países achavam que o Hitler nunca atacaria a URSS, e ele atacou. Se sobrar so a opcao nuclear para o Putin, ele vai usar. Simplesmente pq ele ja disse isso.
Saudações, MGNVS. Você lembrou bem da Crise dos Mísseis de Cuba. Naquela época a crise esticou a corda até o limite e o relógio do armagedon quase chegou na hora 00:00. Mas há um porém … assim que o Comando Militar da Rússia percebeu que os bombardeiros estratégicos dos EUA rumavam em direção à Rússia e que ela já não sabiam mais qual era a localização dos submarinos nucleares de ataque americanos foi dada a ordem para que o comboio naval que levava os mísseis nucleares voltassem para a Rússsia. Então Nikita Kruschev e John Kennedy disseram ao mundo que houve uma negociação e que um acordo foi selado em prol da paz mundial e da subrevivência existencial mutua. Nessa época ainda não existiam os sistemas de alerta antecipado e nem os sistemas de defesa anti ICBMs. E os russos sabem disso. Na alcatéia, o lobo dominante apenas rosna e mostra os dentes frente a qualquer desafio … os demais lobos até rosnam, mas abaixam a cabeça e colocam o rabo entre as pernas.
Marcelo, referente ao que escreveu, vai uma sugestao de filme excelente: 13 dias que abalaram o mundo (com Kevin Costner). Assista e vc verá o quanto chegamos próximos da guerra nuclear total. So fazendo um adendo ao seu comentário: nos bastidores da crise dos misseis de 1962 houve uma negociação ferrenha entre EUA e URSS. Nessa negociação foi acertado que a URSS ia retirar os misseis de Cuba e seis meses após os EUA retirariam os misseis nucleares instalados na Turkya. Ou seja, os dois cachorros rosnaram, mas quando abriram o portão para os dois se pegarem, eles viram que as coisas iam ficar feias de verdade e então cada um foi para um lado. Sorte nossa, pq o mundo passou por um triz de chegar a extinção nuclear.
Nada contra a Rússia ou o povo russo que está sofrendo com essa guerra estúpida. Mas que o mundo seria um lugar melhor sem Putin e seu staff de incompetentes seria.
Você foi brilhante nesse comentário.
Bom dia Alecs, então, o problema foi o que eu relatei no meu comentario inicial, na Russia tem gente pior do que o Putin. Imagine uma Russia esfacelada, dividida em varias pequenas federacoes e todas elas armadas com misseis nucleares? Imagine os terroristas da Chechenia armados com misseis nucleares? Imagine a Inguchetia ou Daguestão tbm armados com misseis nucleares nas maos de fanaticos terroristas? Aconteceria na Russia o mesmo que aconteceu na Libia e na Siria. e eu acho que o mundo nao iria estar seguro de jeito algum. Outra coisa pior ainda seria se armamentos especializados caissem nas maos da Mafya Russa, ae pronto, iriam vender isso no mercado negro de armas para quem pagasse mais. Devemos sair desse pensamento de torcida que permeia o blog e analisar as situacoes dessa guerra com frieza e discernimento. Repito, nessa guerra na Ukrayna ninguem ganha se a situacao escalonar, todos vao perder, nao importa quem vai destruir quem, ou quem é mais forte, quem tem mais armamentos, pois numa guerra nuclear, basta apenas 1 bomba cair de cada lado para que a tragedia aconteça. Ate agora somente a China tem ganhado com essa guerra, tanto em dinheiro como em experiencia ao analisar as taticas de combate e armamentos usados em ambos os lados.
Concordo que armamento nuclear em mãos de terroristas não é bom para nenhum país. Só não acredito que a Rússia vá se dividir em vários países. Trocar Putim por um pior também não é bom, mas dizer que vai ser pior não passa de especulação. A Rússia sem Putitn faria muito bem aos russos.
Boa tarde, Alecs. Tenho colegas que ja trabalharam em multinacionais na Russia. Igual vc bem citou no seu outro comentario, ha de se separar o povo russo dos governantes autocratas e oligarcas que comandam a Russia. O mesmo pode-se dizer da Ukrayna. Mas o que me foi relatado por meus colegas, é o nivel de corrupcao existente na Russia e o fato de que la tem alguns extremistas saudosistas da URSS que poderiam ser piores que o Putin, alem da maldita Mafya Russa, que ganha muito dinheiro com trafico de drogas, de armas e de mulheres. La tem gente tao pior que o Putin, que nao pensaria duas vezes em lançar um ataque nuclear “preventivo” mesmo sabendo que os EUA e OTAN iriam retaliar na hora. E sim, se Putin cair e a Russia perder o controle das suas federações, então o país pode se despedaçar e teriamos varias pequenas nacoes nucleares no Caucaso, e pior, armas nucleares nas maos de extremistas. Isso seria o pior pesadelo possivel para a Europa e para os EUA. Uma Russia contida, é muito melhor que uma Russia despedaçada igual aconteceu com o Iraq, Libia e Siria. A ONU deveria intermediar conversas de bastidores entre EUA, Ukrayna e Russia para resolver essa questao de uma forma que evite erros graves que nao possam ser reparados se alguem fizer uma merda maior do que ja foi feita.
Será divertido ver as Putinzetes gritando MAGA…kkkkk
No mais, ainda que eleito o bufão amarelo não vai conseguir implementar suas sandices
Aqueles mesmos documentos que foram adulterados para aumentar o número de baixas do Putinstão e aumentar as ucranianas?
Não adianta insistir, repetir uma mentira 1000x não a torna verdade!
Parece que os rebeldes russos voltaram à carga na região de Belgorod … e há sinais de que o ataque foi mais intenso do que o anterior. Os russos dizem que já liquidaram os terroristas e blábláblá … mas os viďeos postados insistem em discordar de Moscow.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/russia-claims-it-foiled-tank-backed-incursion-across-its-border
Duas coisas difíceis de acontecer nos EUA: Trump vencer a eleição e os rios de dinheiro pararem de jorrar para a Ucrânia. Vai ser difícil fazer a Ucrânia negociar … até porque a contra ofensiva só está na fase de modelagem.
O desespero é tanto que agora Xings e cia. Torcem para o Trump! Kkkkkkkkkkkkk
Caro Alecs. Considerando que os EUA lideram o apoio internacional à Ucrânia, parece razoável considerar o impacto na eleição presidencial nos EUA sobre este tema. Já sabemos a posição de Biden e Trump já declarou que, case seja eleito, irá atuar pelo fim do conflito (só não explicou como). Aplicando uma estratégia eleitoral de jogo de UNO, todos os pré-candidatos democrata irão se colocar ou pelo fim do conflito ou pelo envio de tropas dos EUA para se diferenciarem de Biden. Acho improvável que alguém vença a convenção democrata propondo enviar tropas. Então, os democratas terão duas opções: 1, Biden ou alguém que proponha o fim da guerra. Se Biden for o candidato, provavelmente o candidato republicado irá propor o fim da guerra (nenhum candidato venceria uma eleição presidencial propondo enviar tropas dos EUA para a Ucrânia). Se os democratas tiverem um candidato que propôe o fim do conflito, os republicanos ficariam em uma sinuca de bico, porque teriam que concordar ou propor algo semelhando ao que Biden vem promovendo, mas ai entrariam em contradição com o linha de oposição que fazem à Biden.
Prezado Camargoer. Guerras são terríveis e devem ser evitadas, mas depois que um país é agredido e sua população se engaja em recuperar o que foi usurpado pelo invasor a coisa é muito mais complicada. Temos que lembrar que Trump é mais um político como outros e tanto faz ser republicano ou democrata. O que os políticos querem é ganhar eleição e para isso dizem o que for conveniente ao momento. Os USA sempre foram pragmáticos em suas relações e não será diferente com Trump ou qualquer outro. A ajuda pode diminuir ou até aumentar, tudo vai depender de como os generais do Pentágono e a CIA aconselharão o próximo presidente. Ele não vai chegar no primeiro dia de governo e simplesmente falar “acabou”. Além do mais os países da União Europeia estão muito mais engajados em ajudar a Ucrânia neste momento. Inglaterra e até Alemanha que era mais relutante tem apoiado muito mais. O fim da guerra será negociado sim, mas a ajuda vai continuar até a Ucrânia estar em melhores condições de negociar. É estratégia da OTAN enfraquecer a Rússia e eles tem tido sucesso nisso. A Rússia era bem mais fraca que o mundo imaginava e hoje com as sanções está mais fraca ainda, tanto na área militar quanto econômica. No mais eu tenho lido várias notícias de lideres de países reafirmando o compromisso de longo prazo com a Ucrânia. Infelizmente essa guerra ainda durará um bom tempo.
Já pensou que os documentos vazados podem ter sido falsificados? Os nazistas foram enganados por um defunto engravatado com uma mala preta cheia de documentos “secretos” a respeito da invasão da Normandia. Confia …
Mudando um pouco o rumo da prosa. Os russos estão cavando forte na Ucrânia. São extensas defesas compostas trincheiras, arame farpado e dentes de dragão. Mas se essas defesas não estiverem firmemente presas ao solo … os Challenger 2 vão destruir, arrastar e soterrar … Os ucranianos postaram um vídeo no Twitter e deixaram a seguinte mensagem: “Challenger 2: Se existe algo como “dentes de dragão”, deve haver um “dentista de dragão”.
https://twitter.com/DefenceU/status/1661798032684498946?s=20
Exatamente. Ano que vem essas palhaçadas do Biden acabam.
Se Deus quiser, Trump colocará ordem na casa.
Agora a Rússia depende de Trump!
Os mesmos documentos que depois de vazados foram adulterados para diminuir as baixas do Putinstão não é mesmo!?
Realmente para as tietes do anão do Kremlin só resta gritar MAGA! Rsss
Off topic
Oportuno colocar a entrevista de Zelenski à Folha.
Fabrício Lustosa, ou deveria dizer Alan Lemos? A opinião de políticos corruptos do nosso país não influencia a opinião das pessoas de bem e que tem discernimento do que é certo ou errado. Não concordo com sua opinião, mas respeito. Como é bom viver num país onde se pode ter opinião divergente e debater. Ao contrário da Rússia onde ter opiniões diferentes do governo pode levar a cadeia. Além do mais não usar mais de um Nick para postar comentários é muito gratificante. Ao contrário de alguns que compartilham da sua opinião.
Pelo jeito tá mais fácil torcer para o Trump ganhar a eleição do que para a Rússia vencer a guerra! Kkkkkkkkkkkkkk
Atualizando o placar do desastre russo. Em 01/06/2023, o Ministério da Defesa da Ucrania atualizou as perdas russas referentes ao dia 461 do conflito militar: – 207.910 soldados mortos; – 313 aviões militares abatidos; – 298 helicópteros militares abatidos; – 3.802 tanques de guerra destruídos ou capturados; – 3.460 peças de artilharia destruídas ou capturadas; – 7.472 veículos de combate e blindados destruídos ou capturados; – 575 sistemas de foguetes de lançamento múltiplo (MLRS) destruídos ou capturados; – 18 embarcações militares afundadas; – 6.230 veículos de transporte de combustíveis destruídos ou capturados; – 333 baterias antiaéreas destruídas; – 3.124 sistemas aéreos não tripulados táticos abatidos; – 454 veículos plataformas de equipamentos destruídos ou capturados; – 4 sistemas móveis de mísseis balísticos Iskander destruídos; – 1.107 mísseis de cruzeiro abatidos.
https://www.19fortyfive.com/2023/06/has-russia-lost-the-war-in-ukraine/
Calma!
Já passou da hora.
Estamos escutando isto desde 24/02/2022, que cairia em dias, Paris em chamas , Europa Ocidental conquistada em semanas e por ai vai ….
A bola de cristal dele é falsa kkk
Do jeito que o Zé Lascado está pedindo armamentos, daqui a pouco ele vai pedir o F-35 e o Bombardeio B-52 para o titio do Norte.
E o anão do Kremlin está em desespero kkkkk
Parece que os F-16 e seus sistemas de armas serão mais do que suficientes para chutar o traseiro dos russos. O F-16 tem um desempenho brilhante, sendo extremamente ágil, capaz de carregar uma incrível quantidade de armamentos e lançar bombas com uma precisão inigualável. O piloto do F-16 tem visibilidade total graças ao canópi em forma de bolha. O cockpit possui três displays LCD coloridos, um amplo HUD, um avançado computador modular e iluminação compatível com óculos de visão noturna (NVG). A versão mais recente F-16C Block 50/52 está equipada com o radar multifunção pulso-Doppler da Northrop AN/APG-68(V)9 com alcance de detecção 30% maior que seu antecessor e com grande resistência a contramedidas eletrônicas. Mas a grande virtude deste radar é a sua capacidade de alta resolução SAR (Radar de Abertura Sintética), mapeando o terreno com qualidade fotográfica e permitindo a execução de missões ar-solo noturnas. Para navegação e designação de alvos, o F-16 conta com o LANTIRN, fabricado pela Lockheed Martin e composto pelos pods AN/AAQ-13 e AN/AAQ-14(V)1. As contramedidas eletrônicas estão a cargo do sistema AN/ALQ-131 e o recertor de alerta radar é o AN/ALR-56M. Com nove pontos duros sob as asas e o centerline, o F-16C 50/52 está apto a operar com quase todos os armamentos do arsenal americano, como os mísseis AIM-120 AMRAAM, Sidewinder, Sparrow, Maverick, Harpoon e HARM, e as bombas “inteligentes” Paveway (LGB), JDAM, JSOW e dispensadores de submunições CBU-87, CBU-89 e CBU-97.
http://www.militarypower.com.br/frame4-armas23.htm
Marcelo, acho que ,SE enviarem F-16, serão os europeus que estão sendo desativados ( F-16A MLU que modernizados equivalem aos C) ou algum modelo C/D bloco 40 pra baixo da USAF.
Acredito que seja isso, mas o que for pra chutar os russos de lá vale!
Depois que a Rússia noticiou que abateu um OVNI, a Federação Unida dos Planetas ofereceu fasers e torpedos de fotons à Ucrânia, que declinou da oferta dizendo que a OTAN já está fornecendo os recursos e os meios necessários para combater os russos.
Aqui tem bastante imagem.
https://www.youtube.com/@tribuntimur/videos
A Rússia luta sozinha durante um ano contra todo o aparato OTAN, treinamento, inteligência, CENTENAS de bilhões de dólares em armamento ultramoderno, operações psicológicas, operações especiais e, por enquanto, estão na luta. Um problema grande , no referencial russo, são os sistemas de defesa antiaérea que a Ucrânia está recebendo, além das imagens de satélite fartas e em absoluta qualidade fornecidas pelos EUA.
“CENTENAS de bilhões de dólares em armamento ultramoderno”
Um tanto menos, Scudafax.
Ainda que seja um monte de dinheiro, e crescendo, até onde sei não dá pra falar no momento em “centenas”, no plural.
A primeira centena de bilhões (de euros, o que dá um pouco mais em dólares) foi atingida só no fim do ano passado e, embora a parte desse valor relativa a armamento seja a maior, não é o total. Acho que ainda vai levar um tempo até chegar à segunda centena de bilhão, para assim poder usar o plural “centenas”
https://www.publico.pt/2022/12/24/mundo/noticia/dez-meses-apoio-mundial-ucrania-ascende-cem-mil-milhoes-euros-2032543
A parte dos EUA em ajuda especificamente militar, nesse bolo, era informada no mês passado em 36 bilhões de dólares. Novamente, concordo que é um monte de dinheiro, mas longe ainda da casa das “centenas de bilhões”. Melhor falar, ainda, em “dezenas de bilhões”:
https://www.cartacapital.com.br/mundo/eua-anunciam-nova-ajuda-militar-bilionaria-a-ucrania/amp/
Perfeita colocação, Fernando!
O “centenas” seria melhor substituído por mais de 100 bilhões de dólares. Lembrando que há um valor intangível, ou difícil de estimar, que seria a interação ao nível de planejamento e simulações de guerra, entre militares da OTAN e militares ucranianos.
Caro Scudafax, só os serviços de espionagem feitos por satélites custariam quanto para a Ucrânia, imagine montar uma rede de satélites igual a americana que está a disposição dos ucranianos, existem valores que estão esquecendo de mensurar e que em uma breve analise já da para imaginar a dimensão desses custos para um país.
E vamos a mais um nome, sendo mais do mesmo.
tudo de que o Putim quer, mais uma arma americana/Otan para mostrar que não funciona. Será que vale o risco?