As 83 intervenções militares do Reino Unido ao redor do mundo desde 1945
Por Mark Curtis
A Grã-Bretanha enviou suas forças armadas para combate mais de 80 vezes em 47 países desde o fim da Segunda Guerra Mundial, em episódios que vão desde guerras coloniais brutais e operações secretas até esforços para apoiar governos favorecidos ou impedir distúrbios civis.
Os militares britânicos usaram ou ameaçaram usar a força militar muito mais no mundo pós-guerra do que convencionalmente lembrado ou acreditado. O site Declassified documentou 83 intervenções das forças armadas do Reino Unido desde 1945, em 47 países diferentes.
O uso mais marcante da força pelos britânicos foram as invasões abertas ou tentativas armadas de derrubar governos, como na Guiana Britânica (atual Guiana) em 1953, no Egito na década de 1950, no Iraque em 2003 e na Líbia em 2011.
As brutais guerras coloniais de contrainsurgência dos anos 1950 e 1960 – no Quênia, Malásia, Aden e Chipre – envolveram o uso generalizado de tortura e, muitas vezes, operações perniciosas para deslocar um grande número de pessoas para controlar a população local.
Na Malásia, entre 1948 e 1960, as forças britânicas reuniram centenas de milhares de pessoas em campos fortificados, bombardearam pesadamente áreas rurais e recorreram a extensa propaganda para vencer o conflito.
A brutalidade britânica lutando contra as forças de ‘Mau Mau’ no Quênia exigindo a independência do Reino Unido resultou em dezenas e talvez centenas de milhares de mortes, muitas vezes de fome em campos de concentração.
Controle colonial
Mas esse padrão de intervenção armada – que obviamente era rotina durante o império do século XIX – foi estabelecido no período pós-guerra imediatamente após as forças aliadas derrotarem o Japão e a Alemanha em 1945.
As primeiras intervenções da Grã-Bretanha no mundo pós-guerra buscaram suprimir os movimentos populares que lutavam contra o imperialismo europeu. Em 1945-46, as forças britânicas intervieram no Vietnã e na Indonésia para restaurar o controle colonial francês e holandês, respectivamente. No Vietnã, o rearmamento britânico derrotou as tropas imperiais japonesas para lutar contra as forças pró-independência.
O emprego da força continuou como rotina ao longo das décadas, principalmente para apoiar regimes favorecidos. Forças armadas foram enviadas para Omã (1957), Niassalândia (atual Malawi, 1959), Brunei (1962), Anguilla (1969) e Jordânia (1970) para apoiar governos pró-britânicos ameaçados pela independência ou movimentos populares.
Em 1964, as forças britânicas reprimiram motins do exército em três países sucessivos na África Oriental – Quênia, Uganda e Tanzânia – para fortalecer os governos pró-britânicos logo após terem se tornado independentes.
Guerras secretas
Operações militares secretas foram planejadas por funcionários de Whitehall em vários casos em que sua estratégia seria impopular em casa ou controversa no exterior. Os governos britânicos tornaram-se cada vez menos transparentes sobre essas operações secretas ao longo do tempo.
O início após a guerra foi quando as forças do Reino Unido tentaram incitar a oposição ao regime comunista emergente na Albânia, Ucrânia e nos Estados Bálticos no final dos anos 1940 – operações que falharam em impedir que esses países caíssem sob o controle comunista.
Guerras encobertas continuaram na década de 1950 na Indonésia – em uma tentativa de promover uma rebelião contra o presidente nacionalista Sukarno – e na década de 1960 no Iêmen – em uma guerra para atolar as forças do líder egípcio, Gamal Abdel Nasser, na qual dezenas de milhares de pessoas morreram.
Na década de 1980, o governo de Margaret Thatcher executou a maior operação secreta do pós-guerra da Grã-Bretanha até o momento, apoiando guerreiros mujahideen para combater a ocupação soviética do Afeganistão.
A estratégia envolveu não apenas o fornecimento de armas e treinamento para o combate dentro do Afeganistão, mas também a sabotagem das linhas de abastecimento de Moscou dentro das então repúblicas soviéticas do Tadjiquistão e do Uzbequistão.
As operações secretas britânicas proliferaram recentemente novamente em vista das impopulares guerras no Iraque e no Afeganistão. Em 2011-13, os planejadores de Whitehall lançaram secretamente pelo menos quatro guerras secretas envolvendo forças especiais na Líbia, Síria, Somália e Mali.
Intervenção aberta
Algumas das intervenções mais brutais do Reino Unido foram com os EUA, notadamente o bombardeio e a ocupação do Afeganistão após 2001, o papel de apoio do Reino Unido na quase destruição do Vietnã por Washington na década de 1960 e o despovoamento forçado das Ilhas Chagos de 1968-73 , para dar lugar a uma base militar dos EUA no Oceano Índico.
Depois que o Iraque invadiu o Kuwait em 1990, o Reino Unido atuou como parceiro minoritário dos EUA em um feroz bombardeio do Iraque no ano seguinte, que destruiu grande parte da infraestrutura civil do país. O bombardeio anglo-americano do Iraque continuou por uma década após a Guerra do Golfo até a invasão de 2003.
Em várias ocasiões, as forças armadas britânicas foram usadas para combater ameaças a aliados favoritos de países vizinhos, como o destacamento para o Kuwait em 1994 para deter uma ameaça de Saddam Hussein do Iraque e o envio de tropas para Aqaba na Jordânia em 1949 para se defender uma ameaça territorial de Israel.
O Reino Unido interveio pelo menos quatro vezes em Honduras britânicas (que se tornou independente como Belize em 1981) – em 1948, 1957, 1962 e 1977 – para dissuadir a Guatemala de suas reivindicações sobre o território. A guerra das Malvinas em 1982 – depois que a Argentina invadiu as ilhas – estava longe de ser a primeira vez que um estado latino-americano reivindicou um território que considerava uma relíquia do período colonial.
Impondo ordem
Ainda mais frequente quando a Grã-Bretanha era uma potência colonial formal foi o envio de forças para reprimir motins e protestos – que ocorreram em países tão diversos como Singapura (1950), Bermudas (1968), Novas Hébridas (atual Vanuatu, 1980), Hong Kong ( 1967), Ilhas Maurício (1965 e 1967) e Maldivas (1959) – e para quebrar greves – como nas Bahamas (1958) e Suazilândia (1963).
O desdobramento militar mais antigo da Grã-Bretanha, durando quase três décadas a partir de 1969, foi na Irlanda do Norte, onde as forças armadas e os serviços de inteligência combatendo o IRA também envolveram apoio sectário e conluio com forças paramilitares leais que contribuíram para centenas de ataques adicionais. mortes.
Apenas algumas dessas intervenções podem ser consideradas verdadeiramente benignas. O envio de forças do Reino Unido para Serra Leoa em 2000 impediu que a perversa Frente Revolucionária Unida assumisse o controle da capital, Freetown.
O envolvimento da Grã-Bretanha na guerra da Coréia no início dos anos 1950 – um dos conflitos mais destrutivos do século passado – manteve o sul não comunista do país e permitiu que uma futura Coreia do Sul prosperasse.
Mas a maioria dos destacamentos militares do Reino Unido tem sido para manter o controle colonial ou pós-colonial dos estados e dos principais interesses de recursos, defender o prestígio britânico ou o status de grande potência e demonstrar aos EUA – o principal aliado de Whitehall – que Londres está, com Washington, ainda preparada para continuar a governar o mundo pela força.
Não incluso
A lista de intervenções está longe de ser exaustiva. É improvável que tenha listado todos os destacamentos militares britânicos para combate desde 1945. Além disso, não inclui operações mercenárias de pessoal britânico, muitas vezes apoiadas por Whitehall, ou operações puramente de inteligência para derrubar governos.
Também exclui o envolvimento militar em missões internacionais de manutenção da paz, atividades de socorro e ações para evacuar cidadãos do Reino Unido de países. Finalmente, não inclui operações militares de treinamento e assessoria que, muitas vezes ligadas às exportações de armas britânicas, são outra maneira importante de os oficiais de Whitehall tentarem manter sua influência global.
FONTE: declassifieduk.org
Bom artigo para mostrar aos que moldam suas opiniōes na base da indignaçāo seletiva e acham que geopolítica é um mundo de fantasia onde as “forças do bem” lutam contra as “forças do mal”.
Potências atuam para defender seus interesses, nāo a ordem, a moralidade ou a democracia.
Nunca enalteci a invasão russa de fev/2022, pelo contrário, achei um erro colossal. “escravisação dos russos não eslavos” que??? Por favor, até propaganda/doutrinação tem limite né. Quanto a hipocrisia, nunca considerei os russos, chineses, marcianos, o império contra ataca, ou quem quer q seja, detentores da virtude, da moral, do “bem”, diferentemente de vc e seus correligionários que sempre que se retraem nas discussões em prol dos países ocidentais (do qual o Brasil e toda A.Latina não fazem parte e os próprios povos e governos desses países consideram isso), da OTAN em especial, vem as clássicas frases cheias de “democracia”, “liberdade” contra “tiranias”, “comedores de criancinhas” e etc… Típico, o tempo todo. E o comentário do Allan Lemos foi certeiro quanto a isso.
“…países ocidentais… do qual América Latina não faz parte…
Nossa, Jênio!
Os considerados países ocidentais são os EUA, Canadá e a União Europeia. As visões de mundo da América Latina e África, suas economias e suas histórias são totalmente diferentes das dos ”países ocidentais”. A melhor expresão para os que não são ”países ocidentais” seria ”sul global”, exceptuando-se, logicamente os anglo-saxões da Austrália e Nova Zelândia e talvez os da Colônia Inglesa denominada Falklands. Agradecida.
Tu tentastes lacrar? Foi isso que eu entendi? O texto deixa bem claro que não existe mocinho ou vilão, mas pelo visto você tem o mesmo pensamento de uma criança de 11 anos depois de jogar Call Of Duty.
“mas pelo visto você tem o mesmo pensamento de uma criança de 11 anos depois de jogar Call Of Duty.”
Aquele tiro que o Capitão Price leva no final de COD4 marcou a infância de muita gente…rsrsrs.
Pra mim, a cena mais marcante foi a morte do Ghost. 😭
Quem não travou naquela cena hein…
Rodrigo, faz muito tempo que eu joguei COD4, fui rever a cena no YouTube, na verdade o Price não leva um tiro, foi um foguetaço! 😂
Quem está incomodado aqui é você, afinal, veio conter os danos da matéria, típico de um súdito do rei…. No mais, vendo lenços…😌
Observação realística… kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Vc é daqueles Chapéus de Alumínio que possui submissão absoluta aos EUA, UK e a qualquer um anglo saxão, mas também a outros europeus ocidentais, condena a Rússia e chega ao ponto de falar uma sandice dessas “escravização dos russos eslavos”.
Acho que vc não sabe o que os europeus, me refiro a alguns desses como franceses, britânicos e os belgas, só para citar alguns, e o que estes fizeram no continente africano, asiático, talvez vc não saiba quem foi o Rei Leopoldo !! da Bélgica que matou mais de 10 milhões de pessoas no Congo, não deve saber dos massacres e genocídios cometidos pelo império britânico e francês na Ásia, na África.
Sem contar o seu amado EUA que cometeu dezenas de crimes de guerra após a 2°Guerra Mundial, como o Massacre de My Lai uma das maiores barbáries cometidas no Vietnã, e dos casos mais recentes, temos as sanções aplicadas ao Iraque entre 1991 e 2003, que gerou absurdo aumento da mortalidade pobreza e sofrimento ao povo iraquiano e levou dois altos representantes da ONU na época a renunciar em protesto. Estimativas de mortes de civis no período estiveram na casa de 1,5 milhão de pessoas, em sua grande maioria crianças.
Tudo em nome da Democracia, Liberdade e dos Direitos Humanos
Em razão das intervenções ingleses o Brasil perdeu território no caso Rio Pirara. A soberania do Brasil sobre a Amazonia está em risco com a influência inglesa sobre a Guiana,
A América do Sul sofreu violência com a presença britânica sobre as ilhas Malvinas.
Contudo no Brasil entra governo sai governo seja que matiz dogmática seja relativizamos nossa soberania.
A Argentina não tem força para se opor a ocupação inglesa na A. Sul, já perdeu, e o Brasil ver complacente a presença inglesa nas ilhas Malvinas.
Até a os polacos tem base na Antártica e nos nos ganhamos de ter uma rsrsrs
“escravização dos russos não eslavos”
rsrsrs sério mesmo? rsrsrs
rsrsrs ah fala sério não dá nem pra responder isso fala sério
________
________
COMENTÁRIO EDITADO. MANTENHA O RESPEITO. LEIA AS REGRAS DO BLOG:
https://www.forte.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
O que dizer senão que estas intervenções buscam apenas botar ordem na casa e impor as vontades do stablishment… apenas isso. “Longa vida ao jovem Charles III…
Que asneira, hein Batista.
Depois da intervenção na Ucrânia, a tua amada Rússia vai ter que intervir internamente, para não fragmentar em dezenas de republiquetas.
kkkkkkkkk
Graças aos Deuses existe China e Russia, imagine o que essa turma colonialista faria com o mundo sem um contrapeso que ameace sua existência?
Vai morar lá então e diz como é a vida lá daqui a um ano.
Quando acaba o argumento ele ele parte pro “ vai pra Cuba “ 🤣🤣
Típico.
Slowz é presepeiro de sofá.
Acha que o argumento acaba em Cuba porque não sabe onde começa.
Nunca viu refugado americano fugindo da Flórida numa jangada pra Havana porque acha normal.
Fala o que quer porque tem internet livre e desimpedida mas liberdade mesmo é em Pyongyang.
Acha que americanos e ingleses malvados, chineses a russos são um contraponto de sanidade e equilíbrio geopolítico.
Mas ai credo se um dia o Rio Grande do Sul quiser virar um país e que o massacre em Canudos era algo aceitável pela preservação da República.
Ademais, o autor do texto parece filiado ao PSOL.
Esse fórum há muito virou briga de meretriz pra ver quem o cafetão mais cheiroso.
Esse povo e hipócrita mesmo, esses caras defendem o socialismo com unhas e dentes, mas quando querem se auto exilar vão para Paris ou para Miame.
E isso lá é argumento?
O artigo fala justamente isso kkkkk, vc acha que quando os interesses forem conflitantes russia ou china irá te salvar ou tomar partido de qualquer outra nação ??? kkk países que não conseguem ter força e se defender serão eternos subservientes das potencias que projetam poder! Quando meios diplomáticos já não são suficientes sempre a vontade será imposta pela força, sempre foi assim e sempre será!
Muitos por aí querem o fim de China e Russia para que assim EUA reinem soberanos acreditando que este país foi escolhido por algum Deus para conduzir o destino do planeta terra.
O que eu digo é, quanto mais potências coexistindo com os EUA melhor será para o mundo.
Nesse ponto eu concordo, pois quando os americanos tiveram a chance de serem a única potencia hegemônica do planeta, deixaram a desejar também.
O contraponto também e valido, imagina se não fosse essas potencias colonialistas do século XX para conter as potencias em ascensão, imagine uma Rússia soviética dominando o mundo, uma Alemanha nazista conseguindo seu Lebensraum ou um Japão dominando a Asia com sua Esfera de “Prosperidade”. Imagine uma China de Mao solta, cujo lider era a favor de um Holocausto Nuclear. Acredite a alternativa era muito pior que o colonialismo das potencias ocidentais.
”Imagine uma China de Mao solta, cujo lider era a favor de um Holocausto Nuclear. ”
De onde você tirou isso?
Na declaração de Pequim sobre o primeiro teste nuclear com sucesso da China em 1964 Mao diz claramente que a bomba atômica da China foi resultado da pressão e ameaças dos EUA.
Mao nunca chegou perto de usar o arsenal nuclear chinês, nem sequer cogitou nukar algum país, já os EUA…rs
“A morte de 10 milhões ou 20 milhões não nos assusta”
Isso foi o que o seu adorado líder disse enquanto implantava o seu comunismo na China, imagina os seus planos para implantar sua “democracia” do proletariado no mundo inteiro. O próprio genocida falou que caso uma guerra nuclear começa-se se 10.000 chineses sobrevivessem já valeria a pena, e claro que era pura bravata da parte dele, mas era exatamente isso que ele pensava da vida humana, ou seja totalmente descartável.
Ele nunca usou seu arsenal por sabia que também iria tomar na cabeça também.
Cara você tem ser muito alienado para poder defender um lixo de ser humano igual esse.
“A morte de 10 milhões ou 20 milhões não nos assusta”
Apenas uma frase solta. A frase com contexto seria:
”A morte de 10 milhões ou 20 milhões CAUSADA PELOS EUA COM SEU ARSENAL NUCLEAR UTILIZADO PARA ASSUSTAR PAÍSES FRACOS E PEQUENOS não nós assusta.”
”Isso foi o que o seu adorado líder disse enquanto implantava o seu comunismo na China, imagina os seus planos para implantar sua “democracia” do proletariado no mundo inteiro. ”
O maior feito de Mao foi ter chutado o traseiro do saqueadores imperialistas em território chinês. Porém, Mao de fato queria espalhar sua ideologia regionalmente, o que não é novidade já que aquela região da Asia sempre foi influenciada pela China de uma forma ou outra nos últimos dois mil anos.
”O próprio genocida falou que caso uma guerra nuclear começa-se se 10.000 chineses sobrevivessem já valeria a pena”
De novo, frase solta sem contexto. A frase com contexto seria:
”Mao disse que em caso uma guerra nuclear INICIADA PELOS EUA, X quantidade de chineses merreriam, mas sobrariam ainda Y quantidade de chineses.
”Ele nunca usou seu arsenal por sabia que também iria tomar na cabeça também.”
O mesmo vale para os EUA, a diferença é que EUA ameaçaram outros países com seu arsenal nuclear, a China nunca fez isso.
”Cara você tem ser muito alienado para poder defender um lixo de ser humano igual esse.”
Defender? Eu não sou advogado ou zagueiro, eu apenas tenho compromisso com a verdade, diferente de você que escreve qualquer coisa que leu por aí. rs
Concordo!
Russia invadiu a Ucrania par trazer democracia e liberdade.
Bem… O Reino Unido historicamente sempre foi brutal em suas ações militares, principalmente com suas colônias. Agora faltou dizer nessa reportagem que todos os impérios são brutais quando se tratam de defender seus interesses. Vide EUA com Guantánamo com os terroristas presos dos atentados das torres gêmeas e entre outros tantos exemplos.
É errado?!? Sim. É errado! Porém acho que se deveria fazer uma reportagem mais ampla e não ficar dedicado à somente um país, pois vira bode expiatório de um prática feita há séculos por países mais poderosos à países subjugados a estes!
Em vista de outros impérios na historia até que os britânicos eram brandos.
E hoje o primeiro ministro britânico é um indiano… É só o começo, eles merecem.. torço pelo dia que seja um argentino ksksks
Se for argentino pedindo cidadania britânica, não tenha dúvidas, meu caro que ele irá defender os interesses britânicos e não argentinos. Mas dando margem a viagem na maionese, mesmo que ele puxe a sardinha para “hermanos” a casa dos comuns e dos Lordes não vai deixar seguir adiante!
Stalin era da Georgia. A maioria dos georgianos tem a pele bronzeada, cabelos e olhos escuros, e nariz pontudo arqueado para baixo. Fenótipo predominante no Oriente Médio. O Cáucaso no passado era considerado Oriente, durante séculos dominado pelos Árabes e depois Otomanos. Stalin não tinha uma aparência eslava, tinha a pele um pouco mais clara. Os russos em si são vistos pelo Ocidente como miscigenados de eslavos com mongóis, só ver a aparência facial do Putin e do Shoigu por exemplo. Lavrov tb. Já viu vídeos da II guerra ? Os russos de modo geral, tem pele, olhos e cabelos claros, e feições faciais com traços mongóis.
E são lindas as russas assim miscigenadas.
A Índia é uma potência mundial , nas áreas militar, economia, indústria, espacial, nuclear, e tem influência na Inglaterra. Land Rover e Jaguar por exemplo pertencem a Tata da Índia. Eleger um primeiro ministro de origem indiana é um sinal de implorar pra Índia se afastar da Rússia e China, uma tentativa diga-se cômica e desesperada de pedir ajuda.
Existe uma coisa chamada Centro de Poder, como por exemplo, no Brasil, os estados de São Paulo e Minas Gerais (poderíamos considerar também o Rio de Janeiro, mas que hoje não tem força para fazer um presidente: Bolsonaro se elegeu por sua conduta pessoal, como um Jânio moderno, e não por sua relevância política como político do Rio de Janeiro), de onde têm saído todos os que presidiram o Brasil desde o impeachment de Collor (Itamar nasceu no mar da Bahia, mas criou-se em Minas; Fernando Henrique é carioca, mas fez carreira em São Paulo; Lula é pernambucano, migrante, que fez carreira em São Paulo; Dilma é mineira e nunca teve carreira política, mas sim técnica no Rio Grande do Sul, de onde foi escolhida como ministra e depois candidata a presidente; Temer, infelizmente, é paulista; Bolsonaro é paulista do interior, mas fez sua carreira política no Rio de Janeiro). A Iacútia não é lá um Centro de Poder, concorda?
Já foi um império tão grande que o sol brilhava 24 horas no império, ou seja sempre tinha sol em algum ponto de terras da coroa britânica!
Já foi um grande império e como todo grande império, como diz o ditado, um dia a casa cai. Não caiu ainda mas as colônias não existem mais e hoje temos cada vez mais forte a causa republicana dentro do Reino Unido significando que talvez um dia a monarquia parlamentarista deixe de existir.
Já, foi, no passado, hoje o Reino Unido se resume basicamente em ser um puxadinho dos EUA… Lembro que o Tony Blair era praticamente um capacho do Bush…rsrsrs.
Até hoje é… Muda-se o presidente dos EUA, eles vão fazer uma visita a portas fechadas com o primeiro ministro britânico para dizer quais serão as demandas dos EUA para eles. Não vejo mudar isso tão cedo!
EDITADO:
2 – Mantenha o respeito: não provoque e não ataque outros comentaristas.
kkkkkkkkk, Lord Nelson deve se revirar em seu tumulo vendo o que a Grã-Bretanha se tornou.
Isso e um fato Maurício, Tony Blair dava até nojo de tão subserviente que ele era, mas acredite ele ganhou muito dinheiro em seus mandatos de primeiro-ministro. Com relação a politica externa do Reino Unido, realmente chega a ser humilhante para eles, hoje praticamente são capachos dos EUA, e nítido que são totalmente dependentes da politica externa americana.
Verdade amigo dependência total dos EUA, até os mísseis que carregam em seus SSBN são os americanos Trident, isto é, não tem autonomia para usa-los, precisam de autorização dos americanos para qualquer ação, enfim, deve ser embaraçoso para os súditos da rainha “ops” do rei, outrora senhores do mundo hoje sequer fazem frente em termos militares à França que historicamente foi sua arquerrival, a qual tem independência em sua tríade nuclear entre outros.
Está se referindo àquele Império que deixou Irlandeses e Indus morrerem de fome?
Tadinho do resto do mundo, né?
Cade a galerinha que apoia esses países do bem ?
qualquer país do mundo tem moral pra criticar os EUA e RU ..
então melhor vc se calar e nos poupar… kkkkkkkkkkkkkkkk
Colega, não existe países do bem, já esta na hora de você ter aprendido sobre isso. O que move as relações internacionais são os interesses de cada pais. Se não quer dominado ou influenciado por essas potencias do “bem” então seja tão forte quanto elas.
Poucos brazucas conhecem as atrocidades golpeadas pela ” Ilha Maldita ” nos últimos décadas em países miseráveis .
E tudo isso custa uma fortuna para o contribuinte inglês e norte-americano, além de centenas de milhares de vidas destruídas de forma direta e indireta.
Já imaginou como seria o mundo se esse dois paises tivessem devolvido os imigrantes para os locais de origem e não tivessem se envolvido em conflitos externos? O mundo seria um paraíso…
.
… só que não
Quem acha o contrario e por que desconhece a historia.
Só os bobos do Itamaraty e a imprensa main strean brasileira acredita nessa fantasia chamada “Soft power”, diplomacia foi e continua sendo exercida por meio do “big stick”
Decadência nas intervenções militares é novidade.
Kkkk
Fale para eles invadirem a Índia novamente. Os indianos certamente ficariam aterrorizados sabendo que uma poderosa frota britanica se aproximasse de sua costa.
Nenhum império o foi com o ramo de oliveira na mão, foi sempre com o aço nas mãos e com sangue nelas o resto são balelas.
Agora império com democracia só para os seu cidadãos e olha lá muito mais demo que cracia.
Estás discussões não vão a lado nenhum, a menos que se tenha uma neutralidade em relação á história humana que sempre foi dominar o seu oponente seja na força ou na ordem política económica.
A palavra democracia tem origem no grego demokratía, composta por demos (que significa “povo”) e kratos (que significa “poder” ou “forma de governo”). Neste sistema político, fica resguardado aos cidadãos o direito à participação política.
Apenas diz um trocadilho em cima de demo demoníaca e cracia de pouco nada a ver com a palavra de origem grega.
O autor fala na intervenção da Inglaterra no Egito de Nasser sem explicar mas vale a pena falar disso:
Crise do Canal de Suez fez de Nasser um ícone árabe.
Quando nacionalizou a Companhia do Canal de Suez no dia 26 de julho de 1956, o presidente do Egito Gamal Abdel Nasser tornou-se o herói do mundo árabe.
Ele era um dos oficiais do exército que haviam tomado parte no golpe que tirou do poder a monarquia apoiada pelos britânicos em 1952.
A resposta árabe ao novo regime militar, escreve o historiador Rashid Khalidi, foi morna inicialmente.
“Suez mudou isso, estabelecendo Nasser como o líder árabe supremo até o fim de sua vida, e o nacionalismo árabe como a principal ideologia árabe.”
Tomar o controle do canal foi um ato de auto-afirmação nacional – e de desafio à Grã-Bretanha – que empolgou árabes por toda parte.
Nasser foi visto como um novo tipo de líder, pronto para desafiar a velha ordem colonial.
Canal de Suez
O canal de 163 quilômetros ligando o Mar Mediterrâneo ao Mar Vermelho foi construído entre 1859 e 1869 e no fim dos trabalhos – que custaram as vidas de 125 mil egípcios, principalmente por causa da cólera – era propriedade de Egito e França.
O Canal de Suez sempre teve importância estratégica porque permitia que embarcações fossem da Europa à Ásia sem ter de contornar a África pelo Cabo da Boa Esperança.
A dívida externa do Egito forçou o país a vender sua parte do canal à Grã-Bretanha. Tropas britânicas se instalaram na região em 1882 para proteger a nova propriedade.
Crise
A crise do Canal de Suez foi provocada pela decisão de Estados Unidos e Grã-Bretanha de não financiar a construção da Barragem de Aswan, como haviam prometido, em razão da aproximação do Egito dos países comunistas União Soviética e Tchecoslováquia.
Nasser reagiu à decisão declarando lei marcial na região do canal e tomando controle da Companhia do Canal de Suez, acreditando que o pedágio recolhido com a passagem de navios pelo canal financiaria a construção da represa em cinco anos.
Grã-Bretanha e França temiam que Nasser fechasse o canal e cortasse o fornecimento de petróleo do Golfo Pérsico para a Europa.
Quando esforços diplomáticos para resolver a crise falharam, os dois países – aliados a Israel – planejaram uma ação militar surpresa para retomar o controle do canal e, se possível, depor Nasser.
Forças israelenses entraram no Egito em outubro de 1956 enquanto tropas francesas e britânicas chegaram aos portos egípcios em novembro.
A campanha militar enfrentou forte oposição na Grã-Bretanha e na França, além de sofrer a ameaça constante de intervenção das Nações Unidas e da União Soviética.
Em dezembro, forças da ONU evacuaram as tropas européias e as forças israelenses saíram da região em março de 1957, numa retirada humilhante.
Na época em que a crise de Suez havia seguido seu curso, o poder regional de Nasser havia se tornado inexpugnável.
O sonho do ‘arabismo’
O nacionalismo árabe, ou ‘arabismo’, incorporava a idéia de que todos os árabes, do Marrocos até o Golfo, deveriam se unir em um só país.
Era uma ilusão, mas uma ilusão muito forte.
Durante o auge do poder de Nasser, nos anos 50 e 60, a idéia de que os árabes deveriam se unir sob a liderança do Egito tornou-se muito popular.
Usando o rádio portátil como meio de comunicação, Nasser espalhou a mensagem arabista pelos cantos mais remotos da região.
Líderes manchados por sua ligação com os antigos poderes coloniais viram sua influência seriamente enfraquecida.
Dois anos após o caso Suez, a monarquia iraquiana, apoiada pelos britânicos, caiu num golpe sangrento.
Isso foi um forte sinal de que os nacionalistas árabes estavam agora tomando as decisões.
A questão de Israel
Com a ascensão de Nasser, três idéias passaram a dominar a política árabe: o arabismo, a justiça social e a luta contra Israel.
Alinhando-se com Grã-Bretanha e França na questão do Canal de Suez, Israel confirmou a visão árabe que via o país como uma criação do colonialismo.
A luta contra Israel tornou-se a causa árabe predominante, mas acabou contribuindo, no fim, para a ruína de Nasser.
Alguns analistas acreditam que seu sucesso em 1956 o levou a superestimar seu poder na guerra de 1967.
O líder egípcio achou que os países poderosos viriam resgatá-lo, como os Estados Unidos haviam feito em 1956.
Em vez disso, Israel derrotou os exércitos árabes em apenas seis dias.
Desgastado por uma sucessão de crises regionais, Nasser morreu de um ataque cardíaco em 1970.
EUA tem isso em 1 ano.
Faltou falar sobre o Chipre, onde na sua luta pela independência os gregos foram massacrados pelos ingleses, inclusive o movimento de independência do Chipre foi liderado pela Igreja Ortodoxa Grega da ilha, com vários padres sendo torturados e mortos pelos ingleses.
Parabéns pela reprodução do material. Poucos informativos fazem isso, ligados que ”pensam estar” ao ”Ocidente” e sua matriz cultural. Informar corretamente é muito difícil, mas é reconhecidamente muito honesto.