Além da ofensiva ucraniana, o Ocidente precisa se preparar para uma guerra longa

por Michael Kofman e Rob Lee

À medida que a ofensiva de inverno russa atinge seu ponto culminante, a Ucrânia está pronta para tomar a iniciativa. Nas próximas semanas, ela planeja realizar uma operação ofensiva, ou uma série de ofensivas, que podem ser decisivas nesta fase do conflito. Esta não é a única oportunidade restante da Ucrânia para liberar uma quantidade substancial de território e infligir uma grande derrota às forças russas, mas a próxima ofensiva pode ser o momento em que o equipamento militar ocidental disponível, treinamento e munição melhor se cruzam com as forças organizadas pela Ucrânia. para esta operação. A Ucrânia também está ansiosa para demonstrar que, apesar de meses de combates brutais, suas forças armadas não estão exaustas e continuam capazes de romper as linhas russas.

Os formuladores de políticas, no entanto, colocaram ênfase indevida na próxima ofensiva sem fornecer consideração suficiente sobre o que virá depois e se a Ucrânia está bem posicionada para a próxima fase. É fundamental que os parceiros ocidentais da Ucrânia desenvolvam uma teoria de vitória de longo prazo para a Ucrânia, uma vez que, mesmo no melhor cenário, é improvável que esta próxima ofensiva acabe com o conflito. De fato, o que se segue a esta operação pode ser outro período de combate e desgaste indeterminado, mas com entregas de munição reduzidas para a Ucrânia. Esta já é uma longa guerra, e é provável que se prolongue ainda mais. A história é um guia imperfeito, mas sugere que as guerras que duram mais de um ano provavelmente continuarão por pelo menos vários outros e são extremamente difíceis de acabar. Uma teoria ocidental de sucesso deve, portanto, evitar uma situação em que a guerra se arraste, mas onde os países ocidentais sejam incapazes de fornecer à Ucrânia uma vantagem decisiva.

A Ucrânia pode muito bem alcançar o sucesso no campo de batalha, mas levará tempo para traduzir as vitórias militares em resultados políticos. O Ocidente também deve se preparar para a perspectiva de que esta ofensiva pode não alcançar os tipos de ganhos vistos durante as operações bem-sucedidas da Ucrânia em Kharkiv e Kherson. Ao apostar demais no resultado dessa ofensiva, os países ocidentais não sinalizaram efetivamente seu compromisso com um esforço prolongado. Se esta operação provar ser o ponto alto da assistência ocidental a Kiev, então Moscou pode presumir que o tempo ainda está a seu favor e que as forças russas enfraquecidas podem eventualmente desgastar as forças armadas ucranianas. Quer a próxima operação da Ucrânia seja bem-sucedida ou não, o líder da Rússia pode ter poucos incentivos para negociar. Para a Ucrâniapara sustentar o ímpeto — e a pressão — os países ocidentais devem assumir um conjunto de compromissos e planos para o que se segue a esta operação, em vez de manter uma abordagem de esperar para ver. Caso contrário, o Ocidente corre o risco de criar uma situação em que as forças russas possam se recuperar, estabilizar suas linhas e tentar retomar a iniciativa.

Inverno brutal

Após derrotas sucessivas em Kharkiv e Kherson, os militares russos estavam vulneráveis ​​no inverno. Mas as forças armadas ucranianas também sofreram perdas e gastaram munição nessas operações, o que as obrigou a se concentrar em sua própria reconstituição. Apesar do otimismo anterior de que a Ucrânia poderia aproveitar sua vantagem no inverno, os militares ucranianos não estavam em uma posição forte para sustentar sua ofensiva e obter mais ganhos no campo de batalha. A mobilização e a retirada bem-sucedida da margem direita de Kherson ajudaram a Rússia estabilizar suas linhas, construir uma reserva e desenvolver uma rotação mais sustentável para unidades fora da linha de frente. Os militares russos também começaram a construir defesas mais sofisticadas na linha de frente na Ucrânia com campos minados, obstáculos antitanque e trincheiras. Ao encurtar a frente e aumentar o número de efetivos destacados, os militares russos também aumentaram a densidade de força em relação ao terreno que defendiam. O que se seguiu foi um período de desgaste em que nenhum dos lados tinha uma vantagem significativa.

Felizmente para a Ucrânia, a liderança política da Rússia mostrou-se impaciente, abandonando uma estratégia defensiva e substituindo o mais competente general Sergey Surovikin por Valery Gerasimov, chefe do estado-maior russo, como comandante de suas forças na Ucrânia. Gerasimov lançou uma ofensiva mal concebida e inoportuna em todo o Donbass a partir do final de janeiro. Os militares russos, ainda se recuperando, não estavam em posição de conduzir operações ofensivas devido a seus déficits em qualidade de força, equipamento e munição. Moscou mobilizou mais de 300.000 militares, que rapidamente usou para reabastecer as forças russas, mas não conseguiu restaurar o potencial ofensivo suficiente. A quantidade importa, mas um militar não pode reconstruir sua qualidade em apenas alguns meses.

Na prática, então, a ofensiva de inverno da Rússia dependia de uma pequena porcentagem de seus militares, principalmente infantaria naval e unidades aerotransportadas, que haviam sofrido pesadas perdas durante a guerra e contavam cada vez mais com pessoal mobilizado como substitutos. Em Bakhmut, a maior parte da luta foi travada pela organização paramilitar Wagner, afiliada ao Estado, em vez das forças armadas regulares, que em grande parte desempenharam um papel de apoio. Em geral, os militares russos demonstraram que não eram mais capazes de operações de combate em larga escala. Em vez disso, conduziu ataques localizados com formações menores e destacamentos de assalto.

Os militares russos, no entanto, tentaram atacar ao longo de seis eixos – Avdiivka, Bakhmut, Bilohorivka, Kreminna-Lyman, Marinka e Vuhledar – na esperança de sobrecarregar as forças armadas ucranianas em uma ampla frente. Mas em comparação com a batalha do Donbass em 2022, a Rússia teve uma vantagem mais fraca na artilharia durante essas campanhas, e essa deficiência limitou ainda mais seu potencial ofensivo. As forças russas recuperaram a iniciativa por meio desses ataques e mantiveram as forças ucranianas no local, mas, apesar de milhares de baixas, os militares russos ganharam pouco território e a ofensiva não resultou em um avanço significativo. Em vez disso, a ofensiva da Rússia enfraqueceu ainda mais suas forças armadas, gastando mão de obra, material e munição. Essas derrotas darão à Ucrânia sua melhor oportunidade de lançar uma contra-ofensiva.

A BATALHA POR BAKHMUT

No entanto, na batalha por Bakhmut, com o tempo, a posição da Ucrânia tornou-se precária. As forças armadas ucranianas estão parcialmente envolvidas desde fevereiro e não desfrutam mais de uma taxa de desgaste tão favorável quanto antes. Bakhmut é cercada por terreno elevado, o que deu às forças russas uma vantagem quando tomaram os flancos sul e norte em janeiro e fevereiro, respectivamente. A situação parecia terrível no início de março. Embora a Ucrânia tenha estabilizado os flancos ao comprometer forças adicionais, permitindo-lhe garantir a principal rota de abastecimento restante para a cidade, as forças russas já capturaram a maior parte da cidade. Moscou não tinha as forças necessárias para cercar Bakhmut, o que poderia ter levado a uma vitória significativa, então se concentrou na vitória mais simbólica de tomar a própria cidade.

Em comparação com a batalha de Vuhledar e outras partes da frente durante a ofensiva de inverno da Rússia, a taxa de atrito da Ucrânia em Bakhmut é menos favorável e uma parcela menor das baixas da Rússia são de unidades de elite. Elementos da 106ª Divisão Aerotransportada de Guardas da Rússia e outras unidades militares russas estão operando ao longo da frente de Bakhmut, mas o Grupo Wagner está liderando a luta, particularmente na própria cidade. A maioria das baixas russas sofridas em Bakhmut são do Wagner, e a maioria das baixas de Wagner foram de condenados minimamente treinados. Essas perdas importam, mas perder condenados afeta muito menos o esforço de guerra geral da Rússia do que perder soldados regulares ou pessoal mobilizado, especialmente fora de cenários como Bakhmut. Os condenados do Wagner representam um investimento mínimo e não são indivíduos retirados da economia, e assim suas perdas carecem de ramificações políticas. Dada a forte dependência do Wagner de condenados, não está claro que essa abordagem teria se mostrado eficaz fora de um cenário urbano como Bakhmut.

Durante as ofensivas anteriores da Ucrânia, o apoio para as forças armadas russas era sua infantaria aerotransportada e naval, e não as forças do Grupo Wagner. Para a Rússia, então, pode acontecer que as pesadas perdas sofridas entre as unidades de elite em Vuhledar, como a 40ª Brigada de Infantaria Naval e a 155ª Brigada de Infantaria Naval, tenham sido estrategicamente mais importantes do que as perdas relativas em Bakhmut. As perdas em Vuhledar podem dificultar a defesa das forças russas contra a próxima ofensiva da Ucrânia. Mas a Ucrânia também pode descobrir que as forças e munições que gastou para defender Bakhmut, em terreno relativamente desfavorável, imporão uma restrição às operações ainda este ano. Além disso, os ataques de Wagner fixaram um número significativo de forças ucranianas durante o inverno, dando aos militares russos tempo para estabilizar suas linhas e entrincheirar-se.

Bakhmut é significativo principalmente por razões políticas e simbólicas. Estrategicamente, é uma porta de entrada para Slovyansk e Kramatorsk, mas a Ucrânia continua a ter um melhor terreno defensivo a oeste da cidade. Capturá-lo faz pouco para ajudar as forças russas a avançar ainda mais, e eles podem ter dificuldade em defendê-lo depois. Mas, no final das contas, a estratégia militar é política, pois liga as operações militares aos objetivos políticos. A liderança da Ucrânia está empenhada em evitar dar à Rússia qualquer tipo de vitória que possa aumentar o moral russo, e optou por continuar defendendo Bakhmut.

Portanto, é muito cedo para julgar o efeito da batalha por Bakhmut nesta guerra. O resultado será mais claro em retrospectiva. As forças ucranianas evitaram o cerco e conseguiram infligir altos custos aos militares russos, mesmo que a maioria das perdas pareça estar entre as unidades Wagner. A longo prazo, a importância dos recursos que ambos os lados gastaram na batalha provavelmente será o fator mais importante. Se a Ucrânia poderia ter buscado uma abordagem melhor neste caso, será um assunto para os historiadores debaterem.

LUTANDO COM A INCERTEZA

A Ucrânia procurou construir uma força capaz de conduzir uma ofensiva em cima de suas formações atualmente implantadas. Kiev reuniu três corpos compostos por brigadas de infantaria mecanizadas (ou motorizadas). Essas novas unidades incluem cerca de nove brigadas de manobra armadas em grande parte com equipamentos fornecidos pelo Ocidente e pelo menos três geradas pela Ucrânia. Essas brigadas provavelmente consistirão de pessoal recém-mobilizado, talvez com um núcleo de soldados experientes. As unidades serão apoiadas por várias brigadas de assalto, como parte do esforço do Ministério do Interior ucraniano para levantar uma força de “Guarda Ofensiva” em apoio. Mas, à medida que a ofensiva se aproxima, não está claro que porcentagem dessas unidades será concluída para a operação ou se as brigadas de apoio serão reunidas a tempo.

O desafio que a Ucrânia enfrenta é que, apesar do influxo de equipamento ocidental, sua força é amplamente mobilizada, desigual em qualidade e treinada em um cronograma reduzido. E ao longo do ano passado, os militares ucranianos sofreram baixas significativas. Muitos oficiais subalternos, suboficiais, soldados veteranos e tropas previamente treinadas pela OTAN foram perdidos nos combates. Este é um período de tempo muito curto para os soldados recém-mobilizados dominarem o novo equipamento e conduzirem o treinamento de armas combinadas como uma unidade. Em geral, a vantagem da Ucrânia é que, como força, ela se mostrou mais adaptável, muito mais motivada e mais recompensadora de iniciativa do que as forças armadas russas.

A Ucrânia lutou na guerra à sua própria maneira, com uma mistura de comando de missão em níveis juniores e, às vezes, comando centralizado no estilo soviético no topo. Ela colocou uma forte ênfase na artilharia e no atrito sobre a manobra na guerra, ao mesmo tempo em que integrou a precisão e a inteligência ocidentais para ataques de longo alcance. A abordagem ocidental tem sido treinar as forças ucranianas em manobras de armas combinadas, em um esforço para que elas lutem mais como a OTAN faria, semelhante ao que o Ocidente ensinou em programas anteriores de treinamento e assistência. O desafio dessa abordagem é que as forças armadas da OTAN não estão acostumadas a lutar sem superioridade aérea, especialmente superioridade aérea estabelecida e mantida pelo poder aéreo americano, ou pelo menos com a logística e capacidades capacitadoras que os Estados Unidos normalmente trazem para a luta. Como resultado, os soldados ucranianos devem enfrentar as defesas preparadas da Rússia sem o tipo de apoio aéreo e logística com os quais seus instrutores ocidentais estão acostumados há muito tempo.

As defesas da Rússia não são impenetráveis, mas podem ser fortes o suficiente para atrair as forças ucranianas para várias linhas defensivas, enquanto ganham tempo para que os reforços possam chegar. Sua defesa em profundidade é projetada para impedir que um avanço tático alcance efeitos estratégicos – em particular, para impedir que um avanço ucraniano gere impulso. A próxima ofensiva irá, portanto, testar a atual teoria de sucesso em Kiev e nas capitais ocidentais contribuintes: que as forças ucranianas, treinadas e equipadas com sistemas ocidentais, podem lutar com mais eficácia e romper as linhas fortificadas russas.

Tanto as novas formações ucranianas quanto as preparações defensivas russas não serão testadas no início da ofensiva, tornando difícil prever o curso das próximas batalhas. Da mesma forma, não está claro se o Ocidente forneceu capacidades capacitadoras suficientes para a ofensiva da Ucrânia, como equipamento de abertura de brechas, máquinas de remoção de minas e equipamento de ponte. Apesar do foco comum em itens caros, como tanques ou caças, são os facilitadores, a logística e o treinamento que costumam ter o maior efeito ao longo do tempo.

A considerável força mobilizada da Rússia provou ser ineficaz na condução de operações ofensivas durante o inverno, mas é mais fácil para unidades mal treinadas defender do que atacar. Não está claro que efeito o atrito nas unidades de elite russas e os gastos com munição durante a ofensiva de inverno da Rússia terão na próxima ofensiva da Ucrânia. Embora os militares russos estejam se preparando para a contra-ofensiva da Ucrânia, a Rússia desperdiçou recursos valiosos e o moral russo pode estar baixo, deixando suas forças vulneráveis. Fatores fracos e intangíveis, que são difíceis de medir, provavelmente estão a favor da Ucrânia. No entanto, a situação é menos propícia para as forças ucranianas do que em Kharkiv em setembro. A tarefa da Ucrânia é assustadora. Deve não apenas ter sucesso, mas também evitar a extensão excessiva.

A LONGA ESTRADA À FRENTE

O desafio com a próxima ofensiva é que, apesar de estar sobrecarregado com grandes expectativas, parece ser um caso único. É provável que a Ucrânia receba uma injeção substancial de munição de artilharia antes desta operação, mas este pacote oferecerá uma janela de oportunidade em vez de uma vantagem sustentada. Os esforços ocidentais para apoiar a Ucrânia sofrem com o pensamento de curto prazo, entregando recursos na hora certa ou como um impulso para a operação ofensiva, mas com pouca clareza sobre o que se seguirá.

Quer tenha sucesso ou não, a Ucrânia pode testemunhar outro período de luta indeterminada após esta ofensiva, comparável ao que se seguiu aos seus sucessos em Kharkiv e Kherson. A razão para isso é dupla: os países ocidentais fizeram investimentos importantes em capacidade de produção no final desta guerra, e muito do apoio do Ocidente parece estar concentrado no curto prazo – para ver o que acontece a seguir. A lacuna entre os esforços ocidentais é preenchida pelos esforços russos para estabilizar as linhas e reconstituí-las, juntamente com períodos prolongados de desgaste. De fato, a Ucrânia pode ser forçada a lutar com menos artilharia ou munição de defesa aérea no final deste ano do que estava gastando durante a ofensiva russa de inverno.

No entanto, o que permaneceu constante é que os analistas e formuladores de políticas que acreditam que o próximo sistema de armas enviado à Ucrânia provaria ser um divisor de águas sempre ficaram desapontados. As guerras convencionais nesta escala requerem um grande número de equipamentos e munições e programas de treinamento em escala. A capacidade é importante, mas não há balas de prata. A Ucrânia provavelmente retomará o território em sua próxima ofensiva e pode romper significativamente as linhas da Rús000sia. Mas mesmo que a Ucrânia consiga uma vitória militar, ou uma série de vitórias, isso não significa que a guerra terminaria nesse ponto. Cabe ao perdedor decidir quando uma guerra termina, e esse conflito tem tanta probabilidade de continuar quanto uma guerra na fronteira russo-ucraniana.

Neste ponto, há pouca evidência de que o presidente russo Vladimir Putin terminará voluntariamente o conflito, mesmo que os militares russos enfrentem a derrota. Ele pode tentar continuá-la como uma guerra de atrito, independentemente das perspectivas das forças russas no campo de batalha. Putin pode assumir que esta ofensiva representa o ponto alto da assistência ocidental e que, com o tempo, a Rússia ainda pode esgotar as forças armadas ucranianas, talvez no terceiro ou quarto ano do conflito. Essas suposições podem ser objetivamente falsas, mas enquanto Moscou acreditar que a próxima ofensiva é uma questão pontual, pode-se pensar que o tempo ainda está do lado da Rússia. Da mesma forma, se a Ucrânia for bem-sucedida, nem sua sociedade nem sua liderança política estarão dispostas a se contentar com outra coisa senão a vitória total. Em suma, é improvável que a próxima ofensiva crie boas perspectivas de negociações.

Dito isso, a Rússia não parece bem posicionada para uma guerra eterna. A capacidade da Rússia de consertar e restaurar equipamentos armazenados parece tão limitada que o país depende cada vez mais dos equipamentos soviéticos das décadas de 1950 e 1960 para preencher os regimentos mobilizados. À medida que a Ucrânia adquire melhores equipamentos ocidentais, os militares russos se assemelham cada vez mais a um museu do início da Guerra Fria. Também há sinais crescentes de tensão na economia russa, onde as receitas da venda de energia estão sendo restringidas por sanções e pelo afastamento da Europa do gás russo. Mesmo que Moscou continue mobilizando mão de obra e trazendo equipamentos militares antigos para o campo de batalha, a Rússia enfrentará pressões econômicas crescentes e escassez de mão de obra qualificada.

As forças russas na Ucrânia ainda enfrentam um problema estrutural de mão de obra e, apesar de uma campanha de recrutamento nacional, Moscou provavelmente precisará se mobilizar novamente para sustentar a guerra. É desesperador evitar fazê-lo. Se o Ocidente puder sustentar o esforço de guerra da Ucrânia, então, apesar de sua resiliência e reservas de mobilização, a Rússia poderá ver sua desvantagem crescer com o tempo. Nos últimos meses, os países europeus começaram a fazer os investimentos necessários na produção de artilharia e a emitir contratos de aquisição, embora algumas dessas decisões tenham ocorrido mais de um ano após o início da guerra.

Alguns podem esperar que uma ofensiva bem-sucedida possa logo depois levar a um armistício negociado, mas isso deve ser contrabalançado com a perspectiva de que um cessar-fogo simplesmente resultará em um período de rearmamento, após o qual Moscou provavelmente tentará retomar a guerra. Se um armistício favorece a Rússia ou a Ucrânia é discutível. A Rússia certamente procurará se rearmar, mas a extensão da assistência militar ocidental contínua à Ucrânia é incerta. Consequentemente, a forma como esta guerra termina pode levar a uma guerra subsequente. Afinal, o conflito atual é uma continuação da invasão russa original de 2014 na Ucrânia.

Entre os países ocidentais, existem visões conflitantes sobre como a guerra pode terminar. Uma derrota para Moscou não é o mesmo que uma vitória para Kiev, e não é preciso viajar muito pela Europa para descobrir que nem todo mundo define uma vitória ucraniana da mesma maneira. Alguns veem a situação atual como uma derrota estratégica para Moscou; para outros, esse resultado permanece indeterminado. Do jeito que está, o que se segue à próxima ofensiva revelará se os países ocidentais estão armando a Ucrânia para ajudar Kiev a restaurar totalmente o controle territorial ou apenas para colocá-la em uma posição melhor para as negociações.

Embora a próxima ofensiva ucraniana contribua muito para estabelecer expectativas para a trajetória futura desta guerra, o verdadeiro desafio é pensar no que vem depois. A ofensiva consumiu planejamento, mas uma abordagem sóbria reconheceria que apoiar a Ucrânia será um esforço de longo prazo. É hora, então, de o Ocidente começar a planejar mais ativamente o futuro, além da ofensiva que se aproxima. A história mostra que as guerras são difíceis de terminar e muitas vezes vão além das fases decisivas da luta, inclusive enquanto as negociações continuam. Para a Ucrânia e seus apoiadores ocidentais, uma teoria funcional de vitória deve ter como premissa a resistência, abordando as necessidades de longo prazo de qualidade, capacidade e sustentação da força ucraniana. Os Estados Unidos e a Europa devem fazer os investimentos necessários para apoiar o esforço de guerra muito além de 2023, desenvolver planos para operações sucessivas – e evitar depositar suas esperanças em qualquer esforço ofensivo único.

FONTE: Foreign Affairs