O T-14 Armata está na Ucrânia, mas apenas atirando contra as forças de Kyiv à distância
O Exército Russo finalmente trouxe seus tanques T-14 Armata para os combates na Ucrânia, de acordo com a mídia estatal russa – mas os veículos blindados estão servindo mais como propaganda do que como potencial poder militar.
A agência de notícias estatal RIA informou na terça-feira que os tão esperados tanques T-14 chegaram à Ucrânia, citando uma “fonte informada”.
Mas os tanques de alta tecnologia ainda não entraram em ação nas linhas de frente paralisadas , em vez disso, dispararam contra as forças ucranianas à distância, de acordo com a RIA.
“As tropas russas começaram a usar os últimos tanques Armata para disparar contra as posições ucranianas”, disse a fonte não identificada à agência. “Eles ainda não participaram de operações de assalto direto.”
A mídia estatal russa TASS anteriormente chamou o veículo de ponta de “o melhor tanque do mundo”, mas os T-14 foram atormentados por contratempos nos últimos meses, de acordo com relatórios.
A inteligência britânica previu em janeiro que a Rússia estava prestes a enviar os tanques para a Ucrânia, mas sugeriu que os veículos participariam de poucos combates reais, com o Ministério da Defesa britânico citando imagens de satélite dos tanques em uma zona de treinamento pré-desdobramento russa.
Os tanques, que levaram onze anos para serem fabricados, são tão novos que deslocá-los para lutar na Ucrânia seria uma “decisão de alto risco”, disse o Ministério da Defesa britânico no início deste ano.
“Se a Rússia implantar o T-14, provavelmente será principalmente para fins de propaganda”, disse o Ministério da Defesa britânico em janeiro. “A produção provavelmente está na casa das dezenas, enquanto os comandantes provavelmente não confiarão no veículo em combate.”
A decisão de introduzir os tanques na guerra ocorre depois que o programa T-14 da Rússia foi prejudicado por atrasos, atingido por uma redução no tamanho de sua frota planejada e prejudicado por problemas de fabricação, de acordo com o relatório da inteligência britânica.
Mas se os veículos realmente entrarem na briga, eles poderiam oferecer ostensivamente à Rússia uma vantagem poderosa.
O T-14 Armata está equipado com sistemas de defesa que podem derrubar os foguetes antitanque nos quais a Ucrânia tanto confiou para bloquear os ataques contínuos da Rússia durante a guerra, e a RIA disse esta semana que os veículos podem atingir uma velocidade de 80 quilômetros. em uma rodovia.
A agência disse que as equipes de combate russas estão em treinamento para usar os tanques na Ucrânia desde o final do ano passado.
A RIA descreveu o T-14 como uma “torre desabitada”, na qual três tripulantes se sentam em uma cápsula blindada isolada na frente do casco do veículo, de onde controlam remotamente a cápsula.
FONTE: Business Insider
VEJA TAMBÉM:
Estão atirando à distância por que? tudo isso é receio de esbarrar com algum Javelin que o transforme em sucata retorcida?
No mais a introdução açodada desses veículos no TO demonstra como a busca de propaganda torna o Putinstão perturbadoramente cada vez mais parecido com o regime que existia na Alemanha até 1945…
EDITADO
2 – Mantenha o respeito: não provoque e não ataque outros comentaristas, nem o site ou seus editores;
https://www.forte.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Pra quê usar um tanque ultra moderno, com blindagem incrível, sensores de última geração, uma revolução em matéria de tanques… para ‘atirar de longe… ‘ heheheheh
Não é mais fácil usar artilharia autopropulsada ou até mesmo rebocada à uma fração do custo e com munição mais apropriada para a tarefa?
Pelo mesmo motivo que o F-35 só ataca barbudinho de Ak47 e chinelo, e com arma stand-off.
Errado! os F-35I da Heyl Ha´Avir estão sambando em cima dos sistemas SAM russos instalados na Síria……
Sim, na sua cabeça alucinada para pertencer ao povo escolhido, quem sabe eles estejam mesmo.
Fumaste o que de diferente hoje?
O que uma coisa tem a ver com a outra?
A grande questão é que a arma principal do Armata NÃO atinge o inimigo de longe, o que dirá trucidar!
Como de costume você não usa a cabeça e fica br@v@te@nd0 querendo l@cr@r não mesmo meu caro “defenç0r da b0ss@lid@de”?
EDITADO
2 – Mantenha o respeito: não provoque e não ataque outros comentaristas, nem o site ou seus editores;
6 – Mantenha-se o máximo possível no tema da matéria, para o assunto não se desviar para temas totalmente desconectados do foco da discussão;
https://www.forte.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
E eu achando que comediante era o Zelensky…
“Rússia cada vez mais forte” kkkkkkkkk
Sim e os 15 dias de guerra do Putin mais longos a cada dia.
O que a estupidez e o fanatismo não fazem a uma pessoa…
Onde isso?
Novo nick, kings? Esse é o de número qual, só hoje?
Agora não entendi.
Quer dizer que os russos podem ficar atirando à distância sem serem importunados?
E os inimigos ficam assistindo, passivamente, bombas caindo sobre eles?
Não há armas ocidentais para conter isso?
E os Javelins?
NLAW?
Assim fica difícil.
Realmente fica difícil….botar fé nos russos pois eles mesmos admitem a fragilidade do Armata
Pois é, o mesmo pode se dizer do F-35, até agora só atacando barbudinho de Ak47 e chinelo, e de longe ainda….
Não é o que demonstra os sistemas SAM de fabricação russa instalados na Síria…rs
Conceitualmente hoje não há mais dúvidas que os russos acertaram com o Armata. De fato eles mais uma vez demonstraram pioneirismo mas não chegaram na frente porque o produto não funciona.
E não funciona porque a base industrial russa carece de muita coisa e é dependente do ocidente.
Dependência alias, que é muito justa. Não é sempre que os países que criam as tecnologias conseguem se defender da pirataria de países socialistas/comunistas ou, no caso russo, a oligarquia pós soviética.
A China investe pesado para não ter essa dependência, mas a verdade é que ela é ainda MUITO dependente de, por exemplo, os semicondutores de Taiwan.
No caso de uma guerra, a China não consegue repor os estoques de seus sistemas de armas mais sofisticados com a tecnologia de semicondutor que hoje ela consegue fabricar. Está muito aquém do necessário.
“Conceitualmente hoje não há mais dúvidas que os russos acertaram com o Armata.”
Mas como assim, acertaram?
Já não está mais do que provado que estocar a munição em um carrocel dentro da torre é um conceito ultrapassado quando mísseis com ataque tipo top-down foram inventados?
Porque acha que tantas torres se separam do resto do tanque quando o mesmo é atingido por um míssel?
O Armata resolve o problema do carrossel de munição na torre da família T-72/90 colocando o carrossel em uma seção separada da tripulação e blindada.
não, diminui o risco da tripulação mas não o efeito da torre voar…
tá mas pq diabos tu quer que a torre para de voar? se a tripulação tem mais chance de sobreviver é melhor, a torre pode voar, sair dando cambalhota tanto faz, afinal são vidas que não se perderam e tripulação treinada que pode voltar para o teatro de operações.
Não sei, se a torre voar significa que o foco da explosão é muito mais baixo e pode não ser direcionado para o exterior na sua totalidade.
Ou seja, ter alguma blindagem entre a tripulação e a munição pode não ser suficiente.
Mas estou só a responder ao comentário. Não resolve todos os problemas do carrocel.
Todos os blindados ocidentais a excessão do Abrams possuem as munições alijadas no compartimento da tripulação.
E o T90M possui uma torre totalmente nova caso os seus olhos não tenham percebido este fato.
Não só acertaram no conceito, como o ocidente já fez seus análogos, vide o Abrams X e o tal Panther!
O problema parece ser mesmo a execução, com falta de recursos, de tecnologias próprias, etc. Fora os supostos problemas inerentes da motorização…
Quanto a China, eles já conseguem produzir muita coisa interessante, e estão avançando absurdamente! E o que for crítico e eles não tiverem como produzir, certamente devem ter um estoque pra repor 10 vezes o que já possuem na ativa. China é outro nível!
O armamento principal dessa bagaça tem um alcance efetivo de 5km, e máximo de 12km. Muito bom para um MBT, mas péssimo para se fazer de artilharia. Um obus M-777, com a munição mais simples tem alcance de 21km. Com a Excalibur o alcance chega a 40km. Isso sem falar no Himars, e seus 70km.
Como diz o ditado: se chegar perto, o javelin moe. Se ficar à distância, a artilharia pega.
Vão atirar em quê com isso?
Puro show midiático
É o desespero batendo à porta
Vão atirar a esmo, para fins de propaganda….
Como você bem pontuou, é puro show midiático causado pelo desespero.
Somente para levantar a auto-estima russa que está quase a 0.
Exatamente isso…mas, a torcida organizada do putin se sente confortável e segura acreditando que o T-14 está arrasando….deixa eles, tadinhos.
Estude sobre artilharia de trajetória ” tensa” e artilharia de trajetória “balística”, você vai entender o “por que” uma complementa a outra e ambas são efetivas…
EDITADO
2 – Mantenha o respeito: não provoque e não ataque outros comentaristas, nem o site ou seus editores;
3 – Mantenha o blog limpo: não use palavras de baixo calão ou xingamentos;
6 – Mantenha-se o máximo possível no tema da matéria, para o assunto não se desviar para temas totalmente desconectados do foco da discussão;
https://www.forte.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
EDITADO
2 – Mantenha o respeito: não provoque e não ataque outros comentaristas, nem o site ou seus editores;
6 – Mantenha-se o máximo possível no tema da matéria, para o assunto não se desviar para temas totalmente desconectados do foco da discussão;
https://www.forte.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Depois da Sputinik, agora e a agência RIA que diz que o T-14 Armata vai estreiar no conflito militar na Ucrânia, mas atirando a distância. Pergunto novamente: será mesmo? Vamos aos fatos: 1) O desenvolvimento do T-14 Armata vem sofrendo problemas de desempenho e vários atrasos. 2) Poucos T-14 Armata foram fabricados, devido ao aumento dos custos de produçãoção. 3) O Exército Russo carece de peças sobressalentes para o T-14 Armata na frente de batalha, porque sua tecnologia e mais moderna que de outros tanques. 4) O T-14 Armata é maior e mais pesado do que os tanques mais antigos, tornando um desafio enviá-lo rapidamente para a Ucrânia. 5) A Rússia ja admitiu que o T-14 Armata não estará envolvido na guerra tanque contra tanque. 6) A Rússia teme o constrangimento de ver um T-14 Armata destruído ou, pior ainda, capturado pelos ucranianos. Fazer o T-14 Armata rolar pelo Donbass e abrir buracos nas defesas ucranianas será uma missão ambiciosa, demorada e muito arriscada. E reforço que Javelins, NLaws, AT-4, Stugna-P, Switchblade 600 e drones armados com granadas já mostraram que são muito eficientes para destruir tanques de guerra, mas, de uns tempos para cá, a grande dor de cabeça dos russos passou a se chamar Excalibur M982, o projétil guiado que pode atingir um alvo a 40 km de distância com precisão pontual (erro circular de menos de 10 metros). E os EUA enviaram 3000 Excalibur M982 para a Ucrânia. Se houver de fato algum T-14 Armata na frente de batalha, logo um drone de vigilância ucraniano vai engajar e a destruição do super tanque russo será capturada em video de alta definição.
https://www.19fortyfive.com/2023/04/is-the-mighty-russian-t-14-tank-finally-fighting-in-ukraine/
Tem Leo 2A4 perdendo a torreta antes de entrar em combate.
Por um acidente provocado por tripulações ainda na fase de instrução, e não por uma deficiência do projeto como é o caso das torres voadoras dos tanques russos na Ucrânia…rs
E o Leopardo 2A4 já é antigo, embora mesmo assim, é superior a quase todos os mbt Russos e Chineses, mas compara com o estupendos Leopardo 2 A6, que os Ucranianos receberam também alguns, mas top mesmo, são os Leopardo 2 A7 e o novíssimo 2 A8, já encomendado pela Alemanha, para substituir os 2 A6 doados aos Ucranianos.
Os alemães e Americanos gastam bilhões de dolares para aprimorar os modelos antigos e projetar novos tanques mas eles fazem isso SÓ por diversão já que os tanques que eles já aposentaram são melhores que tudo o que os russos e chineses tem…
Ocidentalistas é um piadista mas não tem consciencia disso.
Não se pode olvidar que o Business Insider não trará uma matéria elogiosa à indústria russa de armamentos, mormente em tempo de guerra. Negócios são negócios.
31 daquele outro tanque então serão apenas para propaganda? Seguindo a lógica dos números, sim.
É guerra. Há tanques, mísseis antitanque, helicópteros com mísseis antitanque, minas antitanque…
Todo e qualquer tanque será perdido.
Pura propaganda, em 5km a 10km que é a distância que pode ter efetividade no TO e confronto, este MBT não está. Conforme a própria mídia russa, o mesmo se encontra na retaguarda, e bem na retaguarda, logo, seus disparos não tem nenhum motivo/objetivo a ser alcançado, apenas propaganda.
Devem estar atirando de dentro do territorio russo….do Kremillin , por isso não foram alvejados..
Só assim, pois periga o motor do tanque dar problema e precisar ser rebocado..rs
Curiosamente existem alguns casos em que tanques foram usadas como peças de artilharia improvisada.
Na segunda guerra mundial os tanque soviéticos do segundo escalão de ataque faziam fogo indireto para apoiar o primeiro escalão, antes deles próprios partirem pro ataque. Até os anos 70 os manuais sovieticos ainda faziam menção a esse tipo de uso.
Na guerra da coreia, os americanos chegaram a usar o M-51 nessa função, criando rampas com materias do terreno (terra e toras de madeira), para aumentar a elevação.
Essa ideia acabou sendo abandonada, porque o projetil é muito leve para fazer alguma diferença como artilharia, e leva ao desgaste prematuro do tubo.
Mas com a evolução das munições guiadas, agora até um projetil de 5 kg guiado pode causar um bom dano caindo exatamente no alvo. Talvez até usando a energia cinética remanescente.
Imagino que nos MBTs futuros, a elevação do canhão possa ser aumentada, para que eles façam fogo indireto com munições guiadas, talvez até com flechas guiadas lançadas com sabots (o que seria fantastico, uma flecha dessas poderia destruir um alvo não blindado talvez a uns 20 km). A evolução e miniaturização da eletrônica permitirá essas coisas.
Talvez o armata já venho com algo pensado neste sentido.
Todo tanque pode prestar apoio de fogo indireto. Alguns são melhores para isso, outros piores. Isso é normal. E o M51, se estamos falando da mesma coisa (‘Super Sherman’) vieram depois da Guerra da Coréia, em Israel. Na Coréia se não me engano a versão mais comum do Sherman era a ‘Easy 8.’
https://www.forte.jor.br/2023/03/21/armata-o-fim-da-historia/
T14, LEO2, ,M1 todos eles se levarem um tiro de um ATGM moderno vira sucata, qualquer um deles. se os russos vão atirar de longe eu não sei, o que eu sei é que vai ser perdido tanques dos dois lados, e os tanques que deram para Ucrania vão ser perdidos quase todos se essa guerra durar mais 1 ano, mesma coisa o T14 como é pouco produzido vai ser esgotado rápido
“Mas se os veículos realmente entrarem na briga, eles poderiam oferecer ostensivamente à Rússia uma vantagem poderosa.” Em que quantidade? se forem poucos (e são) não farão a menor diferença.
“Atirando a distância” Isto é desejável em se tratando de MBT´s…qual a taxa de acertos? (Md.Ir.)
Que surpresa!
Em um conflito em que os blindados estão evitando contato uns com os outros e sendo usados como apoio de fogo anti-infantaria, os novos modelos que aparecem no front estão a fazer o mesmo!
Daqui a algumas semanas nós vamos ler também “O Chanlenger aparece na Ucrânia mas como elemento de apoio tático”