Ex-funcionário da Casa Branca: ‘A Rússia poderia destruir a Ucrânia em um dia sem usar armas nucleares’

Paul Craig Roberts? Ele trabalhou na Casa Branca na época do Reagan e depois envelheceu de forma triste: passou a defender que  Auschwitz era uma fábrica de borracha artificial, que o ébola é uma arma biológica dos EUA, que o atentados de 11/09 no WTC…

Hahahaha…
Ainda tem gente que se da ao ridículo de escrever e ler estas besteiras? Sim a Rússia está empacada na Ucrânia, moendo centenas de soldados e equipamentos por que quer, por que é magnânima!
Só rindo mesmo…

Todo mundo sabe que a Rússia pode fazer isso se quiser, porem não é interessante pra ela ..

Assim como todo mundo sabe que se a China quiser ela toma Taiwan rapidinho, mas não é interessante no momento ..

Mas a chapelada de alumínio que comprou curso do Olavo acha que não .. kkk

Que cara louco, se fosse assim a Russia não teria recuado tanto, não precisaria pegar drones iranianos e munição chinesa

Bem parecido com o que comentei em outro post. A Rússia perderá a guerra porque se auto-limitou. Se tivesse reduzido Kiev a ruínas e atacado qualquer aeronave, trem ou embarcação que levasse armas para a Ucrania a guerra teria acabado em um mês e a Otan teria feito belos discursos em Bruxelas, mas não passaria disso. A lógica da guerra é a mesma da luta de rua, se resolver brigar, bata primeiro e com toda força para não precisar bater de novo e de novo, e de novo, ou o inimigo começa assimilar os golpes. Sem usar armas nucleares a Rússia consegue mandar a Ucrânia pra idade média. As “tzar bombs” russas são os maiores explosivos não nucleares conhecidos. A Rússia não demonstra vontade suficiente em suas guerras modernas, até Israel sabe disse, e toda semana passa a mão na bunda dos russos na Síria. Se a Rússia tivesse derrubado um único caça israelense nos ataques que fazer a Síria, essa palhaçada já teria acabado. Em breve será o Turquia.

Parei de ler na parte, “governo fantoche”…

Russos estão usando sistema lançadores Grad, da década de 60.
Segundo informações, o sistema está montando em um chassi do Brasil.

Esse texto é c@pim para o rebanho putinzete

A paz cartaginesa de Washington colide com a realidade
A administração Biden se recusa a dizer a verdade ao povo americano: a Ucrânia não está ganhando e não vai ganhar esta guerra.

Douglas Macgregor
29 de novembro de 2022 00h03

Os líderes políticos e militares nacionais que comprometeram os Estados Unidos com as guerras de sua escolha no Vietnã, nos Bálcãs, no Afeganistão e no Iraque, em geral o fizeram porque estavam convencidos de que os combates seriam curtos e decisivos. Os presidentes americanos, assessores presidenciais e altos líderes militares nunca pararam para considerar que a estratégia nacional, se é que existe, consiste em evitar o conflito, a menos que a nação seja atacada e compelida a lutar.
A última vítima dessa mentalidade é a Ucrânia. Na ausência de uma análise crítica de raiz e ramificação do poder nacional e dos interesses estratégicos da Rússia, os líderes militares americanos e seus chefes políticos viam a Rússia através de lentes estreitamente focadas que ampliavam os pontos fortes dos EUA e da Ucrânia, mas ignoravam as vantagens estratégicas da Rússia – profundidade geográfica, recursos naturais quase ilimitados, alta coesão social e capacidade militar-industrial de escalar rapidamente seu poderio militar. 
Propaganda
A Ucrânia é agora uma zona de guerra sujeita ao mesmo tratamento que as forças armadas dos EUA infligiram à Alemanha e ao Japão durante a Segunda Guerra Mundial, ao Vietnã na década de 1960 e ao Iraque ao longo de décadas. Redes elétricas, redes de transporte, infraestrutura de comunicações, produção de combustível e locais de armazenamento de munição estão sendo sistematicamente destruídos. Milhões de ucranianos continuam fugindo da zona de guerra em busca de segurança, com consequências nefastas para as sociedades e economias da Europa. 
Enquanto isso, o governo Biden comete repetidamente o pecado imperdoável em uma sociedade democrática de se recusar a dizer a verdade ao povo americano: ao contrário da popular narrativa da “vitória ucraniana” da mídia ocidental, que bloqueia qualquer informação que a contradiga, a Ucrânia não está ganhando e irá não ganhar esta guerra. Meses de pesadas baixas ucranianas, resultantes de uma série interminável de ataques inúteis contra as defesas russas no sul da Ucrânia, enfraqueceram perigosamente as forças ucranianas. 
Previsivelmente, os membros europeus da OTAN, que carregam o peso do impacto da guerra em suas sociedades e economias, estão cada vez mais desencantados com a guerra por procuração ucraniana de Washington. As populações europeias estão questionando abertamente a veracidade das afirmações da imprensa sobre o estado russo e os objetivos americanos na Europa. O afluxo de milhões de refugiados da Ucrânia, juntamente com uma combinação de disputas comerciais, lucro com as vendas de armas dos EUA e altos preços da energia, podem virar a opinião pública europeia contra a guerra de Washington e a OTAN. 
A Rússia também passou por uma transformação. Nos primeiros anos do mandato do presidente Putin, as Forças Armadas Russas foram organizadas, treinadas e equipadas exclusivamente para a defesa territorial nacional. Mas a condução da Operação Militar Especial (SMO) na Ucrânia demonstrou a inadequação dessa abordagem para a Segurança Nacional da Rússia no século XXI. 
A fase de abertura do SMO foi uma operação limitada com um propósito estreito e objetivos restritos. O ponto crítico é que Moscou nunca pretendeu fazer mais do que persuadir Kiev e Washington de que Moscou lutaria para impedir a entrada da Ucrânia na OTAN, bem como os maus tratos aos russos na Ucrânia. O SMO foi, no entanto, baseado em suposições inválidas e foi encerrado. Como se viu, a natureza limitada do SMO alcançou o oposto do resultado que Moscou desejava, transmitindo a impressão de fraqueza , em vez de força.
Propaganda
Depois de concluir que as suposições subjacentes sobre a prontidão de Washington para negociar e se comprometer eram inválidas, Putin instruiu o STAVKA a desenvolver novos planos operacionais com novos objetivos: primeiro, esmagar o inimigo ucraniano; segundo, para remover qualquer dúvida em Washington e nas capitais europeias de que a Rússia estabelecerá a vitória em seus próprios termos; e, terceiro, criar um novo status quo territorial compatível com as necessidades de segurança nacional da Rússia.
Assim que o novo plano foi submetido e aprovado, o presidente Putin concordou com uma operação de economia de força para defender os ganhos territoriais russos com forças mínimas até que os recursos, capacidades e mão de obra necessários fossem reunidos para operações decisivas. Putin também nomeou um novo comandante de teatro, o general Sergei Surovikin , um oficial sênior que entende a missão e possui a mentalidade necessária para alcançar o sucesso. 
A próxima fase ofensiva do conflito fornecerá um vislumbre da nova força russa que está surgindo e de suas capacidades futuras. No momento em que escrevo , 540.000 forças de combate russas estão reunidas no sul da Ucrânia, oeste da Rússia e Bielo-Rússia. Os números continuam a crescer, mas os números já incluem 1.000 sistemas de artilharia de foguetes, milhares de mísseis balísticos táticos, mísseis de cruzeiro e drones, além de 5.000 veículos blindados de combate, incluindo pelo menos 1.500 tanques, centenas de aeronaves tripuladas de ataque de asa fixa, helicópteros , e bombardeiros. Esta nova força tem pouco em comum com o exército russo que interveio há 9 meses, em 24 de fevereiro de 2022.
Agora é possível projetar que as novas forças armadas russas que evoluírão do cadinho da guerra na Ucrânia serão projetadas para executar operações estrategicamente decisivas. A força russa resultante provavelmente se inspirará no projeto de força e na estrutura operacional recomendada no trabalho do Coronel General Makhmut Gareev, If War Comes Tomorrow? Os Contornos do Futuro Conflito Armado . O novo estabelecimento militar consistirá de forças em funcionamento muito maiores que podem conduzir operações decisivas em um prazo relativamente curto com reforço e preparação mínimos.

Em outras palavras, quando o conflito terminar, parece que Washington terá levado o Estado russo a aumentar seu poderio militar, exatamente o oposto do enfraquecimento fatal que Washington pretendia quando embarcou em seu curso de confronto militar com Moscou. 
Mas nenhum desses desenvolvimentos deveria surpreender ninguém em Washington, DC Começando com o discurso de Biden em Varsóvia exigindo efetivamente uma mudança de regime em Moscou, o governo Biden recusou-se a ver a política externa em termos de estratégia. Como um general estúpido que insiste em defender cada centímetro de terreno até o último homem, o presidente Biden confirmou o compromisso dos Estados Unidos de se opor à Rússia e, potencialmente, a qualquer Estado-nação que não cumpra os padrões democráticos hipócritas do globalismo, independentemente do custo para o povo americano, seja em termos de segurança ou prosperidade. 
O discurso de Biden em Varsóvia foi quente de emoção e atolado na ideologia do globalismo moralizante que é popular em Washington, Londres, Paris e Berlim. Mas para Moscou, o discurso equivalia a um plano de paz cartaginês. A conduta de Biden de “não fazer prisioneiros” na política externa dos EUA significa que o resultado da próxima fase da Guerra da Ucrânia não apenas destruirá o estado ucraniano. Também demolirá os últimos vestígios da ordem liberal do pós-guerra e produzirá uma dramática mudança de poder e influência em toda a Europa, especialmente em Berlim, de Washington para Moscou e, até certo ponto, para Pequim. 
Propaganda
Sobre o autor

Douglas Macgregor, coronel (ret.) é membro sênior do The American Conservative , ex-assessor do Secretário de Defesa no governo Trump, um veterano de combate condecorado e autor de cinco livros.

Eu estava lá: a OTAN e as origens da crise na Ucrânia
Após a queda da União Soviética, eu disse ao Senado que a expansão nos levaria até onde estamos hoje.
15 de fevereiro de 2022
Escrito por
Jack F. Matlock Jr.
Compartilhar

Imprimir
Hoje enfrentamos uma crise evitável entre os Estados Unidos e a Rússia que era previsível, intencionalmente precipitada, mas pode ser facilmente resolvida pela aplicação do bom senso. 
Mas como chegamos a esse ponto? 
Permita-me, como alguém que participou das negociações que acabaram com a Guerra Fria, trazer um pouco da história para lidar com a crise atual. 
Todos os dias nos dizem que a guerra pode ser iminente na Ucrânia. As tropas russas, dizem-nos, estão se concentrando nas fronteiras da Ucrânia e podem atacar a qualquer momento. Os cidadãos americanos estão sendo aconselhados a deixar a Ucrânia e os dependentes da equipe da embaixada americana estão sendo evacuados. Enquanto isso, o presidente ucraniano alertou contra o pânico e deixou claro que não considera uma invasão russa iminente. Vladimir Putin negou que tenha qualquer intenção de invadir a Ucrânia. Sua exigência é que cesse o processo de inclusão de novos membros na OTAN e que a Rússia tenha a garantia de que a Ucrânia e a Geórgia nunca serão membros.

O presidente Biden se recusou a dar tal garantia, mas deixou claro sua disposição de continuar discutindo questões de estabilidade estratégica na Europa. Enquanto isso, o governo ucraniano deixou claro que não tem intenção de implementar o acordo alcançado em 2015 para reunir as províncias de Donbass na Ucrânia com um alto grau de autonomia local – um acordo com Rússia, França e Alemanha que os Estados Unidos endossaram. 
Essa crise era evitável?
Em suma, sim. Em 1991, quando a União Soviética entrou em colapso, muitos observadores acreditaram erroneamente que estavam testemunhando o fim da Guerra Fria, quando na verdade ela havia terminado pelo menos dois anos antes por negociação e era do interesse de todas as partes. O presidente George HW Bush esperava que Gorbachev conseguisse manter a maioria das 12 repúblicas não bálticas em uma federação voluntária. 
Apesar da crença predominante mantida tanto pelo establishment da política externa de DC quanto pela maior parte do público russo, os Estados Unidos não apoiaram, muito menos causaram o desmembramento da União Soviética. Apoiamos a independência da Estônia, Letônia e Lituânia, e um dos últimos atos do parlamento soviético foi legalizar sua reivindicação de independência. E – apesar dos temores frequentemente expressos – Vladimir Putin nunca ameaçou reabsorver os países bálticos ou reivindicar qualquer um de seus territórios, embora tenha criticado alguns que negaram aos russos étnicos os plenos direitos de cidadania, um princípio que a União Europeia está comprometido reforçar.
Uma vez que a principal exigência de Putin é uma garantia de que a OTAN não aceitará mais membros, e especificamente não a Ucrânia ou a Geórgia, obviamente não haveria base para a crise atual se não houvesse expansão da aliança após o fim da Guerra Fria, ou se a expansão ocorreu em harmonia com a construção de uma estrutura de segurança na Europa que incluísse a Rússia.
Essa crise era previsível?
Absolutamente. A expansão da OTAN foi o erro estratégico mais profundo cometido desde o fim da Guerra Fria. Em 1997, quando surgiu a questão de adicionar mais membros da OTAN, fui convidado a testemunhar perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado. Em minhas observações introdutórias, fiz a seguinte declaração:

“Considero equivocada a recomendação do governo de aceitar novos membros na OTAN neste momento. Se for aprovado pelo Senado dos Estados Unidos, pode muito bem entrar para a história como o mais profundo erro estratégico cometido desde o fim da Guerra Fria. Longe de melhorar a segurança dos Estados Unidos, de seus Aliados e das nações que desejam entrar na Aliança, poderia muito bem encorajar uma cadeia de eventos que poderia produzir a mais séria ameaça à segurança desta nação desde o colapso da União Soviética.” De fato, nossos arsenais nucleares foram capazes de acabar com a possibilidade de civilização na Terra.
Mas essa não foi a única razão que citei para incluir em vez de excluir a Rússia da segurança europeia. Como expliquei ao SFRC: “O plano para aumentar o número de membros da OTAN não leva em conta a situação internacional real após o fim da Guerra Fria e segue uma lógica que só fazia sentido durante a Guerra Fria. A divisão da Europa terminou antes que se pensasse em incluir novos membros na OTAN. Ninguém está ameaçando redividir a Europa. É, portanto, absurdo afirmar, como alguns têm feito, que é necessário aceitar novos membros na OTAN para evitar uma futura divisão da Europa; se a OTAN for o principal instrumento para unificar o continente, então, logicamente, a única maneira de fazê-lo é expandindo para incluir todos os países europeus. Mas esse não parece ser o objetivo da administração,
A decisão de expandir a OTAN aos poucos foi uma reversão das políticas americanas que produziram o fim da Guerra Fria. O presidente George HW Bush havia proclamado o objetivo de uma “Europa inteira e livre”. Gorbachev havia falado de “nosso lar europeu comum”, saudado os representantes dos governos do Leste Europeu que derrubaram seus governantes comunistas e ordenou reduções radicais nas forças militares soviéticas, explicando que, para um país estar seguro, deve haver segurança para todos.

O presidente Bush também assegurou a Gorbachev durante sua reunião em Malta em dezembro de 1989, que se os países da Europa Oriental pudessem escolher sua orientação futura por processos democráticos, os Estados Unidos não “tirariam vantagem” desse processo. (Obviamente, trazer países para a OTAN que estavam então no Pacto de Varsóvia seria “tirar vantagem”.) No ano seguinte, Gorbachev foi assegurado, embora não em um tratado formal, que se uma Alemanha unificada pudesse permanecer na OTAN, não não haveria movimento da jurisdição da OTAN para o leste, “nem um centímetro”.
Esses comentários foram feitos a Gorbachev antes da dissolução da União Soviética. Assim que o fez, a Federação Russa teve menos da metade da população da União Soviética e um estabelecimento militar desmoralizado e em total desordem. Embora não houvesse razão para ampliar a OTAN depois que a União Soviética reconheceu e respeitou a independência dos países do Leste Europeu, havia ainda menos razão para temer a Federação Russa como uma ameaça.
Essa crise foi intencionalmente precipitada?

Infelizmente, as políticas seguidas pelos presidentes George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden contribuíram para nos trazer a este ponto.  
A adição de países da Europa Oriental à OTAN continuou durante o governo de George W. Bush, mas não foi a única coisa que estimulou a objeção russa. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos começaram a se retirar dos tratados de controle de armas que haviam moderado, por um tempo, uma corrida armamentista irracional e perigosa e foram os acordos fundamentais para o fim da Guerra Fria. O mais significativo foi a decisão de se retirar do Tratado de Mísseis Antibalísticos, que havia sido o tratado fundamental para a série de acordos que interromperam por um tempo a corrida armamentista nuclear. Após o 11 de setembro, Putin foi o primeiro líder estrangeiro a ligar para o presidente Bush e oferecer apoio. Ele cumpriu sua palavra ao facilitar o ataque ao regime talibã no Afeganistão. Ficou claro naquela época que Putin aspirava a uma parceria de segurança com os Estados Unidos, já que os terroristas jihadistas que visavam os Estados Unidos também visavam a Rússia. No entanto, Washington continuou seu curso de ignorar os interesses russos (e também aliados) ao invadir o Iraque, um ato de agressão ao qual não apenas a Rússia se opôs, mas também a França e a Alemanha. 
Embora o presidente Obama tenha inicialmente prometido melhorar as relações por meio de sua política de “redefinição”, a realidade é que seu governo continuou a ignorar as preocupações russas mais sérias e redobrou os esforços americanos anteriores para separar as ex-repúblicas soviéticas da influência russa e, de fato, encorajar a “mudança de regime”. ” na própria Rússia. As ações americanas na Síria e na Ucrânia foram vistas pelo presidente russo, e pela maioria dos russos, como ataques indiretos a eles.
E no que diz respeito à Ucrânia, a intrusão dos EUA em sua política doméstica foi profunda, apoiando ativamente a revolução de 2014 e a derrubada do governo ucraniano eleito em 2014.
As relações azedaram ainda mais durante o segundo mandato do presidente Obama, após a anexação russa da Crimeia. Então as coisas pioraram durante os quatro anos do mandato de Donald Trump. Acusado de ser um ingênuo russo, Trump aprovou todas as medidas anti-russas que surgiram, ao mesmo tempo em que lisonjeava Putin como um grande líder. 
A crise pode ser resolvida pela aplicação do bom senso?
Sim, afinal, o que Putin está exigindo é eminentemente razoável. Ele não está exigindo a saída de nenhum membro da OTAN e não está ameaçando nenhum. Por qualquer padrão de senso comum, é do interesse dos Estados Unidos promover a paz, não o conflito. Tentar separar a Ucrânia da influência russa – o objetivo declarado daqueles que agitavam as “revoluções coloridas” – era uma missão tola e perigosa. Esquecemos tão cedo a lição da Crise dos Mísseis de Cuba?
Agora, dizer que aprovar as demandas de Putin é do interesse objetivo dos Estados Unidos não significa que será fácil fazê-lo. Os líderes dos partidos Democrata e Republicano desenvolveram uma postura tão russo-fóbica que será necessária grande habilidade política para navegar em águas políticas tão traiçoeiras e alcançar um resultado racional.
O presidente Biden deixou claro que os Estados Unidos não intervirão com suas próprias tropas se a Rússia invadir a Ucrânia. Então, por que movê-los para a Europa Oriental? Só para mostrar aos falcões do Congresso que ele está firme?
Talvez as negociações subsequentes entre Washington e o Kremlin encontrem uma maneira de acalmar as preocupações russas e neutralizar a crise. E talvez então o Congresso comece a lidar com os problemas crescentes que temos em casa, em vez de piorá-los.
Ou assim se pode esperar.
Isso foi originalmente postado em formato mais longo em ACURA
Escrito por
Jack F. Matlock Jr.