Sanções de chips são de fato uma declaração de guerra dos EUA à China?

As mais recentes sanções de guerra de chips da América arriscam um conflito mais amplo nas esferas físicas e econômicas

Por PRABIR PURKAYASTHA*

Os Estados Unidos apostaram alto em suas últimas sanções gerais contra empresas chinesas da indústria de semicondutores, acreditando que podem derrubar a China e manter seu domínio global.

Dos slogans de globalização e “livre comércio” da década de 1990 neoliberal, Washington voltou aos regimes de negação de tecnologia que os EUA e seus aliados seguiram durante a Guerra Fria. Embora possa funcionar no curto prazo para desacelerar os avanços chineses, o custo para a indústria de semicondutores dos EUA de perder a China – seu maior mercado – terá consequências significativas no longo prazo.

No processo, as indústrias de semicondutores de Taiwan e Coreia do Sul e fabricantes de equipamentos no Japão e na União Europeia provavelmente se tornarão danos colaterais. Isso nos lembra novamente o que o ex-secretário de Estado dos EUA Henry Kissinger disse uma vez: “Pode ser perigoso ser inimigo da América, mas ser amigo da América é fatal”.

O objetivo das sanções dos EUA, a segunda geração de sanções após a anterior em agosto de 2021, é restringir a capacidade da China de importar chips de computação avançados, desenvolver e manter supercomputadores e fabricar semicondutores avançados.

Embora as sanções dos EUA estejam camufladas em termos militares – negando à China o acesso a tecnologia e produtos que possam ajudar seus militares – na realidade, essas sanções visam quase todos os principais players de semicondutores na China e, portanto, também seu setor civil.

A ficção de “impedir o uso militar” é apenas para fornecer a desculpa de uma cobertura sob as exceções da Organização Mundial do Comércio (OMC) em ter que fornecer acesso ao mercado a todos os membros da OMC. A maioria dos aplicativos militares usa chips de geração mais antiga e não as versões mais recentes.

As sanções específicas impostas pelos Estados Unidos incluem:

• Chips lógicos avançados necessários para inteligência artificial e computação de alto desempenho;
• Equipamento para lógica de 16nm e outros chips avançados como FinFET e Gate-All-Around;
• As últimas gerações de chips de memória: NAND com 128 camadas ou mais e DRAM com meio passo de 18nm.

As proibições de equipamentos específicos nas regras vão ainda mais longe, incluindo também muitas tecnologias mais antigas. Por exemplo, um comentarista apontou que a proibição de ferramentas é tão ampla que inclui tecnologias usadas pela IBM no final da década de 1990.

As sanções também abrangem qualquer empresa que use tecnologia ou produtos dos EUA em sua cadeia de suprimentos. Esta é uma disposição das leis dos EUA: qualquer empresa que “toque” nos Estados Unidos enquanto fabrica seus produtos é automaticamente submetida ao regime de sanções.

É uma extensão unilateral da jurisdição nacional dos Estados Unidos e pode ser usada para punir e esmagar qualquer entidade – uma empresa ou qualquer outra instituição – que esteja direta ou indiretamente ligada aos Estados Unidos.

Batalha pelo domínio da indústria

Essas sanções são projetadas completamente para dissociar a cadeia de suprimentos dos Estados Unidos e seus aliados – a União Europeia e os países do leste asiático – da China.

Além das empresas visadas pelas últimas sanções dos EUA, outras 31 novas empresas foram incluídas em uma “lista não verificada”. Essas empresas devem fornecer informações completas às autoridades dos EUA dentro de dois meses, caso contrário também serão impedidas.

Além disso, nenhum cidadão dos EUA ou qualquer pessoa domiciliada nos Estados Unidos pode trabalhar para empresas nas listas sancionadas ou não verificadas, nem mesmo para manter ou reparar equipamentos fornecidos anteriormente.

A indústria global de semicondutores está atualmente avaliada em mais de US$ 500 bilhões e provavelmente dobrará de tamanho para US$ 1 trilhão até 2030.

De acordo com um relatório da Semiconductor Industry Association e do Boston Consulting Group em 2020, “Turning the Tide for Semiconductor Manufacturing in the US”, a China deverá responder por aproximadamente 40% do crescimento da indústria de chips até 2030, deslocando os Estados Unidos como o líder mundial.

Este é o gatilho imediato para as sanções dos EUA.

Dano colateral

Embora as medidas acima tenham como objetivo isolar a China e limitar seu crescimento, há uma desvantagem para os Estados Unidos e seus aliados em sancionar a China.

O problema para os Estados Unidos, e mais ainda para Taiwan e Coreia do Sul, é que a China é seu maior parceiro comercial. Impor tais sanções a equipamentos e chips também significa destruir boa parte de seu mercado sem perspectiva de substituição imediata.

Isso é verdade não apenas para os vizinhos do leste asiático da China, mas também para fabricantes de equipamentos como a empresa holandesa ASML, a única fornecedora mundial de máquinas de litografia ultravioleta extrema (EUV) que produz os chips mais recentes.

Para Taiwan e Coreia do Sul, a China não é apenas o maior destino de exportação para sua indústria de semicondutores, bem como outras indústrias, mas também um de seus maiores fornecedores de uma variedade de produtos. A separação forçada da cadeia de suprimentos da China na indústria de semicondutores provavelmente será acompanhada pela separação em outros setores também.

As empresas americanas também provavelmente sofrerão um grande impacto em seus resultados financeiros, incluindo fabricantes de equipamentos como Lam Research Corporation, Applied Materials e KLA Corporation; as ferramentas de automação de projeto eletrônico (EDA), como Synopsys e Cadence; e fornecedores de chips avançados como Qualcomm, Nvidia e AMD.

A China é o maior destino de todas essas empresas. O problema para os Estados Unidos é que a China não é apenas a parte da indústria de semicondutores que mais cresce no mundo, mas também o maior mercado do setor.

Assim, as últimas sanções prejudicarão não apenas as empresas chinesas da lista, mas também as empresas de semicondutores dos EUA, secando uma fonte significativa de seus lucros e, portanto, seus futuros investimentos em pesquisa e desenvolvimento.

Embora alguns dos recursos para investimentos venham do governo dos EUA – por exemplo, o subsídio de fabricação de chips de US$ 52,7 bilhões – eles não se comparam às perdas que a indústria de semicondutores dos EUA sofrerá como resultado das sanções da China.

É por isso que a indústria de semicondutores sugeriu sanções restritas à indústria de defesa e segurança da China, não as sanções abrangentes que os Estados Unidos agora introduziram; um bisturi em vez de um martelo.

Negação de tecnologia

O processo de separação do regime de sanções e da cadeia de suprimentos global não é um conceito novo.

Os Estados Unidos e seus aliados tiveram uma política semelhante durante e após a Guerra Fria com a União Soviética por meio do Comitê de Coordenação de Controles Multilaterais de Exportação, ou COCOM (em 1996, foi substituído pelo Acordo de Wassenaar), o Grupo de Fornecedores Nucleares, o Regime de Controle de Mísseis e outros grupos semelhantes.

Seu objetivo era muito semelhante ao que os Estados Unidos introduziram agora para a indústria de semicondutores. Em essência, eram regimes de negação de tecnologia que se aplicavam a qualquer país que os Estados Unidos considerassem um “inimigo”, com seus aliados seguindo – então como agora – o que os Estados Unidos ditavam.

Os alvos da lista de proibição de exportação não eram apenas os produtos específicos, mas também as ferramentas que poderiam ser usadas para fabricá-los. Não apenas os países do bloco socialista, mas também países como a Índia foram impedidos de acessar tecnologia avançada, incluindo supercomputadores, materiais avançados e máquinas-ferramentas de precisão.

Sob essa política, equipamentos críticos necessários para as indústrias nuclear e espacial da Índia foram banidos completamente.

Embora o Acordo de Wassenaar ainda exista, com países como Rússia e Índia dentro do âmbito desse acordo agora, ele não tem dentes reais. A ameaça real vem de se desentender com o regime de sanções dos EUA e a interpretação dos EUA de suas leis substituindo as leis internacionais, incluindo as regras da OMC.

A vantagem que os Estados Unidos e seus aliados militares – na Organização do Tratado do Atlântico Norte, na Organização do Tratado do Sudeste Asiático e na Organização do Tratado Central – tinham antes era que os EUA e seus aliados europeus eram os maiores fabricantes do mundo. Os Estados Unidos também controlavam o petróleo e o gás da Ásia Ocidental, um recurso vital para todas as atividades econômicas.

A atual guerra de chips está sendo travada em um momento em que a China se tornou o maior centro de fabricação do mundo e o maior parceiro comercial de 70% dos países do mundo. Com a Organização dos Países Exportadores de Petróleo não obedecendo mais aos ditames de Washington, os EUA perderam o controle do mercado global de energia.

Porque agora?

Então, por que os Estados Unidos iniciaram uma guerra de chips contra a China em um momento em que sua capacidade de vencer tal guerra é limitada? Pode, na melhor das hipóteses, adiar a ascensão da China como uma potência militar global e a maior economia do mundo.

Uma explicação está no que alguns historiadores militares chamam de “armadilha de Tucídides”: quando uma potência em ascensão rivaliza com uma potência militar dominante, a maioria desses casos leva à guerra. Segundo o historiador ateniense Tucídides, a ascensão de Atenas levou Esparta, a então potência militar dominante, a entrar em guerra contra ela, destruindo no processo ambas as cidades-estado; portanto, a armadilha.

Embora tais alegações tenham sido contestadas por outros historiadores, quando uma potência militar dominante confronta uma em ascensão, aumenta a chance de uma guerra física ou econômica. Se a armadilha de Tucídides entre a China e os Estados Unidos se restringe apenas a uma guerra econômica – a guerra das fichas – devemos nos considerar com sorte.

Com a nova série de sanções dos Estados Unidos, uma questão foi resolvida: o mundo neoliberal do livre comércio está oficialmente encerrado. Quanto mais cedo outros países entenderem isso, melhor será para seu povo.

E autossuficiência significa não apenas a falsa autossuficiência de apoiar a fabricação local, mas significa desenvolver a tecnologia e o conhecimento para sustentá-la e cultivá-la.

Este artigo foi produzido em parceria pela Newsclick e Globetrotter, que o cedeu ao Asia Times.

Prabir Purkayastha é o editor fundador da Newsclick.in, uma plataforma de mídia digital. Ele é um ativista da ciência e do movimento do software livre.

FONTE: Asia Times

LEIA TAMBÉM:

EUA e a China: uma paz mais fria ou uma armadilha de Tucídides?