Artilharia: as lições da Ucrânia

A luta na Ucrânia é um teste de campo de batalha que revela quais armas e sistemas de artilharia atuais são mais eficazes em um conflito próximo (ambos os lados com armas modernas). Tais conflitos têm sido raros desde a Segunda Guerra Mundial porque armas nucleares e grandes alianças militares desencorajaram guerras entre pares. Houve poucos conflitos entre pares nos últimos cinquenta anos e a maioria deles foi breve. A invasão russa da Ucrânia é diferente porque no papel as forças russas eram mais numerosas e sem dúvida mais capazes do que seus oponentes ucranianos. Isso poderia ter sido verdade se os russos tivessem invadido de repente sem confrontos anteriores. A Rússia havia feito um ataque limitado à Ucrânia em 2014 para tomar três províncias; Crimeia e duas províncias fortemente industrializadas no leste da Ucrânia chamadas Donbas.

A Rússia parecia incerta sobre o que fazer a seguir. Não é assim com os ucranianos, que passaram os oito anos seguintes reformando suas forças armadas e se preparando para lidar com uma guerra maior com a Rússia para recuperar a Crimeia e Donbas ou repelir uma grande invasão. A Ucrânia ficou quieta sobre suas descobertas e reformas. Houve escaramuças constantes na linha de frente de Donbas, o que deu aos ucranianos a oportunidade de testar novas armas e táticas em condições realistas. A Ucrânia também percebeu que tinha que se juntar à OTAN, como muitos de seus vizinhos do Leste Europeu já haviam feito. A Rússia era hostil à adesão da Ucrânia à OTAN porque isso significaria que qualquer invasão da Ucrânia traria o resto dos membros da OTAN, incluindo vários que tinham armas nucleares.

Quando se tratava de reforma militar, a Rússia não estava ociosa, mas a corrupção maciça do governo sabotou a maioria de seus esforços de reforma e a extensão disso não foi percebida meses após a invasão de 2022. Os militares russos estavam uma bagunça em 2022, enquanto os ucranianos implementaram muitas reformas eficazes. A Ucrânia e os novos membros da Europa Oriental da OTAN convenceram o resto da OTAN de que, se os russos invadissem, a Ucrânia poderia vencer sem tropas da OTAN, mas precisava de suprimentos constantes de armas, munições e equipamentos da OTAN. Em 2022, a OTAN já havia começado a fornecer as armas solicitadas pela Ucrânia e, uma vez que a Rússia invadiu em fevereiro de 2022, houve muitas surpresas, a maioria delas desagradáveis ​​para a Rússia. Para a OTAN, a Guerra da Ucrânia foi reveladora. Via de regra, a OTAN forneceu o que a Ucrânia solicitou, porque ficou óbvio que os ucranianos descobriram quais armas da OTAN eram as mais eficazes. Isso foi especialmente útil quando se tratava de artilharia.

Houve muitas surpresas quando se tratava do uso da artilharia moderna. Os russos tinham bastante, mas usavam as mesmas táticas lentas e centralizadas que haviam desenvolvido durante a Segunda Guerra Mundial. A Ucrânia tinha menos armas e lançadores de foguetes, então eles tiveram que inovar para sobreviver. Isso eles fizeram forçando um impasse no ar onde a maior força aérea russa deveria ter sido dominante. O ucraniano concentrou-se em novas técnicas de defesa aérea contra o lento planejamento de ataque aéreo russo da Segunda Guerra Mundial. Essas inovações ucranianas eram algo que os russos não conseguiam lidar e nunca alcançaram a superioridade aérea. Isso deixou a artilharia decidir qual lado tinha superioridade no poder de fogo. Mais uma vez, a Ucrânia estava em grande desvantagem numérica. A Rússia tinha mais lançadores de foguetes e grandes armas. Felizmente para a Ucrânia, a Rússia ainda estava usando suas lentas táticas de artilharia da Segunda Guerra Mundial, enquanto os ucranianos, forçados a improvisar, inventavam um sistema melhor.

Havia outras vantagens para os ucranianos. A artilharia, foguetes e mísseis guiados russos eram menos confiáveis ​​do que os equivalentes ocidentais, com até metade dos projéteis se mostrando defeituosos. Este foi um salva-vidas, embora estressante para as tropas ucranianas que tinham bombas ou foguetes nas proximidades. Essas munições defeituosas geralmente estavam intactas, mas com uma espoleta defeituosa que ainda poderia explodir se manuseada incorretamente. As munições ocidentais tinham uma taxa de falha mais próxima de dez por cento.

O que a Ucrânia teve que desenvolver foi um sistema de contrabateria mais eficaz (destruindo a artilharia inimiga). A OTAN poderia ajudar com isso porque as forças da OTAN tinham radares de contrabateria superiores para calcular de onde vinham os projéteis e foguetes inimigos e permitir fogo de retorno rápido. A Ucrânia melhorou isso desenvolvendo um melhor sistema de controle de fogo (muito mais rápido para reagir usando vários canhões individuais bem dispersos e lançadores de foguetes de artilharia), bem como seus próprios UAVs especializados em detectar alvos, especialmente sistemas de artilharia inimiga que não estavam disparando. Os russos não tinham nada tão eficaz quanto isso e nem a OTAN. A Ucrânia tem alguns dos melhores engenheiros de software do mundo e eles se mobilizaram depois de 2014 para melhorar as capacidades militares ucranianas.

Uma vantagem adicional foi que muitos civis ucranianos em áreas ocupadas pelos russos mantiveram seus celulares ucranianos e, uma vez iniciada a invasão, juntaram-se a redes clandestinas locais para fornecer localizações GPS para tropas russas, quartéis-generais e estoques de suprimentos. As forças russas corruptas e mal lideradas foram incapazes de lidar com a localização do alvo ucraniano e a vantagem da artilharia. Esta é uma das principais razões pelas quais, em outubro, os russos não estavam apenas recuando, mas muitas vezes fugindo do avanço das tropas ucranianas e dos numerosos ataques de artilharia a alvos atrás da linha de frente.

Esses sucessos ucranianos com artilharia também revelaram quais armas de artilharia eram as mais eficazes. Os grandes vencedores não foram os canhões autopropulsados ​​blindados disparando novos projéteis de longo alcance. Os ucranianos descobriram que canhões de 155 mm rebocados (como o M777) ou canhões de 155 mm montados em caminhão (como Caesar) eram os melhores para apoiar as tropas da linha de frente e o fogo de contrabateria contra a artilharia inimiga perto da linha de frente. Para alvos mais distantes a melhor solução foram sistemas como o americano HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System). Este era um sistema montado em caminhão que transportava seis foguetes guiados de 227 mm de diâmetro com alcance de 80 quilômetros, ou um ou dois foguetes guiados maiores com alcance de até 500 quilômetros.

As nações ocidentais, especialmente os Estados Unidos, gastaram muito tempo e dinheiro tentando desenvolver projéteis de maior alcance e criaram canhões autopropulsados ​​blindados maiores, disparando projéteis guiados por GPS muito caros que poderiam atingir alvos a até 70 quilômetros de distância. O tubo mais curto do M777 e do Caesar dispararam projéteis não guiados a 40 quilômetros. Essa abordagem era muito menos custosa porque o M777 e o Caesar eram mais baratos e mais eficazes e ambos podiam se preparar rapidamente, disparar vários projéteis e desaparecer em cerca de um minuto ou dois. Isso foi rápido o suficiente para evitar o fogo da contrabateria e os sistemas de artilharia baseados em caminhões foram mais fáceis de manter operacionais. Veículos blindados com esteiras exigem muito mais manutenção por parte da tripulação e precisam de peças de reposição (como esteiras novas) com mais frequência, além de muito mais combustível. A blindagem às vezes era útil, mas o sistema HIMARS montado em caminhão obteve muita experiência no campo de batalha no Afeganistão e em outros lugares e descobriu que alguma blindagem leve na cabine da tripulação era suficiente. Sistemas montados em caminhões, como o Caesar, costumam usar esse “compartimento de tripulação protegido” também.

A Ucrânia sabia do sucesso do veículo HIMARS e das capacidades dos foguetes GMLRS. A versão mais recente do foguete pode atingir alvos a até 85 quilômetros de distância usando a orientação INS/GPS (Sistema de Navegação Inercial/Sistema de Posicionamento Global). O componente INS é importante porque assume o controle se o sinal do GPS for perdido devido a interferência ou quando o terreno montanhoso bloquear o GPS quando o foguete se aproximar do alvo. Nas últimas duas décadas, o INS tornou-se mais preciso. A Rússia tem sido uma importante fonte de bloqueadores de GPS desde a década de 1990. Dois membros da OTAN da Europa Oriental (Romênia e Polônia) usam o HIMARS. Vários outros países da OTAN usam o HIMARS ou o veículo MLRS maior (M270) que transporta dois pods. O HIMARS está substituindo gradualmente estes. O sistema GMLRS montado em caminhão HIMARS é ideal para táticas de artilharia ucranianas, que atualmente usam artilharia autopropulsada individual para disparar projéteis não guiados em alvos a até 40 quilômetros de distância. Isso evita o fogo de retorno dos russos, que são mais vulneráveis ​​às táticas ucranianas porque a Rússia ainda emprega fogo de artilharia em massa de baterias (seis canhões) ou batalhões (três baterias).

Cada sistema HIMARS é transportado em um caminhão 6×6 de 12 a 16 toneladas, sendo que a versão mais pesada possui cabine dupla blindada (contra fogo de armas pequenas e fragmentos de projéteis). O veículo carrega um MLRS (Multiple Launch Rocket System) de seis foguetes em vez de dois no veículo MLRS original maior e sobre lagarta. Inicialmente, uma grande atração era que um caminhão HIMARS poderia caber em um transporte C-130 (ao contrário do MLRS sobre lagarta de 22 toneladas) e era muito mais barato de operar. O veículo HIMARS pode percorrer até 85 quilômetros por hora em estradas pavimentadas e percorrer 480 quilômetros com combustível interno. Em 2016, foi revelado que os veículos HIMARS em serviço americano atingiram um milhão de horas operacionais com uma taxa de prontidão de 99%. A tecnologia que o HIMARS usa permite que o HIMARS opere (mova-se, receba uma ordem de destino e lance o GMLRS) com uma tripulação de três homens.

O primeiro HIMARS entrou em serviço em 2005, cerca de um ano após o GMLRS. As duas inovações funcionaram bem juntas e foram uma das principais razões para o sucesso do GMLRS e do lançador de foguetes HIMARS. Os EUA não compram mais os MLRS sobre lagartas ou foguetes não guiados. Um pod MLRS com seis GMLRS pesa 2,8 toneladas e atraiu muitos pedidos de exportação.

O míssil GMLRS de 309 kg (680 libras) é um foguete de 227 mm guiado por GPS. Ele foi projetado para ter um alcance de 70 quilômetros e a capacidade de cair a poucos metros do alvo pretendido, em qualquer distância. Isso é possível porque ele usa o GPS (mais um INS/sistema de orientação inercial de backup) para encontrar o local do alvo com o qual foi programado. Com o GPS, o GMLRS cairá a poucos metros das coordenadas do GPS. Se o INS tiver que ser usado, isso triplica para cerca de dez metros. Em 2008, o exército testou o GMLRS no alcance máximo (cerca de 85 quilômetros) e descobriu que funcionava bem. Isso permite que um veículo HIMARS forneça suporte em uma fachada de 170 quilômetros. Um veículo HIMARS pode fornecer suporte de fogo de precisão em uma área de cerca de 20.000 quilômetros quadrados. Esta é uma pegada enorme para uma única arma (um veículo HIMARS individual), e muda fundamentalmente a maneira como você emprega artilharia em combate. A título de comparação, o Excalibur (projétil de 155 mm guiado por GPS) agora tem um alcance máximo de 55 quilômetros, ou 70 quilômetros com o canhão ERCA.

GMLRS significava que o sistema de controle de tiro MLRS foi atualizado para lidar com alvos de precisão em vez de apenas atingir uma área geral. Desde 2004, mais de 3.000 foguetes GMLRS foram disparados em combate com 98% de precisão (atingindo o alvo) e mais de 50.000 GMLRS foram produzidos. Os foguetes GMLRS custam cerca de US$ 100.000 cada inicialmente e o custo atual (um pedido de 2021) é de US$ 110.000, mesmo após várias atualizações. Isso é mais barato do que os projéteis de artilharia de 155 mm equipados com GPS, porque esses projéteis geram muito mais estresse quando saem do cano da arma. Um invólucro guiado por GPS mais acessível (US $ 12.000 cada) está disponível usando espoleta ATK, que é parafusada na frente de um invólucro não guiado de 155 mm. A abordagem ATK é um pouco menos precisa do que os projéteis Excalibur, mas foi considerado aceitável em situações de combate.

Apesar de os foguetes HIMARS e GMLRS serem preferidos e a popularidade do HIMARS significava ainda menos trabalho para a artilharia de tubo, que era considerada “rei do campo de batalha” desde o século XVII. A demanda de exportação para o HIMARS fez com que o fabricante dos EUA tivesse que retomar a produção para o crescente número de clientes estrangeiros. Isso foi novamente afirmado na Ucrânia, que aguarda a nova versão do GMLRS, que pode ser usado no HIMARS e tem um alcance de 150 quilômetros.

Em combate, a artilharia de tubo não pode mais competir quando o alcance e a precisão são os fatores-chave. Mas, como os ucranianos demonstraram, canhões de 155 mm rebocados ou montados em caminhões que fornecem suporte para as tropas da linha de frente permitem que sistemas como o HIMARS forneçam suporte de longo alcance. O sistema ucraniano funciona bem para combater os russos. Outros conflitos de pares próximos podem apresentar oponentes que têm algum apoio aéreo e podem até usar sistemas e táticas semelhantes ao que a Ucrânia desenvolveu. Isso não vai mudar o fato de que simples e barato muitas vezes derrota mais caro e complicado em combate. Em teoria, o melhor desempenho off-road dos veículos de artilharia sobre lagartas é um fator chave. Na prática não é e a HIMARS é prova disso.

FONTE: Strategy Page