Análise: Maré vira na guerra à medida que a Rússia avança no leste
Forças russas estão em sua melhor fase desde o início da invasão da Ucrânia, segundo analista
Por Tim Listerda – CNN
As forças russas estão talvez em sua melhor fase desde o início da invasão da Ucrânia, há quatro meses.
Eles eliminaram a maior parte das defesas ucranianas na região de Luhansk, consolidaram o controle de uma faixa de território no sul, melhoraram sua logística e estrutura de comando, e restringiram a efetividade dos ataques de drones da Ucrânia.
Na última semana, os russos foram recompensados por seus bombardeios intensos nas regiões em Luhansk ainda comandadas por ucranianos, que finalmente abrirão mão de Severodonetsk e perderam território ao sul de Lysychansk.
O líder da autodeclarada República Popular de Luhansk (RPL), Leonid Pasechnik, previu na última sexta-feira (24) que as forças russas iriam cercar completamente Lysychansk em um prazo de dois a três dias. Até o momento, não o fizeram, mas a cidade está em perigo iminente.
O exército russo também elevou os ataques na região de Donetsk, se aproximando do cinturão de cidades industriais na área — que se estende do sul de Sloviansk, através de Kramatorsk, até Kostiantynivka.
Em Lysychansk, e em muitas das cidades espalhadas pelos meandros das linhas de frente que passam por cinco regiões, os ucranianos podem enfrentar novamente o que aconteceu em Severodonetsk, onde foram bombardeados até a retirada. Não havia mais o que pudesse ser defendido.
O dilema imediato do exército ucraniano é se permanece compromissado em defender Lysychansk, sob o risco de perder soldados e armas no caso de a cidade ser cercada, ou se a liderança política da Ucrânia ordenará uma retirada em direção a novas linhas defensivas.
Se for o caso, as unidades dentro do território mantido pela Ucrânia conseguirão recuar sem serem dizimadas? Grandes fatias da estrada entre Lysychansk e Bakhmut estão sucateadas com detritos, e unidades russas estão chegando perto de Bakhmut.
Aparentemente, os russos não estão fazendo muito progresso em Izium, ao norte em direção a Sloviansk, apesar dos esforços constantes para atravessar as linhas ucranianas. Mesmo assim, os oficiais ucranianos alertaram no domingo (26) sobre um “acúmulo” de soldados russos ao norte de Sloviansk. O exército russo pode mobilizar rapidamente alguns grupos táticos de batalhões do outro lado da fronteira.
Alguns blogueiros militares russos não estão se deixando levar pelo otimismo. Yuri Kotyenok, por exemplo, acredita que as forças russas não têm mão de obra o suficiente para cercar as cidades fortificadas de Slovyansk e Kramatorsk.
A longo prazo, a melhor esperança dos ucranianos é de trazer mais armas do Ocidente capazes de destruir a artilharia russa, sistemas de mísseis e postos de comando longe das linhas de frente, para diminuir gradualmente o déficit no poder de fogo.
Mas armas como o sistema de foguetes HIMARS, que tem um alcance de 70 quilômetros na configuração fornecida à Ucrânia, exigem várias semanas de treinamento. E em Donbass, várias semanas é muito tempo, dada a atual pressão sobre as forças ucranianas.
Essa pressão é ainda maior porque muitas das unidades implantadas na região estão entre as mais experientes da Ucrânia. Elas foram desgastados pela pura intensidade do bombardeio russo e não são facilmente substituídas.
E os militares ucranianos já perderam em combate algumas das armas levadas para a frente. O Ministério da Defesa da Rússia afirmou na semana passada que os ataques russos já haviam eliminado alguns dos obuses M777 fornecidos pelos EUA.
A ofensiva russa também aprendeu com os erros cometidos durante a campanha inicial e abortada em direção a Kiev.
As defesas aéreas, principalmente o S-300, foram implantadas para fornecer cobertura extensa em vez de local, tornando os drones de ataque ucranianos menos eficazes. Curiosamente, parece que menos vídeos foram postados recentemente nas mídias sociais mostrando aviões de combate ucranianos em ação.
Rússia nomeia novos comandantes
A hierarquia russa também foi reorganizada, com novos comandantes para as forças do sul e do centro comprometidos com a Ucrânia sob a liderança geral do vice-ministro da Defesa, Gennady Zhidko.
O Instituto para o Estudo da Guerra disse que “o alto comando russo está reorganizando e reestruturando o comando militar para organizar melhor as operações na Ucrânia”.
Talvez não seja por acaso que a primeira visita relatada do ministro da Defesa russo Sergei Shoigu e de comandantes seniores às forças envolvidas na “operação militar especial” ocorreu quando a maré parecia fluir a favor da Rússia. A vitória tem mil pais, mas a derrota é órfã.
Rob Lee, analista do exército russo no King’s College London, observou que Zhidko se sentou ao lado de Shoigu em reuniões durante sua visita. Lee lembrou que a Rússia aparentemente “não tinha um comandante geral na fase inicial (em março), violando o princípio da unidade de comando”.
A grande incógnita é se o sucesso russo em aumentar as defesas ucranianas em Donetsk pode encorajar uma maior expansão de seus objetivos de guerra além da operação militar especial – talvez um esforço para sustentar o impulso até o rio Dnipro, que essencialmente divide a Ucrânia em dois.
Esse é o pior cenário para os ucranianos e, por enquanto, continua sendo uma possibilidade distante, e não um risco iminente. As forças ucranianas ainda estão defendendo cerca de 12.000 quilômetros quadrados apenas de Donetsk.
FONTE: CNN Brasil
Tirando os EUA, nenhum país do globo terrestre incluindo qualquer país europeu teria condições de lançar uma ofensiva dessas hj no dia. Fazer chacota da Rússia, desqualificando a mesma diante dos erros cometidos na primeira semana é um equívoco, é um exército monstruoso e com uma capacidade bélica muito grande ,principalmente em quantidade e que consegue aos poucos tornar seu objetivo um fato concreto. Um exército que tem uma taxa de 60 mil tiros de artilharia por dia e um estoque de munição suficiente pra um ano sem demandar fabricação não é brincadeira. Pra salvar a Ucrânia só mesmo uma intervenção americana a lá segunda guerra mundial. Essa ajuda a conta gotas digo o repito é pra alegar que a otan não largou a Ucrânia a própria sorte até pq a qualidade dos equipamentos são excelentes mais a quantidade é muito baixa comparado a intensidade da guerra. Então é só pra atrasar os russos mesmos.
Ótimo comentário, vc só recebeu muitos deslikes pq aqui tá cheio de ucranete
Aqui, quanto mais deslikes, mais relevante é o comentário.,
Na sua cabeça.
kkkkkk matou a pau.
Pelo contrário, mostra que a gigantesca maioria dos comentaristas aqui acham que é pura tolice o que vcs escrevem.
O que significa munição pesada e em quantidade frente a comentários sarcásticos e risadas de superioridade da mídia Ocidental?
Concordo colegas. É igual aquela história: “ser processado por certos indivíduos é ponto positivo na sua biografia”.
Eu acho que existe os ucranetes que foram cooptado pela informação mediastream onde no campo das ideias absolveram valores fabricados para que o pensamento fosse apenas na direção das verdades editadas para sustentar as regras do imperialismo hegemônico, esses são os bots da boa causa, por outro lado temos os chapeletas e gorro de alumínio esses estão preso numa linha temporal onde o mundo se rivalizava entre o atlantico norte e a cortina de ferro, a formação era as TVs e Jornais, quem não lembra que comunista come criancinha e por últimos os simpatizante do azov, esses não o que comentar.
“Tirando os EUA, nenhum país do globo terrestre incluindo qualquer país europeu teria condições de lançar uma ofensiva dessas hj no dia.”
Concordo, na Líbia os europeus da OTAN já estavam passando sufoco, ainda bem que para a sorte deles os americanos também fazem parte da OTAN.
“Um exército que tem uma taxa de 60 mil tiros de artilharia por dia”
Eu só discordo desse ponto, não dá para saber de fato esses números são verdadeiros, de resto concordo em tudo.
Que sufoco os Europeus passaram na Líbia?
Europeus precisaram chamar o tio sam por que a quantidade de munições guiadas precisas estavam acabando, as forças armadas europeias estão despreparados para um conflito longo de larga escala.
Sim, eu sei.
Mas pelo comentário parece que haviam tropas europeias a serem massacradas na Líbia… Ou alguma intervenção militar.
Não. Não pareceu nada disso. Você que é analfabeto funcional mesmo. Aonde ele mencionou isso? Imaginação fértil a sua, viu?
Vai fazer falácia do espantalho novamente?
Tenha algum respeito e tente convencer os ignorantes com as sua teorias da conspiração. Comigo não resulta.
Não é o senhor que diz que a Alemanha e a Itália são controlados pelos EUA?
E se está assim preocupado pergunte a quem levantou a questão o que significa um sufoco na Líbia.
Como tem muitos que afirmam que a OTAN fez uma limpeza étnica na Líbia ao nível do que a Sérvia fez, parece-me razoável fazer essa pergunta.
E para finalizar
Vá chatear outro…
Mas sofreram um sofoco mesmo, tanto é que pediram ajuda aos EUA. Se não tivessem sofrido não teriam pedido ajuda. Ficaram sem munição durante meses e semanas, tanto é que pediram ajuda aos EUA. Foi comprovado que a metodologia de produção de armamentos europeus NÃO estaria adequada para uma guerra de alta intensidade e que os estoques de munição de seus países não insuficientes para campanhas.
https://carnegieeurope.eu/2011/09/21/what-war-in-libya-tells-europe-pub-45569
“A Líbia foi uma guerra em que alguns dos membros mais poderosos da OTAN não participaram – ou não participaram com aviões de combate, como a Espanha e a Turquia. Era uma guerra em que os dinamarqueses e os noruegueses faziam uma quantidade extraordinária das guerras de combate, dada a sua dimensão. Os seus aviões e pilotos esgotaram-se, mesmo quando os franceses finalmente retiraram o seu único porta-aviões movido a energia nuclear para reparações em atraso e a Itália retirou o seu porta-aviões para poupar dinheiro.
Apenas oito dos 28 aliados enviaram forças de combate e a maioria ficou sem munições, tendo de comprar, a preço de custo, as munições armazenadas pelos Estados Unidos. A Alemanha recusou-se a participar, mesmo na criação de uma zona de interdição de voo.
E embora Washington tenha ficado em segundo plano na guerra, que a administração Obama olhou com cepticismo desde o início, os Estados Unidos continuaram as fases iniciais, em particular a destruição das defesas aéreas da Líbia, tornando seguro para os seus colegas da OTAN voar. Os Estados Unidos forneceram então informações, reabastecimento e mais bombardeamentos de precisão do que Paris ou Londres querem reconhecer.”
https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/nato-runs-short-on-some-munitions-in-libya/
A diferença é que eu SEI, diferente de tu que só diverge por não convergir com a sua narrativa de que tudo vai perfeito na Europa.
Detonou na explicação, esse daí tenta contestar aqui nesse site até coisas que saem na mídia do Ocidente quando atinge os desejos dele de mundinho particular da Otan. Para ele tudo que você explica aí não existe, não importa tu trazer trezentas explicações.
Hcosta, na Líbia tinha em torno de 17 países, contando com os vassalos da Jordânia, Catar e EAU, e mesmo assim estavam ficando sem munições guiadas, 17 países, sim, 17, e o salvador da pátria foi os EUA, o resto é blá blá blá.
Eu já respondi esse dai, mas o comentário esta retido.
Pra ele, os erros do Pazuello são inadimissíveis (e de fato são) mas os dos europeus são, como diz o Kremlim, planejados…
O Rodrigo já respondeu, até munições estavam acabando.
Meu amigo tem diversas fontes ocidentais divulgando isso ,até o próprio blog já postou isso aqui.
Comentário do sujeito foi puramente objetivo.
Fico imaginando os caras nos “likes”:
o perfil deve ser de jovens de uns 45 anos, morando com a mãe, jogando vídeo game dia todo, comendo biscoito recheado.
Eu acho que joga LOL
Cuidado com a inveja, mermão.
É doença que ainda não tem cura.
Opa amigo eu não tenha essa ambição como vcs de jogar LOL, eu prefiro DCS é menos fantasia.
O seu negócio é não fazer nada na vida e jogar video-game o dia inteiro, né brigadista!?
Tá com dor de homem traído.
Pega leve e cuida da sua vida, rapaz.
Estamos falando de 150mil soldados empregados com pouco treinamento e qualidade de equipamentos, essa quantidade de militares muitas forças armadas possuem, inclusive com as últimas tecnologias.
UK, Australia, China, França e etc…Esses países inclusive possuem porta aviões, Odessa já estaria sobre o controle deles 🙂
Pelo jeito o exército russo aprendeu bastante com seus erros, os ucranianos aprenderam bastante treinando com o ocidente mas vc pelo jeito não aprendeu que quando o assunto é guerra super trunfo não dá para ser aplicado! Eu acho que a guerra na Ucrânia mostrou isso à todo mundo.
E iam entra como no mar negro? se a passagem está fechada pra embarcações militares, esse porta aviões iria voar? Você não sabe nem oque falar. Estou citando uma suposta guerra com a Ucrânia. E outra tirando a China que ainda não mostrou sua capacidade de combate esses outros 4 juntos não tem 1 terço da quantidade de artilharia russa. E a Ucrânia é um país quase na sua totalidade terrestre. Nenhum desses 3 aí teriam condições de fazer oque a Rússia vem fazendo, o único capaz seria sem dúvida nenhuma os EUA, tem qualidade e quantidade de equipamentos. UK ,Austrália, França são países com capacidade excelentes de proteção defensiva do seus países, agora ofensivas? Coitados.
Guilherme, ninguém em seu pleno juízo iniciaria uma campanha militar com emprego de 150.000 soldados sem ter pelo menos o triplo nas suas fileiras.
Militarmente e verdade, a Ucrânia somente pode fazer guerra de resistência contra a Rússia e não de contra ofensiva. Porém guerra e muito mais complexo do que avanço militar, e também logística,economia, opinião pública e manutenção da ocupação.
Os Ucrânianos odeiam a Rússia e não vão aceitar nunca serem dominados novamente como no passado,isto vai gerar um atoleiro de guerrilha infinito, como a Rússia vai lidar com isso? Extermínio e repovoamento como fez no passado? Em plena era da internet 5g?
As chacotas aos russos no começo da invasão foi motivadas pelas trapalhadas deles mesmos. Só fizeram merd… entraram achando que apenas posicionando os seu recrutas e equipamentos os ucranianos teriam a mesma conivência da invasão da Crimeia.
O russos nao fazem por obrigação corrigir o curso de suas ações militares até então desastrosas.
Acredito que o unico país capaz de levar a guerra alem de suas fronteiras sao os EUA, os russos lutam ” casa” poucos km de suas fronteiras e apanharam demais na sua logística. Fico imaginando se os russos resolvem se aventurar com a OTAN.
Gabriel, no mundo há dois ou três países com condições de lançar uma ofensiva destas, ainda mais com oito anos de preparação, como os russos tiveram.
Na Europa nenhum país tem essa capacidade porque, por diversos motivos, na Europa desinvestimos na defesa e achámos que apenas a manteiga e as trocas comerciais eram suficientes para manter a paz. Nem a agressão russa de 2014 acordou a Europa.
Por outro lado, há muitos anos que a perspetiva Europeia não é ofensiva, é puramente defensiva e para isso existe a NATO e a defesa em rede.
No entanto, também pudemos constatar que a russia não é isso tudo que se publicitava e, depois desta guerra, vai ficar militar e economicamente muito mais fraca.
Não é ser “defensivo”. É falta de capacidade mesmo. A doutrina militar dos países europeus é desenvolvida para operar numa coalizão liderada pelos EUA, até no Brasil se lê nos manuais operar em ambientes de manutenção de paz ou em coalizões. Assim como a doutrina dos membros do Pacto de Varsóvia era criada pra operar em suporte a URSS e não liderando grandes ofensivas. Se fossem defensivos não teriam atacado a Líbia sem serem atacados anteriormente.
Há muito a Ucrânia foi vencida, mesmo sendo o Terceiro maior exército da Europa. Esse confronto está entre Russia e Otan. O que só piora a situação dos Ucranianos, pois prolonga esse conflito e muita gente fica mal. Nada bom isso. E tem gente que fica na torcida…
Mickeyboys chorando em 3,2,1…
Se esta é a melhor fase, fico imaginando a catástrofe que seria a pior!
Chola mais!
A fase é tão boa que eles abandonaram a Ilha da Serpente.
A Ilha da Serpente é uma armadilha para qualquer dos lados que tente mantê-la. Pode ser alvejada de artilharia terrestre, marítima e ataques aéreos.
Se estivesse em qualquer um dos lados seria o último lugar que gostaria de estar…
Os russos, por falha estratégica ou de inteligência ou mesmo por arrogância, acharam que teriam o mesmo resultado rápido que tiveram na Georgia ao impor uma avalanche militar, mas ao mesmo tempo tentando não destruir infraestrutura ou áreas civis…
Foi ai que pisaram na bola pois os ucranianos já estavam se preparando pra isso desde 2014 … por isso foi um verdadeiro desastre a chamada “primeira fase”, onde tiveram a maior quantidade de baixas de militares e meios.
Agora estão aplicando a pura doutrina “soviética”, põem tudo abaixo até os escombros para que não haja mais o o que defender e avance…. Só estão poupando Kiev pois ali foi o berço do “Império Russo” e há questões mais enraizadas do que nós ocidentais compreendemos.
Talvez agora a tática dos russos seja conquistar tudo até o rio Deniepre, dividindo a Ucrânia em duas e forçando ou uma rendição ou um armistício reconhecendo as regiões separatistas (principalmente se a Otan, EUA, Europa etc.. entenderem que não compensará mais apoiar a Ucrânia) … mas não há bola de cristal nesse momento para saber o que se passa na cabeça de ambos os lados…. o certo é que a Ucrânia terminará em ainda mais escombros se essa guerra for longe demais..
A prioridade da Rússia e a região de Lisichiansk.
Depois, com a liberação de tropas, passarão a avançar de Izyum e Slaviansk para Kramatorsk.
Digo, Izyum e Lisichiansk para Kramatorsk atacando a cidade por duas frentes.
O HIMARS é tão superior em qualidade e alcance ao TOS-1 ou ao Smerch?
Só pra começar: o alcance do TOS-1A é de 6km.
Pode ser de 6km ,mais a função é uma só, lançar foguetes termobaricos.
Tem que comparar com um sistema similar, no caso o russo smerch.
Não.
Grande parte dessa ‘superioridade’ se deve à propaganda ocidental.
Quando entra em condições de combate, grande parte das armas ocidentais mostram-se ineficazes e até frágeis.
E isso já ocorreu com o fuzil M-16, Abrams e agora com o Javelin e M-777.
Os ucranianos estão reclamando que os Javelins tem se mostrado pouco eficiente em ambiente de combate, além de serem pesados e desajeitados.
Os M-777 sofrem com a necessidade constante de manutenção.
Idem para os Abrams.
Por isso muitos países preferem as confiáveis armas russas com seu DNA soviético.
Encaram qualquer situação.
T72 que o diga, não pode ver um lançador anti-tanque que a munição já detona sozinha!
Acabaram criando uma plataforma de lançamento orbital sem querer, eles são geniais.
Que alucinação.
Uma arma “burra” é melhor do que um lançador de foguetes guiados ou não, com um alcance muito maior?!
E por ser mais viável? Mais vale começar alutar com uma espada do que uma espingarda já que esta é muito menos confiável.
Esse mito de as armas russas serem mais “confiáveis” já acabou há algum tempo. O que são é baratas e simples de operar mas não estão à altura das mais modernas como a Ucrânia demonstra todos os dias.
Depende do seu nivel de inteligência situacional. De nada adianta lançar misseis, foguetes e bombas guiadas a laser se não tiver que designe o alvo com o laser ou armas guiadas por satélites contra alvos moveis. Via de regra, quanto mais móvel o alvo for, de mais perto deve ser o lançamento.
Se os Javelins fossem ineficientes, Zelensky já estaria em um Gulag na Sibéria, tentaram tomar Kiev….
M-777 é um obuseiro testado e comprovado em batalha, você está falando de algumas dezenas de obus que foram enviados para a Ucrânia as pressas e me fala de manutenção kkkkk….
O M-16 deu-se em uma plataforma que só não é mais utilizada do que a AK-47 (bem mais velha), chama-se M-4.
Já sobre o Abrams, realmente, aquilo é um trambolho muito pesado, beberão e a turbina kkk
Se os Javalins fossem tão bons assim, eles não tinham recebido 10 mísseis para cada blindado russo.
O problema não tá nas armas serem boas ou más, mas sim no elevado grau de sofisticação que depende da profissionalização do exército.
O exército americano e as tropas inglesas são muito avançadas e exigentes na recruta. As armas também são “exigentes” pois necessitam de horas de formação e aprendizagem. Esse tempo, a Ucrânia, com o seu exército despreparado, não tem.
Vocês tão vendo mal as coisas.
As armas estão cada vez mais sofisticadas e os exércitos americano e inglês são altamente profissionalizados. Logo, as armas feitas exigem igualmente enorme nível e conhecimento.
O exército ucraniano e os mercenários não têm o mesmo número de horas de treino para dominarem estas armas, principalmente no meio de uma guerra
A OTAN não estava preparada para a guerra, mesmo depois de ter incentivado Putin e aplicado sanções como mecanismo de dissuasão.
Agora a novela é essa: ucraniano morrendo como gado na linha de abate.
De fato os problemas com o M-16 são conhecidos ate pelos nossos fuzileiros, os Abrams e Leopard estão sofrendo na guerra do iemen e os leopard turcos sofreram na Siria. Más como tudo e uma questão de doutrina de uso…
É que da usar material bélico no limite do prazo de validade, afinal Biden é um progressista tem que manter os postos dos CEOs do complexo militar.
Os muitos tripulantes que infelizmente pereceram discordam de você.
A qualidade das armas ocidentais é um fato, o problema é só a quantidade, as quantidades minguadas que a OTAN enviam não tem sido suficiente pra impedir o avanço russo, pioro expulsar os russos.
Pra armas ocidentais fazer diferença de fato precisam vir em quantidade suficiente.
Essas é uma guerra de alta intensidade, equipamentos militares são destruídos aos montes, quem conseguir repor primeiro as perdas tem a vantagem.
Ta, vamos lá para uma pequena comparação rápida. mas eu acho valido destacar que eles apesar de serem MRLS não são exatamente competidores pois cada um tem as suas especialidades. vou deixar aqui apenas a capacidade de foguetes do veiculo e não outros aspectos.
HIMARS
Munições:
6 foguetes de 227mm M30/M31. Alcance Maximo: 84km
1 Missil ATACMS. Alcance Maximo 300km.
Obs: está sendo desenvolvido o PrSM ou Míssil de ataque de precisão (em tradução livre) com alcance de 500km o HIMARS vai poder levar dois desses, mas ainda não está em serviço ativo.
TOS-1A
Munições: 24/30 Foguetes com alcance máximo de 10km
BM-30 SmerchMunições: 12 foguetes de 300mm com alcance de até 90km
Como da pra ver o HIMARS é um MLRS médio ele leva menos munições que um TOS-1A (que é focado em ataque de saturação de curta distancia) porem o alcance é bem superior e com um projetil maior/mais pesado. porem ele é menor e leva menos munições (foguetes) que um Smerch apesar de ter a capacidade de lançar um míssil tático que o Smerch não tem
Eu diria que ele fica entre o TOS-1A e o Smerch, mas as 3 são plataformas com características e usos distintos.
Exato. Os caras estão comparando um sistema de saturação de curto alcance com um sistema de artilharia de precisão e de longo alcance, não tem o que comparar ai…
Os russos tem sim sistemas que fazem o mesmo que o HIMARS. Assim como os americanos tem sistemas que fazem o mesmo que o TOS. Mas são montados sob plataformas diferentes e fazem funções diferentes e tem alcances diferentes. Mas geralmente essas comparações são enviesadas ou mal feitas. No nível de saturação de curto alcance, os americanos tem mais alcance. Porém os sistemas russos possuem uma capacidade de saturação muito maior. Mas não vejo isso como uma “falha” dos americanos, pois os mesmos terão CAS de helicópteros e aeronaves, diferente dos russos. Algumas comparações (como essa abaixo) só mostra as artilharias de tubo e de foguete de curto alcance a nivel de pequena unidade, mas esquecem que os russos e ucranianos também operam o SMERCH a nível de pequena unidade.
Esse gráfico prova que a artilharia de tubo ocidental tem mais alcance que a soviética, mas a nível de pequena unidade, tanto russos quanto ucranianos operam o SMERCH, que tem muito mais alcance. Como mostra esse novo gráfico abaixo.
Porém no médio alcance os sistemas russos tem mais alcance. Porém o gráfico esquece de colocar o M270 (que tem mais alcance iria operar nessa área)
Pra artilharia de saturação e de longo alcance os americanos possuem o M270 e os russos possuem o URAGAN e o TORNADO S (9A52-4).
Já pra artilharia de precisão e de longo alcance, os americanos possuem o HIMARS e os russos possuem o BASTION e o Iskander (esse último com mais de 400km de alcance).. Além do BGM-109 que infelizmente nunca entrou em operação. Não caia nesses estudos. Esses jornalistas pegam um gráfico, comparam banana com maçã e saem fazendo estudos com matérias alarmantes escritas “Os EUA ta fudido” e “A Russia ta fudida” e etc pegando um ou outra informação desvairada e sem contexto, vivendo de sensacionalismo.
Eu particularmente acho isso tudo um pesadelo logístico gigantesco. Eu prefiro MUITO mais o sistema ASTROS, que mescla foguetes de saturação de curto, médio e longo alcance e mísseis de cruzeiro. A AVIBRAS foi muito superior neste aspecto e poupou o EB de muitos gastos.
Muito bom, prezado!
O TOS-1 e um sistema de categoria/calibres diferente. O similar Russo e o sistema smerch.
Uma novidade que saiu a pouco sobre o combate no leste é que além de a cidade de Lysychansk esta quase cercada os russos estão quase completando uma pinça pelo centro cidade se unindo com tropas que atravessaram o rio severodonetsky perto do heliporto de Lysychansky, se essa pinça se completa a cidade vai ficar cercada e dividida ao meio. Vamos aguarda pra ver o desenrolar dos combates mas tudo indica que a Lysychansky não vai durar tanto quanto mariupol ou severodonetsky
E aproveitando a retirada desordenada dos ucranianos, os russos estão perto de Seversk que era para ser a segunda linha de defesa (feita ás pressas) antes de Kramatorsk.
Os generais ucanianos devem estar de brincadeira deixando seus soldados expostos desse jeito.
Todo mundo sabia que Lisichiansk seria cercada e eles deixaram a retirada para a última hora quando os russos têm todas as estradas sobre controle.
Tem unidade ucraniana perdendo até 80% de pessoal nessa retirada sob fogo inimigo.
A única explicação para isso é que o comando político em Kiev está sob as ordens de outros interesses e está tentando retardar ao máximo o avanço russo achando que vai ter uma vitória política.
Só que está sacrificando milhares e milhares de soldados e está adiantando muito pouco.
Você está se respondendo ?
Senhor, o que se passa nessa cabeça ?
Aparentemente, os russos aprenderam com seus erros, segundo as últimas matérias do ForTe.
Mas tambem mostra que os ucranianos não estão dispostos a abaixarem as armas e facilitarem a vida dos russos.
A única maneira da Ucrânia continua segurando os russos é se a OTAN e o Tio Sam triplicarem em quantidade e velocidade a ajuda fornecida.
A pergunta é…eles farão isso? E se farão, o farão por quanto tempo mais?
“Não sei como vai acabar, mas não vai acabar com a Rússia derrotando a Ucrânia”, disse Biden
https://www.forte.jor.br/2022/06/30/biden-nao-sei-como-vai-acabar-mas-nao-vai-acabar-com-a-russia-derrotando-a-ucrania/
Pois é, tenho postado aqui sobre isso já faz um tempo, a ajuda da OTAN esta muito a quem das necessidades ucranianas, pra piora tudo, os ucranianos começaram alegar que estão ficando sem munição soviética e não tem como produzir mais, tb não podem usar munições ocidentais pois os calibres são diferentes, complicado, o futuro da Ucrânia esta nas mãos da OTAN.
Ninguem toca nesse assunto, mas esse conflito tá mostrando morosidade da OTAN em situações de emergência.
Muitas promessas, muitas reuniões, e pouco material realmente enviado.
A Ucrânia precisa de MUITO material pra ontem, e não meia dúzia de HIMAR’s, tratadas como balas de prata, enquanto os russos despejam toneladas de artilharia todos os dias.
Pouco? Já viu a lista do que foi enviado? Centenas de MBT’s, de Javelins, etc…
Por falar em mentira tu não acha que usar dúzias de perfis fajutos é uma baita de uma mentira também, sujeito?
E vc ainda responde.
Uma dúvida, não se vê mais tantos tanques russos destruídos como até bem pouco tempo atrás, os russos mudaram suas estratégias e agora estão só na base da artilharia ou as armas at da Ucrânia estão acabando?
Coitado dos tanques russos, dá até dó!
Chooooola mais! 😭😭😭😭😭😭
Os ucranianos discordam do teu comentário, sobretudo aqueles lutando e morrendo nas mãos dos blindados russos e nas mãos da artilharia.
A mídia americana está mudando a narrativa pq já percebeu que a tal vitória Ucraniana não virá, assim os EUA terão a quem culpar no final se isentando do contexto geral. É compreensível, são gigantes e sua reputação tbm é, já os Britânicos, em especial Bóris Jhonson e sua távola redonda na sua cruzada anti Rússia, parecem não conseguir sair de seus devaneios narrativos
E novamente a pergunta….
A que preço ?
Sangria Sangria !
Os russos já ganharam a guerra, não tá vendo não tovarisch analista?
Mudança de maré? em nenhum momento a Ucrânia esteve a frente, em nenhum…agora, como não podem esconder a realidade, falam em mudança de maré…faz favor, né
A imprensa ocidental começa a preparar seus leitores para a notícia que sempre foi evidente.
A Ucrânia já perdeu a guerra.
Aliás, começou a perder em 24/02/22.
Ou melhor, nem deveria entrar nessa.
Um bom acordo com os russos resolveria isso.
Belo comentário, Paulo Brics!!!
A CNN BR jogou a toalha diferente da CNN de Portugal que desde o inicio do conflito procurou dar aos eventos na Ucrânia opiniões com abordagem diferente da guerra, ou seja foi menos lacaia do think tank atlanticista.
Já vi algumas entrevistas que diante da impossibilidade das forças ucras de impedirem os Russos consolidarem seus objetivos no Donbas era recuar para posições mais vantajosas e concentrar na região de Odessa as melhores armas e tropas.
Estratégia Russa é caldeirão soviético. Cercar, posicionar tropa de elite nos flancos e tratora o miolo com os D-30, Grad e MSTA. Não tem páreo não
Cadê as figurinhas Wellington Jr, Rodrigo Nascimento, os mais patetas e campeões de imbecilidades desse site, metidos a especialistas com tanta burrice escrita? Ué, sumiram?
Olha, eu estava esperando pacientemente as coisas se definirem melhor nos campos de batalha, mas como a “maré” da informação da mídia Ocidental já mudou, então vamos lá.
Sabemos, historicamente, que enfrentar a infantaria russa em seu próprio terreno sempre foi uma tarefa impossível de ser cumprida. Os exércitos mais poderosos do mundo – de Napoleão a Hitler – fracassaram nessa tentativa. Por vários motivos que alguns comentadores já elencaram aqui, mas principalmente pela enorme capacidade da sua indústria bélica. Herança do período soviético, sua concepção militar se baseava em atulhar com homens bem treinados e equipamentos (transportes leves, tanques, canhões, lançadores de foguetes, etc.) os campos de batalha. É só pegarem os materiais da época da guerra fria que veremos o receio europeu dessa “descida soviética”. Embora já não exista mais, ainda tem muito dessa estrutura militar e de concepção.
Por fim, dizer que a tentativa inicial russa de “ganhar no abafa”, se não foi satisfatória, pelo menos segurou a melhor metade das forças ucranianas em torno de Kiev (algo em torno de 100 mil homens e muitos equipamentos). Elas não podem simplesmente saírem de onde estão sob pena de voltar a por em risco o centro político da Ucrânia. A chegada inicial das forças russas (inclusive vindo de Belarus) imobilizou esse contingente, dividindo definitivamente os esforços ucranianos.
Os russos não estão utilizando força total. Têm o tempo a seu favor. Vão conquistar o que prometeram e aguardarão (como sempre) o inverno, tanto para cruzarem rios e campos alagados, quanto para provocarem frio nos ucranianos e na Europa. Quando o cidadão comum europeu começar a reclamar da calefação e da inflação e os resultados nos campos de batalha forem negativos, então vão aceitar as negociações nos termos que o H. Kissinger já apontou.
Os russos querem ir à mesa de negociações com as cartas mais valiosas e tentar impor um acordo sob suas condições
Os ucranianos estão perdendo a guerra. Manter essa guerra agora está na dependência da OTAN. E para virar a favor, só com armamente pesado e em quantidades significativas. Venho repetindo que os EUA/OTAN já deviam ter encaminhado algumas centenas de carros de combate pesados e IFVs. Agora talvez até para isso seja tarde.
Concordo mas não tem nada perdido. Se os ucranianos fizerem ataques nos esconderijos de munições, nas artilharias, linhas inimigas, a russia se lasca. O que está mantendo território é o poder de fogo das artilharias, no mano a mano Rússia perde.
Perde, nada.
A Rússia não vai entrar em guerrilha urbana, na Ucrânia, contra o exército ucraniano bancado pela OTAN.
O pressuposto militar de Kiev consistia na ideia que Putin não atacaria a Ucrânia como fez na Chechênia. Grande erro.
Desde o início a Rússia tá se lascando, né?
Todo dia pede armas, munições e dinheiro?
A Rússia tbm fez uma mobilização nacional
A dúvida é como as defesas ucranianas suportam mais de 60 mil tiros de artilharia, e continuam atrasando o avanço russo a mais de 190 dias.
Ou a artilharia russa está errando todos os alvos, ou a Ucrânia tem mais de 1 milhão de tropas concentradas nesta faixa de território. Repondo as perdas de forma jamais vista.
Um invasor com grande capacidade tecnológica e bélica, que tem o domínio aéreo, terrestre e naval já deveria ter conquistado estas duas regiões com mais facilidade, ou estou errado?
Seu raciocínio não está errado nem certo, ele é simplesmente simplório.
Se analisarmos a história dos conflito militares modernos entre grandes potências e países menores, nem sempre “um invasor com grande capacidade tecnológica e bélica, que tem o domínio aéreo, terrestre e naval” necessariamente ganha a guerra. O caso exemplar são a derrota do EUA no Vietnam.
No caso em questão, até agora, os russos estão conquistando seus objetivos para, na minha humilde opinião, terem vantagem nas negociações de paz que ocorrerão mais cedo ou mais tarde, por esgotamento de recursos humanos, materiais e políticos por parte da Ucrânia.
O Galante ainda acha que a Ucrânia vai vencer a Rússia, parece piada rsrs… Acorda rapaz, acorda pra realidade, a Ucrânia já é uma nulidade militar, não tem mais poder bélico e depende incessantemente de outros países pra poder se defender.
De onde você tirou que eu acho que a Ucrânia vai vencer? 🙂
Obrigado pelo “rapaz”, eu nasci em 1968.
As postagens do portal dizem tudo rsrs
E eu em 1984 rsrs, mas é isso mesmo, estamos vivos e continuamos jovens 🙂
O exército ucraniano está muito longe de ser derrotado. Lutarão até a última ucraniana.
Tenha alguma dignidade e não brinque com a coragem de quem luta pelo seu país.
E se for daqueles que admiram a Rússia, lembro-lhe que as mulheres Russas também lutaram contra os Nazis…
kkkkkkkkkk tá de ironia né?
https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2022/07/04/quem-era-brasileira-morta-guerra-ucrania.htm
É a velha história: mire pequeno, erre pouco.
Curiosidades: preço das munições da artilharia do EB.
AE 105mm – M101 e M56 – R$ 3.200
AE (munição convencional) 105mm – Light Gun – R$ 7.000
AE (M107) 155mm – M114 e M109 – R$ 5.900
Ou seja, os ucranianos (para ser mais exato, os EUA) estão gastando pelo menos R$ 30 milhões (aprox. 5.000 tiros) diariamente em munições 155mm.
Os EUA devem enviar a 101ª Divisão de Infantaria Aero-Transportada para desembarcar nesse teatro de operações, basta isso, os EUA têm estacionados tropas na Polonia + Letônia + Lituânia+ Romênia , basta isso e muda o rumo da Guerra, agora dar M777 aos Ucranianos que não sabem usar essas armas é mais complicado, os Ucranianos não estão acostumados com o Armamento Ocidental e ainda vai levar muito tempo a se adaptarem , o melhor mesmo será os soldados Americanos fazerem o Trabalho… Os EUA devem enviar os Marines e Rangers.
Os EUA não devem, nem vão enviar nada.
Vão perder por terem optado por um discurso acalorado de Biden que não tem condições para ser POTUS. Zelensky vai perder, a NATO vai perder e os EUA serão novamente humilhados.
A estratégia de “fornecer” armamento altamente especializado de um exército profissional como o americano ou o britânico a forças de uma nação definida como corrupta e racista, pela própria UE e EUA, só revela que há muitos Tiririkas nas instituições ocidentais, fazendo companhia ao ex comediante ucraniano.
Devem enviar os Power Rangers! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Cada uma…calma q Hollywood vai suprir suas necessidades em um futuro não muito distante.
https://youtu.be/Y8_mREgyhkM
Parece que agora o Força Terrestre passou a fazer analise militar, antes baseava-se em informações erradas do campo de batalha, eu sempre disse que a Rússia em forças terrestres é superior a Ucrânia e a OTAN, a Rússia perde em superioridade Aérea e Naval, mas em termos de Artilharia e Infantaria tem superioridade, a OTAN deve enviar com urgência Helicópteros de Ataque se quiser reverter as perdas territoriais… Caso contrário a Rússia vai ocupar toda a Ucrânia, cidade a cidade, vila a vila, aldeia a aldeia, lembro que a Ucrânia é 3º Maior Exército da Europa.