Nas crises constitucionais, as democracias nem sempre são democráticas

Quando os líderes políticos enfrentam uma crise constitucional, como a de 6 de janeiro, o processo de decidir coletivamente como responder pode ser confuso, arbitrário e, às vezes, mudar a natureza do próprio sistema

Por Max Fisher – The New York Times

Se você procurar paralelos internacionais com o momento no ano passado, quando o vice-presidente Mike Pence se recusou a ceder à pressão do presidente Donald J. Trump para ajudar a reverter sua derrota eleitoral, algo rapidamente se torna claro.

Tais crises, com o destino da democracia a cargo de um punhado de funcionários, raramente se resolvem puramente em princípios legais ou constitucionais, mesmo que estes possam ser posteriormente citados como justificativa.

Em vez disso, seu resultado geralmente é determinado por qualquer elite política que forme uma massa crítica rápida em favor de um resultado. E esses funcionários são deixados para seguir qualquer motivação – princípio, antipatia partidária, interesse próprio – que os mova.

Em conjunto, a história das crises constitucionais modernas ressalta algumas verdades duras sobre a democracia. Normas supostamente fundamentais, como eleições livres ou estado de direito, embora retratadas como irreversivelmente cimentadas na base nacional, são na verdade tão sólidas quanto o compromisso daqueles que estão no poder. E embora uma crise possa ser uma oportunidade para os líderes reforçarem as normas democráticas, também pode ser uma oportunidade para revisá-las ou revogá-las completamente.

Em meio à eleição da Iugoslávia em 2000, por exemplo, a oposição declarou que havia ganho votos suficientes para derrubar o presidente Slobodan Milosevic, cujo governo alegou falsamente que a oposição estava aquém.

Ambos os lados apelaram para princípios constitucionais, procedimentos legais e, com protestos furiosos, vontade pública. Em última análise, uma massa crítica de funcionários do governo e da polícia, incluindo alguns em cargos necessários para certificar o resultado, sinalizou que, por razões que variavam de indivíduo para indivíduo, eles tratariam Milosevic como o perdedor da eleição. O novo governo mais tarde o extraditou para enfrentar acusações de crimes de guerra em Haia.

Os americanos podem ver mais em comum com o Peru. Lá, o presidente Alberto Fujimori, em 1992, dissolveu o Congresso, controlado pela oposição, que vinha se mobilizando para destituí-lo. Legisladores de todo o espectro votaram rapidamente para substituir Fujimori por seu próprio vice-presidente, que se opôs à tomada de poder presidencial.

Ambos os lados alegaram estar defendendo a democracia do outro. Ambos apelaram para os militares do Peru, que tradicionalmente desempenhavam um papel de árbitro final, quase semelhante ao de uma corte suprema. O público, profundamente polarizado, se dividiu. Os militares também foram divididos.

No momento crítico, elites políticas e militares suficientes sinalizaram apoio a Fujimori para que ele prevalecesse. Eles se reuniram informalmente, cada um reagindo aos eventos individualmente, e muitos apelando para diferentes fins, como a agenda econômica de Fujimori, noções de estabilidade ou uma chance de seu partido prevalecer sob a nova ordem.

O Peru caiu em quase-autoritarismo, com direitos políticos restringidos e eleições ainda realizadas, mas sob termos que favoreceram Fujimori, até que ele foi destituído do cargo em 2000 por alegações de corrupção. No ano passado, sua filha concorreu à presidência como populista de direita, perdendo por menos de 50.000 votos.

A América Latina moderna enfrentou repetidamente essas crises. Isso se deve menos a quaisquer traços culturais compartilhados, argumentam muitos estudiosos, do que a uma história de intromissão da Guerra Fria que enfraqueceu as normas democráticas. Também decorre de sistemas presidencialistas ao estilo americano e de profunda polarização social que abre caminho para o combate político extremo.

As democracias presidencialistas, ao dividir o poder entre os ramos concorrentes, criam mais oportunidades para os cargos rivais se chocarem, até mesmo ao ponto de usurpar os poderes uns dos outros. Esses sistemas também confundem as questões de quem está no comando, forçando seus poderes a resolver disputas informalmente, rapidamente e às vezes pela força.

A Venezuela, que já foi a democracia mais antiga da região, passou por uma série de crises constitucionais quando o presidente Hugo Chávez entrou em confronto com juízes e outros órgãos do governo que bloquearam sua agenda. A cada vez, Chávez, e mais tarde seu sucessor, Nicolás Maduro, apelaram a princípios legais e democráticos para justificar o enfraquecimento dessas instituições até que, com o tempo, as ações dos líderes, ostensivamente para salvar a democracia, a destruíram.

Presidências são raras nas democracias ocidentais. Uma das poucas, na França, viu sua própria crise constitucional em 1958, quando uma tentativa de golpe militar foi desviada apenas quando o líder da guerra, Charles de Gaulle, entregou a si mesmo poderes de emergência para estabelecer um governo de unidade que satisfizesse tanto os líderes civis quanto os militares.

Enquanto outros sistemas podem cair em grandes crises, muitas vezes é porque, como em uma democracia presidencial, os centros de poder concorrentes se chocam a ponto de tentar se sobrepor.

Ainda assim, alguns estudiosos argumentam que os americanos que esperam entender a trajetória de seu país devem olhar não para a Europa, mas para a América Latina.

O Equador chegou perto do limite em 2018 devido ao esforço do então presidente Rafael Correa para estender seus próprios limites de mandato. Mas quando os eleitores e a elite política se opuseram a isso, Correa deixou o cargo voluntariamente.

Em 2019, a Bolívia caiu no caos em meio a uma eleição disputada. Apesar da divisão pública, as elites políticas e militares sinalizaram que acreditavam que o titular, o inflamado de esquerda Evo Morales, deveria renunciar, quase forçando-o a fazê-lo.

Ainda assim, quando o substituto de direita de Morales supervisionou meses de turbulência e depois decidiu adiar as eleições, muitas dessas mesmas elites pressionaram por uma votação rápida, o que elevou o sucessor escolhido a dedo de Morales.

A expressão “elites políticas” pode evocar imagens de poderosos charutos, reunidos em segredo para puxar as cordas da sociedade. Na realidade, os estudiosos usam o termo para descrever legisladores, juízes, burocratas, policiais e militares, autoridades locais, chefes de negócios e figuras culturais, a maioria dos quais nunca coordenará diretamente, muito menos concordará com o que é melhor para o país.

Ainda assim, são essas elites que defendem coletivamente a democracia no dia-a-dia. Assim como o papel-moeda só tem valor porque todos nós o tratamos como valioso, as eleições e as leis só têm poder porque as elites acordam todas as manhãs e as tratam como primordiais. É uma espécie de pacto, em que os poderosos se vinculam voluntariamente a um sistema que também os restringe.

“Uma democracia ordenada e que funciona bem não exige que pensemos ativamente sobre o que a sustenta”, disse-me Tom Pepinsky, cientista político da Universidade de Cornell, logo após o motim do Capitólio em 6 de janeiro de 2021. “É um equilíbrio; todos são incentivados a participar como se fosse continuar.”

Mas em uma grande crise constitucional, quando as normas e regras destinadas a guiar a democracia ficam em dúvida, ou caem completamente no esquecimento, essas elites de repente enfrentam a questão de como – ou se – manter seu pacto democrático.

Eles nem sempre concordarão sobre qual é o melhor caminho para a democracia, ou para o país, ou para eles mesmos. Às vezes, o choque de ver a vulnerabilidade da democracia os levará a redobrar seu compromisso com ela e, às vezes, a abandonar esse sistema em parte ou no todo.

O resultado é muitas vezes uma confusão de elites pressionando umas às outras diretamente, como muitos republicanos e assessores da Casa Branca fizeram em 6 de janeiro, ou por meio de declarações públicas dirigidas aos milhares de funcionários que operam a máquina do governo.

Os estudiosos chamam isso de “jogo de coordenação”, com todos esses atores tentando entender e influenciar como os outros responderão até que surja um consenso minimamente viável. Pode parecer menos um enredo bem definido do que uma manada de animais assustados, e é por isso que o resultado pode ser difícil de prever.

Antes de 6 de janeiro, havia poucas razões para duvidar do compromisso dos legisladores com a democracia. “Não era uma questão de eles apoiarem ou não a democracia em um sentido interno real – isso nunca esteve em jogo”, disse Pepinsky.

Agora, uma crise os forçou a decidir se anulariam a eleição, demonstrando que nem todos esses legisladores, se tivessem essa escolha, votariam para defender a democracia. “Fiquei chocado com o quanto isso realmente depende de 535 pessoas”, disse Pepinsky, referindo-se ao número de legisladores no Congresso.

FONTE: The New York Times