O que a guerra na Ucrânia ensina a países pequenos sobre defesa contra potências militares

A lição principal é: torne-se muito espinhoso para uma superpotência engolir

Por Peter Martin, Cindy Wang e Aaron Eglitis

Antes de Vladimir Putin lançar sua invasão da Ucrânia , as principais autoridades militares e de inteligência dos EUA foram quase unânimes em julgar que as forças russas invadiriam Kiev em semanas, se não dias. Mais de três meses depois, Kyiv ainda está de pé, e as forças ucranianas mataram mais soldados russos do que morreram durante a guerra de nove anos da URSS no Afeganistão.

Agora, países de todo o mundo – muitos menores e mais fracos do que a Ucrânia – estão observando o conflito e vendo maneiras de humilhar uma superpotência.

As lições variam muito, mas um tema básico os une: de Taiwan, no Pacífico, à Moldávia, na Europa Oriental, pequenos estados precisam se tornar tão espinhosos que são extremamente dolorosos de engolir. As implicações dessa estratégia vão desde as armas que esses países compram até a forma como estruturam suas forças armadas e a assistência que buscam dos EUA e outros.

“A lição clara é: não confie na pressão internacional indireta. Você precisa ser capaz de derrotar a capacidade do adversário de tomar e manter o território-chave de seu Estado”, diz Elbridge Colby, ex-funcionário do Pentágono que foi o principal arquiteto da Estratégia de Defesa Nacional de 2018 do governo Trump.

Para fazer isso, diz Colby, os países vulneráveis ​​a ataques da Rússia ou da China precisam adotar a “defesa assimétrica”, garantindo que eles possuam “forças altamente qualificadas e descentralizadas que são capazes de criar muitos problemas para o tipo de forças mais pesadas que são fundamental para conduzir operações militares ofensivas e agressivas”.

A guerra na Ucrânia está sendo observada de perto na ilha de Taiwan, democraticamente governada, sobre a qual o Partido Comunista da China reivindica o direito de governar. A invasão da Rússia impressionou os cidadãos da ilha com um profundo senso de urgência, diz Lo Chih-cheng, legislador do Partido Democrático Progressista, que faz parte do Comitê de Defesa Nacional e Estrangeira de Taiwan. “Psicologicamente, os taiwaneses do passado acreditavam que a guerra era impossível. Mas agora todos vemos que é possível, e o formato, o desenvolvimento e as tecnologias usadas na guerra são todos diferentes do que imaginávamos antes”, diz Lo. “Nosso ministro da Defesa disse que está observando o desenvolvimento da guerra na Ucrânia todos os dias, então eles certamente aprenderam muito com isso.”

Uma das lições mais importantes para a ilha é sobre os tipos de armas que procura comprar, diz Lo. Autoridades dos EUA há muito se frustram com o desejo de Taiwan de comprar plataformas chamativas, como caças F-16 ou tanques M1A1 Abrams, em vez dos tipos de capacidades assimétricas que poderiam causar maiores danos à China. Isso está mudando agora. Taiwan precisa recrutar tropas para guerra eletrônica e de informação, diz Lo, “e precisamos de muitos drones, Javelins, mísseis terra-ar e mísseis antinavio”.

A mais de 8.000 quilômetros (4.970 milhas) de distância, a pequena e militarmente vulnerável nação europeia da Moldávia está tirando conclusões semelhantes. “A guerra na Ucrânia está mudando todo o conceito de garantir a segurança de nossos cidadãos”, diz Viorel Cibotaru, ex-ministro da Defesa do país. “Para responder à agressão militar, a Moldávia precisaria de armamento moderno, como lanças, sistemas antiaéreos e armas para infantaria leve.” É improvável que a estratégia militar do país inclua muito foco em tanques ou caças por causa da alta densidade populacional da Moldávia e do custo proibitivo desses sistemas, diz ele.

Mais ao norte, os países bálticos estão tirando lições comparáveis, mas com orçamentos maiores e a vantagem considerável da adesão à OTAN. Depois de ver o número de mortos civis no subúrbio de Bucha, em Kyiv, um oficial de defesa do norte da Europa diz que os países da região querem mudar para a “defesa pela negação” – adquirindo sistemas que impossibilitem o sucesso de uma invasão russa, em vez de simplesmente reverter um invasão depois de iniciada. Além de pequenos sistemas, como mísseis Stinger, isso inclui sistemas de defesa aérea de longo alcance, sistemas de defesa antimísseis Patriot e defesas costeiras aprimoradas, diz o funcionário.

A guerra na Ucrânia também tem implicações para o que os planejadores militares chamam de “estrutura de força”, a forma como os militares são organizados. Durante os últimos três meses, as forças russas se mostraram vulneráveis ​​diante de seus homólogos ucranianos mais ágeis, que confiaram em pequenas unidades de infantaria enquanto usavam veículos blindados apenas em apoio. A Ucrânia também variou as estradas, ferrovias e outras rotas que usa para abastecer suas tropas, minimizando a vulnerabilidade a ataques, de acordo com uma autoridade europeia.

A guerra destacou a necessidade de “unidades menores e ágeis que possam sabotar e depois se mover para a segurança”, diz Michèle Flournoy, ex-subsecretária de política de defesa dos EUA. “Ao enfrentar um adversário mais poderoso, você precisa lutar de maneira mais assimétrica para minar seus pontos fortes e explorar suas fraquezas. Para os ucranianos, isso valorizou a melhor consciência situacional, maior agilidade no campo de batalha e a capacidade de aplicar força letal com furtividade e velocidade.”

Lo, o legislador taiwanês, concorda. “Na Ucrânia, há uma escala menor de guerra, mas é mais eficaz”, diz ele. “Nossas táticas devem ser mais móveis, com unidades menores em vez de operações militares em grande escala.”

A guerra também traz lições sobre a forma como os EUA trabalham com outras forças armadas. “Eu adoraria ver toda a nossa assistência de segurança ancorada em planos de segurança personalizados para países individuais – ancorados em conceitos de defesa que enfatizam as habilidades de potências menores para impedir a agressão de potências maiores”, diz Flournoy. A maneira como os EUA conduzem o treinamento militar precisa mudar, diz ela. “Deve haver um foco no treinamento – no intercâmbio entre militares e no fornecimento de conselheiros. Parte disso será conduzida por forças convencionais, mas muito precisará vir da comunidade de operações especiais, que desempenhou um papel muito importante fazendo isso nos Bálticos”.

Ainda assim, falar sobre as lições aprendidas é mais fácil do que implementá-las. “Muitos países estão assistindo a esse conflito e dizendo que precisamos ser mais como ucranianos desconexos”, diz Flournoy. “Mas você também se depara com a inércia burocrática. Pessoas e instituições são definidas em seus caminhos. Alguns países estão falando o que falam, mas não estão andando a pé”.

Além disso, os países pequenos não são os únicos a tirar lições do conflito. A Rússia está aprendendo com seus erros iniciais, que vão desde o fracasso em garantir as linhas de abastecimento – deixando tanques presos nas estradas sem combustível – até o baixo moral das tropas. Suas tropas estão agora fazendo progressos no leste da Ucrânia.

A China também está prestando atenção. “Os chineses vão observar isso com muito, muito cuidado”, disse o tenente-general Scott Berrier, diretor da Agência de Inteligência de Defesa, ao Comitê de Serviços Armados do Senado em 10 de maio.

A determinação de Moscou em prosseguir com sua guerra, apesar dos enormes custos, sugere uma lição final e mais séria do conflito: todas as lanças e táticas assimétricas do mundo podem ainda não ser suficientes para deter líderes fortes em busca de um legado. O melhor que os países pequenos podem fazer é se preparar.

FONTE: Bloomberg