Inapto para a tarefa: Exército Russo não foi moldado para combater na Guerra na Ucrânia

por MICHAEL KOFMAN e ROB LEE

A invasão da Ucrânia pela Rússia foi uma operação militar desastrosa, desde as suposições de Moscou sobre uma vitória fácil até a falta de preparação, planejamento ruim e emprego da força. Menos atenção tem sido dada, no entanto, à estrutura da força russa e questões de mão de obra como um elemento crítico agora moldando os resultados desta guerra. Os planos raramente sobrevivem ao primeiro contato com um oponente e os militares invariavelmente precisam se adaptar, mas as escolhas de estrutura de força estratégica podem ser decisivas. A estrutura da força revela muito sobre as forças armadas e suas suposições sobre quais guerras planeja lutar e como planeja combatê-las.

Alguns dos problemas mais significativos enfrentados pelas forças armadas russas são o resultado de escolhas e trocas conscientes. Essas decisões ajudam a explicar muitas das lutas observadas que as forças armadas russas tiveram em operações de armas combinadas, combates em ambientes urbanos e tentativas de manter o terreno. A extensão total das fraquezas de pessoal da Rússia tornou-se clara durante esta guerra. Do jeito que está, os militares russos têm escassez de mão de obra – especialmente infantaria. Os militares russos também se comprometeram ao estabelecer uma força de mobilização parcial. Consequentemente, o exército russo foi otimizado para uma guerra curta e aguda, sem a capacidade de sustentar um grande conflito convencional em níveis de força humana de “tempo de paz”.

O melhor ou o pior dos dois mundos?

Para entender por que isso aconteceu com um dos maiores exércitos do mundo, devemos começar examinando as principais compensações feitas no design da força russa. As sucessivas reformas militares russas desde a queda da União Soviética procuraram abandonar o antigo exército de mobilização pesada de conscritos, consolidando formações e equipamentos, convertendo uma herança soviética pesada em uma força permanente menor. As forças armadas russas eram compostas principalmente de recrutas, que eram recrutados duas vezes por ano, e militares contratados – considerados “profissionais alistados” que se voluntariaram por vários anos de serviço. A Rússia se concentrou em tornar os militares contratados a maioria de suas forças armadas. Junto com os Estados Unidos, a Rússia passou a acreditar que um exército menor, mas melhor equipado e treinado, poderia lidar com uma série de conflitos. Esse processo ocorreu em grande parte entre 2008 e 2012.

Os militares russos então reverteram algumas dessas reformas a partir de 2013, não apenas porque várias se mostraram profundamente impopulares, mas também porque a força foi considerada pequena demais para uma guerra regional ou em grande escala contra um oponente superior. Assim, as forças terrestres adotaram uma estrutura de força mista, com divisões e brigadas, aumentando a estrutura geral da força .

A abordagem de pessoal para brigadas e divisões era a mesma. A Rússia regrediu para uma força de mobilização parcial, esperando ter o melhor dos dois mundos: mais forças e equipamentos, pessoal e custos reduzidos, além da capacidade de gerar poder de combate substancial em curto prazo. Os militares procuraram ter uma força de alta prontidão dentro da antiga abordagem soviética de grandes formações que exigiam um grau de mobilização. Ele também lutou para conciliar a manutenção de cerca de 250.000 recrutas nas forças armadas, com sua adequação geralmente pobre para operações militares e restrições políticas em empregá-los em conflitos.

Os militares russos acabaram adotando uma estrutura de força que poderia ser desdobrada como grupos táticos de batalhão, ou como toda a formação, como um regimento ou brigada. Os grupos táticos de batalhão eram formações de armas combinadas organizadas por tarefas com relações de treinamento habituais, centradas em torno de um batalhão de manobra dentro de um regimento ou brigada. Esperava-se que eles tivessem maior prontidão em termos de equipamento e mão de obra e ser capaz de implantar em curto prazo. Essas formações eram compostas por infantaria, cavalaria, artilharia e meios de apoio. O grupo tático do batalhão (BTG) não era um desenvolvimento recente, mas tornou-se um parâmetro dentro das forças armadas russas para medir a prontidão e a capacidade da força de gerar unidades em curto prazo. Em teoria, isso oferecia flexibilidade, embora como isso funcionaria na prática em grande escala permanecesse uma suposição. Como esta guerra demonstra apropriadamente, o que um exército pode fazer com 10 batalhões em uma guerra limitada não pode necessariamente ser replicado com mais de cem em uma operação militar complexa e de grande escala.

O que isso rendeu na prática? Como uma força de prontidão em camadas, as formações terrestres russas (incluindo a infantaria aerotransportada e naval) tinham entre 70% e 90% do seu efetivo total. Consequentemente, uma brigada de 3.500 homens pode ter apenas 2.500 homens em tempo de paz. Ao contabilizar 30 por cento de recrutas que provavelmente estariam na unidade, isso significava que não mais de 1.700 seriam considerados destacáveis. Se os níveis de prontidão reais estivessem sendo preenchidos, ou se houvesse um número insuficiente de militares contratados para preencher dois grupos táticos de batalhão, o número real de forças disponíveis seria ainda mais reduzido.

O comando de nível operacional da Rússia no campo de batalha é geralmente o Exército de Armas Combinadas. Os exércitos são compostos por brigadas, divisões e unidades de apoio que são designadas pelo Distrito Militar. Os exércitos variavam em tamanho, mas o efeito resultante é que várias dessas formações tinham uma força permanente mais próxima de 1,5 a 2 brigadas. As divisões aerotransportadas também reduziram a força humana na prática em relação aos seus níveis autorizados de força final. Com o tempo, a força foi se espalhando cada vez mais fracamente. O hardware estava lá, mas as pessoas não. As deficiências encorajaram os oficiais militares russos a recorrerem a formas habituais padronizadas pelos manuais tradicionais.

Os militares russos são adequados para campanhas curtas e de alta intensidade, definidas por um uso pesado de artilharia. Por outro lado, é mal projetado para uma ocupação sustentada, ou uma guerra de desgaste, que exigiria uma grande parte das forças terrestres da Rússia, que é exatamente o conflito em que se encontra disponível para ajustar facilmente ou para alternar as forças se uma quantidade substancial de poder de combate ficar presa em uma guerra. Sua grande suposição era que, no caso de uma crise com a OTAN, a liderança política autorizaria a mobilização para aumentar os níveis de tripulação e implantar formações com pessoal.

Entra a “operação especial” de Putin, que significava lançar uma grande guerra na Europa, contra o segundo maior país do continente, com uma força operando em níveis de contingentes em tempo de paz. Putin assumiu que a Ucrânia se renderia rapidamente, e uma operação de mudança de regime poderia ser conduzida sem a necessidade de planejar e organizar uma grande guerra. O desastre resultante, que será estudado nas próximas décadas, procede do cruzamento de terríveis pressupostos políticos russos com os das forças armadas sobre as forças que seriam disponibilizadas para uma guerra dessa escala (como concebida no projeto).

Revisitando o Grupo Tático do Batalhão

Após a invasão inicial da Rússia com ofensivas contra a Ucrânia em 2014 e 2015, os militares russos priorizaram ter grupos táticos de batalhão de prontidão mais permanentes, exclusivamente operados por soldados e oficiais contratados. Desde 2016, cada regimento ou brigada deveria ser capaz de formar dois grupos táticos de batalhão com apenas oficiais e soldados contratados, enquanto os recrutas compunham o terceiro batalhão. Na prática, a situação variava entre as unidades, dependendo do nível geral de prontidão. De acordo com o chefe do Estado-Maior General Valery Gerasimov, a Rússia tinha 66 grupos táticos de batalhão em 2016, com planos de aumentar rapidamente o número para 96 ​​até o final do ano, 115 em 2017 e 126 em 2018. Shoigu disse que a Rússia tinha 136 grupos táticos de batalhão em 2019 e 168 em agosto de 2021 . Estes devem ter entre 700 e 900 militares , mas como o número oficial de grupos táticos do batalhão estava aumentando rapidamente, o número de soldados servindo sob contrato estabilizou, e o número de recrutamento anual permaneceu praticamente inalterado nos últimos quatro anos. Consequentemente, as representações contemporâneas do tamanho e composição típicos do grupo tático do batalhão russo eram imprecisas.

Os militares russos estabeleceram uma meta de atingir 425.000 soldados contratados até 2017 e, posteriormente, atingir 499.200 até 2019. Em vez disso, de acordo com autoridades russas, atingiu 384.000 em 2016, 394.000 em 2019 e 405.000 em 2020, que foi a última vez que um número foi registrado e divulgado publicamente. Como o Ministério da Defesa continuou liberando os mesmos números de soldados contratados por vários anos consecutivos, ficou evidente que eles provavelmente estavam diminuindo. O delta entre os números oficiais e os efetivos contratuais foi objeto de debate nos círculos analíticos.

Parece que as forças armadas russas atingiram essa meta reduzindo o número de pessoal em cada batalhão, incluindo o número em cada companhia, o que teve um efeito significativo nas operações na Ucrânia. Houve dois resultados importantes desta decisão. Primeiro, as formações de manobra ofensiva da Rússia, assumindo cerca de 125 a 130 grupos táticos de ataque, conforme divulgado por fontes oficiais dos EUA, eram na prática muito menores quando consideramos sua força real. Essa força foi de aproximadamente 80.000 em tamanho total, sem incluir auxiliares e outros elementos de apoio (o tamanho total da força provavelmente excedeu 100.000). Em segundo lugar, essas formações foram fortemente ponderadas para artilharia, cavalaria, apoio e logística em vez de infantaria motorizada e a disponibilidade de unidades desmontadas. O efeito sobre a capacidade da Rússia de operar em terreno urbano, apoiar a cavalaria com infantaria desmontada e controlar terreno foi profundo. Também havia escassez de pessoal-chave, de apoio a logística, e a força era muito mais frágil do que muitos (incluindo nós) supunham.

Com base em documentos capturados publicados pela Ucrânia e listas de pessoal credíveis que parecem ter sido divulgadas por meio de hacks, parece que a Rússia decidiu mudar sua tabela de organização para unidades de infantaria motorizadas, reduzindo o número de soldados. Em vez de 539 ou 461 efetivos para batalhões de fuzileiros motorizados, a nova tabela de organização para batalhões de fuzileiros motorizados parece ser de aproximadamente 345. No entanto, mesmo com este T/O reduzido, muitos batalhões russos parecem estar apenas em 2/3 ou 3/4 de força, muitas vezes tendo apenas 230 a 280 soldados. A nova força autorizada para uma unidade de fuzileiros motorizados parece ser de aproximadamente 75 a 76, em vez de 101 ou 113 como antes, e apenas 22 para pelotões. Pelotões de fuzileiros motorizados anteriores tinham 30 ou 32 homens com três esquadrões de oito ou nove homens e um quartel-general de pelotão.

Fonte de dados: Henry Schlottman (com base em documentos vazados)

O novo pelotão de fuzileiros motorizados tem três esquadrões de sete soldados sem um quartel-general de pelotão. Apenas o comandante de pelotão não faz parte de um dos esquadrões, e o primeiro esquadrão é liderado pelo vice-comandante de pelotão. Um esquadrão de sete homens significaria que cada veículo BMP ou BTR teria quatro desmontagens disponíveis, sem incluir a tripulação orgânica de três homens. Mas muitos desses esquadrões têm apenas cinco ou seis soldados. Na prática, isso significa que muitos esquadrões de fuzileiros motorizados russos têm apenas soldados suficientes para operar seus veículos, mas não para desmontar e lutar a pé. De fato, houve casos em que BTRs e BMPs russos tinham apenas três tripulantes, sem desmontagens. Como resultado dessas reduções e problemas de tripulação, muitos pelotões russos enviados para a Ucrânia estão mais próximos do tamanho de um esquadrão do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, que atualmente possui 13 militares e com planos para elevar para 15, e muitos batalhões russos são do tamanho de uma companhia reforçada de fuzileiros navais com 182 fuzileiros navais e marinheiros mais apoio, etc.

Com anexos, o tamanho de muitos desses grupos táticos de batalhões baseados em um batalhão de fuzileiros motorizados está entre 400 a 600 pessoas, bem abaixo do número de 700 a 900 que foi relatado por oficiais russos. Por exemplo, os dois batalhões enviados para a Ucrânia pela 138ª Brigada de Fuzileiros Motorizados supostamente tinham 310 e 226 pessoas, e os grupos táticos do batalhão formados por esses batalhões tinham 666 e 499 pessoas, respectivamente. Documentos capturados indicam que este é um problema para unidades em diferentes distritos militares – o Distrito Militar do Sul parece ser o mais bem colocado, mas suas unidades ainda sofrem com esse problema – e com defesa costeira e até unidades aerotransportadas também.

Há também uma variação substancial no tamanho dos grupos táticos do batalhão implantados na Ucrânia. Alguns são 900, mas muitos têm metade desse tamanho, o que significa que o número divulgado ou atualizado regularmente por vários oficiais de defesa é relativamente limitado ou irrelevante ao avaliar o poder de combate terrestre da Rússia na Ucrânia. Na prática, os grupos táticos do batalhão podem ter variado tanto como 350 a 900 em pessoal, e algumas unidades não foram desdobradas como grupos táticos de batalhão, mas como regimentos inteiros com suas unidades de sede. Nesses casos, a artilharia e outros ativos regimentais ou de divisão nem sempre estavam ligados aos grupos táticos do batalhão, mas em um nível mais alto, reduzindo ainda mais o tamanho dessas unidades. De fato, o alto número de comandantes de regimentos e brigadas que foram mortos na Ucrânia é uma indicação de que as unidades russas estão lutando como regimentos ou brigadas e não necessariamente com grupos táticos de batalhões independentes. Outra razão para a variação é que brigadas e regimentos poderiam criar um grupo tático de batalhão, mas o segundo era frequentemente curto, revelando uma escassez de mão de obra disponível.

Onde está a infantaria?

Outro problema é que os grupos táticos do batalhão com maior número de soldados possuem uma maior parcela de unidades de apoio, como artilharia, defesa aérea, engenheiros ou guerra eletrônica, para manobrar as companhias (por exemplo, infantaira motorizada ou blindada). Dependendo da tarefa, essas outras unidades são importantes, mas a menor participação de companhias de manobra para apoiar as unidades significa que essas formações são menos capazes de manobrar ou tomar terreno. Os grupos táticos de batalhão formados por batalhões de carros de combate normalmente têm menos pessoal porque estes batalhões têm apenas uma tabela de organização de 151, então eles são ainda menores por causa do componente de infantaria motorizado reduzido. De fato, parece que a Rússia também mudou a tabela de organização e equipamento dos regimentos de carros de combate, em alguns casos reduzindo seu batalhão de fuzileiros motorizados a uma única companhia. Isso significava que um regimento blindado não poderia formar dois grupos táticos de batalhão de força total, uma vez que cada grupo tático de batalhão blindados deveria ter pelo menos uma companhia de fuzileiros motorizados. Como exemplo, o 1º Regimento Blindado da 2ª Divisão de Fuzileiros Motorizados da Rússia tinha apenas uma única companhia de fuzileiros motorizados com 70 homens, o que é claramente insuficiente.

O resultado final é que os militares russos implantaram formações de manobra com pouca infantaria desmontada disponível, mas ainda trouxeram muitos de seus veículos blindados com eles. Essa situação começa a se assemelhar aos problemas enfrentados pelas forças russas em Grozny-1995: toneladas de metal, pouca mão de obra. Unidades de carros de combate russos requerem apoio de infantaria para várias situações, e infantaria desmontada é crítica ao lutar em ambientes urbanos ou tomar ou manter terreno. Carros de combate e veículos blindados são vulneráveis ​​sem infantaria para protegê-los de equipes anticarro, entre outras ameaças. Ao trazer infantaria mínima, os batalhões de fuzileiros motorizados estão sofrendo das mesmas vulnerabilidades que as unidades de carros de combate. A alta proporção de veículos blindados para soldados em muitas unidades russas provavelmente também explica muitos dos veículos que foram abandonados pelas forças russas durante o início da guerra. A falta de tropas de fuzileiros motorizados orgânicos também ajuda a explicar o mau desempenho de muitas unidades blindadas russas, que eram vulneráveis ​​a emboscadas por equipes anticarro ucranianas leves armadas com armas como Javelin, NLAW e Stugna-P. O problema foi agravado pelas perdas entre os componentes de infantaria nas primeiras semanas da guerra.

Os militares russos carecem especialmente de forças de infantaria leve suficientes para muitas das situações que enfrentou na Ucrânia. Mesmo com unidades de infantaria motorizada, aerotransportada ou naval, os veículos blindados são orgânicos em todos os níveis. Assim, pelotões ou companhias inteiras, incluindo suboficiais e oficiais, não podem desmontar como unidades coesas porque têm que guarnecer os veículos em situações em que unidades de infantaria leve com uma unidade móvel de apoio possam ser preferíveis. Os batalhões aerotransportados enfrentam o mesmo problema. De fato, as pesadas perdas sofridas por unidades aéreas perto de Kyiv nas áreas de Bucha, Irpin e Hostomel podem ser parcialmente resultado dessa falta de infantaria. A Rússia está compensando essa escassez de infantaria em unidades de fuzileiros motorizados apoiando-se fortemente em sua infantaria naval, bem como em forças de milícias separatistas, que fizeram a maior parte dos combates em Mariupol. Indiscutivelmente a infantaria naval russa, um pequeno componente de suas forças armadas, tem sido o elemento de melhor desempenho dentro da força terrestre, mas também sofreu grandes perdas. Milícias mobilizadas de Donetsk e Luhansk também foram enviadas para regiões além do Donbas, e os grupos militares privados da Wagner desempenharam um papel crítico nos combates. De fato, é justo perguntar se alguns destacamentos de Wagner e unidades de prontidão permanente separatistas são de fato mais elitistas e capazes do que as unidades regulares de fuzileiros motorizados russos, pelo menos quando operam como uma força desmontada.

Milícias mobilizadas de Donetsk e Luhansk também foram enviadas para regiões além do Donbas, e os grupos militares privados da Wagner desempenharam um papel crítico nos combates. De fato, é justo perguntar se alguns destacamentos de Wagner e unidades de prontidão permanente separatistas são de fato mais elitistas e capazes do que as unidades regulares de fuzileiros motorizados russos, pelo menos quando operam como uma força desmontada.

A Rússia também compensou com a implantação de unidades da Guarda Nacional da Rússia ( Rosgvardia ) para servir em um papel de infantaria leve. Estes incluíam unidades spetsnaz semelhantes às equipes da SWAT da polícia e a polícia de choque da OMON. Embora Rosgvardia seja uma organização paramilitar, suas unidades não são treinadas ou equipadas para uma guerra convencional, e muitas tropas de Rosgvardia invadiram a Ucrânia em caminhões da polícia de choque com pouca ou nenhuma blindagem. Nesta fase, os militares russos estão lutando por mão de obra em qualquer lugar que possa obtê-la, particularmente para preencher a escassez endêmica de infantaria em relação ao equipamento. A Rússia invadiu a Ucrânia com grupos táticos de batalhão de baixa força, que então sofreram o impacto das baixas.

Os militares russos provavelmente teriam se saído melhor com menos, mas grupos táticos de batalhão totalmente tripulados. Parece que as forças russas mais uma vez chamaram soldados contratados ou oficiais de diferentes batalhões para formá-los logo antes da invasão, mas as unidades funcionam melhor quando têm a oportunidade de treinar juntas, desenvolver procedimentos operacionais padrão e construir coesão. Também parece claro que muitos regimentos e brigadas russos só poderiam colocar em campo um batalhão de força total, em vez de dois, como afirmaram as autoridades russas. Curiosamente, uma das fraquezas previamente identificadas dessas formações era que elas não tinham uma equipe suficiente para executar adequadamente o comando e o controle sobre os numerosos anexos. Em vez disso, parece que as forças terrestres russas na Ucrânia eram muito pesadas, com muitos oficiais comandando unidades menores sem soldados de infantaria suficientes.

O fato de que a força russa estava se espalhando pouco, reduzindo a prontidão para obter novas divisões e regimentos, era conhecido na comunidade analítica. No entanto, a extensão dos problemas não era aparente até a guerra. As evidências apontam para duas conclusões iniciais. Algumas dessas mudanças e reduções foram relativamente recentes, provavelmente nos últimos três anos, e partes das forças armadas russas estavam exagerando sistemicamente a prontidão. Consequentemente, a liderança militar sênior pode não saber o quão ruim era o problema, e o sigilo em torno dos planos de invasão russos dentro do sistema agravou a súbita descoberta da podridão, dando aos comandantes pouco tempo para resolver esses problemas.

A falta de oficiais não comissionados?

Muitos comentaristas se concentraram na falta de suboficiais como a principal fraqueza de pessoal das forças armadas russas. Isso não é surpreendente, pois eles aparecem com destaque nas forças armadas ocidentais. As forças armadas russas têm suboficiais contratados, mas esses soldados não têm papéis de liderança com responsabilidades e divisão de funções em relação ao comandante. Essas diferenças são importantes, mas exageradas. Por exemplo, a Ucrânia não havia construído um corpo efetivo de suboficiais na época desta guerra – era na melhor das hipóteses nascente e aspiracional. Algumas das supostas diferenças entre Rússia e Ucrânia, levantadas no discurso popular, simplesmente não explicam a atuação divergente entre esses militares. Levará tempo para ter uma conversa mais informada sobre o que importava e o que não importava nesta guerra.

Em vez disso, o maior problema de pessoal é a falta de contratos privados. De fato, as companhias de tamanho reduzido significam que os suboficiais são menos críticos porque os oficiais estão liderando menos soldados. Em muitos casos, os tenentes russos lideraram pelotões que eram aproximadamente do mesmo tamanho de um esquadrão de fuzileiros da Marinha dos EUA de 13 homens, liderado por um sargento. Os grupos táticos de batalhão menores indicam que a Rússia não está conseguindo recrutar soldados contratados suficientes para manobrar adequadamente os batalhões. As atribuições prioritárias para militares contratados são cargos de sargentos, unidades de elite e especialidades altamente técnicas . Os recrutas não servem o tempo suficiente para serem treinados adequadamente nessas habilidades técnicas, então eles são quase exclusivamente tripulados por soldados contratados.

Como as Forças Aeroespaciais, a Marinha e as Forças de Mísseis Estratégicos da Rússia têm uma porcentagem maior de atribuições técnicas, elas recebem uma parcela maior de soldados contratados do que o exército. Dentro das Forças Terrestres, a prioridade é garantir que todos os postos de suboficiais sejam preenchidos por soldados contratados, bem como atribuições como defesa aérea, guerra eletrônica e outros operadores de equipamentos.

Unidades de elite como a infantaria aerotransportada, naval, spetsnaz, e unidades de reconhecimento também são uma prioridade mais alta para receber soldados contratados. Como resultado, os batalhões de fuzileiros motorizados não têm soldados contratados suficientes, e parece que a Rússia decidiu compensar reduzindo o número de pessoal nesses batalhões, em vez de reduzir o número de grupos táticos de batalhão de prontidão permanente. Não eram apenas soldados de infantaria. As unidades de manobra russas não tinham soldados contratados suficientes para servir como motoristas de comboios de logística e dependiam muito de recrutas. Isso significava que eles tinham um déficit de motoristas quando invadiram, o que exacerbou seus problemas logísticos.

Por que isso aconteceu?

O pensamento russo sobre estratégia e conceitos operacionais desempenhou um papel significativo nessas escolhas de design. A cultura organizacional e as preferências burocráticas não devem ser ignoradas, mas a razão pela qual as forças armadas russas foram criadas dessa maneira, em última análise, está ligada aos princípios centrais do pensamento militar russo .. Os militares têm ideias sobre que tipo de guerras provavelmente travarão, como planejam combatê-las e a melhor maneira de equilibrar capacidade, capacidade e prontidão. Embora não possamos aprofundar o pensamento militar russo aqui, as escolhas centrais não foram apenas motivadas por uma tentativa de equilibrar recursos e obter flexibilidade de força, mas também por um conjunto coerente de crenças sobre como as forças armadas russas devem se organizar para combater a OTAN. Isso impulsionou o desenvolvimento de uma força com menos infantaria e menos capacidade logística para sustentar ofensivas terrestres ou manter território.

Isso não explica os problemas que as forças armadas russas demonstram em várias áreas, desde a falta de comunicações seguras até a integração mal demonstrada de apoio aéreo, incêndios e reconhecimento no campo de batalha. Há problemas claros com competência, emprego ampliado e integração. Mas as guerras convencionais geralmente se resumem ao desgaste, onde a mão de obra e o material importam mais ao longo do tempo do que muitos outros elementos. Uma força com proteção suficiente em sua estrutura pode tentar compensar um plano terrível, recuperar-se do fracasso inicial e tentar se ajustar. Os militares russos não têm essa opção e são ainda mais limitados pelo enquadramento político desta guerra.

De fato, é uma questão em aberto se Putin pode ter tido um senso inflado da capacidade militar russa. Alternativamente, ele pode simplesmente deixar que suposições políticas de que a Ucrânia se renderia rapidamente conduzam seu pensamento. Às vezes, os militares são desonestos sobre o que podem realmente fazer, mas muitas vezes os líderes políticos simplesmente não querem ouvir os conselhos militares porque não é o que eles desejam ouvir. Muito provavelmente, o fracasso russo é uma combinação de ambos.

As questões de efetivo da Rússia sugerem que a mobilização futura enfrentará sérios problemas. Nas forças armadas russas, os recrutas são enviados para unidades onde recebem a maior parte de seu treinamento, em vez de escolas centralizadas. No entanto, os oficiais responsáveis pelo treinamento e os suboficiais das unidades de treinamento foram destacados em alguns casos ou provavelmente serão usados ​​para formar batalhões adicionais. Isso significa que o elemento remanescente para regimentos e brigadas russos pode não ter o pessoal para treinar adequadamente os recrutas que estão chegando. Quanto mais essa guerra continuar, maiores serão os efeitos disruptivos no treinamento e no recrutamento. Nesta fase, parece que a Rússia está tentando soluções fragmentadas criando batalhões de reserva com base em oficiais e suboficiais alocados ao “terceiro” batalhão provisório que permanece nas formações atuais. Essa é uma forma de mobilização parcial, mas canibaliza um importante componente de formação dessas unidades.

Tendo mobilizado mão de obra substancial e com acesso ao apoio militar ocidental, a Ucrânia agora parece posicionada para sustentar essa luta. A campanha russa fracassou não apenas porque perseguia objetivos políticos irreais, mas também porque o plano para a invasão não levava em conta as escolhas feitas na estrutura de força e as limitações que elas impunham. O emprego da força russa exacerbou as desvantagens inerentes à força que eles construíram. Atualmente, a Rússia carece de mão de obra para rotacionar as forças atuais no campo de batalha ou para conduzir novas ofensivas além da atual campanha no Donbas. No entanto, as forças russas parecem desfrutar de uma vantagem de força local no Donbas, e os desafios gerais de longo prazo levantados aqui podem não impedir o progresso russo no curto prazo. Muito é contingente, e essa avaliação não pretende ser determinista.

Os argumentos que fazemos aqui são preliminares e não pretendem prever o resultado das batalhas no Donbas, ou o curso desta guerra. No entanto, os debates contemporâneos sobre estrutura de força e estratégia militar se beneficiariam muito ao observar as escolhas que os militares russos fizeram e como eles acabaram nessa posição. Há muito a ser dito sobre a primazia das suposições políticas, que é um dos fatores mais decisivos em como as forças armadas russas foram inicialmente lançadas nesta guerra, mas, igualmente, são as escolhas estruturais que limitaram a capacidade de seus militares de se ajustar e sustentar operações de combate.

FONTE: War on the Rocks