Imagens do Terminator em combate

Porque no te callas ?

“E na hora de limpar as edificações?

E se tiver população ainda na área?”

Melhor ainda o Namer e o Terminator pra isso do que um IFV sob um chassi menor. Porém é importante lembrar que nem russos e americanos tiveram saco pra isso, os BMPTs e o Namer atuam contra a infantaria de forma exemplar pois exercem a função de um VBCI e tem o nível de proteção de um CC. Pra essa função de limpar os prédios existe a infantaria motorizada, infantaria mecanizada sobre IFVs menores e o binômio CC fuzileiro, VBTP e VBCI, não atoa Israel e Rússia não se desfizeram dos seus, mas perceberam que o ambiente que um CC atua muitas vezes será edificado e precisará de um IFV mais blindado e que colocar a infantaria sozinha ao lado dos CCs sem proteção é extremamente perigoso, ainda mais pra países que possuem sistemas de proteção passiva e reativa nos seus CCs. Mas um VBCI sobre plataforma de um CC oferece uma proteção muito superior aos VBCIs ocidentais, logo pode-se fazer o que um VBCI faz e com mais blindagem, salvaguardando a vida da tripulação em caso de ataque, até Israel percebeu isso. O Namer/Terminator atuam no suporte ao CC na destruição de casa matas e na defesa de MBTs contra pequenos Grup de Comp e Grup de Comb munidos de armas AC (ATGM), por isso o nível de blindagem elevado.

“No q são melhores q um IFV?”

Já expliquei, maior mobilidade tática (no TO) e menor estratégica (logística), o que pouco importa pra Israel e Rússia. Maior blindagem e poder de atuação ao lado de CCs, dando uma proteção sem igual antes vista na ocupação de cidades e espaços urbanos, principalmente atuando contra a infantaria. Poderia fazer um texto gigantesco explicando, mas qualquer um entende as vantagens e desvantagens.

“Para se investir em algo assim, melhor o IFV.”

Depende, melhor pra quem? Não estamos falando do Brasil que moderniza Cascavel e M113, pro Brasil é melhor deixar o IFV numa plataforma menor mesmo, não vejo o BR tendo que pacificar Assunção ou Caracas com seus CCs. Mas pra Rússia e Israel não vejo problema em ter alguns poucos IFVs em chassis de MBTs pra combate urbano, seriam o ideal pra defesa da cavalaria em espaços assim, pois o binômio CC Fuz e os VBCIs normais são muito frágeis. Nem é melhor algo assim pros EUA que possui uma aviação do exército maior que a VKS e uma doutrina de operações bem diferente, estamos falando de países que tem como contexto de combate um TO muito mais terrestre, sem um apoio aéreo gigantesco e tendo de liderar seus CCs na linha de frente para enfrentar zonas urbanas muitas vezes sem CAS, como ocorre com os russos hoje e como ocorreu com Israel no Líbano em 2006 e com a Turquia na Síria em 2014-2016.

As doutrinas militares de defesa e de ataque, formuladas nos níveis político e estratégico, condicionam-se às particularidades de cada Estado nação e devem ser idealizadas, elaboradas e desenvolvidas de forma AUTÓCTONE e INDEPENDENTE. Quando abordam aspectos de natureza administrativa, logística, operacional, tática e estratégica valem-se da CIÊNCIA e da TÉCNICA. Nesse particular, doutrinas de diferentes países podem ser intercambiáveis ou diferentes, sem prejuízo de sua eficácia.

Existe uma clara diferença entre o estilo de guerra americano e o estilo de guerra dos demais países. Devo lembrar que grande parte da cavalaria, AAe e dos meios de engenharia e logística do exército iraquiano e de sua infraestrutura civil e militar foram destruídos durante 2 meses de bombardeio durante a guerra do golfo, logo em seguida os americanos avançaram não só com CAS mas também numa proporção de ataque superior em quantidade as tropas americanas na fronteira, isso permitiu aos americanos uma vitória mais rápida quando adentraram no território, Israel, Turquia e Rússia não tem uma USAF desse nível. Isso prova claramente a diferença de operações entre EUA e Rússia/Israel/Turquia, os EUA esperaram 2 meses de bombardeios para realizar a operação de ataque terrestre contra o Iraque. Lembro também que os EUA possuia mais homens, mais logística e muito mais apoio aéreo do que russos/israelenses/turcos e mesmo assim demorou mais.

Já os demais iniciam suas operações imediatamente após a destruição da grande maioria das AAes inimigas e de outras infraestruturas importantes.
Várias operações russas, israelenses e turcas envolvem grandes ataques terrestres na tentativa de alcançar os objetivos da campanha em um período de tempo muito curto; essa ênfase provavelmente permanecerá, especialmente em operações pré-planejadas e suportadas precedentemente de divisões blindadas.

Mesmo na defensiva, os comandantes russos, israelenses e turcos são ensinados a atacar, Israel ganhou a guerra dos 6 dias atacando e a URSS também. O exército desses países foi feito para o ataque. Os comandantes desses países em todos os níveis atacarão resolutamente. Velocidade e impulso de ação caracterizarão o modo de guerra deles. As forças terrestres russas e israelenses são normalmente organizadas em exércitos de armas combinadas (há um exército de tanques e outros CCs adaptados pra VBCI na estrutura de força atual). Geralmente eles incluem duas ou mais divisões de manobra e brigadas separadas (as brigadas são semelhantes aos regimentos, mas são independentes com algumas unidades de apoio adicionais). O exército normalmente fornecerá apoio de artilharia, mísseis, defesa antiaérea, CAS via asa rotativa, reconhecimento, guerra eletrônica (EW), engenharia, logística, NBC (nuclear, biológica e química) e brigadas ou batalhões, atuando de forma independente. Já a Força Aérea foca em alvos estratégicos de maior valor no solo e na defesa aérea.

Pra Israel e Rússia é mais barato blindar o exército, pros EUA é mais lógico usar a USAF. É evidente qual deles é mais eficaz, pois sei muito bem que Israel e Rússia não tem grana pra bancar uma USAF pra eles.

Cabe aos ucranianos providenciar a saída dos civis, não?
Ou isso não interessa para eles?