Os filósofos da OTAN

Putin diz que se sentiu compelido a invadir a Ucrânia devido à expansão da Otan em direção às fronteiras de seu país. Então, o que ou quem inspirou a aliança militar a agir dessa maneira?

Santiago Zabala
Professor de filosofia na Universidade Pompeu Fabra.

Cláudio Gallo
Ex-editor da redação estrangeira do La Stampa e correspondente em Londres

Em um artigo recente – Os filósofos de Putin: quem o inspirou a invadir a Ucrânia? – delineamos as posições teóricas de três pensadores que provavelmente ajudaram a construir a visão geopolítica do presidente russo e inspiraram sua contínua invasão da Ucrânia. De fato, há muitas maneiras pelas quais as visões e obras de Vladislav Surkov, Ivan Ilyin e Alexandr Dugin podem nos ajudar a entender a ideia de excepcionalismo russo e a ideologia que impulsiona Putin.

Mas olhar apenas para os pensadores que inspiraram Putin, é claro, não é suficiente para entender a guerra devastadora na Ucrânia em toda a sua complexidade. O líder russo, afinal, diz que se sentiu compelido a invadir o país no final de fevereiro devido à contínua expansão da Aliança do Atlântico Norte (OTAN) em direção às fronteiras de seu país. Então, o que ou quem inspirou a OTAN a agir dessa maneira? Quais pensadores estavam por trás das estratégias da OTAN que abriram caminho para um conflito que matou milhares de pessoas, deslocou milhões e levantou a possibilidade de uma guerra nuclear?

É claro que, como também acontece com as estratégias do Kremlin, é impossível vincular firmemente qualquer estratégia da OTAN a um determinado filósofo. Mas isso não quer dizer que as posturas teóricas e os argumentos ideológicos de certos pensadores não tenham inspirado, legitimado ou motivado certas ações cruciais da aliança militar liderada pelos EUA. Há pelo menos quatro filósofos ocidentais cujas visões e obras podem nos fornecer uma compreensão mais profunda de como o conflito atual se materializou e talvez nos ensinem como prevenir outros no futuro.

A principal noção que une esses filósofos nascidos no Ocidente é a crença de que o racionalismo é uma estrutura universal embutida na alma de toda a humanidade – eles atribuem universalidade às suas ideias, mas na realidade não promovem nada além de ideais estritamente ocidentais.

O primeiro pensador que pode nos ajudar a entender as ações e motivações da OTAN no período que antecedeu a guerra na Ucrânia talvez seja o reverenciado filósofo alemão Jurgen Habermas (foto de abertura).

Habermas foi contra a invasão do Iraque em 2003, mas apoiou o bombardeio da OTAN à Iugoslávia em 1999 sem a aprovação da ONU (dois atos igualmente insustentáveis ​​do ponto de vista legal). Dada a ameaça de escalada nuclear, no contexto da guerra na Ucrânia, ele agora pede um “compromisso que salve a face de ambos os lados”. Essas posições aparentemente contraditórias demonstram a ressalva e o pragmatismo antiuniversalistas que sublinham sua filosofia. Mas elas não traem o fato de que Habermas promove um modelo de social-democracia que transcende as fronteiras dos estados-nação – uma democracia cosmopolita que está destinada a se tornar uma ordem política global.

No cerne de seu racionalismo – por mais que seja guiado pelo pragmatismo e pela consideração histórica – está a crença na universalidade e superioridade da democracia liberal ocidental e seu ponto de vista individualista. Segundo Habermas, apesar de todo o relativismo autoproclamado de seu pensamento, as pretensões universalistas e normativas da razão são válidas em todos os contextos e sob qualquer condição. Isso leva a ideia de “universalidade” a se tornar o livro de regras de um clube poderoso que é usado para determinar (principalmente automaticamente, como explicou Marx) quem está dentro e quem está fora. Esta é, em muitos aspectos, a filosofia e visão de mundo do Ocidente e da OTAN – uma visão que, ao longo da história, teve o hábito de se impor pela força.

Francis Fukuyama é outro célebre pensador americano que apoia o mesmo modelo de social-democracia promovido por Habermas e, portanto, pode ajudar a explicar as motivações e o pensamento por trás das estratégias da OTAN nas últimas décadas.

Segundo Fukuyama, esse modelo foi realizado após a Guerra Fria, após o triunfo da democracia liberal ocidental sobre a União Soviética. Para Fukuyama, este foi o fim da história – o ponto final da evolução ideológica da humanidade. A democracia liberal ocidental, argumentou ele, é a melhor e final forma de governo humano que alguém pode esperar. Fiel às suas ideias, Fukuyama apoiou a invasão e a chamada “democratização” do Iraque em 2003.

Embora o pensador americano tenha reconhecido recentemente que essas democracias ocidentais podem decair, ou seja, retroceder em certo ponto, ele atestou recentemente que se “os Estados Unidos e o resto do Ocidente” não pararem a Rússia, a China e outros poderes não-democráticos de fazer o que quiserem e dominar o mundo, poderíamos estar diante do “fim da história”. É por isso que ele elogiou recentemente os planos da Finlândia e da Suécia de ingressar na OTAN em resposta à invasão da Ucrânia por Putin.

Fukuyama claramente não considera a expansão da OTAN ao longo dos anos 1990 e 2000 uma violação dos compromissos que o Ocidente fez com a Rússia após a queda da União Soviética. E ele claramente não reconhece o fato de que a Rússia há muito insistia em que tais medidas levariam ao confronto que estamos testemunhando hoje. Tudo isso demonstra que ele faz parte, e talvez um dos engenheiros, da cruzada ideológica do sindicato militar – e, portanto, seu pensamento pode nos ajudar a entender como chegamos aqui e o que podemos e devemos fazer para desescalar.

Outro pensador que pode nos ajudar a entender a posição da OTAN no conflito na Ucrânia é, sem dúvida, o filósofo político americano e especialista em moralidade da guerra, Michael Walzer. De acordo com Waltzer, a guerra na Ucrânia está mais uma vez demonstrando o valor duradouro da teoria da “guerra justa”.

Essa teoria – que há muito orienta os eticistas da guerra no Ocidente – tem sido usada, pelo menos até certo ponto, para justificar muitas das intervenções da OTAN nas últimas décadas. Walzer no passado apoiou as reivindicações de “guerra justa” de Israel contra a Palestina e recebeu críticas significativas por fazê-lo, mas agora ele está apoiando o armamento da Ucrânia em vez de buscar soluções diplomáticas para o conflito. “Estamos resignados”, disse ele recentemente, “ao fato de que todas as saídas agora passam pela vitória militar”. Sua percepção do conflito como uma “guerra justa” que deve ser travada pode, assim, nos ajudar a entender como a OTAN e as potências ocidentais que fazem parte dela estão abordando esse conflito.

Embora as ideias de Habermas, Fukuyama e Walzer provavelmente informem e expliquem a abordagem e o papel da OTAN neste conflito em curso, talvez sejam as ideias de Bernard-Henri Lévy (BHL, como é comumente conhecido) que melhor explicam a posição da aliança militar.

Segundo o pensador francês, as intervenções da OTAN contra a Rússia na Síria, Líbia e agora Ucrânia foram todas não apenas justificadas, mas vitais, porque não há alternativa ao Ocidente como portador de valores universais.

Como defensor do sonho do século XVIII de direitos humanos universais, ele acredita – como explicou em um Fórum da Juventude da OTAN em 2009 – que o Ocidente é fundamental para defender não apenas esses valores, mas todos os valores que importam. Se BHL é (demasiado) frequentemente favorável à intervenção militar é porque ele acredita que “outras civilizações” (os russos, os chineses ou os muçulmanos) prevalecendo e se tornando a potência dominante na Terra é sempre um perigo maior do que a guerra – por mais custosa ou destrutiva que seja. Sua visão de mundo – e similarmente a da OTAN – reflete o arquétipo usual (principalmente bíblico americano) do bem contra o mal.

Assim como não sabemos com certeza se Putin leu ou ouviu Surkov, Ilyin e Dugin antes de invadir a Ucrânia, também não podemos ter certeza de que os funcionários da OTAN realmente recorrem às ideias de Habermas, Fukuyama, Walzer ou BHL ao decidir suas estratégias. No entanto, como as ideias desses pensadores parecem estar alinhadas principalmente com o que a OTAN está fazendo – e como está legitimando e explicando suas ações – elas podem nos ajudar a entender e evitar a repetição desse conflito.

Como Noam Chomsky – um intelectual ocidental sempre atento às falhas da civilização ocidental – disse recentemente, temos a opção de “lutar contra a Rússia até o último ucraniano” ou buscar um “acordo diplomático”. O linguista americano prefere a segunda opção mesmo que isso implique fazer concessões às exigências russas porque acredita que esta é a única maneira de evitar uma guerra nuclear. O problema agora é que estamos caminhando para uma “paz quente”, como disse Slavoj Zizek, onde “os investimentos militares maciços sustentam um frágil novo equilíbrio de poder”. Buscar soluções diplomáticas para acabar com a guerra implica resistir a esse novo equilíbrio de poder onde os ucranianos são as vítimas. Mas por quanto tempo?

Santiago Zabala
Professor de filosofia na Universidade Pompeu Fabra
Santiago Zabala é Professor Pesquisador de Filosofia do ICREA na Universidade Pompeu Fabra, em Barcelona. Seus últimos livros são ‘Being at Large’. Freedom in the Age of Alternative Facts’ (2020) e ‘Por que somente a arte pode nos salvar’ (2017). Sua página é www.santiagozabala.com.

Cláudio Gallo
Ex-editor da redação estrangeira do La Stampa e correspondente em Londres
Claudio Gallo é um ex-editor de redação do jornal La Stampa e correspondente em Londres. Ele escreveu anteriormente para AsiaTimes, Enduring America e RT.com. Seus principais interesses são a política do Oriente Médio e a filosofia ocidental.

FONTE: Al Jazeera