Centro de Avaliações do Exército apoia testes de tiro da estação de armas não tripulada UT-30BR

Em uma operação, em que o objetivo é testar um novo kit de flutuadores que foi desenvolvido, deve ser espantoso ver o blindado receber flutuadores…
.
Guarani capota na mão de bisonho.
.
No mundo real, gente como tu não deveria chegar perto de material novo. No máximo, uma carroça.

Esses VBCIs como o francês, Boxer e Freccia seriam mto mais baixos do que um Guarani 8X8 com UT-30BR.
.
Tu tais falando mrda encima de coisa que nem sequer existe e certamente, não existirá…
.
Mais baixo…
Quanto? Dois metros? Um metro? Meio metro? Vinte centímetros?
.
Sim, importa. VBCIs precisam de perfil mais baixo, nenhum país do mundo opera VBCI altos somando um 8×8 e uma torre mais alta ainda. A Austrália terá seu VBCI sobre esteiras, inclusive.
.
Nossa. Que fundamentação brilhante!
.
Tu tais afirmando que um “Guarani 8×8” seria “o IFV mais alto do mundo” por conta da porcaria da altura do RWCS! Onde está o fundamento dessa mrda?
É o mesmo que falar que um blindado com mastro telescópico equipado com optrônicos, seria maior que este “Guarani 8×8″…
.
Aliás, o que diabos é um “Guarani 8×8”???
.
Um “Guarani 8×8” seria um blindado moldado a caber dentro de uma aeronave como KC-390? Se sim, seria tão alto quanto qualquer outro e pouco diferente em altura, do ATUAL… Se não for moldado a caber no 390, seria então mais alto que um monstro como o ACV? Por qual motivo específico? E custaria quanto, ter um monstro desses?
.
Vindo do mesmo que defendeu CV90120T como CC. Não me surpreende, tudo na base do ”porque sim”.
.
Ahhhhh pelo amor do bom Deus!
CV90120T faz total sentido como um Carro de Combate. É justificável com vários argumentos. Agora, é a melhor solução técnica, perante a opção de um MBT, como um Abrams, por exemplo? De jeito algum! É uma baita de uma gambiarra, perante um MBT puro sangue. Só serve em um cenário e contexto específicos, mas que podem ser extrapolados com facilidade no caso do Brasil.

Nascimento, nem esquente, bardini é lacrador, se é militar é um dos piores que já vi escrevendo asneiras, deixou de lado o básico como silhueta, mobilidade, apoio logístico, proteção blindada, diz que se o CAEx aprovou é pq é bom, coitado, não deve conhecer aquela unidade, ingênuo, local com baixíssimo efetivo, proxima do abandono, se for civil tem que estudar um pouco mais os princípios BÁSICOS de guerra. O cara me consegue escrever que não tem nada de mais o carro ter a silhueta alta, pqp, se me fala uma besteira dessa já se observa o amadorismo absoluto.

Não sabia que a função primordial do guarani é voar em avião, até onde estou sabendo ele é um equipamento do Exército, usado em combate TERRESTRE, e não da força aérea.

Aí meu Deus, então está aí, exército brasileiro ganhou a guerra pq entrou em um kc390, vai pastar rapaz. Aprenda princípios de guerra, se vc ao menos tivesse operado o Guarani alguma vez na sua vida não estar aí com manual de baixo do braço, ridículo. Digo quantas vezes for necessário, vc NUNCA entrou em u. Guarani para passar 30 dias operando ele, vive com manual de baixo do braço pra se escudar.

Excelente argumento, viu? Agora além de não provar NADA do que fala, tu ainda critica o argumento por ser grande. Refutou muito, viu?

Melhor ficar postando fotinha e afirmar coisas na base do ”porque sim”.

Olha, eu não tenho tempo sobrando no meu dia, para ficar lendo textão cheio de voltas sem cabimento e rebatendo raciocínio torto ou simplesmente errado, para provar isso ou aquilo, perante um “Guarani 8×8” que só existe dentro da tua cabeça.
.
A silhueta de um Guarani com UT30BR não tem nada de mais. Seja 6×6, seja 8×8! O roll de ameaças, dentro do contexto operativo deste tipo de meio, torna a silhueta em um fator de pouca importância. Isso aí não é e não opera como um MBT, suportanto o atrito da linha de frente.
Onde é que importa ter meio metro a mais ou a menos de altura, um Guarani? No comportamento dinâmico, como falei acima, sobre CG. Só que isso vale para qualquer coisa que montem encima de qualquer veículo. Mas a parte pesada da UT30BR fica próxima do teto. O que “sobe”, é leve em relação ao restante.
.
A UT30BR é empregada neste blindado, pq era a opção barata na época, para um blindado pra lá de barato. Simples assim.
.
O teto do Guarani 6×6 tem ~2,4m de altura. Um ACV tem ~3,1m. Com uma torre da Kongsberg, bate os ~4m de altura. O monstro do ACV é uma baita de uma porcaria por conta disso? Pq não falam mal do ACV, por exemplo? Tu vai me dizer o que… que o ACV “não é um IFV” e que ele não vai operar na linha de frente, sob diferentes tipos de ameaças?
.
Veja. As perguntas são fundamentais:
Aliás, o que diabos é um “Guarani 8×8”???
.
Um “Guarani 8×8” seria um blindado moldado a caber dentro de uma aeronave como KC-390? Se sim, seria tão alto quanto qualquer outro e pouco diferente em altura, do ATUAL… Se não for moldado a caber no 390, seria então mais alto que um monstro como o ACV? Por qual motivo específico? E custaria quanto, ter um monstro desses?
.
O Guarani 8×8 poderia ter praticamente ~10t de acrescimo em peso em sua estrutura, sem contar blindagem adicional montada posteriormente, que ainda seria possível colocar dentro de um C390. Isso seria tratado como ROB? Se sim, não geraria nada tão alto quanto o atual. Ou não, seria muito mais alto? Por qual motivo?
.
Aí tu falou em STANAG nível 6 em um “Guarani 8X8″… Para atender isso em um meio Sobre Roda, seria outro projeto, diferente do atual. Com esse nível de proteção que no Brasil só faria sentido em um meio Sobre Lagarta, o blindado não caberia de jeito nenhum em um 390. Onde isso se encaixa, nos planos do EB? Qual o motivo para adotar isso? Qual o custo? Qual a lógica, dentro da estrutura da força? Quem garante que usariam UT30BR? E se usassem, qual seria o impedimento para a UT30BR? Altura? Pq? Pq o topo de uma torre não tripulada é meio metro mais alto que a torre x ou y, quando montado no blindado w ou z?
.
E quais os cenários de aplicação em que blindados 6×6 ou 8×8 foram destruídos por conta do fator “ser alto”? Cenários estrapolados de casos de emprego de um MBT?
.
Sobre MBT. Tudo muito bonito… Mas o preço unitário, não importa tanto quanto o resto, que tu desprezou para alinhar o teu argumento.
Quantos milhões seriam gastos, para adquirir todo o componente logístico e de engenharia de combate, para lidar com um MBT pesado, como o Abrams por exemplo? Quanto milhões custaria ter a estrutura de suporte logístico do MBT, diferente da empregada no IFV e demais variantes? Quantos milhões a mais, custaria nacionalizar parte do projeto e componentes de um MBT e de um IFV, de diferentes empresas e em diferentes contratos? Quantos milhões a mais custariam os treinamentos, para manter e operar duas linhas distintas de blindados SL?
.
O MBT é superior pela questão do emprego, o “MMBT” gambiarra é superior pela questão “bolso”, principalmente analisando o longo prazo que este tipo de decisão envolve e impacta na estrutura.

Mais perguntas e NENHUMA prova ou argumento do porquê do fator altura não importar, eu expliquei ali o porquê e tu até agora nada.

”O roll de ameaças, dentro do contexto operativo deste tipo de meio, torna a silhueta em um fator de pouca importância. Isso aí não é e não opera como um MBT, suportanto o atrito da linha de frente.”

Já expliquei que a função da VBCI é muito próxima dos flancos da linha de frente e que enfrentaram a cavalaria blindada composta por CCs em diversos TOs, tu NÃO leu o texto e por isso esta ai falando outras coisas.

O ACV? Ele NÃO vai operar como VBCI protegendo os flancos de um MBT, mas num contexto completamente diferente de um VBCI, similar ao AAVP7A. A doutrina de emprego de um ACV/AAVP7A1 é completamente diferente de um VBCI. Atentos às operações nas ilhas do Pacífico da 2º GM, onde não havia alternativa, os americanos planejavam poder desembarcar mesmo em praias organizadas e defendidas, nas imediações do alvo a ser conquistado. O símbolo dessa teoria é a veículo anfíbio AAV-7 e o ACV: uma nave blindada projetada para transportar a infantaria para a praia sob intenso fogo inimigo direto e indireto.

O ACV NÃO foi projetado pra cobrir os flancos de um MBT e nem pra fazer as outras funções que eu listei acima. Não atoa ele é literalmente um cachotão gigante. Ele ta muito mais pra um Taxi como um VBTP gigante do que um VBCI.

”Onde isso se encaixa, nos planos do EB? Qual o motivo para adotar isso? Qual o custo? Qual a lógica, dentro da estrutura da força? Quem garante que usariam UT30BR? E se usassem, qual seria o impedimento para a UT30BR? Altura? Pq? Pq o topo de uma torre não tripulada é meio metro mais alto que a torre x ou y, quando montado no blindado w ou z?”

Pouco importa o que o EB deseja, o EB desejava AH-1W armado com TOW, deseja gambiarrahawk e esquilo pra helicóptero de ataque, desejou MBT com menos de 50 toneladas, inferior a grande maioria dos MBTs existentes, deseja modernizar o Leopard 1A5 ad eternum, isso é falácia do apelo a autoridade. Como eu disse antes: Se o Exército tiver tudo aquilo que quer, sem restrições, teria um MMBT com canhão 105 mm que penetra 1200 mm RHAe a 2 km e que penetra o T-72 a 2km.
Não é pq ”U Ebê quer entaum é bão”. Quem garante que usariam a UT30BR? Por isso eu falei que seria ideal uma Torc30, por ter um perfil mais baixo CASO opere como VBCI, devido aos motivos citados mais acima pelo meu comentário.

”Quantos milhões seriam gastos, para adquirir todo o componente logístico e de engenharia de combate, para lidar com um MBT pesado, como o Abrams por exemplo?”

Então ai que esta a culpa. Se o EB não muda sua estrutura de gastos, não é PIORANDO o nível dos meios que o EB possui que ele será capaz de fornecer uma capacidade MÍNIMA crível de defesa territorial pra exercer sua função constitucional. Uma vez que esse MMBT será pior que QUALQUER adversário em potencial sério que ele tenha vindo de fora do TO latino americano, inferior ao T-72 venezuelano e ao Leopard 2A4 chileno o CV90120T é em termos de blindagem e poder de fogo. NÃO tem cabimento oferecer como gambiarra, nenhum país do mundo fez isso. Melhor comprar 75 ou 120 Abrams CCs, da pra uma brigada e umas escolas como fez a Austrália ou compra 150, deixa uma brigada no Sul e outra no Centro Oeste.
Porém nada disso servirá sem uma Reforma Doutrinária das Brigadas Blindadas e IFV’s, além de possuir Elementos de Fronteira.
Além disso AUMENTA ou MANTÉM a estrutura necessária das armas de engenharia e logística. Melhor também diminuir essa quantidade ridícula e alta de RCBs no Sul. Se os nossos militares não tomarem a frente das coisas e buscarem fazer o MÍNIMO que é necessário, e não apenas o que é mais confortável, vamos continuar neste eterno faz de conta que é a nossa defesa. E gastando dinheiro do erário publico para manter organizações que no fundo não tem a mínima condição de cumprir com suas obrigações legais PRIMÁRIAS, mas que sempre está pronta a estender o tal da mão amiga sempre que os interesses particulares de uns e outros os chamam, ou cobram, fazer-lhes.

”Quanto milhões custaria ter a estrutura de suporte logístico do MBT, diferente da empregada no IFV e demais variantes? Quantos milhões a mais, custaria nacionalizar parte do projeto e componentes de um MBT e de um IFV, de diferentes empresas e em diferentes contratos? Quantos milhões a mais custariam os treinamentos, para manter e operar duas linhas distintas de blindados SL? O MBT é superior pela questão do emprego, o “MMBT” gambiarra é superior pela questão “bolso”, principalmente analisando o longo prazo que este tipo de decisão envolve e impacta na estrutura.”

Se Austrália, Turquia, Itália e até o CHILE consegue manter, por que não o EB? O EB tem que mudar sua estrutura de gastos, se não mudar, será INCAPAZ de cumprir com sua obrigação constitucional, comprar essa ou aquela gambiarra NÃO mudará isso quando a guerra chegar. Não deveria que nacionalizar NADA, mais vale pegar os Abrams e M2 Bradley do deserto e ir operando pagando contratos de manutenção do que pagar ToT caríssimo que não irá virar nada. O EB não tem capacidade logística de prover ATUALMENTE suporte logístico e de engenharia adequado para todos os seus 348 CCs Leopard 1/M60, isso prova que diminuir a quantidade de CCs e aumentar a capacidade de dos próprios CCs e do suporte logístico do EB é mais do que necessário. O Exército tem que simplificar, ir atrás de um desses que falei, verificar possibilidade de financiamento com banco local e comprar de prateleira do deserto, bater na mesa do MD e falar: quero isso ou vamos ficar sem capacidade de cumprir nosso papel constitucional, ponto! Mas por que emagrecer 5 toneladas no K2? O EB exige uma viatura que transpasse pontes classe 60, ou seja, capacidade de 60 toneladas. Qualquer coisa entre 50-55 toneladas é seguro passar. Lembre-se que engenheiros deixam “sobra de resistência mecânica” nas pontes, onde, mesmo sendo classe 60, viaturas com 65 toneladas passam ainda. Se passa 50, passa 55. Operamos o M60 há décadas, que é menos de 5 tonelada comparado ao K2. NENHUM país do mundo esta usando IFV transgênero armado com canhão de 120mm como CC. A saga pra empurrar goela abaixo esse embuste pra país nanico – com todo o respeito a vários nanicos que NEM ISSO ELES FAZEM – pra pegar uma viatura casca-de-ovo que custa O MESMO OU MAIS que um MBT, sendo que um desses MBT’s valem por 6 ou 10 dessas viaturas. Parece que não aprendem, parabéns aos envolvidos. Assim como esses VBCI’s, coloquei a tabela de preço deles. Já anos atrás, eram tão caros quanto, imagine hoje? Vão custar tanto ou mais que MBT, pra não ser 1/10 dessas viaturas!

Atrito e resistência é o motivo crucial, já que VBCI não foi feito para deslocar grandes massas, como 50 toneladas, essa proposta é literalmente inferior que qualquer adversário crível da América Latina como a Venezuela. É diferente de um IFV que já derive de um MBT, como é o caso do Namer e T-15, que são altamente modificados a partir da PLATAFORMA de um MBT, Merkava e T-14 respectivamente.

Um K2 contra um T-72B3, por exemplo – o que mais existem por ai são T-72 nos estoques Russos e M1A1 dos estoques americanos, prontos para serem recuperados e feito upgrade por U$ 1 milhão, opção muito boa para países como Uruguai, Peru e a própria Venezuela – for visto primeiro, pode resistir ao primeiro disparo a 1 km, jogar fumaça e retrair. Se ocorrer com um IFV armado com 120mm, mesmo a 3 km e blindagem nível VI (S4569) do T-72B3, empregando APFSDS, é vala! Nos próximos anos, nossos vizinhos poderão adquirir meios capazes de fazer frente, mesmo usados, modernizando seus sensores. T-64, T-72, VT-4, Type 15 e entre outros meios baratos por ai, até M60SLEP!

Um IFV com 120mm desses hoje não resiste a disparos de 100 mm ou 105 mm APFSDS, até de 90 mm APFSDS de um Mk8, nem com o maior nível de blindagem disponível + ERA pesado e ADS!!! Os únicos IFV’s que podem resistir a disparos de MBT’s são o T-15 e o Namer e adivinha o que ambos possuem em comum… A diferença entre um VBCI e um MBT – isso reflete diretamente na escolha de seus componentes – é que um VBCI privilegia espaço interno para embarcar a tripulação e o GC de Fz Blind, já um MBT é desenvolvido a partir de um canhão e sua blindagem. Os componentes são mais resistentes, duráveis, há mais espaçamento entre as polias, o que reflete em um sistema de suspensão bem diferenciado e entre outros.

Não há como transformar um VBCI de nascença em um MBT, nem se enfiar blindagem nele até ficar igual a Jojo Todynho! Se é pra desenvolver uma PLATAFORMA em comum, que sigam os pioneiros: desenvolve-se um MBT, a partir dele um IFV e demais versões.