Por que as torres dos tanques de projeto russo saem voando?
Acredita-se que centenas de tanques russos tenham sido destruídos desde que Moscou lançou sua ofensiva. O secretário de Defesa britânico, Ben Wallace, estimou na segunda-feira que tenha perdido até 580 deles.
Mas os problemas de Moscou vão além do grande número de tanques perdidos. Especialistas dizem que as imagens do campo de batalha mostram que os tanques russos estão sofrendo de um defeito que os militares ocidentais conhecem há décadas e chamam de “efeito jack-in-the-box”. Moscou, dizem eles, deveria ter previsto o problema.
O problema está relacionado à forma como as munições dos tanques são armazenadas. Ao contrário dos tanques ocidentais modernos, os russos carregam vários projéteis dentro de suas torres. Isso os torna altamente vulneráveis, pois mesmo um golpe indireto pode iniciar uma reação em cadeia que explode todo o estoque de munição de até 40 projéteis.
A onda de choque resultante pode ser suficiente para explodir a torre do tanque tão alto quanto um prédio de dois andares, como pode ser visto em um vídeo recente nas mídias sociais.
“O que estamos testemunhando com os tanques russos é uma falha de projeto”, disse Sam Bendett, conselheiro do Programa de Estudos da Rússia da CNA e membro sênior adjunto do Centro para uma Nova Segurança Americana. “Qualquer acerto bem sucedido… rapidamente causa a detonação de um munição a bordo, gerando uma enorme explosão, e a torre literalmente sai voando.”
A falha significa que a tripulação do tanque – geralmente dois homens na torre e um terceiro motorista no chassi – são alvos fáceis, disse Nicholas Drummond, analista da indústria de defesa especializado em guerra terrestre e ex-oficial do Exército britânico.
“Se você não sair no primeiro segundo, você está frito.”
O efeito ‘jack-in-the-box’
Drummond disse que as munições explosivas estão causando problemas para quase todos os veículos blindados que a Rússia está usando na Ucrânia. Ele deu o exemplo do veículo de combate de infantaria BMD-4, normalmente tripulado por até três homens e capaz de transportar outros cinco soldados de infantaria. Ele disse que o BMD-4 era um “caixão móvel” que foi “apenas obliterado” quando atingido por um foguete.
Mas a falha de projeto com seus tanques deve ser particularmente irritante para Moscou, já que os problemas foram amplamente divulgados.
Eles chamaram a atenção dos militares ocidentais durante as guerras do Golfo contra o Iraque em 1991 e 2003, quando um grande número de tanques T-72 de fabricação russa do exército iraquiano sofreram o mesmo destino – torres se separando de seus chassis quando atacadas por mísseis antitanque.
Drummond disse que a Rússia não aprendeu as lições do Iraque e que, consequentemente, muitos de seus tanques na Ucrânia apresentavam falhas de projeto semelhantes em função do sistema de municiamento automático.
Quando a série T-90 – sucessora do T-72 – entrou em serviço em 1992, sua blindagem foi atualizada, assim como o seu sistema de municiamento automático. No entanto, ele permaneceu semelhante ao de seu antecessor, deixando-o igualmente vulnerável, disse Drummond. O T-80, outro tanque russo em ação na invasão da Ucrânia, possui um sistema de carregamento de munição semelhante.
Existem alguns benefícios para tal sistema. Bendett, do Center for a New American Security, disse que a Rússia escolheu esse sistema para economizar espaço e dar aos tanques um perfil mais baixo, tornando-os mais difíceis de serem atingidos em batalha.
Os militares ocidentais, no entanto, foram estimulados a agir desta maneira baseando-se no que ocorreu com os T-72 no Iraque.
“Todos (Os militares ocidentais) aprenderam com a Guerra do Golfo, e vendo tanques destruídos daquela maneira perceberam que era preciso compartimentar a munição”, disse Drummond.
Ele apontou para os veículos de combate de infantaria Stryker dos militares dos EUA desenvolvidos após a primeira guerra no Iraque.
“Isso tem uma torre que fica em cima, e essa torre não entra no compartimento da tripulação. Ela fica puramente em cima e toda a munição está dentro dessa torre”, disse ele. “Então, se a torre for atingida e explodida, a tripulação ainda estará segura abaixo. Esse é um projeto muito inteligente.”
Outros tanques ocidentais, como o M1 Abrams usado pelos EUA e alguns exércitos aliados, são maiores e não têm carrossel. No Abrams, um quarto membro da tripulação do tanque recupera os projéteis de um compartimento selado e os transfere para a arma para disparo.
https://twitter.com/MrOlmos/status/1510653424853045255?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1510662186896666627%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es2_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.businessinsider.com%2Fukraine-decapitating-russian-tanks-due-to-design-flaw-2022-4
O compartimento tem uma porta que o tripulante abre e fecha entre cada disparo do tanque, o que significa que se o tanque for atingido, apenas um projétil ficará exposto na torre.
“Um golpe preciso pode danificar o tanque, mas não necessariamente matar a tripulação”, disse Bendett.
E Drummond disse que os projéteis usados pelos militares ocidentais às vezes queimam sob o alto calor gerado por um míssil inimigo, mas não explodem.
Difícil de substituir
Não há uma maneira fácil de saber quantos tanques russos foram destruídos na Ucrânia. O site de monitoramento de inteligência de código aberto Oryx disse em 28 de abril que pelo menos 300 tanques russos foram destruídos, com outros 279 danificados, abandonados ou capturados.
No entanto, o site conta apenas casos em que há evidências visuais, portanto, as perdas russas podem ser muito maiores.
E essas perdas não são apenas sobre equipamentos. Quando Wallace, o secretário de Defesa britânico, deu sua estimativa de 580 tanques perdidos à Câmara dos Comuns, ele também disse que mais de 15.000 militares russos foram mortos durante a invasão.
É difícil saber quantos deles são tripulantes de tanques, mas o que não há dúvida é que as tripulações não são fáceis de substituir.
O treinamento de uma tripulação de tanques pode levar vários meses no mínimo e até 12 meses podem ser considerados rápidos, disse Aleksi Roinila, ex-tripulante de tanques das Forças de Defesa finlandesas.
E para a Rússia substituir centenas de tripulantes neste ponto da guerra seria uma tarefa difícil – especialmente quando os tanques que eles devem usar são tão falhos.
FONTE: CNN
Interessante.
Depois de tantas guerras, os projetos novos não sanaram o problema.
Eles literalmente ficam chocando granadas
O texto é tendencioso, malicioso e burro; fala em “os novos modelos” não sanaram o problema, mas nenhum dos tanks é “novo modelo”. Vai sanar um problema ou característica implícita de um modelo como? É como se eu falasse que “as novas facas não estão lançando misseis.”
Todos os modelos citados foram construídos assim, deste jeito, é uma característica inerente deles. Os modelos são os mesmos e não novos modelos. Não podendo serem modificados. O único que não possui esta característica e que de fato é um modelo de novo é o T-14. E este definitivamente aprendeu com as lições do passado e foi além do que qualquer outro tank do mundo na segurança da tripulação.
E ai vem um texto burro de um ocidental falar que os russos não aprenderam com o passado. Não, os russos estão apenas utilizando os mesmos tanques do passado, assim como todo exercito do mundo faz eles também não substituíram toda a frota de tanque, eles os modernizaram, mas continua o mesmo veiculo.
.
Texto burro e desonesto, como toda a campanha ideológica do tal do ocidente.
Um aeroporto próximo a sua casa, é o portão que leva aos caminhos dourados da Rússia, China, Coreia do Norte e Bielorrússia. É só ir!
Eles n tiveram a manha de ir ontem prestigiar o lulla…
Coitado passou vergonha lá ontem falando pra meia dúzia de pelegos..
E você acha que esta turma do Toddynho vai sair do conforto do Brasil para ir passar fome na URSS ?
A maioria dos tanques russos é de origem Sovietica. Então não faz sentido dizer que não aprenderam com o passado. Tem até o moderno T-90 modelo atualizado além do T-14.
tendencioso, malicioso e burro é você que não se ateve apenas aos aspectos técnicos. Este efeito nos tanques russos é observado em todos os campos de batalha pelo mundo. Não vi nada tendencioso. Ou tudo o que não lhe agrada é tendencioso? Frequente apenas sites de propaganda russos. Lá eles escrevem exatamente o que sua mente pequena quer ler. Se é Que leu o texto mesmo.
Para o recruta russo, essa discussão se T80/T90 é novo modelo ou cópia do T72, se os russos não aprenderam com o passado, se o texto é burro e desonesto, não tem importância.
O que importa mesmo, é que se eles forem para a guerra nestes tanques, têm grandes chances de voltarem como frangos fritos, empacotados em sacos plásticos. Para um jovem que está no começo da vida, é aterrorizante!
No Armata sim, a torre e totalmente automatizada e a tripulação fica num compartimento blindado no chassi, Aliás ele foi projetado para sobreviver ate a ataques de drones e Javalins. Más e um veiculo caro e eles tem poucos dele. Só vão usar se a OTAN entrar na guerra. Ate lá, sai mais barato mandar alguns dos milhares de T-72 deles.
A Russia não tem nem os T-90 em grande quantidade.
Ta bom não vamos comprar tanques da OTAN, podem parar com a propaganda melhor gastar dinheiro com drones e robotização de plataformas antigas e mais baratas.
Pode até ser propaganda, mas isso não muda o fato de que essa falha de projeto realmente existe nos tanques russos e tem se mostrado fatal para as tripulações.
Gosto de dados comparáveis.
Quais as falhas de projetos dos veículos ocidentais, não existem?
Pra mim o simples municiamento automático já torna o veículo russo uma plataforma fantástica com grande potencial de automatização. Acho que o ocidente tem um pouco de inveja.
O Leclerc também tem um autoloader e nem por isso compartilha do mesmo problema.
Quantas unidades do leclerc existem, e do T-72, qual o custo unitário? Quantas batalhas ele enfrentou um inimigo pesadamente equipado com equipamento antitanque?
Será que aguenta um Velho RPG7 vindo de cima de um prédio ?
Não sei se aguenta um RPG vindo de cima de um prédio. O que eu sei é que a torre não sairia voando (basta ver o desempenho deles no Yemen e ler um pouquinho sobre o projeto para saber disso).
Jamais exija que um putinzete use argumentos baseados em fatos. Eles tem muita opinião mas odeiam informações.
Ok, a torre não voa mas a tripulação sobreviveu?
Qual a diferença para o tripulante se a torre voa ou não se em ambos os casos ele torrar.
A torre “voa” porque a munição deflagra, se a torre não “voar” provavelmente a munição não deflagrou e as chances da tripulação sair viva é mais alta.
Já com a munição deflagrada no interior do tanque, as chances da tripulação sair com vida são mínimas.
Caro Bruno usa qualquer MBT ocidental para comparar menos esse aí que você citou, informações não são das melhores, assim como carros e caminhões, está aí uma área em que os franceses deixam muito a desejar.
A automação não foi adotada M-1 porque nenhum sistema passou no teste de qualidade
E também porque a diferença em eficiência era negligível, ao menos à época.
O tempo de operação da recarga comparável, o custo de implantação e manutenção e a possibilidade de falha do sistema, tudo idicava que seria vantajoso ter um tripulante extra para a função.
Não é muita coisa, uns 25kg. É menos do que um soldado de infantaria completamente armado carrega.
???????
Os americanos testaram vários carregadores automáticos estrangeiros mas nenhum foi aprovado. Questão de nível de exigência.
Agora, tudo indica que o novo tanque leve americano venha com um carregador automático.
Deve ser comum quando há uma explosão dentro do tanque.
Os Merkavas também sofrem com esse problema.
Leopard tambem
.
Pois é kkkk as fotos demonstram, todos tem seus pontos fracos não é só os blindados russos.
Os curdos estavam mirando justamente no compartimento de munição dos Leo.
O tanque praticamente desmanchava.
Erro de projeto?
Depois dos primeiros destroçados, os turcos os retiraram retiraram do local do conflito.
Vc vai ter torres saindo de MBTs ocidentais tbm, não existe equipamento invencível …a pergunta que fica Kings:
Qual a possibilidade da torre de MBTs ocidentais voar em relação a seus concorrentes russos ??
A dos russos já sabemos… a Ucrania está lotada de sucatas soviéticas sem torretas.
Chora na cama que e lugar quente Xings!
Caro Hank acredito que não é o Kings, gostemos ou não o tal do Kings pelo menos é educado, já esse aí…..
O Leo 2 e os Merkava MkI, II e III tem armazenamento de munição no chassis além do compartimento selado da torre, o que os torna mais sensíveis à minas e IEDs em particular. O M1 não tem essa deficiência com relação ao armazenamento.
Quando eu era criança e comprava aquelas bombinhas de papelão de acender…quando eu queria uma explosão maior eu envolvia ela em mais papel, fitas, colocava dentro de latas, etc….A blindagem dos c.c em um ambiente de confinamento acaba tendo um efeito parecido….uma fagulha acesa (munição) e um invólucro (blindagem) proporciona uma pressão muito grande….pura física….se um dia tiver um combate, prefiro ir a pé.
que Deus tenha piedade dessas almas.
Sim, mas e as falhas dos tanques russos?
Comente-as, por favor, trazendo uma explicação técnica.
Devemos respeitar as tradições de cada país na área.
Os tanques dos EUA têm a tradição, desde o Sherman, de pegar fogo com facilidade. Mantido no Abrams.
Os ingleses tem fama de ter tanques pesados e ineficientes. Mantido.
Franceses e italianos não têm tradição.
A decepção fica com os alemães que tinham excelentes tanques pesados na 2ª G.M. (apesar de derrotados pelos soviéticos que eram melhores), mas que viram seus Leopards derrotados por simples guerrilheiros curdos.
Já os Merkava, Líbano 2006 responde.
Restou o K-2 sul-coreano, que será trabalho para o Kim.
Quantos Merkavas foram destruídos em 2006?
5 destruídos e 15 tripulantes mortos. E com cerca de 45 por cento de todos os blindados atingidos por armas anti tanque.
Baseado no que você diz, podemos ter a certeza, que os generais russos, fazem de seus soldados bucha de canhão?
Mas o projetista não imaginou, caso o veículo fosse atingido, o que aconteceria com a torre, as munições e as tripulações?
Não sou da área de engenharia, mas os ensaios existem para estas finalidades ou estou enganado?
Vai descansar militante.
Pergunte aos ucranianos.
Eles já perderam quase todos.
Ademais, qual o problema do tanque ser destruído com as torres no local ou não?
Os Merkavas no Líbano, Abrams no Iraque e Leos na Turquia foram queimados com as torres no lugar.
Situação em 30/04
Se esses números forem reais, então os ucranianos estão a pé.
(o que não é verdade)
Pare de só ler o Intel Slava, e leia tbm o Romanov , faceofwar. Canais no telegram pró-russos, que mostram a perdas dos dois lados. Ou tu não quer ver a imensidão de perdas russas todos os dias tbm?
Eu ia indicar os pró-ucranianos tbm, mas deixa pra lá.
Fique na visão de Jegue mesmo (só ver pra um lado)
Indique uns imparciais,pq tá difícil saber a verdade,a torcida irracional tá dos dois lados e a mentira tb.
é difícil achar um imparcial, talvez o WarNoir seja o mais imparcial no telegram.
O intel Slava é pró-russo doente, por aquele canal os russos já estão chegando em berlim. Não mostram as perdas russas.
O ROmanov e o faceofwar, são pró-russos tbm, mas mostram as perdas russas.
Canais pró-ucranianos são : Ukrainian armed forces, Azerbaijan armed forces, War Gonzo, Реальная Война | Украина.
É só você ler todos eles e extrair o máximo de informações e comparar.
Mas, Kings ai só ver o que lhe convém
Valeu,vou ver esse Warnoir.
O camarada vamos dar crédito ao secretario de defesa britânico kkkk afinal os tanques da Ucrânia são diferentes dos Russos.
Os Ucrânia tb usa tanques russos.
-Só que as perdas russas em tanques e blindados são maiores que as ucranianas, pois a OTAN está enviando mísseis anti-tanque JAVELIN, STINGER e outros modelos.
Qual a diferença entre a torre explodir ou não?
Leia de novo o texto…
Se não é vero…é benne trovato!!
Ainda vai gastar muito teclado narrando o avanço russo. Dia 9 vai ter edição especial??
Acho que não dá tempo. Dia 9 está muito perto. Mas dá tempo para dezembro, quando serão comemorados os 100 anos de URSS.
Os russos andam com muito azar. Hoje explodiram mais dois depósitos de munição em Belgorod. E um depósito de combustível em Moscou.
Governor of Belgorod region confirms fire and explosions at military arsenal near Tomarovka village
Esses meninos russos, não param de supreender.
Avanço para trás, não é guerra é uma “operação especial”, dias antes da invasão falaram em enviar uma “força de paz”, não temos recrutas, está tudo saindo como planejado, estamos atacando cuidadosamente somente alvos militares, os ucranianos estão atacando seu próprio povo e inventando sobre valas comuns, liberando toda uma nação dos nazistas safados, e esta tendência, digamos explosiva, de equipamento russo entrar em autocombustão espotânea.
São navios, SU-x , helicópteros, centenas de tanques (hoje deve ter chegado na casa do milhar).
E agora a moda passou para o outro lado da fronteira.
Creio que daqui a alguns dias uma ponte do lado russo deve entrar em combustão também. Já está desde fevereiro pedindo para entrar na festa.
Esse mapa Russo ainda mostra o norte ucraniano como região contestada? KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Só pode ser piada você acreditar nessa porcaria
Se perderam tudo porque ainda resistem não deixando os russos avançarem consideravelmente e impondo pesadas baixas aos russos há mais de 60 dias ??
Alias os ucranianos agradecem as centenas de equipamentos abandonados pelos russos, entre eles muitos MBTs, T-72, T-80 e T-90….
A Russia vem equipando os ucranianos melhor que os ocidentais …
Não sei de onde é esse quadro mas pelo MD Russo esta assim as perdas infligidas pela Rússia a Ucrânia eh 146 Aeronaves, 112 Heli, 683 veiculo aéreo ( acho que drones) 281 sistema de misseis anti aéreo, 2756 tanque e outro blindados, 1324 peças de artilharia e morteiro.
Será que já derrubaram a estrela da morte com o Darth Vader dentro??
Quando é do outro lado, “este números estão errados, não fazem sentido”. Quando os russos colocam algo com altas doses de maconha ” é isso ai, sabia, faz todo sentido”.
Na mídia russa saiu que a força aérea destrói 120 alvos inimigos , DIARIAMENTE ! Nesse ritmo, devem ter destruído umas 6 Ucranias.
S L A V A UKRAINA !
Jamais um exército da OTAN teria perdas deste vulto atacando a Ucrânia.
Russia dando vexame….de novo.
A diferença entre o Ocidente e a Rússia é que no Ocidente os erros são avaliados e corrigidos…eventualmente com punição e destituição do comando responsável.
Uma outra diferença, bem básica, que é que para os Russos a vida humana não tem valor, seja do seu próprio povo, seja do inimigo.
Como?
EUA no Vietnã.
65.000 mortos.
3.700 aviões derrubados.
4.800 helicópteros perdidos.
E olha que foi uma guerra basicamente de guerrilha.
Tenta outra.
Então….nunca mais aconteceu…
Essa é a diferença….
A Rússia de 10 em 10 anos dá vexame
65 mil mortos em 20 anos. Os russos perderam 15 mil em 2 meses.
Vietnam….mais de 10 anos de guerra.
Ucania….63 dias de operação especial
Uma ponte ferroviária utilizada para levar soldados e equipamentos para o front explodiu na cidade de Kursk. É muito azar dos russos.
#ficaadica 3,5 milhões de ucranianos moram na Rússia.
https://www.rferl.org/a/russia-railroad-bridge-collapses/31829443.html
Nada demais.
Kharkov hoje ‘brilhou’.
De guerrilha???????????????
Já viu as perdas do Vietnã???????
Tu é muito varado!!!!
Você ainda perde tempo com a chapeletada kkk deixa elles serem felizes no mundo paralelo.
Olha a imagem que o Casemiro mandou lá em em cima e essa aqui.
Aparentemente a Rússia conseguiu destruir 30 aviões a mais do que a Ucrânia tinha em operação.
E você ainda acredita nas informações deles.
Não sei Russo Felipe se souber traduz ai.
Se vc começar a ver as fotos dos mortos ucranianos que estão chegando ultimamente, perceberá que as coisas não estão nada bem para eles.
Muitas perdas.
Os russos estão reclamando que os ucranianos não levam seus mortos e cabe a eles a tarefa de recolhê-los para enterrar.
Desse modo, nem os familiares dos mortos ficam sabendo que eles morreram.
As fotos são chocantes.
Caminhões com pilhas de corpos de ucranianos.
Cadáveres empilhados para dar espaço para todos.
Terrível..
Você vive em uma dimensão paralela.
Não é possível tal dispotia em relação a realidade.
https://edition.cnn.com/videos/world/2022/05/02/ukrainian-war-prisoner-death-dnt-rivers-newday-intl-ldn-vpx.cnn
Impossível os soldado da Ucrânia não morrem, você ja viu alguma matéria desse tipo na midia pro nazotan?
Vai dormir XINGS…que chatice ficar defendendo essa Rússia, pia besta hahahahah
Passa os números do Afeganistão para nós
Ataque impressionante de artilharia ucraniana contra MRLS russos em Irmino, Luhansk.
Note a quantidade de alvos juntos.
https://www.youtube.com/watch?v=y4MOdhGfTng
Esse vídeo foi removido.
Deve ser fake.
Se eu falar que é um ataque russo você acredita né? hahaha
Trabalho mais perigoso dessa guerra é ser tripulante de tanques, e isso vale para os dois lados.
De um lado é javelin, stugna-p, nlaw, e até btr4 fazendo a festa.
Do outro os temíveis K-52 russos também abateram vários tanques ucranianos.
Melhor ser infante mesmo.
Tem um lugar tranquilo, mas desonroso.
A função de disseminador de propaganda e mentiras de um lado da guerra.
É s posição ocupada pelos alter egos do Kings e por outros aqui.
Posição tranquila, mas covarde e desonrosa.
Por isso que eu disse, o “trabalho mais perigoso”, porque todos são, mas sempre tem um que fica mais “visto”, digamos assim, ou se torna alvo prioritário.
Nem precisa de Javelin para destruir os tanques do exército de Putin. Os próprios russos estão fazendo isso. Esse aqui caiu da carroceria do caminhão.
https://twitter.com/visegrad24/status/1520903135597895681?cxt=HHwWgoC58f_VqpsqAAAA
Tudo que é russo não presta…..é isso aí…. só que não né
Você está confundindo, este lema é chinês. Russos estão com ciúmes.
Armata tem esse problema?
Boa pergunta!
Estão guardando o Armata para invadir a Transnistria !! Assim que tomarem Odessa.
Parece que vai ser no dia 9
O The Times está com a notícia de que a Rússia vai invadir a Moldávia.
Talvez quando ela ocupar Odessa e se unir à Transnístria, isso possa ocorrer.
Aos poucos Putin vai remontando a antiga URSS.
Maioria dos antigos países da URSS já são hj parte da OTAN.
Se a Rússia não consegue nem tomar a Ucrânia….
Não entendi.
Devo ter faltado às aulas de História e Geografia.
Explica aí.
¨Devo ter faltado às aulas de História e Geografia.¨
Agora vc acertou, perfil do Kings! Aliás acho que vc mal frequentou a escola pelo que tu escreve!¨
E pelo jeito, vcs mataram aulas juntos no shopping.
Só os países bálticos estão na OTAN e mesmo assim, não se sabe até quando.
Talvez, até a primeira revolta da minoria russa que exigirá a intervenção do País.
Assim como está´começando a acontecer na Moldávia.
¨mataram aulas juntos no shopping.¨
Do nada vc tirou isso então era tu que matava aula e ia pro shopping, né não!? E pelo visto o desocupado continua ¨passeando no shopping¨ quando não esta trolando e inventando perfis falsos!
Só os países Bálticos estão na OTAN?
Da ex-URSS sim.
Acho que vc faltou às aulas de Geografia, História e também de Português.
kkkkkk
Se o Armata vêr um Javelin, vai avançar para trash.
Armata tem esse problema?
Tipo arriar pneu depois de queimado?
huahuahuahua
Onde o Armata foi empregado, além de desfile e peças de propaganda?
A questão é: Precisa?
No vídeo abaixo, duelo de tanques onde o T-64 ucraniano levou a pior.
Os T-72s russos estão dando conta do trabalho.
https://t.me/razved_dozor/1071
Armata é um protótipo para desfile e nada mais meu caro….
T-64,T-72 e T-80, tem muita coisa em comum…e os russos tem usado todas as versões possiveis por lá…e perdido tbm.
O T-90 segue o bonde … é um T-72 de grife…..
Que engaçado, hahahah.
Você é comediante? Em que circo trabalha?
Pelo menos a torre dele não foi parar na Polônia depois que ele foi atingido.
Há um carregador automático na torre, mas esta não é tripulada… Os tripulantes do Armata se sentam em um compartimento blindado, isolado do restante do carro, e o artilheiro a opera remotamente.
Não diria que é um problema, mas…
Em tese, é um carro mais seguro para a tripulação.
Veiculo que não opera não tem problema.
O armata ainda não concluiu a fase de testes e não entrou em produção seriada.
O armata quebrou no ensaio do desfile!
Bem lembrado. Olha o vídeo disto:
https://www.youtube.com/watch?v=ZMSO14kKjbQ
Não ,ele e o VBAP 2S35 Koalitsya a tripulação fica separada da munição por uma parede blindada,mas o número é bem irrisório,o grosso dos russos são os problemáticos mesmo.
Munição dentro do blindado, sem proteção, sempre foi um grande problema.
.
Nos blindados russos, isso aí é um terror, como as dezenas de imagens evidenciam. É impossível resolver o problema do carrossel explodindo, nos ultrapassados blindados russos. A única solução que resolve este problema, é a presente no layout do Armata. Ou seja, precisam fazer um blindado novo…
.
O Abrams, por exemplo, tem o que se chama “blow up pannels”. São regiões do cofre de munições da torre, que tem como função facilitar/direcionar este tipo de explosão da munição, para fora da torre, na tentativa de salvar a tripulação.
.
.
Outros blindados contam com esse sistema. O Leopard é um deles, por exemplo. Porém, para ter a carga completa de tiros, é necessário estocar munição no casco… Aí não tem jeito de se redireccionar uma explosão.
.
.
Alguns Leopard 2A4 que os turcos perderam na Síria, tiveram justamente o problema no tocante a munições do casco explodindo, quando atingidos por ATGMs. MAS… O Leopard 2A4, além de ultrapassado (inferior aos M60 SABRA empregados, naquele cenário), nunca foram pensados para “expor” o seu casco. O intuito era assegurar posições defensivas, contra a “avalanche” russa. Aí tem ver a questão doutrinaria de emprego.
.
.
Só como adendo: Leopard 1A5, explodiria com grande facilidade. E a PORCARIA de “MMBT” GAMBIARRA com que andam flertando, vai pelo mesmíssimo caminho.
E vale frisar que é possível fazer um MBT com autoloader sem esse problema, vide o Leclerc. Logo, o fato do T-72/80/90 terem carregamento automático não é justificativa para um erro grosseiro de projeto como esse.
Não tem como. O blindado é pequeno e a munição russa é dividida em duas partes. O máximo que conseguiram fazer, foi feito nos T-90 mais modernos.
Ss, só quis salientar que é possível projetar um MBT com carregamento automático sem que ele obrigatoriamente sofra do mesmo problema que os CCs russos.
É. Mas para ter a dotação completa de munições, o Leclerc carrega 18 tiros dentro do casco, em um sistema de tambor que não é isolado da tripulação.
.
O Abrams, hoje, é o blindado mais seguro em operação.
Eu penso que os blindados estão com os dias contados. Viraravam alvos fáceis e vulneráveis.
O emprêgo de CCs. irá se tornar obsolêta.
Eu fui da Arma de Cavalaria, mas dêvo sêr realista.
Os russos pôr exemplo, estão na era da Segunda Guerra. A mesma doutrina de emprêgo, as velhas táticas e os resultados estão aí.
Não entendi. Foi você quem começou com a ideia de CV90120T…
Eu sempre fui crítico, mas não opinei na época pra não ser atacado pela torcida vigente.
E qual é esse pedaço Abrams que sai voando?
IED…
.
As munições não explodiram, haja visto que os “blow up pannels” (os dois retângulos atrás da escotilha) estão no seu devido lugar.
A blindagem do M1A1 Abrams é péssima contra RPGs pois o mesmo derrete a blindagem do CC, isso já foi provado antes quando usado pelo Iraque contra o ISIS.
Porém continua sendo mais lógico o Brasil comprar esse M1A1 do deserto do que manter aquele engodo do Gatinho 1A5, idem pra comprar M2A2 Bradley do deserto, mto mais barato e lógico do que querer algo novo com tóti de mim pra mim mesmo. É o único jeito de termos um CC comparável ao Chileno e ao Venezuelano. Mais vale 100 M1A1 modernizados pro M1A2 até 2060 do que a porcaria do Leo 1A5. Percebe-se o nível ridículo dos CC da Cavalaria do EB quando ele consegue ter um CC inferior até ao T-64/T-72 das versões mais antigas.
Os Leopards turcos tiveram péssimo desempenho contra os guerrilheiros curdos na Síria.
O Merkava também, contra o Hezbollah em 2006.
só um dos Merkavas foram destruídos, o resto foi recuperado e reparado.
Foram 5 destruídos e 15 danificados, um rapaz comentou mais acima. E foram apenas 5 pois Israel admitiu a derrota e voltou, caso contrário teria perdido mais com certeza.
Nascimento,
Não há blindagem que resista a um filete de cobre derretido vindo a mais de 8000m/s… Qualquer proteção será danificada por qualquer carga oca. Não é exclusividade do M1… Por isso que se pensou tanto em formas alternativas de proteção.
Seja como for, o M1, juntamente com o Challenger, foi o mais bem protegido de sua geração. O setor frontal da torre em particular, resiste a praticamente tudo.
”Não é exclusividade do M1”
Ninguém disse que era. Uma coisa é a blindagem ser danificada, outra coisa é comprometer completamente o funcionamento do MBT. Mas o Challenger tem uma resistência muito maior contra RPGs, é um MBT muito superior ao Abrams em termos de proteção. Dependendo da ogiva, o RPG-7 tem uma taxa de penetração de 330 mm a 750+ mm. O RPG-7 com uma ogiva mais nova romperá a blindagem do T-72A ou do T-72M / M1A1 Abrams. T-72B, M1A2 Abrams e o Leopard 2 com certeza se torna uma vítima com o ataque de um RPG-27/29 ou RPG-7 + ogiva mais nova. T-72B, M1A2 Abrams, Leopard 2 etc. também podem se tornar uma vítima com o golpe certo com RPG-27/29 ou RPG-7 + ogiva mais nova. Já o Challenger eu tenho certeza que poderá resistir muito sem precisar dar perda total.
Sobre o Challenger: Ele já aguentou a 14 tiros de RPGs num incidente e depois de 6 horas de reparos voltou a funcionar, muito diferente dos Abrams que davam perda total.
”TIL a British Challenger 2 tank was hit directly by 14 RPGs and an anti-tank missile in Iraq. The crew was uninjured and the tank was back in operation 6 hours later. Another survived 70 RPG hits. Only 1 Challenger 2 has been destroyed in combat; by another Challenger 2 in a friendly fire incident.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_2#Operational_history
O Challenger só ”perdeu” sendo danificado pelo RPG-29, que é mto mais moderno, muito diferente do Abrams que era seriamente danificado pra qualquer RPG-7.
Isso acontece nas melhores famílias.
Inclusive na do Merkava.
http://nabatieh.org/newsgfx/kachmarrr.jpg
Para os “negacionistas” adoradores do foice vermelho !
Segue um desenho, pois assim vocês conseguirão entender sem pedir explicação.
O que tem de vídeo de torre explodindo e caindo a centenas de metros . Fora as torres que decolam ! Os tanques russos devem fazer parte das forças aeroespaciais russas, e com louvor !
Nossa que maravilha, o operador senta em cima da munição.
Deve evaporar quando ocorre esse caso da torre.
Diga-nos qual a diferença do operador ter munição acima, abaixo ou ao lado quando uma granada explode dentro do tanque?
Talvez abaixo seja mais seguro, pois é mais difícil a granada inimiga atingir .
Disserte para nós.
Simples, num M1, Challenger, Leo, Leclerc e afins, quando o tanque é atingido e explode, esse operador pode sair de lá a rastejar, surdo por uns dias e com uma dor de cabeça por uma semana. Se correr muito mal sai com queiamduras graves para um hospital. Depois volta ao combate num blindado novo ou volta para casa para a sua familia.
Num T-72/80/90 o operador é enviado para o outro mundo. A familia recebe uma bandeira e uma medalha e o exército russo começa a treinar um novo operador de blindado decente num processo caro e demorado.
Tirando isso, é igual
Eu não entendo porque este pessoal tenta defender o erro do T-72 quando até os russos admitem o problema quando projetam um novo tanque (armata) em que separam a tripulação da munição…
Eles gostam de contrariar, simples
Os Leo foram criticados justamente porque os curdos estavam atingindo, propositalmente, justamente o local onde estava a munição.
Melhore seus argumentos.
Muito fracos.
Saudade de vc Grande Mestre.
Mas o local das munições tem blindagem mais frágil de propósito: é a forma que existe para desviar da cabine dos tripulantes a força explosiva das munições. Se a paiol das munições for tão ou mais protegida quanto a cabine dos tripulantes, se a munição explodir quem vai receber esta energia são os tripulantes.
Que granada? O que está destruindo êsses blindados, são explosivos tão poderosos quanto um ataque com Hellfires, disparados de um Apache.
Por que as torres dos blindados russos saem voando?
1 ( ) foram projetados por ETs e as torres são os discos.
2 ( ) segundo o especialista Da Lua, essas são imagens fake.
3 ( ) Da Lua parou de ler o texto quando viu o nome do autor, pró estadunidense.
4 ( ) Os blindados estão soltando a tampa, os soldados estão morrendo, mas os russos estão chegando em Lisboa.
Simples..
Para elevar ao nível mais alto a bandeira e os ideais da União Soviética
Como em Melitopol que antes era da Ucrânia e agora faz parte da Federação Russa?.
Sempre no ponto mais alto das cidades.
Esses russos não são fáceis .
Eu vi o video do hasteamento desta bandeira…
Percebeu a popularidade dos russos na cidade ou você só enxerga o que lhe agrada ?
Assim que virarem estas costas esta bandeira cairá.
Melitopol tambem ja esteve nas maos dos alemaes…
Era tão mais fácil antes dessa guerra manter a narrativa pró russa de que os T-72 destruídos na síria, iraque, etc só estavam apanhando daquele jeito pq eram versões antigas/inferiores/de exportação, e que os utilizados pelos russos não sofreriam nada próximo daquilo…a realidade chegou com os dois pés no peito desse pessoal
Os T-72 que os russos estão usando já estão duas gerações do que eles possuem atualmente.
Mas, para marretar a cabeça dos ucranianos é suficiente.
E qual é o t72 atual? Que eu saiba é o b3m/b3 obr 2016, e está sendo usado.
A n ser q vc se refira a tanque de modo geral, mesmo assim o t90 está sendo usado tb.
“Mas, para marretar a cabeça dos ucranianos é suficiente.”
Kiev já caiu? Já tomaram o que está a leste do dnipre? Ao menos kharviv, q está na fronteira?
Marretando? Kkkkkkkkk.
Êstes blindados viraram galeria de tiro ao alvo.
A infantaria e os blindados russos estão comendo o pão que o diablo amassou com o rabo.
E vai piorar ainda mais. A Ucrânia vais se tornar uma potência militar e tem bala na agulha o suficiente para expulsar a Russia de seu território nos próximos mêses.
A Ucrânia está sendo rearmda tão rápido que não existe chance de que a Russia possa acompanhar o rítmo.
A Russia estará ferrada por muitos anos.
Então deixa eu ver se entendi a lógica dos oficiais russos.
Eles possuem no estoque super armas, a exemplo do T-14 Armata, que se empregados reduziriam o tempo para cumprir com os objetivos militares, poupando desse modo recursos e gastos, além é claro de preservar as tropas que estão se lascando nos tanques na invasão da Ucrânia, mas mesmo assim preferem utilizar o T-72 porque este está “servindo bem” para a missão?
Acorda menino! A Rússia tá utilizando T-72, mig 29, entre outras velharias do tempo da URSS porque é isto que ela possui em quantidades minimamente operacionais e nada mais!
E o fato deles serem usados já aponta algo de podre do Reino da Dinamarca.
Onde estao os T-90 e os Armatas? Porque usar tanques antigos se os russos teriam tanques mais modernos? A modernização das forças armadas russas é uma farsa.
Já usaram T-90A. E já foram destruídos…
https://twitter.com/GirkinGirkin/status/1504817904080105472?s=20&t=orcCTr8BsCsZ0_WUF8E91A
E a narrativa histórica de que os equipamentos russos eram destruídos por incompetência dos operadores estrangeiros? Caiu por terrakkkkkkk a realidade vem e dá um belo direto no meio do nariz desse povo maluco apoiador do Putin, enquanto apresentam falácias, a Rússia perdeu o Moskva (vulgo “matador de porta-avioes” e um dos maiores orgulhos da Marinha do Putin) para um país que nem marinha tem!
Javelins + drones = sucata russa.
O T-14 não deve sofrer desse problema ou sofre??
Ele não sofre até pq n entrou em operação
O Armata armazena munição igual ao T-72?
O eXpecialista em tudo aqui é você..
Dai uma aula do que os russos, brasileiros e incas venusianos precisam usar.
Eu não sou especialista em nada. Quem tira conclusões e depois não responde é você.
E como de praxe: Tu não responde.
Pergunto novamente, o Armata armazena munição igual ao T-72?
Não guarda, até eu que sou leigo já vi..
Mas vc viu a proteção sendo utilizada em campo de batalha ? Eu não e nem você..
Você é mais um que acredita na super-arma russa da semana destruidora do ocidente
Este é o problema..
Você afirma coisas que você no máximo viu por figurinha.
Eu vejo os fatos e tiro as conclusões.
Entendeu a diferença ou o prefere que o tio desenhe para você ?
”Não guarda, até eu que sou leigo já vi..
Mas vc viu a proteção sendo utilizada em campo de batalha ? Eu não e nem você..”
Se não guarda, então pq afirmou que não sofre pois nunca entrou em operação, logo a torre iria sair voando caso entrasse? É a impressão que tu passa pelo comentário, se sabia, então pq comentou LOGO isso? É uma inferência básica, se a torre do Abrams, Leclerc e dos Leopard não voou (a menos por causa de IED), pq a do Armata iria voar?
”Você é mais um que acredita na super-arma russa da semana destruidora do ocidente”
Onde eu disse que acredito? Outra falácia do espantalho.
”Você afirma coisas que você no máximo viu por figurinha.
Eu vejo os fatos e tiro as conclusões.”
Que fatos, Rodrigo? Sobre o Armata ter a torre que sai voando igual aos outros tanques, sendo que armazena sua munição protegida? Outra conclusão tua. Nunca respondeu meus questionamentos sobre a DAAe russa no post antigo sobre o S-400 ter que abater helicóptero, seria o mesmo que dizer que um Patriot foi desenvolvido pra abater drones e foguetes, mas ambos não foram desenvolvidos pra isso. Se o S-400 é um sistema limitado, segundo suas conclusões, então o Patriot é limitado também.
Novamente… Conclusões.
Nascimento, o João Moita disse que ninguém confiava muito na “proteção” que o patriot proporcionava já que tinha um índice de acerto de apenas 30-40%, portanto, acho que o S-400 não deve ser muito diferente, deve ser isso também, quem acha esses sistemas a última bolacha do pacote são os torcedores com seus pompons, nada além disso, e claro, ambos podem ir para os ares contra simples drones comprados no Aliexpress, até porque não foram feitos para abater esse tipo de ameaça.
Exatamente… O próprio DoD esculachou o Patriot depois da guerra do Golfo, não atoa fizeram o PAC-3 e o THAAD. Idem pros russos, desenvolveram o S-400 e o S-500 pra complemenatr o S-300.
Nascimento,
Nunca mísseis balísticos haviam sido interceptados na época da “Tempestade do Deserto”. O que o Patriot de 30 anos atrás fez foi algo fantástico.
Até aquela data achavam que a única maneira era com uma ogiva nuclear.
Claro que fizeram depois o PAC-3, O THAAD, o SM-3, o GBI… A isso chama-se evolução.
Sem dúvida é um carro que sai na frente em termos de distribuição da tripulação, tirando-os da torre, o que sem dúvida aumenta o nível de sobrevivência já que um tiro nela em geral faz a munição guardada explodir.
Os tripulantes ficando numa “cápsula” de sobrevivência, isolados da torre, é sem dúvida algo inovador já que até então os carros de combate, mesmo os dotados de carregador automático, tinham a torre ocupada pelo comandante e pelo atirador.
Uma outra alteração decorrente da torre ser “não tripulada” é que toda a visão periférica do comandante e do atirador é sintética, dependente de sistemas eletrônicos.
Ele é sem dúvida um veículo que combina os avanços relativos à tecnologia de MBTs acumulados até agora.
O único problema que vejo na torre totalmente não tripulada é quem irá solucionar um incidente de tiro… Se no meio do combate uma recarga falhar como fica?
Não há informações suficientes sobre o projeto russo, mas eu soube que o novo blindado chinês, que está em fase final de testes, poderá não ter carregador automático, já que fala em quatro tripulantes. Pode ser um indicativo de que os chineses perceberam que a ideia russa não compensa o alto risco para a vida dos soldados.
Ao abandonaram as ideias russas, a força aérea e a marinha chinesa deram um grande salto qualitativo. Hoje a força aérea chinesa opera aviões muito mais modernos que os russos, assim como a marinha opera navios muito mais modernos também.
Uma hora eles iriam fazer o mesmo no exército.
Só perguntar aqui no fórum que vc encontrará muitas informações sobre o Armata..
Pergunta pro Kings e os 500s nicks dele…
Até parece que os chinêses se importam com a vida dos soldados.
Comunistas são a mesma coisa em qualquer país em que se estabeleçam no podêr.
Que se fôdam as vidas dos soldados.
No Armata os tripultantes ficam em compartimento separado da munição:
Pode sofrer do mesmo problema, a munição explodir, mas a tripulação está muito melhor protegida?
Isto só vai saber na prática…Não é pq colocou a proteção ela vai funcionar a contento.
Cara, se a munição explodir, somente a proteção divina pode salvar os infelizes.
Em teoria, não. A munição do Armata também esta protegida. Diferente dos demais tanques ocidentais onde a tripulação esta protegida mas a munição não, e mais diferente ainda do T-72 onde nada esta protegido.
Difícil saber. É melhor separar a tripulação da munição, mas esta não é a única questão. Precisa ver a questão de temperatura e pressão no caso de explosão e para onde a energia explosiva é direcionada. O M1 tem os “blow up pannels”: a rigor, elas enfraquecem o tanque, já que formam uma região menos resistente – e, portanto, passível de ser alvejada – mas aumentam a possibilidade de a tripulação sobreviver, já que esta menor resistência direciona a energia explosiva para longe da tripulação.
O conceito do Armata é interessante mas uma evolução seria colocar o habitáculo na parte traseira e o motor na parte dianteira.
Quando os T-72 sofreram este tipo de problema em 1991 diziam que o problema era na versão de exportação do T-72. Ai quando o mesmo problema ocorreu na Síria o problema era das titulações sírias. É aquilo… de desculpa em desculpa, perde-se a oportunidade de reconhecer os problemas e arrumar uma solução.
A diferença é quanto vale um russo para a Rússia e quanto vale um americano para os EUA.A diferença entre a tirania e governos que têm que dar satisfação dos mortos .
Perfeito.
Enquanto isso num certo pais que não consegue nem botar p/ voar Super Etandard por causa de um certo bloqueio de um certo país europeu … se consegue ejetar uma torre que pesa toneladas, pode substituir o sistema de ejeção do assento, achamos a solução, liguem p/ Moscou!!!
Claro que ¨tão nem aí¨! Isso é histórico dos russos. Dane-se os próprios soldados que morrem nesses tanques com problemas, o que importa é o objetivo, né!?
Que os russos não ligam para o fato de seus soldados serem vaporizados é evidente. É justamente por isso e que a expressão “bucha de canhão” se aplica.
https://ukdefencejournal.org.uk/russian-tv-threatens-britain-with-nuclear-missile-strikes/?fbclid=IwAR2d861VlfKhtsolz1IeZRpUUmRSFYK4VoKEMCKTD_f5fsMPs-EHTm425Ac
Depois os russos são odiados e n sabem pq.
É o que eu sempre disse, tudo vai depender da fonte…O Antoniokings usa o Southfront e muitos criticam por ser uma fonte russa e imparcial, já você usa uma fonte britânica que de imparcial também não tem absolutamente nada, é o sujo falando do mal lavado em questão de “fontes isentas”….
Agora, o que esse tal Dmitry Kiselyov falou é mentira? O UK tem armas nucleares também, mas é uma ilha “pequena” que poderia ser pulverizada, nisso ele está certo, mas isso nunca vai acontecer, até porque o UK não tem culhão para atacar a Rússia, nem a Rússia tem culhão para atacar o UK, simples assim.
STUGNA-P e FGM 148 JAVELIN os maiores causadores disso… O STUGNA parece ser mais “pesado”.
Javelin ainda não vi videos comprovando nada…
O T-14 Armata tem o mesmo problema?
Dia 9 quando ele for desfilar vai dar pra saber rsrs
Ele tem outro problema…
Não está em combate
https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/russos-roubam-us-5-milhoes-em-veiculos-agricolas-da-ucrania-mas-nao-podem-usa-los/
Off topic, mas nem tanto…
Trata-se de opção dos generais para evitar motim das tropas em situação adversa: Permitir que se beneficiem do saque sobre as regiões ocupadas. Coisa do século XIX para trás. Mas esta guerra foi inspirada nos impérios do passado.
Isso é uma nova tática. Assim como avançar para trás, essa estratégia de ter os blindados destruídos e a torre voando é para os tripulantes poderem ver a movimentação das tropas ucranianas do céu. E outra, o Cassemiro me informou que tem 300 mil soldados prestes a ser cercado no donas, junto com 100 mil generais americanos, e também um regimento de legionários romanos
O important é o estragon que que os Javelins e os drones Switchblades estão fazendo nos blindados russos.
Com ou sem falha no projeto, êstes blindados de 70 milhões de dólares são totalmente vulneráveis aos sistemas anti tanques atuais.
Tem algum video ou prova disso que falou?
Tadeu, os blindados T72BM não custam 70 mi de US$. Talvez 1,5 ou 2 no máximo.
Tadeu,
O Switchblade enviado para a Ucrânia , até onde sabemos, é o “300” que não tem capacidade antitanque e só antipessoal, contando com uma pequena ogiva de fragmentação direcional, sem capacidade de perfuração.
O Switchblade 600 e que tem capacidade antitanque contado com uma “pesada” ogiva HEAT, mas não foi noticiado o seu envio.
Homenagem ao AK, que gosta tanto de Melitopol..
https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/russos-roubam-us-5-milhoes-em-veiculos-agricolas-da-ucrania-mas-nao-podem-usa-los/
Cada vez menos esta invasão vai dar em coisa boa para os russos.
O fruto do roubo por certo gera comissão para cima na hierarquia …..
Venderam muitas armas no fim da URSS.
Porisso tanto empenho dos Chechenos.
Bussines são bussines…
Interessante que postei esse link aqui, e meu comentário não foi aprovado.
Nem vou ler a maré de comentários, por certo muito pertinentes e bem escritos. Faz lembrar o defeito de projeto dos tanques americanos quando comparados com os tanques alemães da WWII, e que foi retratado no recentíssimo ‘Fury’. Não é defeito coisa nenhuma, é trade-off em que a vida do tripulante pesa pouco nas decisões de projeto. O copo está meio cheio ou meio vazio? Um tanque (ou um blindado) foi e sempre será o caixão de seus tripulantes.
Deixando o blindado um pouco de lado e focando na doutrina, não sei o comparável russo dos oficiais S2 e S3….mas quem em sua sã consciência manda a FT avançar dessa forma pelo terreno? que doutrina falha é essa?
mobilidade – falhou
ação de choque – falhou
proteção blindada – falhou
comunicações – falhou
poder de fogo – falhou
Mesmo considerando uma margem de incertezas nessa guerra, podemos chegar a conclusão que a Russia está expondo seu calcanhar de aquiles e que não aprenderam nada na Chechênia.
“comparável”, ler equivalente
O pessoal na URSS precisa parar de fumar perto de barril de pólvora
https://twitter.com/visegrad24/status/1521132312821383168
De uns tempos para cá as coisas começaram a explodir na Rússia, perto da fronteira om a Ucrânia.
Deve ser o verão chegando
Um M1A1 Abrams iraquiano sendo atingido por um míssil anticarro:
https://www.dailymail.co.uk/video/news/video-1351483/Shocking-video-shows-ISIS-destroying-American-M1-Abrams-tank.html
A arma o golpeou numa das partes mais sensíveis: a traseira da torre, onde fica armazenada a munição.
Tal registro evidencia a genialidade do design do Abrams: a munição é armazenada num compartimento blindado que a mantém isolada da tripulação. Na parte de cima existem painéis de exaustão que servem para direcionar uma possível detonação para cima e para fora da viatura.
Quando o míssil acerta a traseira da torre e a perfura, detonando a munição, é possível ver os painéis fazendo o seu trabalho (são eles que voam longe).
É por isso que não se vê Abrams sofrendo o efeito “jack-in-the-box” com a ejeção da torre.
Esta viatura certamente foi tirada de ação mas não sofreu uma destruição catastrófica que a inutilizaria completamente e quase certamente acabaria com a vida dos tripulantes.
Principais pontos positivos do design:
– Aumento substancial da probabilidade de sobrevivência da tripulação e diminuição da probabilidade de ocorrência de ferimentos graves e incapacitantes.
– Integridade estrutural tende a ser preservada, com isso uma maior quantidade de viaturas danificadas poderá retornar ao serviço ativo após serem reformadas.
Quando os varios Leopard 2A4 turcos foram derrotados pelos Curdos, as torres voaram ou não? Como foram os abates?
Voavam também, o problema mesmo é armazenar a munição dentro do veículo como os colegas já falaram, repare esse leopard turco, onde ficavam as munições agora não tem mais nada, o leopard ficou em pedaços.
Nao é falha de projeto. O soldado russo é descartavel.