IMPORTANTE: como explicar o fracasso do Exército Russo na Ucrânia?

O trabalho de organizar o maior exercício militar da OTAN desde a Guerra Fria manteve o almirante James Foggo, então comandante das forças navais americanas na Europa e na África, ocupado no verão de 2018. Trident Juncture deveria reunir 50.000 militares, 250 aeronaves e 65 navios de guerra no Ártico europeu em outubro. Por mais logisticamente oneroso que isso soe, era pouca coisa em comparação com o que a Rússia estava planejando na Sibéria em setembro. Os exercícios Vostok seriam os maiores desde os gigantescos exercícios Zapad da União Soviética em 1981, gabou-se Sergei Shoigu, ministro da Defesa da Rússia: eles envolveriam 300.000 soldados, 1.000 aeronaves e 80 navios de guerra.

Este foi um grande feito. “Foi um grande impulso para nós termos 50.000 pessoas em campo”, lembrou recentemente o Almirante Foggo. “Como eles fizeram isso?” A resposta, ele finalmente percebeu, foi que eles não fizeram isso. Uma companhia de tropas (150 no máximo) em Vostok era contada como um batalhão ou mesmo um regimento (mais próximo de 1.000). Navios de guerra individuais foram passados ​​​​como esquadrões inteiros. Essa chicana pode ter sido um sinal de alerta de que nem tudo era o que parecia nas forças armadas russas, mesmo antes de se atolarem nos subúrbios de Kiev.

“Não é um exército profissional lá fora”, disse o almirante Foggo. “Parece um bando de ralé indisciplinado.” Desde que invadiram a Ucrânia em 24 de fevereiro, as forças russas conseguiram capturar apenas uma grande cidade, Kherson, junto com as ruínas de Mariupol e pedaços de Donbas, a região industrial oriental que ocuparam parcialmente em 2014 e agora esperam conquistar por completo. Esse escasso carregamento custou 15.000 soldados russos mortos, de acordo com uma estimativa britânica recente, excedendo em dois meses as perdas soviéticas em uma década de guerra no Afeganistão. A invasão foi claramente um fiasco, mas quão preciso é um reflexo das capacidades militares da Rússia, maravilham-se os generais ocidentais surpresos?

Na véspera da guerra, a força de invasão da Rússia foi considerada formidável. As agências de inteligência americanas calcularam que Kiev cairia em dias. Algumas autoridades europeias pensaram que poderia durar apenas algumas semanas. Ninguém pensou que a cidade receberia dignitários como Antony Blinken e Lloyd Austin, secretários de Estado e Defesa dos Estados Unidos, respectivamente, dois meses após o início dos combates. A crença era de que a Rússia faria com a Ucrânia o que os Estados Unidos haviam feito com o Iraque em 1991: chocar e amedrontar até a submissão em uma campanha rápida e decisiva.

Essa crença baseava-se na suposição de que a Rússia havia realizado o mesmo tipo de reforma militar radical pela qual os Estados Unidos passaram no período de 18 anos entre sua derrota no Vietnã e sua vitória na primeira guerra do Golfo. Em 2008, uma guerra com a Geórgia, um país de menos de 4 milhões de pessoas, embora bem-sucedida no final, expôs as deficiências do exército russo. A Rússia colocou em campo equipamentos obsoletos, lutou para encontrar artilharia georgiana e estragou seu comando e controle. Em um estágio, o estado-maior da Rússia supostamente não conseguiu chegar ao ministro da Defesa por dez horas. “É impossível não notar uma certa lacuna entre teoria e prática”, reconheceu o chefe do exército russo na época. Para fechar essa lacuna, as forças armadas foram reduzidas em tamanho e enfeitadas.

Ambição em espadas

Os gastos militares russos, quando medidos adequadamente – ou seja, em taxas de câmbio ajustadas pelo poder de compra – quase dobraram entre 2008 e 2021, chegando a mais de US$ 250 bilhões, cerca do triplo do nível da Grã-Bretanha ou da França (veja gráficos). Cerca de 600 novos aviões, 840 helicópteros e 2.300 drones foram adicionados ao arsenal entre 2010 e 2020. Novos tanques e mísseis foram exibidos em desfiles em Moscou. A Rússia testou novas táticas e equipamentos em Donbas, após sua primeira invasão da Ucrânia em 2014, e em sua campanha para apoiar Bashar al-Assad, o ditador da Síria, no ano seguinte.

Um general europeu aposentado diz que ver esse novo modelo de exército fracassar o lembra de visitar a Alemanha Oriental e a Polônia após o fim da Guerra Fria e ver o inimigo de perto. “Percebemos como o 3º Exército de Choque era uma merda”, diz ele, referindo-se a uma formação soviética muito elogiada baseada em Magdeburg. “De novo nos deixamos levar por algumas das propagandas que eles colocam em nosso caminho.” O exército da Rússia era conhecido por ter problemas, diz Petr Pavel, um general tcheco aposentado que presidiu o comitê militar da OTAN em 2015-18, “mas o escopo deles foi uma surpresa para muitos, inclusive para mim – eu acreditava que os russos tinham aprendido suas lições”.

A interpretação caridosa é que o exército russo foi prejudicado na Ucrânia menos por suas próprias deficiências do que pelas ilusões de Putin. Sua insistência em planejar a guerra em segredo complicou o planejamento militar. O FSB, um sucessor da KGB, disse a ele que a Ucrânia estava cheia de agentes russos e rapidamente desistiria. Isso provavelmente estimulou a decisão tola de iniciar a guerra enviando paraquedistas levemente armados para tomar um aeroporto nos arredores de Kiev e colunas solitárias de blindados para avançar para a cidade de Kharkiv, causando pesadas baixas às unidades de elite.

No entanto, tendo fracassado esse golpe de estado, o exército optou por invadir o segundo maior país da Europa de várias direções, dividindo cerca de 120 Batalhões de grupos táticos (BTG) em muitas forças ineficazes e isoladas. Más táticas então agravaram a má estratégia: blindados, infantaria e artilharia travaram suas próprias campanhas desconectadas. Tanques que deveriam ter sido protegidos por infantaria a pé, em vez disso, vagavam sozinhos, apenas para serem apanhados em emboscadas ucranianas. A artilharia, o esteio do exército russo desde os tempos czaristas, embora dirigida com ferocidade em cidades como Kharkiv e Mariupol, não conseguiu romper as linhas ucranianas ao redor de Kiev.

Problemas de profusão

Nas últimas semanas, autoridades e especialistas debateram as causas do fracasso russo. Alguns fizeram comparações com o colapso do exército francês em 1940. Mas a analogia não é adequada, diz Christopher Dougherty, ex-planejador do Pentágono. “A França falhou porque seguiu uma má doutrina”, diz ele. “A Rússia está falhando em parte porque não está seguindo sua doutrina ou princípios básicos de guerra.”

A inexperiência é parte do problema. Como observou certa vez o historiador Michael Howard, a perícia que um oficial militar aprimora “é quase única, pois ele pode ter que exercê-la apenas uma vez na vida, se é que com tanta frequência. É como se um cirurgião tivesse que praticar a vida toda em manequins para uma operação real.” A América tem empunhado o bisturi quase continuamente desde o fim da Guerra Fria, no Iraque, nos Bálcãs, no Afeganistão, na Líbia, na Síria e assim por diante. A Rússia não trava uma guerra dessa magnitude contra um exército organizado desde que conquistou a Manchúria do Japão em 1945.

Coisas que poderiam ser feitas em guerras menores, em Donbas e na Síria – como usar sensores eletrônicos em drones para alimentar alvos de artilharia – provaram ser mais difíceis em escala maior. E coisas que pareciam fáceis nas guerras dos Estados Unidos, como destruir as defesas aéreas de um inimigo, são na verdade bem difíceis. A força aérea da Rússia está realizando várias centenas de missões por dia, mas ainda está lutando para rastrear e atingir alvos em movimento, e permanece fortemente dependente de bombas não guiadas ou “burras” que podem ser lançadas com precisão apenas em baixas altitudes, expondo seus aviões a fogo de aeronave.

Todos os exércitos cometem erros. Alguns ganham mais que outros. A característica distintiva dos bons exércitos é que eles aprendem rapidamente com seus erros. Ao abandonar Kiev, concentrando-se em Donbass e colocando um único general, Alexander Dvornikov, no comando de uma campanha cacofônica, a Rússia está mostrando tardiamente sinais de adaptação. No início de abril, um oficial ocidental, quando perguntado se a Rússia estava melhorando taticamente, observou que colunas blindadas ainda estavam sendo enviadas sem apoio e em fila indiana para o território ucraniano — uma manobra suicida. Em 27 de abril, outro oficial disse que as forças russas em Donbas pareciam relutantes ou incapazes de avançar sob chuva forte.

Em parte, os problemas da Rússia se devem à resistência heróica da Ucrânia, sustentada por uma torrente de armamento e inteligência ocidentais. “Mas tanto crédito pela destruição das ilusões russas está em um fenômeno há muito conhecido pelos sociólogos militares”, escreve Eliot Cohen, da Universidade Johns Hopkins, “de que os exércitos, em geral, refletem as qualidades das sociedades das quais emergem. ” O Estado da Rússia, diz Cohen, “se baseia em corrupção, mentiras, ilegalidade e coerção”. Cada um foi exposto pelo exército da Rússia nesta guerra.

“Eles investiram muito dinheiro na modernização”, diz o General Pavel. “Mas muito desse dinheiro foi perdido no processo.” A corrupção certamente ajuda a explicar por que os veículos russos foram equipados com pneus chineses baratos e, assim, ficaram presos na lama ucraniana. Também pode explicar por que tantas unidades russas se viram sem rádios criptografados e foram forçadas a confiar em substitutos civis inseguros ou mesmo em redes de telefonia móvel ucranianas. Isso, por sua vez, pode ter contribuído para o impacto da guerra nos generais russos (a Ucrânia afirma ter matado dez deles), já que suas comunicações na linha de frente teriam sido mais fáceis de interceptar.

No entanto, a corrupção não pode ser toda a história. A Ucrânia também é corrupta, e não muito menos que a Rússia: ocupam, respectivamente, a 122ª e a 136ª posição no Índice de Percepção da Corrupção publicado pela Transparência Internacional, um grupo de pressão. O que realmente distingue os dois é o espírito de luta. Soldados ucranianos estão lutando pela sobrevivência de seu país. Muitos russos nem sabiam que estavam indo para a guerra até serem ordenados a cruzar a fronteira. Um oficial de inteligência europeu diz que os recrutas – a quem Putin repetidamente e publicamente prometeu não enviar para a guerra – resistiram à pressão para assinar contratos que os transformariam em soldados profissionais; outros se recusaram a servir diretamente. O funcionário diz que as unidades afetadas incluem a 106ª Divisão Aerotransportada de Guardas e seu 51º Regimento de Paraquedistas, forças aerotransportadas da VDV e o 423º Regimento de Infantaria Motorizado, parte de uma importante divisão blindada.

Dificuldades em massa

Soldados mal treinados e mal motivados são um risco em qualquer conflito; eles são especialmente inadequados para as complexidades da moderna guerra de armas combinadas, que requer tanques, infantaria, artilharia e poder aéreo para trabalhar em sincronia. Tentar uma coordenação tão assustadora na Ucrânia com adolescentes mal-humorados, forçados a entrar em serviço, alimentados com rações vencidas e equipados com veículos mal conservados era o cúmulo do otimismo.

Tal tarefa requer, no mínimo, uma liderança sólida. E isso também está em falta. Os suboficiais – praças superiores que treinam e supervisionam soldados – são a espinha dorsal das forças armadas da OTAN. A Rússia não tem um quadro comparável. Há “muitos coronéis e poucos cabos”, diz um oficial de defesa europeu. O treinamento de pessoal é rígido e ultrapassado, diz ele, obcecado com a Segunda Guerra Mundial e com pouca atenção aos conflitos mais recentes. Isso pode explicar por que a doutrina foi jogada pela janela. Manobras que pareciam fáceis em Vostok e outros exercícios controlados por palco mostraram-se mais difíceis de reproduzir sob fogo e longe de casa.

Na medida em que os oficiais russos estudaram sua história militar, eles parecem ter absorvido as piores lições das guerras do Afeganistão, da Chechênia e da Síria. Durante a ocupação do norte da Ucrânia, os soldados russos não só beberam muito e saquearam casas e lojas, mas também assassinaram um grande número de civis. Alguns foram recompensados ​​por isso. Em 18 de abril, a 64ª Brigada de Infantaria Motorizada, acusada de massacrar civis em Bucha, foi condecorada por Putin por seu “heroísmo e coragem em massa” e recebeu a honra de se tornar uma unidade de “Guardas”.

Os crimes de guerra nem sempre são irracionais. Eles podem servir a um propósito político, como aterrorizar a população até a submissão. Tampouco são incompatíveis com a proeza militar: a Wehrmacht da Alemanha nazista era boa tanto em combate quanto em assassinato. Mas a brutalidade também pode ser contraproducente, inspirando o inimigo a lutar tenazmente em vez de se render e correr o risco de ser morto de qualquer maneira.

A selvageria e confusão das forças russas na Ucrânia são consistentes com sua recente conduta na Síria. O bombardeio de hospitais ucranianos ecoa o bombardeio de instalações de saúde sírias. Da mesma forma, oficiais militares israelenses que observaram de perto a força aérea russa na Síria saíram surpresos por suas lutas com defesa aérea, aquisição de alvos e missões de alto ritmo. A certa altura, eles pensaram que o envolvimento sírio em operações aéreas era a única explicação plausível para um nível tão baixo de profissionalismo.

No final, eles concluíram que a Rússia não tinha treinamento, doutrina e experiência para aproveitar ao máximo seus aviões de guerra avançados. Pilotos militares israelenses foram atingidos, tanto em missões de combate quanto durante seus empregos diários como pilotos de companhias aéreas, pela abordagem grosseira da Rússia à guerra eletrônica, que envolvia o bloqueio de sinais de GPS em vastas áreas do Mediterrâneo oriental, às vezes por semanas. Quando a invasão da Ucrânia pela Rússia ficou atolada, os analistas israelenses perceberam que as forças terrestres russas estavam afligidas por muitos dos mesmos problemas.

Alguns amigos da Rússia parecem estar tirando a mesma lição. Syed Ata Hasnain, um general indiano aposentado que já comandou as forças da Índia na Caxemira, observa a “incompetência russa no campo”, enraizada em “arrogância e relutância em seguir princípios militares testados pelo tempo”. Um grupo de diplomatas e generais indianos aposentados afiliados à Fundação Internacional Vivekananda, um think-tank nacionalista próximo ao governo indiano, discutiu recentemente a “falta de preparação visível e abjeta” e a “grave incompetência logística” da Rússia. O fato de a Índia ser o maior comprador de armas russas deu um peso especial à sua conclusão: “a qualidade da tecnologia russa anteriormente considerada superlativa está sendo cada vez mais questionada” – embora a Ucrânia, é claro, use muito do mesmo equipamento.

Um processo semelhante de reavaliação está em andamento nas forças armadas ocidentais. Um campo argumenta que a ameaça russa à OTAN não é tão grande quanto se temia. “A reputação dos militares russos foi prejudicada e levará uma geração para se recuperar”, diz uma avaliação recente de um governo da OTAN. “Provou valer menos do que a soma de suas partes em um espaço de batalha moderno e complexo.” Mas outra escola de pensamento adverte contra julgamentos precipitados. É muito cedo para tirar lições abrangentes, adverte um alto funcionário da OTAN, com a guerra ainda em andamento e os dois lados se adaptando.

Se um dos erros da Rússia foi tirar uma falsa confiança de seu sucesso em tomar a Crimeia da Ucrânia em 2014 e evitar a queda do regime de Assad na Síria em 2015, o argumento corre, há um risco semelhante de que os inimigos da Rússia possam inferir demais da atual confusão na Ucrânia. Michael Kofman, da CNA, um think-tank, reconhece que ele e outros especialistas “superestimaram o impacto das reformas… e subestimaram a podridão sob Shoigu”. Mas o contexto é tudo, ele observa. Nos últimos anos, os cenários que têm preocupado os planejadores da OTAN não têm sido guerras na escala da atual, mas operações mais modestas e realistas, como uma invasão russa de partes dos estados bálticos ou a apreensão de ilhas como a norueguesa Svalbard.

Guerras como essa podem ser muito diferentes do desastre na Ucrânia. Eles começariam com uma frente mais estreita, envolveriam menos forças e colocariam menos pressão na logística, diz Kofman. Nem o Kremlin nem o estado-maior russo necessariamente subestimariam a OTAN da maneira como dispensaram erroneamente o exército ucraniano. E se o governo russo não estivesse tentando minimizar um conflito futuro como nada mais do que uma “operação militar especial”, como fez na Ucrânia, poderia mobilizar reservas e recrutas em número muito maior. Muitas capacidades russas cruciais, como armas antissatélite e submarinos avançados, possivelmente não foram testadas na Ucrânia.

A geografia também é importante. Embora a logística russa seja “sinistramente reminiscente” do antigo exército soviético, diz Ronald Ti, um logístico militar que leciona no Baltic Defense College, na Estônia, sua dependência das ferrovias seria um problema menor em um ataque aos estados bálticos. “Uma operação de fato consumado, onde eles mordem um pedaço do território estoniano, está dentro de suas capacidades”, diz o Dr. Ti, “porque eles podem facilmente fornecer isso de terminais ferroviários”. (Se a força aérea russa, sua inexperiência e fragilidades agora expostas, poderia proteger essas ferrovias dos ataques aéreos da OTAN é outra questão.)

Lições em abundância

Kofman acredita que a questão de “quanto desta guerra é um exército ruim, o que claramente é em aspectos importantes, e quanto é um plano verdadeiramente terrível” ainda não foi respondida. E, no entanto, respondê-la é essencial. Em um artigo seminal em 1995, James Fearon, um cientista político da Universidade de Stanford, na Califórnia, argumentou que guerras caras e destrutivas que os governos racionais prefeririam evitar por meio de negociações ainda podem ocorrer devido a erros de cálculo sobre as capacidades do outro lado. Em teoria, um acordo de paz para evitar a guerra refletiria o poder relativo dos dois potenciais beligerantes. Mas os dois lados podem não conseguir chegar a tal barganha porque esse poder relativo nem sempre é óbvio.

“Os líderes sabem coisas sobre suas capacidades militares e vontade de lutar que outros estados não sabem”, escreveu Fearon, “e em situações de barganha eles podem ter incentivos para deturpar essas informações privadas para obter um acordo melhor”. Isso ajuda a explicar por que a Rússia inflacionou tão descontroladamente sua suposta proeza nos exercícios Vostok. E pode funcionar. “Suspeito que muitos de nós fomos enganados pelos desfiles do Dia da Vitória que nos mostraram todos os pedaços inteligentes do kit”, diz o general europeu.

A batalha por Donbass não resolverá inteiramente este debate. Um exército russo que prevalece em uma guerra de desgaste por meio de poder de fogo e massa ainda estaria muito longe da força ágil e de alta tecnologia anunciada na última década. O mais provável é que as forças da Rússia se esgotem muito antes de atingirem seus objetivos no sul e no leste da Ucrânia, muito menos antes de montar outra tentativa em Kiev. Os planejadores militares do mundo estarão observando não apenas até onde a Rússia chegará nas próximas semanas, mas também o que isso diz sobre a resiliência, adaptabilidade e liderança de suas forças. Como uma faca enfiada em madeira velha, o progresso da campanha revelará a profundidade da podridão.

FONTE: The Economist