A guerra na Ucrânia não terminará em guerra nuclear. Entenda as razões disso

As primeiras análises da guerra na Ucrânia enfatizaram vários fatores únicos e específicos de cada caso, como a história complexa da região, a psicologia complexa do presidente russo Vladimir Putin e a liderança carismática do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. O conflito parecia chocantemente novo e assustadoramente imprevisível, o fim de uma era e o início de outra, com contornos ainda desconhecidos.

À medida que a luta continua, no entanto, a guerra parece mais familiar e cada vez mais se assemelha a muitos outros conflitos nas últimas sete décadas. Isso sugere que as características gerais e estruturais da situação estão se impondo aos beligerantes, guiando suas escolhas para sulcos surpreendentemente desgastados. A Ucrânia, em suma, está seguindo o padrão de guerra limitada na era nuclear, ecoando um roteiro escrito na Coréia e copiado muitas vezes desde então. Esta não é uma nova era, apenas uma nova fase na antiga. E mesmo a nova fase está jogando pelas mesmas velhas regras – com implicações significativas para o restante da guerra e além.

PARECE A PRIMEIRA VEZ

No final da década de 1940, os formuladores de políticas dos EUA enfrentaram um problema sem precedentes: o que você faz com armas que podem destruir o mundo? Ao longo da história, os estados resolveram suas maiores diferenças por meio da guerra. Mas com o tempo, as guerras ficaram cada vez mais destrutivas, culminando na guerra total recém-terminada – que culminou no lançamento de bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki, destruindo cidades inteiras em uma única explosão. Ninguém sabia o que viria a seguir. Quebrar o ciclo da guerra parecia impossível. Continuar parecia impensável. As tensões aumentaram ainda mais quando a União Soviética recebeu a bomba em 1949. E então, em junho de 1950, as forças norte-coreanas invadiram a Coreia do Sul. Washington e seus aliados rapidamente pularam para o lado de Seul, enfrentando Moscou, que junto com Pequim estava apoiando Pyongyang. Como seria a guerra na era nuclear? Agora a pergunta seria respondida.

Por três anos, enquanto lutas brutais se espalhavam pela península coreana, os dois lados gradualmente se sentiam e tacitamente estabeleceram as regras do caminho para a nova época. Nenhuma das potências nucleares queria outra guerra total, então ambas impuseram limites estritos aos meios, fins e escopo do conflito. Eles optaram por não usar armas nucleares. Eles optaram por não atacar o território ou regime um do outro, mantendo a luta para as Coreias. E, além disso, permitiu-se que a guerra prosseguisse convencionalmente, tão cruelmente quanto os beligerantes quisessem.

Essas regras não foram lidas de um livro ou alcançadas por meio de negociações. Elas não foram seguidas por fé, esperança ou caridade. Eles estavam enraizados na praticidade. Os formuladores de políticas em Moscou e Washington tiveram que tomar decisões cruciais em tempo real sobre como perseguir seus objetivos durante a guerra, e a lógica inerente à situação tornou alguns cursos de ação muito mais atraentes do que outros. As armas nucleares, apesar de todo o seu poder – por causa de todo o seu poder – revelaram-se surpreendentemente impotentes. Usá-las acarretaria muitos custos e poucos benefícios. Isso criaria mais problemas do que resolveria. E, portanto, nenhuma das superpotências o fez.

Uma década depois, a crise dos mísseis cubanos reforçou o crescente tabu contra o uso nuclear e deixou as partes ainda mais avessas ao risco. Então o Vietnã seguiu o mesmo padrão da Coréia. Nenhuma das potências nucleares, agora incluindo a China, usou armas nucleares. Nenhum atacou o território ou regime de outra potência nuclear. E além disso, tudo foi. As mesmas regras vigoraram na Guerra do Golfo, na Guerra do Iraque e nas guerras soviética e americana no Afeganistão. Eles sustentaram conflitos envolvendo potências nucleares em outros lugares (além de algumas escaramuças menores). E eles estão segurando agora na Ucrânia.

COMO ISSO TERMINA

O plano A da Rússia era conquistar a Ucrânia rapidamente, instalar um governo amigo e apresentar ao mundo um fato consumado. Quando isso foi bloqueado pela resistência militar determinada, Moscou voltou-se para o plano B, atacando cidades à distância e tentando esmagar o moral ucraniano. Quando isso também não funcionou, o Kremlin voltou-se para o plano C, abandonando a tentativa de tomar todo o país e voltando a se concentrar na tentativa de capturar e manter uma faixa de território no leste e no sul. As próximas batalhas no Donbas serão cruciais para moldar o resultado, mas já muito pode ser dito sobre como essa guerra terminará.

A luta terminará com um acordo negociado envolvendo um status quo ante territorial, ou se transformará em um conflito congelado ao longo da linha de contato dos exércitos no leste. Ou seja, o fim da guerra será semelhante aos das Guerras da Coréia e do Golfo ou à situação na Abkhazia, Ossétia do Sul e Transnístria. De qualquer forma, como na Coréia, o choque da agressão inicial galvanizou uma coalizão de equilíbrio mais ampla que permanecerá mesmo quando os combates cessarem. A Rússia escolheu uma guerra quente e terá uma fria na barganha.

Independentemente do que algumas interpretações da doutrina militar russa possam sugerir, Moscou não usará armas nucleares durante o conflito. Desde 1945, todos os líderes de uma potência nuclear, de políticos caseiros como os presidentes dos EUA Harry Truman e Lyndon Johnson a sociopatas assassinos em massa como Joseph Stalin e Mao Zedong, rejeitaram o uso de armas nucleares em batalha por excelentes razões. Putin não será exceção, agindo não com um coração mole, mas com uma cabeça dura. Ele sabe que a retaliação extraordinária e o opróbrio universal se seguirão, sem vantagens estratégicas remotamente comparáveis ​​para justificá-los – sem mencionar o fato de que a precipitação radioativa de tal uso pode facilmente explodir de volta para a própria Rússia.

Por razões relacionadas, a OTAN não atacará a Rússia nem tentará decapitar o regime russo para evitar deixar Putin desesperado. Não haverá introdução de tropas da OTAN, nenhuma zona de exclusão aérea e nenhuma perseguição às forças russas caso elas se retirem de volta ao território nacional. Todas essas ações trariam grandes riscos de escalada, que a OTAN quer evitar tanto quanto Moscou. Por outro lado, a OTAN se sentirá compelida a negar a Moscou uma vitória significativa, não apenas por causa da Ucrânia, mas para evitar estabelecer o perigoso precedente de que as armas nucleares são úteis para proteger os ganhos ilícitos da agressão convencional.

Dentro desses limites, no entanto, a guerra será travada ao máximo até que a maré vire decisivamente em uma direção ou se transforme em um impasse. Os beligerantes lutarão até ficarem exaustos ou as linhas de batalha retornarem a algo próximo ao ponto de partida. O objetivo do governo Biden deve ser apressar tudo isso – continuando a fornecer à Ucrânia qualquer ajuda militar convencional que possa faltar aos aceiros nucleares, evitando conversas inúteis sobre a liderança russa e estando pronto para negociar seriamente quando as condições estiverem maduras.

INSTRUMENTOS NUCLEARES E RAPOSAS CONVENCIONAIS

Nas décadas de 1950 e 1960, pensadores estratégicos desenvolveram elaborados sistemas especulativos para prever como as potências nucleares se comportariam sob muitas condições diferentes. As superpotências adquiriram arsenais nucleares grandes e primorosamente barrocos para sinalizar sua determinação e subir e descer extensas escadas de escalada, tanto antes quanto durante um conflito. Eles consideravam as desvantagens relativas de qualquer tipo perigosas e investiram muito esforço e despesas em programas de modernização contínua projetados para manter tudo atualizado e convincentemente assustador e seguro — esforços que continuam até hoje.

A experiência vivida da era nuclear, no entanto, sugere que os líderes políticos reais em guerras reais abordam as coisas de forma mais simples, vendo as armas nucleares como instrumentos militares bons apenas para uma grande coisa: dissuasão contra ameaças verdadeiramente existenciais. E sugere que tal dissuasão é mais fácil do que muitos esperam. Desde 1945, os líderes em tempo de guerra não consideram as armas nucleares utilizáveis, não as empregam de forma intercambiável com as armas convencionais e as mantêm como instrumentos que não permitem uma escalada. Essas atitudes, além disso, mantiveram-se independentemente dos números, sofisticação e estrutura das forças nucleares de todos os lados. O equilíbrio do terror provou ser muito menos delicado do que se supunha originalmente.

A única coisa para a qual as armas nucleares parecem ser boas é impedir grandes ataques contra aqueles que as possuem. A esse respeito, a invasão russa da Ucrânia, como a campanha da OTAN em 2011 na Líbia, apenas confirmará seu valor – não porque os russos irão usá-las, mas porque a Ucrânia não os tinha. A guerra será mais um exemplo dos perigos que aguardam os Estados que possuem tais armas, mas optam por entregá-las. O Irã e a Coreia do Norte ficarão ainda menos propensos a aceitar a reversão de seus próprios programas nucleares, raciocinando que tal medida poderia abrir caminho para ataques contra eles também. Em futuras negociações de controle de armas, portanto, Washington deve reduzir suas ambições e se concentrar, pelo menos por enquanto, em tentar congelar esses programas – uma meta que, ao contrário da reversão, pode ser realmente alcançável.

As forças convencionais, por sua vez, são claramente instrumentos militares com muitas funções – utilizáveis ​​de muitas maneiras, para muitos objetivos. É a proeza da Ucrânia em combate convencional, juntamente com a ajuda econômica e militar que recebeu, que frustrou a invasão russa até agora, e esses mesmos fatores determinarão quanto do leste e do sul de Kiev será capaz de reter. Como os conflitos futuros provavelmente seguirão padrões amplos comparáveis, a política de defesa dos EUA deve se concentrar intensamente em como lutar – e ajudar outros a lutar – guerras estritamente convencionais, especialmente as defensivas prolongadas. Uma lição em particular se destaca: a segurança de Taiwan dependerá menos de qualquer coisa no domínio nuclear do que da capacidade da ilha de impedir uma invasão anfíbia da China continental e de suportar um longo cerco.

O PROBLEMA DA MUDANÇA PACÍFICA

Guerras convencionais limitadas, como a da Ucrânia, ainda são possíveis na era nuclear. Guerras gerais de grandes potências, no entanto, são extremamente improváveis. Este é um grande desenvolvimento na história humana, porque tais guerras causaram mortes, destruição e turbulência extraordinárias. Mas também é problemático, porque essas mesmas guerras também serviram a uma função prática. Elas foram o mecanismo pelo qual o sistema internacional se reequilibrou, realocando status e privilégios globais para alinhá-los com a distribuição subjacente do poder material. Como observou o cientista político Robert Gilpin:

A conclusão de uma guerra hegemônica é o início de outro ciclo de crescimento, expansão e eventual declínio. A lei do crescimento desigual continua a redistribuir o poder, minando assim o status quo estabelecido pela última luta hegemônica. O desequilíbrio substitui o equilíbrio, e o mundo se move em direção a uma nova rodada de conflito hegemônico. Sempre foi assim e sempre será, até que os homens se destruam ou aprendam a desenvolver um mecanismo eficaz de mudança pacífica.

Até agora, o medo de se autodestruir levou as grandes potências a evitar uma terceira guerra mundial e desfrutar de uma longa paz. Mas a história não parou em 1945 ou 1989. Nas últimas décadas, os Estados Unidos declinaram enquanto a China e outros cresceram. Os arranjos oficiais congelados para a ordem internacional são cada vez mais irrefletidos da distribuição global do poder material. A nova guerra fria entre a Rússia e o Ocidente, por exemplo, será diferente da antiga em parte porque grandes atores globais, como China, Índia e grande parte do Oriente Médio, estão optando por ficar de fora. A multipolaridade não é mais uma teoria, mas um fato, e potências em ascensão exigirão cada vez mais um papel no estabelecimento de regras globais, não apenas em segui-las.

Nos maus velhos tempos, tais mudanças de poder teriam levado, de uma forma ou de outra, a uma terrível guerra geral. Por causa da revolução nuclear, essas guerras estão fora de questão. Mas como as mudanças de poder ainda ocorrem – a participação da China na economia global quintuplicou na última geração – outras formas de acomodação terão de ser encontradas. Não está claro o que isso pode significar na prática. Mas um status quo cada vez mais vazio não pode durar para sempre. E na ausência de qualquer possibilidade de mudança pacífica, mesmo o risco do Armagedom pode não ser suficiente para preservá-lo.

FONTE: Foreign Affairs