Por que o Ocidente acha que a China deseja hegemonia global?

O professor Wen Yang argumentou que a Rússia falhou porque buscou a hegemonia e diz que a China não o fará – mas as questões permanecem

Por David P. Goldman

A vantagem decisiva da China, escreveu o professor Wen Yang da Fudan University em um ensaio recente para o The Observer (guancha.cn), é sua falta de ambição de hegemonia global. O site do Observer geralmente atua como uma caixa de ressonância para o Conselho de Estado.

A União Soviética caiu, argumentou Wen, precisamente porque tentou se tornar uma hegemonia, um conceito que o professor Wen considera estranho à civilização chinesa.

“Embora a história das relações internacionais modernas tenha apontado enfaticamente para o recorde invicto dos ‘países anglo-saxões’, a verdadeira razão para isso não deve ser encontrada na ostentação da teoria liberal de que a democracia liberal e o mercado livre devem prevalecer,” ele escreveu.

“A verdadeira razão para o fracasso do império russo-soviético certamente não se encontra nos erros da teoria marxista e do sistema socialista. Deve ser considerado como o resultado inevitável do objetivo equivocado de buscar a hegemonia. ”

Isso, é claro, é o oposto da visão americana usual das intenções chinesas. Os analistas americanos dão como certa a intenção da China de “substituir os Estados Unidos como o Estado líder mundial”, como argumentou Rush Doshi, oficial do Conselho de Segurança Nacional, em seu livro de 2021, The Long Game.

“Pequim projetaria liderança sobre a governança global e instituições internacionais, promoveria normas autocráticas às custas das liberais e dividiria as alianças americanas na Europa e na Ásia”, escreveu ele.

O ex-planejador do Departamento de Defesa de Trump, Elbridge Colby, afirmou que a China queria subjugar os países da Primeira Cadeia de Ilhas (Taiwan ou Filipinas, conforme conveniente) para tirar a América da “Segunda Cadeia da Ilhas” e daí para os oceanos azuis.

Os americanos pensam que a China aspira à hegemonia mundial, enquanto o professor Wen afirma que a aspiração à hegemonia como tal é a falha fatal dos impérios do passado e do presente. Os americanos irão descartar a análise de Wen como uma dissimulação chinesa, mas estariam errados ao fazê-lo.

A exagerada afirmação de soberania da China no Mar do Sul da China, sua campanha de construção de ilhas e tentativas de intimidar seus vizinhos dão a Washington motivos para presumir o pior sobre as intenções da China. Mas a China nunca foi uma potência hegemônica no passado, certamente não no sentido do Império Britânico ou do comunismo soviético. Nem pretende se tornar tal poder no futuro.

O triunfo da América na Guerra Fria, acredita Wen, foi simplesmente “a mais recente vitória decisiva” em uma longa série de disputas com outras supostas hegemonias, incluindo “o Império Espanhol, o Império Holandês, o Império Francês e o Império Alemão”.

A China, acrescenta o professor Wen, foi um espectador da competição das Grandes Potências pela hegemonia durante os anos 1960 e 1970. Esta, por sua vez, foi uma competição dentro de um “pequeno mundo”, entre a civilização ocidental e a civilização ortodoxa oriental, na qual as civilizações não-cristãs – chinesa, indiana e islâmica – tinham interesses limitados.

Esta “batalha pela hegemonia mundial dentro da ‘civilização cristã’ é inaceitável”, concluiu ele: “A hegemonia mundial exercida em nome do liberalismo deve ser combatida pelos povos do mundo, e a hegemonia mundial exercida em nome do comunismo também deve ser combatida pelas pessoas do mundo.”

Hegemons têm uma característica invariável. Impérios reais geram déficits. As importações representaram metade do suprimento de alimentos na Atenas de Péricles, pagas por tributos cobrados sob ameaça de aniquilação.

O profesor Graham Allison observa em seu livro de 2017 Destined for War, “Atenas [durante a Paz dos Trinta Anos] continuou a usar sua poderosa marinha para dominar – e extrair ouro – de seus próprios súditos em todo o Egeu. Ela acumulou uma reserva estratégica no valor da soma até então inédita de 6.000 talentos de ouro e estava adicionando 1.000 talentos por ano à receita.”

Quando a ilha de Melos resistiu, Atenas massacrou sua população em 416 AC.

O Império Romano mantinha entre 5 e 8 milhões de escravos, exigindo de 250.000 a 400.000 novos escravos por ano, na estimativa de Walter Scheidel. Isso exigia cada vez mais guerras de conquista.

O Império Espanhol, Fernand Braudel relatou em seu estudo clássico O Mediterrâneo na Era de Filipe II, enviou todo o ouro tirado do Novo Mundo conquistado para a China para pagar por sedas e especiarias.

E toda a riqueza acumulada pela China retornou ao Ocidente quando a Grã-Bretanha a obrigou a comprar ópio indiano, sob a mira de canhões. O ópio em 1837 representava 57% das importações da China, e os fumantes de ópio pagavam 100 milhões de taéis (cerca de 130 milhões de onças de prata) anualmente pela droga quando o governo imperial tinha apenas 40 milhões de taéis.

Os EUA não forçam seus parceiros comerciais a comprar ópio, mas seus déficits comerciais crônicos produziram uma posição de ativos estrangeiros líquidos negativos de US$ 13 trilhões. Os empréstimos dos EUA do resto do mundo incluem US$ 8 trilhões em títulos do Tesouro detidos por estrangeiros e cerca de US$ 16 trilhões em depósitos bancários estrangeiros em dólares, que constituem empréstimos de fato aos Estados Unidos.

A China histórica acumulou vasta riqueza com as exportações de seda, chá, porcelana e outros bens, mas nunca construiu uma economia imperial como Atenas, Roma ou Grã-Bretanha. A agricultura era centrada na fazenda das famílias extensas, e não nos latifúndios escravos.

Ao contrário de Roma, que construiu estradas para acelerar seus exércitos da Mesopotâmia à Grã-Bretanha, a China construiu muralhas para manter os invasores fora. A dinastia Qin, que deu o nome à China, consolidou o poder por meio da infraestrutura, incluindo o Dujiangyan no rio Min, que transformou a planície de Sichuan no celeiro da China.

Ao contrário de gregos, romanos, espanhóis, ingleses e americanos, os chineses nunca enviaram seus exércitos ou grande número de colonos ao redor do mundo.

Quando escrevi sobre o China’s plan to Sino-form the world no meu livro de 2020, me referi à exportação da infraestrutura digital da China para o Sul Global, no exercício final do “soft power”.

Sua banda larga 5G, trens rápidos, e-commerce, e-finance, telemedicina e outras tecnologias da Quarta Revolução Industrial podem transformar economias atrasadas em pequenas Chinas, começando no sudeste da Ásia.

A China certamente aspira a retornar à primeira posição em tecnologia de manufatura mundial, que ocupou desde o início da história registrada até o século 18, e tentará estender sua influência e poder dominando as novas tecnologias possibilitadas pela banda larga rápida.

Em certo sentido, o uso estratégico da infraestrutura pela China, tanto física quanto digital, indica uma certa continuidade desde a era Qin. Investimentos maciços em controle de enchentes, transporte fluvial e irrigação criaram a China, e a exportação de infraestrutura chinesa pode muito bem conectar grande parte do mundo à economia chinesa.

Mas a China é indiferente à forma como nós, bárbaros, governamos a nós mesmos. Em outro lugar, o professor Wen comparou o caráter dos chineses, um povo estabelecido por milhares de anos, ao dos ocidentais, que (como ele disse) apenas recentemente saíram da selva.

Acho que ele é muito injusto conosco. Mas a questão é que os chineses não têm intenção de impor seu sistema político aos Estados Unidos; eles não acreditam que somos capazes de tal governança iluminada.

A União Soviética, devo acrescentar, caiu não apenas porque ultrapassou os limites, mas porque os Estados Unidos responderam às suas ambições hegemônicas iniciando uma revolução na tecnologia militar. Disto, derivamos todas as invenções importantes da era digital, desde chips de computador produzidos em massa até redes ópticas.

A China está bem ciente disso: sua promoção de tecnologias de uso duplo, como escrevi no Wall Street Journal em 2020, é adaptada das melhores práticas dos EUA.

Se a China não tem ambições hegemônicas, perguntam os analistas ocidentais, por que construiu uma marinha digna de hegemonia? Com 355 navios oceânicos, a Marinha do Exército de Libertação Popular tem mais navios do que os EUA – embora com tonelagem muito menor.

Um relatório do Pentágono de novembro de 2021 avisou: “A partir de 2020, a PLA Navy é amplamente composta por plataformas multifuncionais modernas com armas e sensores avançados antinavio, antiaéreos e antissubmarino … Esta modernização está alinhada com a ênfase crescente da RPC no domínio marítimo e demandas crescentes para a PLA Navy operar a distâncias maiores da China.”

No momento em que este relatório foi escrito, a China tem apenas uma base militar no exterior, no Chifre da África em Djibouti, construída para operações antipirataria. Os EUA têm 750 bases. Houve relatos não confirmados de tentativas chinesas de construir instalações militares nos Emirados Árabes Unidos e na Guiné Equatorial, mas eles não somam em uma campanha pela supremacia militar global.

A China quer dominar suas costas e tem investido maciçamente em mísseis terra-mar, submarinos, barcos com mísseis, aeronaves e outras armas para evitar que os Estados Unidos projetem poder no Pacífico Ocidental. Um relatório de dezembro do Belfer Center de Harvard, sob a direção de Graham Allison, argumentou que já havia conseguido o objetivo.

A superioridade militar perto do território chinês – incluindo Taiwan, que a China considera uma província rebelde – é uma motivação para o crescimento naval da China. Outra é a vulnerabilidade de longo alcance da China a um bloqueio naval.

Eles leram o livro de Edward Luttwak, The Rise of China vs. the Logic of Grand Strategy, que argumentava que uma coalizão liderada pelos EUA pode estrangular a China assim como os Aliados cercaram a Alemanha durante a Primeira Guerra Mundial.

A China depende do petróleo do Oriente Médio e de matérias-primas da África e da América do Sul, e estrategistas ocidentais elaboram diariamente planos de contingência para a interdição naval de suprimentos para a China. Isso levanta pelo menos a possibilidade teórica de confrontos navais entre navios de guerra chineses e americanos perto do Golfo Pérsico.

A analogia de Luttwak com a Primeira Guerra Mundial, com certeza, tem uma omissão gigantesca: a Alemanha teria esmagado a Grã-Bretanha sem a intervenção dos Estados Unidos. Se os Estados Unidos tiverem que desempenhar o papel da Grã-Bretanha, quem fará o papel dos Estados Unidos?

Vale a pena levar a analogia da Primeira Guerra Mundial um pouco mais adiante.

Dois gráficos fornecem contexto para nosso debate nacional sobre a guerra com a China. O primeiro mostra a população da Alemanha (ajustada para o território atual) versus França no século antes da Primeira Guerra Mundial, e o segundo mostra o número de graduados em ciências e engenharia na China versus outras potências tecnológicas do mundo.

O estado-maior geral que preparou a Grande Guerra usou tabelas demográficas para estimar o número de soldados de infantaria que eles poderiam enviar e a taxa de baixas que poderiam sustentar. Em nossa era de guerra de alta tecnologia, o equilíbrio entre os graduados em ciências e engenharia mede melhor a força relativa dos adversários em potencial.

As comparações entre a China e outros países são inexatas porque as definições dos graus de STEM variam, mas o gráfico captura a tendência geral.

A França revanchista, determinada a reconquistar a Alsácia e a Lorena, quase não teve crescimento populacional desde a Guerra Franco-Prussiana, enquanto a população do Império Alemão aumentou 40%.

Em mais uma ou duas décadas, a França não teria mão de obra para lutar contra a Alemanha. Os líderes franceses aproveitaram sua última chance de travar uma guerra bem-sucedida contra a Alemanha em 1914, e conseguiram graças à intervenção americana, mas às custas de 1,5 milhão de mortos e 4,3 milhões de feridos.

Em 1940, a França decidiu que outro sacrifício dessa magnitude não valia a pena e desistiu após algumas semanas de luta.

Hoje, a China forma 1,2 milhão de cientistas e engenheiros por ano, de acordo com a National Science Foundation, quase o dobro do total combinado dos Estados Unidos, Alemanha, Japão, Rússia, Coréia do Sul e Taiwan.

Além disso, a qualidade das universidades chinesas atingiu os padrões internacionais nos últimos 10 anos. A China agora ultrapassa ou está prestes a superar os Estados Unidos em vários domínios da tecnologia que dependem do poder militar, incluindo inteligência artificial e computação quântica, de acordo com um estudo da Universidade de Harvard dirigido pelo ex-CEO do Google Eric Schmidt e pelo professor Graham Allison.

Eles escreveram: “A China se tornou um sério competidor nas tecnologias fundamentais do século 21: inteligência artificial (IA), 5G, ciência da informação quântica (QIS), semicondutores, biotecnologia e energia verde. Em algumas corridas, ele já se tornou o nº 1. Em outras, nas trajetórias atuais, ele ultrapassará os Estados Unidos na próxima década”.

O professor Allison é corretamente celebrado por seu argumento da “Armadilha de Tucídides” de que uma potência estabelecida escolherá a guerra para desafiar uma potência em ascensão. De certa forma, a analogia do Peloponeso é forçada, como argumentei em uma resenha de seu livro, mas sua advertência é válida e oportuna. Ele pode ter intitulado A armadilha de Poincaré em homenagem ao presidente beligerante da França em 1914.

A China só pode culpar a si mesma por provocar seus vizinhos no Mar do Sul da China. A diplomacia do “Wolf warrior” e a percepção de intimidação de seus vizinhos dão crédito às acusações ocidentais sobre as ambições hegemônicas chinesas.

Como adverte o professor Allison, porém, muitos nos Estados Unidos correrão o risco de uma guerra para impedir que a China desloque os Estados Unidos da primeira posição entre as potências mundiais. Para essa corrente de opinião americana, não importa se a China é hegemônica; sua ofensa é ser a China.

Siga David P Goldman no Twitter em @davidpgoldman.

FONTE: asiatimes.com