Argentina revela seus novos planos de construção nuclear
A Argentina busca dobrar o tamanho de seu setor nuclear com novos reatores de energia em acordos com a China e a construção ‘nacional’ de uma nova unidade Candu com apoio canadense, disse José Luis Antúnez, chefe da concessionária nacional Nucleoeléctrica Argentina SA (NA-SA ), em entrevista ao jornal Perfil. A construção de uma unidade Hualong One pode começar em Atucha já no próximo ano
Antúnez disse que os planos para um novo reator em Atucha seriam o resultado do reinício de uma parceria com a China que foi discutida entre 2014 e 2017, mas cujas ofertas já expiraram. As negociações intergovernamentais levariam a um novo “pacote financeiro”, disse Antúnez na entrevista, após o qual “as autoridades dos dois países vão assinar e começar a construção, o que esperamos que aconteça em meados do próximo ano”.
Nesse ínterim, a NA-SA vai “avançar os preparativos no terreno” em Atucha, nivelando o terreno e instalando estradas de acesso para “mais de 5.000 trabalhadores” que estarão envolvidos.
Planos anteriores tinham a China apoiando a NA-SA para construir um novo reator de água pressurizada (PHWR) em Atucha, mas Antúnez disse que agora está definido para ser um reator de água pressurizada Hualong One.
Agora, a construção do PHWR é vista como um “projeto nacional”, disse Antúnez, com o Canadá tendo alguma participação no apoio.
O local para a nova unidade Candu ainda não foi determinado, disse Antúnez, embora possa ser no local ou próximo ao local de Atucha. No entanto, a maior parte do trabalho de engenharia será realizada perto da usina Embalse por empresas e trabalhadores argentinos com base na reforma e melhoria do reator Candu lá, que foi concluído em 2019 para permitir que a unidade opere pelos próximos 30 anos.
“Vamos ter técnicos e profissionais da área de Embalse para produzir os componentes, que serão muitos e da indústria nacional, ou seja, vamos concentrar os recursos que temos da indústria de transformação e metalurgia lá”, afirmou. Disse Antúnez.
No mesmo espírito, a Argentina planeja trazer de volta a operação sua planta de produção de água pesada de Arroyito para abastecer o novo reator, bem como a frota existente. A usina é propriedade conjunta da Comissão Nacional de Energia Atômica (Comisión Nacional de Energía Atómica, CNEA) e do governo regional, mas foi fechada pelo governo nacional anterior, fazendo com que a Nucleoeléctrica importasse suas necessidades de 25 toneladas por ano.
O setor nuclear da Argentina tem três PHWRs com uma capacidade de geração total de 1.641 MWe nas usinas Atucha I, Atucha II e Embalse. No total, os planos revelados por Antúnez representam uma duplicação dessa capacidade de geração de energia.
Atucha também é o local do protótipo da usina 25 MWe CAREM da Argentina, que é propriedade da CNEA e está sendo construída pela NA-SA.
FONTE: WNN – World Nuclear News
Bom, acredito que esse tipo de energia seria muito bem vindo ao Brasil, pelo menos em locais estratégicos, pois sabemos que a natureza pode pregar uma peça em nós e de repente todo nosso poder energético ir para os ares. Então investimento em energia nuclear é muito importante, tão quanto para eólica e solar.
Na minha opinião, esse deveria ser o foco aqui no Brasil, diversificar nessas 3 fontes de energia. Na região nordeste (onde eu moro), deveria receber mais investimentos desse tipo, apesar que por aqui, já batemos recorde no Brasil de uso de energia renovável, entretanto só supri 20% da demanda.
Pois é. Não há país no mundo que faça mais sol que no Brasil, considerando toda a extensão territorial e o clima. talvez só a Austrália se iguale. No entanto, no ranking global de geração fotovoltáica o Brasil só apareceu no 14 lugar agora, sendo que a todos os países que estão a nossa frente têm menos sol que nós e quase todos são muito menores que o Brasil. No UK mesmo quase não tem sol, mas eles estão lá em 6 lugar.
Enquanto isso há 1 ou 2 anos Sergipe vetou a destinação de um fundo de investimento naquela que seria a maior usina de energia solar do Brasil e preferiu investir numa usina térmica a gás, porque com certeza algum amigo do rei saiu ganhando muito nisso.
Esse país é uma piada!
Eu sou a favor de Trocar gradualmente a matriz energética pela nuclear
Temos muita energia Hídrica e estamos passando perrengue nos últimos anos ou décadas. Diversificar a matriz energética é uma boa solução.
O problema é nossa estagnação com relação a energia Nuclear…
O problema é cada vez que algum governo põem as mãos em Angra III se tem uma enxurrada de casos de superfaturamento e corrupção, assim fica difícil levar a sério esse tipo de investimento no Brasil…
Muitas vezes o ponto fraco é a rede de distribuição. E num país tão grande como o Brasil…
A eólica e solar produzem pouco mas podem ser usados mais próximos do local de consumo e em maior número.
Centrais nucleares produzem muito mas um acidente nas linhas significa uma grande perda. E são mais afastadas e em muito menor número. Uma fica offline e fica mais difícil de compensar.
A eólica depende das condições naturais, por exemplo o sudeste não favorece esse tipo de investimento, já o interior do Paraná é favorável. Já a solar depende de grandes extensões de terra, barata, e com muito sol, por isso o interior do nordeste também esta despontando nessa área, lá tem muitas áreas com terreno com pouca produtividade agrícola (terreno arenoso), valor barato e muita incidência de sol, dai é investir em linhas de transmissão.
Já existem as obras da Usina Angra 3 que deverão ser retomadas e ficarem prontas até 2023 conforme a Eletrobrás/Eletronuclear e o Ministério das Minas e Energia: https://www.eletronuclear.gov.br/Nossas-Atividades/Paginas/Angra-3.aspx
A diferença que o Brasil tem know-how e uma parceria longa com os alemães.
2026 vai ficar pronta
Sonha
Se o Brasil tem know-how por que depender dos alemães??????
Porque quando as usinas foram contratadas nós não tínhamos. E mesmo hoje, depois de tanto tempo, nunca desenvolvemos um reator dessa capacidade. Isso sem falar de todos os outros equipamentos que inevitavelmente teremos de importar, pois não temos capacidade de construir ou porque não valeria a pena. Ou seja, caro, muito caro
Problema é que Angra 3 já está totalmente obsoleta. Já se passaram mais de 40 anos e a tecnologia evoluiu muito. Li em algum lugar que tinha técnicos na Alemanha que não recomendava a finalização por questões de segurança e o governo alemão vetar é dois palitos. Afinal, se tem um povo chato (e com razão) em questões de segurança e meio ambiente é europeu, ainda mais a Alemanha.
Aí vem o governo brasileiro dizer que é só fazer atualizações e blá blá blá… mas cá pra nós, quem acredita?
Isso não é telefone ceular que só é bom se for do ano. OS EUA mantém B-52 que é um projeto renovado ao longo de quase 70 anos. Se os reatores funcionam e são seguros certamente sai mais barato incrementar.
Toda vez que o governo resolve por as mãos em Angra III, começa um mar de falcatruas, com superfaturamento, desvios, foi assim desde o início e na última vez com o Temer foi pior ainda, parece que tudo que nasce no RJ já é condenado a penar por falcatruas…
A Argentina está indo no caminho certo.
Precisa garantir fontes estáveis de energia e que não poluam o ambiente.
O quão diferente ( não falo em tamanho, e sim em complexidade) um reator nuclear para o nosso submarino é de um reator para alimentar casas?
As peças são diferentes? O combustivel é diferente? Isso seria legal fazer uma pequena matéria se possível.
Penso que, caso não seja tão diferente, seria a questão da marinha investir em reatores de uso civil e ganhar royalties por isso.
Sempre lembrando que é só uma curiosidade. Eu não entendo nada de energia nuclear.
olha eu não sou especialista, mas sei que ele pode sim ser homologado para gerar energia para uso civil, acho até melhor, pois aí aposentamos as térmicas.
Cara, não sei se foi a India ou a Nova Zelandia que alugou ou tinha planos de alugar um submarino classe Akula pra deixar atracado gerando energia eletrica para uso civil. Então, acho que da pra fazer sim, so acredito que um reator naval se diferencia em tamanha obviamente.
A Rússia tem uma usina nuclear flutuante, Akademik Lomonosov, pata levar energia a lugares remotos
José,
essa história, na verdade, é brasileira mesmo! Durante os apagões do fim da gestão FHC, uma das possibilidades aventadas (mas descartada rapidamente, por motivos óbvios!) foi a locação de velhos submarinos nucleares russos. Eles deveriam (segundo o “plano”) ficar atracados na costa e seus reatores gerariam eletricidade exclusivamente a ser drenada para fora (via cabos).
Os russos, ainda na esteira da caos que foi o desmantelamento da URSS, tinham BASTANTE equipamento militar obsoleto e/ou estocado, incluindo-se vários submarinos nucleares.
Forte abraço!
Li uma vez que o Boris Yeltsin quis oferecer para a NZ um submarino nuclear para gerar energia e assim ir abatendo a dívida que tinham com eles devido a importação de derivados de leite, mas óbviu, que a NZ declinou da oferta.
Eu li que uma empresa chamada Zheneng Electric vai construir reatores nucleares de baixa temperatura para aquecimento doméstico.
Muito interessante.
Diferença quase nenhuma se não for pela miniaturização e na quantidade de energia gerada. Por ser um reator muito menor, geralmente o combustível é mais rico que em reatores civis para poderem gerar uma boa quantidade de energia.
Sobre a possibilidade da MB desenvolver um reator para uso civil. Eu já ouvi alguém falar disso e se não me falha a memória a própria MB chegou a justificar o investimento no subnuc usado esse pretexto. Eles argumentaram que um reator tão compacto poderia ser usados em usinas muito pequenas e baratas de serem construídas em regiões remotas do país. Acho uma excelente ideia e um ótimo exemplo de tecnologia militar que serve uso dual.
Li uma vez quer queriam usar essa tecnologia para instalar em pequenas usinas nucleares pelo interior do país, tem que ver se conta fecha, o que não podemos é ficar refens dessas usinas movidas a diesel, poluentes, caras e todas envolvidas em contratos obscuros com o governo…
Acredito que a questão seja mais o custo do que a capacidade.
Estão comprando urânio enriquecido no Brasil.
Pura falta de vontade politica meu amigo, a construção de uma hidreletrica da para desviar muito mais dinheiro, pois são obras gigantescas, entendeu.
Tá ai a Usina Santo Antônio e Belo Monte corroborando com sua informação, passivo ambiental gigantesco, super caras, cheia de denuncias mas é uma ótima oportunidade para desviar dinheiro…
Aqui não se pensa de forma estratégica. O que são ou não interesses estratégicos do país. Não se pensa nem nos próximos cinco anos. Só na próxima eleição.
Pior, se pensa no interesse de um grupo muito pequeno de pessoas
O grande problema dessa matriz energética é justamente não atender a demanda e ser cara por causa do combustível nuclear. Fora dizer que um acidente pode espalhar rejeitos extremamente prejudiciais à saúde. A Argentina parece-me estar querendo pagar o preço do risco! Nós queremos?!?
Não atender a demanda? Uma usina nuclear gera muito mais energia que qualquer outro tipo de usina por km2, sem falar que é muito mais rápida e barata de se construir que uma usina hidroelétrica e sua produção não depende de fatores externos como o tempo, assim como todas as outras, porque não sei se você sabe, mas nem sempre tem vento e nem sempre tem sol, mas o combustível nuclear está sempre aquecendo a agua. Isso sem falar que o custo da energia nuclear por mais que seja mais caro, ainda é mais barato que queimar gás e diesel.
Atende a demanda?!? Meu caro… Veja quanto ela dá de energia para o sistema como um todo… Nunca um gerador de hidroelétrica vai ser superado por um gerador de energia nuclear! Nos países em que há mais usinas nucleares são muitas usinas!
Esse programa com PHWR vem da ditadura militar argentina, PHWR são conhecidos por serem usados para produzir plutônio para armas nucleares e também por poderem usar urânio não enriquecido, cortando custo do enriquecimento, por outro lado precisa gastar para se obter água pesada.
O que me chama a atenção nesta matéria é pensar que a China estava destroçada em 1950 ao final da Segunda Guerra Mundial e da Guerra Civil. Hoje, uma potência nuclear, tecnológica, industrial e espacial. Enquanto isto, o Brasil continua na mediocridade de não criar nada e de comprar pacotes prontos. Vimos isto no caso dos caças, dos submarinos e das corvertas. O Brasil é um mico tecnológico.
Aqui se prefere adquirir produtos militares já consagrados no mercado do que aventar a possibilidade de adquirir um produto nativo…
Não? Eu vou te dar uma dica. Lembra dos jabutis que incluíram na privatização da Eletrobrás? Lembra que aprovaram a obrigação (veja só que absurdo), da empresa que arrematar a estatal ser obrigada a contratar uma certa porcentagem de energia de termoelétricas a gás no nordeste. Só que muitas usinas precisariam ser construídas e aqui não existe uma infraestrutura tão grande de distribuição de gás que precisaria ser construída também? Mas sabe quem é um dos maiores empresários desse ramo de construção de gasodutos e distribuição de gás? Um cara aqui do nordeste que é amigo de uma certa corja de políticos aí. Sabe quanto deve custar essa brincadeira? 20 bilhões a mais por anos na conta de energia.
Quer ficar mais indignado? O governo de Sergipe (meu estado) vetou um financiamento na que prometia ser a maior usina solar do Brasil e preferiu investir numa usina térmica a gás que é hoje a maior do seu tipo na América Latina. Adivinha quem deve ter ganhado com isso…
A quarta e a quinta usina nuclear argentinas vão ficar prontas primeiro que Angra 3.
Acho que Angra 3 devia ser abandonada, é muito obsoleta para ter o funcionamento iniciado agora. Na minha opinião deveriam aproveitar que existe o espaço e demais elementos que tornem possível a instalação “rapida” de uma usina ali e colocaria outro modelo de reator no lugar
Pois é. Problema é que já se gastou dinheiro demais pra agora abandonar o projeto. Talvez essas atualizações sejam obrigatórias, já que já tem gente na Alemanha que é contra a finalização por esses mesmos motivos. Problema é sempre dinheiro, né? Boa parte da obra já está pronta e eu acredito que fazer todas as mudanças para uma usina moderna e segura nos moldes atuais seria caro demais, beirando o impossível.
Essa foi boa !
Um vasto litoral, abundante em ondas, sol forte e muito vento, mas alguns veem tais tecnologia como gasto e não investimento…