O gigantesco número de helicópteros dos EUA perdidos na Guerra do Vietnã
Durante a Guerra do Vietnã, milhares de aeronaves dos EUA foram perdidas para a artilharia antiaérea (AAA), mísseis superfície-ar (SAMs) e caças (MiG). A grande maioria das perdas em combate nos EUA em todas as áreas do Sudeste Asiático foram para AAA.
A Real Força Aérea Australiana também realizou missões de combate e transporte aéreo no Vietnã do Sul, assim como a República do Vietnã. Entre as aeronaves de asa fixa, mais F-4 Phantoms foram perdidos do que qualquer outro tipo em serviço em qualquer país.
Os Estados Unidos também perderam 578 UAVs (554 no Vietnã e 24 na China).
Segundo o quadro abaixo, 11.827 helicópteros americanos serviram na Guerra do Vietnã e os registros dos EUA mostram 5.086 perdas de helicópteros. (Segundo a Vietnam Helicopter Pilots Association o número teria chegado a 5.607)
No total, os militares dos Estados Unidos perderam no Vietnã quase 10.000 aviões, helicópteros e UAVs (3.744 aviões, 5.086 helicópteros e 578 UAVs).
A República do Vietnã perdeu 1.018 aeronaves e helicópteros de janeiro de 1964 a setembro de 1973. 877 aeronaves da República do Vietnã foram capturadas no final da guerra (1975).
Dos 2.750 aviões e helicópteros recebidos pelo Vietnã do Sul, apenas cerca de 308 sobreviveram (240 voaram para a Tailândia ou navios de guerra dos EUA e 68 voltaram para o Estados Unidos).
Os Estados Unidos, junto com seus aliados (República do Vietnã, Coreia do Sul, Austrália, Tailândia, Nova Zelândia), perderam cerca de 12.500 aviões, helicópteros e UAVs.
O Vietnã do Norte perdeu 150 a 170 aviões e helicópteros.
Tudo isso? A artilharia anti-aérea e os pilotos do Vietnã do Norte deviam ser muito bons ou os pilotos americanos e seus aliados muito ruins pra explicar tantas baixas.
Ou os dois! Fica a lição que ninguém por mais forte que seja é invencível! A realidade da eficacia das forças americanas é muito diferente do que os filmes e a mídia de lá (e daqui também) mostram!
Verdade!
Tem playboys que acham que a guerra real é como nos filmes de Hollywood e nos videogames, onde os EUA sempre vencem seus inimigos com facilidade.
È só lembrar que os EUA estão há 20 anos no Afeganistão tentando derrotar o Talibã. Mesmo com poder aéreo incrível, não conseguiram derrotar o Talibã armado com fuzil AK-47 e outros armamentos leves.
O povo vietnamita venceu os eua e nenhuma falsificação histórica conseguirá mudar esta verdade…O Vietnã pôs pra correr a frança e os eua mas Hollywood tenta mudar a história pateticamente nos cinemas e nos programas de TV mostrando só vitórias deles e apagando as derrotas vergonhosas que tiveram… Tentam minimizar ou apagar sua participação na guerra entre a frança e grupos guerrilheiros(Viet Minh) que lutavam pela independência da Indochina(Vietnã, Laos, Camboja, Tailândia) que começou em 1946 e terminou em 1954…Mesmo que seja de conhecimento público que a frança não tinha meios aéreos suficientes para a campanha…É em 1954 que com… Read more »
Nove mil civis estadunidenses, não eram militares.
Mas para isso, o brilhante Agnelo inventa argumentos incríveis, tais como: Os Estados Unidos são praticamente invencíveis em guerras de alta intensidade. Mas e o coro que levaram da China em 1950, não conta? kkkkkkkk Guerra do Vietnã foi de baixa intensidade? kkkkkkkkkkk
A Guerrra da Coreia terminou em um empasse.
Sob o ponto de vista da Coreia do Norte, perderam: não conseguiram unificar as coreias.
Sob o ponto de vista dos EUA, depende: se vc considerar que o objetivo era unificar também, perderam.
Sob o ponto de vista da China, GANHARAM: queriam defender a Coreia do Norte e CONSEGUIRAM: expulsaram os americanos e venceram-nos.
Não acabam porque não querem
Não perderam só a Guerra no Vietnã…Levaram uma surra…Os vietkongs os botaram pra correr…E como correram….A televisão da BBC mostrou na época o pânico e caos que resultou com a chegada dos vietkongs em Saigon…Um salva-se quem puder…Gringos, europeus e quintas colunas apavorados, amedrontados, desesperadamente tentando entrar num ônibus ou caminhão que os levasse no aeroporto, e chegando lá, a mesma cena ocorre quando essas pessoas tentavam entrar num avião…
“Surra”. Você realmente é um ignorante.
E eu estava errado com relação aos misseis hipêrsonicos também, Henrique? 😀
Não perderam só a Guerra no Vietnã…Levaram uma surra…
Esse entende.
Ironic mode on
E que surra…Tem caboclo que tá correndo até hoje de medo dos vietcongues…
Eles derrotaram os vietcongues…
Corre, Forrest !!!…
Verdade.
E ainda querem no fazer crer que ‘se retiraram’.
As imagens da Embaixada Americana cheias de pessoas nos telhados, os tanques vietnamitas entrando no Palácio Presidencial em Saigon e os helicópteros jogados ao mar para dar lugar aos fugitivos são imagens que ficarão na História no que é considerada a maior derrota militar americana.
Antoniokings, já ouviu falar da Operação Frequent Wind?
Quantos militares americanos estavam em solo vietnamita durante a queda de Saigon?
O que foram os Acordos de Paz de Paris?
Os acontecimentos em Saigon foram a prova cabal de que os americanos, derrotados e expulsos do Vietnã, não foram capazes de dar apoio aos aliados do Sul.
E isso eu falo como testemunha temporal do fato, pois escutava no rádio as notícias dos avanços dos norte-vietnamitas.
Ninguém me contou.
Bah, mas tu é velho, hein? Por isso que tem ideia fixa com aquela bost@ de analista de Bagé….deve ter a mesma idade do L. F. Veríssimo…..
Gaúcho. Tome tenência que a fama vai longe!
kkkkkk
Bah…tenência…….é mais velho do que eu pensava….vovô, vovô….olha o coração!!
Esse preconceito se aplica aos seus pais também? Imagino a vergonha deles em ter um filho com esse tipo de comportamento.
Ô, inteligente….tu não sabe diferenciar uma discussão de fórum, uma ironia, um deboche, uma provocação……da vida real? Na vida real tenho um pai de 90 anos que sempre chamei e chamo de senhor….é meu exemplo de vida…….nunca questionei uma ordem dele e o respeito muito. Com minha mãe era a mesma coisa, mas ela já morreu. Então, não vem com esse mimimi.. ….querer lacrar e dar lição de moral……conversinha mole de rede social.
Não quero nem saber o mérito.
Honrar pai e mãe é fundamental.
Respeito quem respeita seus pais.
Teu pai está velho heim? 90 anos, que isso, muito velho Mas não leve a mal eu estar chamando seu pai de velho, é apenas uma discussão de fórum.
Hahahahahaha……..tu pegou o espírito da coisa…….só falta comer um pouquinho mais de feijão….tá bem fraquinho. E precisa ainda aprender a separar a vida de verdade daquela das redes sociais e foruns. São coisas completamente diferentes. Rede social é algo que não existe….é ficção…..tu pode falar o que quiser sobre meu pai…..tu não sabe quem eu sou…não sabe quem meu pai é……é a mesma coisa que me chamar de filho da put@……não vou me importar nem um pouco. Nunca te ensinaram que a gente tem duas mães? A de verdade e outra feita paras os outros xingarem? Hehehehehehe…..
Vietcongues não, Exército do Vietnã do Norte.
Em quais batalhas os norte-vietnamitas venceram os americanos até chegar em Saigon?
Em 27 de janeiro de 1973, representantes do Vietnã do Norte e do Sul, bem como dos Estados Unidos, assinaram em Paris um difícil acordo que pôs fim à guerra do Vietnã. Mais de um milhão de vietnamitas e 55 mil combatentes dos EUA morreram no conflito. A assinatura do acordo de paz, em 27 de janeiro de 1973, alimentou grandes esperanças. O cessar-fogo firmado em Paris deveria significar o fim da Guerra do Vietnã. Durante os 60 dias seguintes, as tropas americanas serão retiradas do Vietnã do Sul. Temos de reconhecer que o fim da guerra só pode ser um… Read more »
Os Estados Unidos ganharam na guerra.
No cinema.
É impressionante como essa gente distorce e manipula tudo para que as coisas sempre fiquem em favor delas…Após o advento da 2° Guerra Mundial, os eua montaram uma superestrutura de contrainformação jamais visto no planeta, visando dificultar o acesso a informação verdadeira, e dominar a narrativa da história mundial…A internet, as mídias e a indústria do cinema dos eua se tornaram num eficientíssimo instrumento de guerra de informação e de manipulação das massas…E hoje eles distorcem e reescrevem tudo, até a história da humanidade nos meios de comunicação e de informação controlados por eles….
Prezado
Cabe salientar, como já divulgado em diversas matérias (não sei se já aqui no Poder Aéreo), que aproximadamente metade das baixas era por acidente. Uma média que abrange praticamente todos os conflitos até a Tempestade do Deserto (exclusive) – pois desta não li sobre isso).
Outra média comum, é a de 3 a 4 feridos/morte, mas mudou bastante, pelo menos pros EUA, q na Guerra Contra o Terror está em 12 feridos/morte.
Sds
Ah vá!
Metade por acidente?
Foram varridos a ferro e fogo.
Mesmo porque se metade foi perdida por acidente, além de maus soldados no combate (pois foram derrotados), são totalmente incompetentes no uso do material.
Hehehehe….a tua incessante necessidade de passar vergonha com as bobagens que fala, é patológica……..só rindo, mesmo.
Pior ainda, cair por acidente, péssimos pilotos ou péssimos mecânicos.
Exato!
Foram derrotados de todos os modos que se possa imaginar.
Derrota total dos americanos.
Agora imagine um problema desses multiplicado por 10.
É a China.
ixxxxxx
mais um bilu teteia q acha q guerra é super trunfo…….
Agnelo, pelo que ele colocou em um comentário acima, dizendo que acompanhava pelo rádio as informações da retirada de Saigon (46 anos atrás), começamos a entender o problema dele…..senilidade!!!
Indo para o Colégio, meu caro.
Agora, se servir para algo, siga o exemplo dos mais velhos e desembarque dessa canoa furada.
Com a minha experiência, asseguro que não vai dar certo.
Sei…..quer dizer que desde criança tu era descerebrado assim? E ia para o colégio escutando rádio? Papaizinho levava de carro no colegio, é?Hehehehe
Não falo nada dos bilu teteia
Metade das baixas por acidente.
Isto é o que eles dizem para não ficar feio demais na foto
Prezado
Não são eles q dizem. É o dado de planejamento baseado em todas as guerras até a Tempestade do Deserto.
Não as guerras americanas. Todas de todos.
Sds
Desses 3.305 Hueys, 1.925 foram perdidos em combate e 1.380 em acidentes operacionais.
Deixa eu perguntar, qual a taxa de acidentes fora de um contexto de conflito?
O avião é imbatível, mas tem um problema depois de 10 missões ele se desmancha no ar. Ok, faça seu inimigo voar 10 missões e ganhe dele.
carcara_br
Esse é esterno papo de americanos e fanboys que não admitem que levaram ferro no Vietnã.
É tão simples aceitar.
Taxa de acidentes em tempos de paz é bem menor pois voam menos, desgatam menos as aeronaves, protocolocos de segurança e manutenção são seguidos mais rigidamente, além de voarem de forma mais segura. As aeronaves de asa rotativa também são mais seguras hoje do que naquela época (conflito com quase meio século).
Veja que os 7.013 Hueys que foram enviados ao Vietnã voaram
7.531.955 horas, uma média de 1.073 horas de voo por aeronave.
Ótimo comentário, carcara. Mas, o outro comentarista, um celerado senil, insiste em falar bobagem…..
“Desses 3.305 Hueys, 1.925 foram perdidos em combate”…mas mesmo assim o numero de aeronaves perdidas é bastante significativa….tanto é que se levantar a história do projeto UTTAS que resultou no vencedor (UH-60 Black Hawk) dá para perceber a preocupação não só em melhorias de performance, mas também melhorar a confiabilidade da aeronave e a segurança da sua tripulação. Se você comparar as operações pós Huey estatisticamente, você chegará a um resultado satisfatório dessa taxa de perda em combate. Ainda sobre os números do montante geral, devemos também considerar que inteligência americana melhorou muito daquela época pra cá, o que colabora… Read more »
Cabe adicionar que em operações de combate na selva desde pelotões até munição e provisões eram transportados em helicópteros sendo milhões de horas voadas em ambiente inóspito, sob fogo e com alto desgaste de material e tripulações.
Não, amigo. Já passastes o aperto de estar dentro de um chopper aterrizando em um local tomado por unidades irregulares com um sem número de RPG-7 e todo tipo de metralhadoras e armas leves e médias?
Eu sim. O helicóptero perto do solo é um dos aparelhos mais susceptíveis ao abate.
Exato. Helicóptero é, e sempre foi, uma aeronave lenta e que tem que se aproximar de forma demasiada de áreas contestadas ou sob controle do inimigo. Pouso e decolagem em áreas assim são uma das coisas mais arriscadas para os militares, sejam eles quais forem. Hoje, com todos os avanços e melhorias implementados nos helicópteros atuais, esse perigo se mantém totalmente real….imagine no Vietnã, 45/50 anos atrás, com os veneráveis Huey’s…mítico helicóptero, mas que deixava seus ocupantes muito expostos, sem contar com blindagem ou proteções de qualquer tipo. As perdas só podiam ter sido enormes, mesmo.
Risco inerente.
-Clima tropical e terreno alto (hot and high)
-Perfil das Missões (voar à altura das copas das árvores)
-Uso frequente (praticamente todas as Missões da infantaria americana partiam de helicópteros)
-Um inimigo que contava com um enorme número de metralhadoras/canhões automáticos.
Agora imagine aquele Osprey enorme, cheio de soldados, passando perto de soldado chinês ou russo com um MANPAD.
Vai dar match!
Isso também pode ocorrer com chineses e russos:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/2002_Khankala_Mi-26_crash
Hãrãm…claro…isso mesmo, vovô.
Os americanos perderam a guerra para os políticos americanos e não para os norte vietnamitas.
A pergunta é: por que os políticos não apoiaram mais a guerra? Pressão da esquerda, que inflamaram o povo, o que gerou medo nos políticos por causa das eleições? Essa é a versão popular e até pode ter seu fundo de verdade. A explicação mais plausível é que o custo-benefício ficou caro. Muitas mortes, muito equipamento perdido, muito dinheiro gasto. É óbvio que os Estados Unidos venceriam se dinheiro não fosse problema, baixas não fossem problema, recrutamento fosse infinito etc., ou seja, se o custo-benefício fosse irrelevante. Então sim, os americanos perderam a guerra, não por incapacidade de vencê-la, mas… Read more »
Faça um filme disso tbm para tentar ganhar a guerra.
Paulo
Qualquer soldado de qualquer força séria e profissional sabe que isso não é verdade.
Se os políticos não os tivesse tirado de lá.
As perdas, o vexame e o prejuízo teriam sido muito maiores.
As limitações de combate eram impostas pelos políticos. Em muitas ocasiões o pode de fogo americano era limitado por regras políticas… Os americanos não sentaram o dedo 100%. Como exemplo, por muito tempo as tropas americanas não fizeram nada para conter as trilhas de reabastecimento dos norte vietnamitas no Laos por limitações políticas. Já no final da guerra jogaram pesado para forçar uma negociação… bombardearam o Vietna do Norte até dizerem chega… Se quisessem ganhar ganhariam.
Não entendi.
Os politicos estabeleceram limites para “sentar o dedo 100%” mas autorizaram o Napalm ?
Mk48, o tipo de armamento não tem nada a ver com isso. Basicamente só não poderiam utilizar armas nucleares. Essas seriam para ‘outro patamar’ de conflito. Napalm era apenas um tipo de bomba que poderia ser utilizada de acordo com a avaliação do momento. Napalm era normalmente usada para apoio aéreo aproximado de tropas em contato com o inimigo e ela era boa nisso. Não é à toa que Napalm é fabricada até hoje, inclusive pelo Brasil. Ah sim, houve todo aquele clamor por classificar Napalm como arma química (balela) e há uma convenção da ONU banindo o uso de… Read more »
Bom dia Leandro.
Caramba. Que aula!
Agora ficou claro.
Raramente entro aqui no “Forte”, não é minha praia, e daí fiquei sem entender o post do colega mais acima.
Obrigado !
Abs.
Helicópteros voam baixo. No Vietnã eram abatidos principalmente durante a infiltração,quando qualquer AK-47 os poderiam atingir. Também durante os voos pairados,fosse para inserir homens ou para resgatar os feridos. Não podemos simplesmente dizer que faltou habilidade para as tripulações. No caso das missões dust-off,,ou seja,missões med-vac,eram as mais perigosas da guerra,e suas tripulações estão entre as mais corajosas em serviço no Vietnã.
Seria bem difícil que um monte de pilotos e soldados chapados de todo tipo de droga tivessem um bom resultado em campo de batalha. Hoje é diferente, mas naquela época as drogas predominavam nos acampamentos americanos.
Um conflito injustificável o qual os EUA sabiam desde os anos 60 que não ganhariam.
Se quiserem entender esses dados, vejam o documentário sobre o F-105 Tunderchief
Está com o nome : F 105 The Thud do canal USN Raptor.
Lá dá pra enteder a campanha aérea feita por políticos e como isso afetou a efetividade do USAF e outros…
Praticamente estavam amarrados a travas políticas.
Mas praticamente todo conflito os meios aereos estavam de algum modo “travados” por meios politicos. Tirando a RAF na Batalha da Inglaterra e talvez a USAAF entre 1942 e 1945, todos os demais conflitos sempre havia alguma “virgula” escrita por politicos. Foi assim no Vietnã, Afeganistao, Malvinas, Guerra do Golfo e Conflitos Arabes-Israelences.
Mas, não no nível visto na guerra do Vietnã….onde até, em alguns casos, o tempo das espoletas das bombas lançadas era determinado por Washington….fora as inúmeras e absurdas regras de engajamento.
Se com isso exterminaram milhões de civis vietnamitas, quem dirá as bombas explodindo no tempo certo.
Não, muito pelo contrário. A guerra teria terminado muito antes se não tivessem as ridículas e absurdas regras de engajamento. Sem essas limitações, a guerra teria sido total, e teriam varrido a infraestrutura dos norte-vietnamitas no começo do conflito. Enfim, lei sobre as limitações impostas por Washington aos militares.
Eram as chamadas Rule of Engagement.A maioria aqui é de papagaios preguiçosos. Só repetem o que ouvem sem se preocupar em ir atrás da história.Haviam as reuniões de terça,o chamado Tuesday Cabinet,que efetivamente “programava” as operações aéreas pra semana. Desde qual alvo seria atacado,com que intensidade,com qual tipo de armamento,qual o perfil seria adotado e até o horário! isto foi uma dica importantíssima pras defesas do Vietnã do Norte juntamente com as Route Packages. Facilitava pros operadores de radar do Vietnã do Norte. Bastava olhar na direção aproximada na hora do ataque,já conhecida de antemão. Não significa desprezar o inimigo.… Read more »
Exatamente, Marcos.
Essa é a eterna ladainha dos americanos.
Não ganharam a guerra por causa dos políticos.
E olha que foi o Vietnã sozinho, apenas com ajuda material soviética e chinesa.
Agora imagine se ocorre o mesmo que na Coreia, com os chineses mandando uns 300 ou 500 mil voluntários.
Deixa de chororô.
Travados por meios políticos porque? Eu acredito que tenha acontecido, mas vamos pensar: qual o motivo? A Rússia indiretamente não estava tão envolvida no conflito, e sim a China; entretanto a China não era o que é hoje do ponto de vista econômico, militar e geo-politico.
URSS estava mais envolvida no apoio ao Vietnã do que a China, diga-se de passagem. Ainda mais em 1972.
As travas políticas era a forma que a administração civil via de não expandir a guerra, ou seja de não arrastar URSS ou China para o conflito.
https://www.youtube.com/watch?v=Zlig6YfheYo&ab_channel=USNRaptor
Esse aqui.
Esse documentário é o melhor que já vi sobre a guerra do Vietnam
Principalmente a partir dos 10:00 …
Quando Captain Stan Penney começa a falar….
Lendo essa matéria logo me veio a cabeça aquelas imagens e vídeos dos militares americanos empurrando helicópteros para dentro do mar para abrir espaço durante a queda de Saigon. Parece que foram jogados ao mar um pouco mais de 40 aparelhos Huey.
Esses helicópteros dessas imagens eram do Vietnã do Sul.
Se quiser machucar mesmo o ego Americano…
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Vietnam_War_flying_aces
Vai pro Poder Aéreo. Abs!
E para piorar, a lista completa de perdas, por modelo de avião e helicóptero, da Marinha, Exército, Fuzileiros e Força Aérea dos EUA e de seus aliados..
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_losses_of_the_Vietnam_War
Quase 400 unidades do F-4 em combate, que na época era a nata da tecnologia de combate aéreo. E nego achando que os EUA são páreos para a China kkkkkkkkkkkk
Exatamente Defensor
Eu acho que o pessoal daqui não tem noção do que é enfrentar um País com 1,4 bilhão de habitantes, que tem o maior parque industrial do Planeta e as maiores Forças Armadas.
E ainda com a capacidade de recrutar dezenas e dezenas de milhões de soldados.
Creio que o pessoal está de brincadeira.
Só pode.
Quantos Migs os F-4 abateram? Se vc ler o mínimo sobre os combates aéreos dessa guerra, vai ver que os F-4 não possuíam canhão e que os Migs vietnamitas lutavam em dogfight. Os F-4 eram menos manobráveis que os Migs, pois foi pensado para lutar de forma distante, nos primórdios do BVR. Então, imagina enfrentar um caça em dogfight sem canhão. Por isso, a partir do F-4, nenhum outro caça dos EUA foi fabricado sem canhão orgânico e mesmo as versões seguintes do F-4 receberam canhão orgânico ou em pod. Quanto a ser páreo para a china, os EUA, bem… Read more »
“Se vc ler o mínimo sobre os combates aéreos dessa guerra, vai ver que os F-4 não possuíam canhão e que os Migs vietnamitas lutavam em dogfight”
Por que eu jogo melhor o jogo X, do jeito X, e o inimigo não, mas eu perco no jogo X, quem é o errado da história?
É o mesmo que achar ruim o pobre Louva-a-Deus morrer devorado por formigas, por ele cair dentro do formigueiro.
Tu não entendeu o que eu escrevi e ainda não respondeu quantos Migs os F-4 abateram. Mas, não tô com saco pra explicar…fica com tua opinião…tô me lixando pra ti….
Vai dormir militante que a tua luta é inglória.
kkkkkk
Vovô , já são 22:25….hora de velhinho estar na cama…..faz xixi antes, pra não mijar na cama. Escova a dentadura e toma teus medicamentos. Boa noite!
Está sem saco, ou a narrativa não colou? Eu te conheço não é de hoje, ficou escancarado que os americanos tiveram perdas elevadas em seu próprio jogo. Melhor poupar seu saco mesmo, pois passará ainda mais vergonha nesta sua narrativa sem nexo.
Até parece que tu tem alguma importância na minha vida, para eu morrer de tristeza por tu não debater comigo, ôhhhhh dó. Deixa eu ligar aqui para o psicólogo, estou morrendo…..
Hehehehehe……cara, tu é um zero absoluto……não adianta querer te explicar nada. O dia que tu deixar de sonegar teus impostos e for um cidadão decente, aí talvez eu me importe contigo……até lá, se tu gosta ou não gosta, importa ou não se importa comigo, eu tô cag@ndo…….vai cuidar do teu sítio, mané…….
Que tipo de UAV foi utilizado no Vietnã?
Ryan Model 147
Obrigado. Aprendi mais uma.
Saudades do sapão, uma bela maquina…sucesso no cinema como um astro de hollywood, ver um desse pessoalmente é emocionante….o barulho do motor parece musica…se eu tivesse condições comprava um H-1H de leilão da FAB para reformar
Obra dos soviéticos na guerra por procuração. Não foi proeza de vietnamitas.
E quem estava por trás do Vietnã do Sul?….Os estadunidenses foram tão incompetentes que nem mesmo se juntando diretamente com os vietnamitas do sul ainda sim conseguiram algo….
Na realidade a guerra do Vietnam mostrou que um povo determinado e cansado de ser bucha de potências estrangeiras se superam e vencem um inimigo com maior poder de fogo. Como a URSS já detinha arma nuclear e não ia deixar barato se os EUA lançassem outra bomba atômica no Vietnam para forçar a derrota, amargaram a derrota. Na realidade hoje em dia se vence uma guerra como do Afeganistão não repetindo o erro que se fez em treinar homens para guerrilha avançada e se abandonar depois (criou um escorpião) e depois dar educação para o povo pois um povo… Read more »
A Derrota foi política e não militar. Os EUA jamais perderam uma batalha no Vietnã… e tinham meios, efetivo e dinheiro para vencer militarmente as forças militares do Vietnã do norte. A guerra poderia durar mais 5, 10 ou 20 anos mas eles venceriam. Eles provaram isso na sangrenta guerra do pacífico. Faltou aos EUA o que Sun Tzu chama de “Tao”, ou seja, apoio popular para lutar até a destruição completa do inimigo.
Não… Os EUA não perderam não… Quem perdeu foi o Brasil que nem participou da guerra… Tem cada uma!!!
Capitularam perante o inimigo…saíram vergonhosamente correndo de Saigon…perderam a guerra no Vietnã sem meias palavras…Não que os marxistas de lá fossem coisa que se preste…muito pelo contrário, praticaram genocídio em larga escala…mas isso não muda o fato do enorme fracasso estadunidense no Vietnã…
Mas enquanto existir hollywood ouviremos tais absurdos….
“Capitularam perante o inimigo”
Os acordos de Paris trataram da rendição americana?
“saíram vergonhosamente correndo de Saigon”
A Operação Frequent Wind e as que se seguiram (Babylift e etc) foram um esforço de evacuação de civis americanos no Vietnã do Sul.
Mostre uma só batalha com efetivo considerável em que os EUA perderam! Eles nunca estiveram militarmente ameaçados, qualquer ataque as suas bases ou seu esforço logístico seria rechaçado, todas as suas unidades estavam supridas e adequadamente equipadas, dominavam os céus e podiam lançar ofensivas ao qualquer momento. O que ocorreu foi que o governo de Saigon era extremamente corrupto e incapaz de garantir sua própria existência, a sociedade americana padecia da contracultura que desrespeitava qualquer autoridade e os custos enormes da guerra. Saíram voluntariamente, sem nenhuma pressão dos vietcongs que eram regularmente exterminados quando procuravam engajar seriamente.
Tá bom batedores de continência para bandeira dos EUA…
É consenso que a operação Linebacker II destruiu a capacidade de fazer guerra do Vietnã do Norte e os forçou a negociar. Mas também é errado falar que os EUA saíram de lá “voluntariamente”, a coisa foi bem mais complexa do que isso, eles foram forçados a se retirar pela pressão interna.
Está bem.
Os americanos ‘destroem’ o inimigo e sentar para negociar a paz.
Ocorreu o mesmo na Coreia. Derrotaram os chineses e ‘aceitaram’ o paralelo 38.
Não força
Operação Linebacker II…..ataques gigantescos sobre Hannoi e Haifong, com uso massivo de B-52….isso forçou, sim, os norte-vietnamitas a sentarem na mesa de negociação. Se vc não sabe isso, só mostra sua ignorância…..
O que ele disse é que se forçou os vietnamitas do norte a negociar, porque os americanos negociaram, visto que seu inimigo precisar negociar é sinal claro que não está aguentando? Mais uma Linebacker e o Vietnã do Norte capitulava, por esse raciocínio. Imagine vender a ideia para os políticos americanos: Linebacker fez o inimigo querer negociar. Vamos atacar de novo e eles com certeza se renderão. Isso que o kings quis dizer.
Ten Murphy
Mas é difícil o pessoal entender isso.
Só as mentes doutrinadas não aceitam e ficam com essa eterna ladainha .
E pior querem fazer com que acreditemos nisso.
Heheheh…de mente doutrinada vc entende, não é, vovô? Já tomou seu chazinho? Colocou as pantufas?
No final da Linebacker II, os Norte-Vietnamitas não tinham nem mais mísseis para lançar nos aviões, os portos estavam minados, as ferrovias de acesso a China estava destruídas e sob constante bombardeio, todas os suprimentos das tropas de combate estavam destruídos e essas já assumiram posição defensiva nas localidades do Sul que haviam conseguido conquistar. Foram os Norte-Vietnamitas que entraram em contato com os americanos concordando com os termos americanos para cessar o bombardeio. Termos muito generosos, é verdade, mas termos que os Norte-Vietnamitas haviam rejeitado, imaginando que nada de ruim poderia acontecer até o congresso americano se reunir no… Read more »
Perfeito comentário ,Leandro. Mas, o que esperar de xings e cia ltda? São doutrinados desde o útero…..eles não vai entender e ainda vão debochar, usar de sarcasmo e dizer que é mentira dos EUA…..patéticos, em resumo.
Está bem.
Então por que os americanos não determinaram a rendição incondicional dos norte-vietnamitas?
Por que não iniciaram um avanço e ocuparam Hanói?
Por que pouco tempo depois foram expulsos do Vietnã?
Por que, também, logo depois os norte-vietnamitas entraram em Saigon.
Está pensado que somos néscios?
Dá um tempo, cara!
Kings, se você não estuda história, geopolítica, política internacional e não consegue compreender alguns preceitos simples, o problema não é meu. Na verdade, o pior é aquele que simplesmente não tenta entender. Mas vou tentar ser didático o suficiente para que alguém que só se guia por mitologia sobre qualquer assunto possa entender. O mais engraçado é que um tal de Giap, que talvez você já tenha ouvido falar dele, disse que nos dias finais da Linebacker, eles estavam prontos para assinar qualquer coisa que os Americanos pusessem na frente deles. Erro dos Americanos de não terem forçado mais à… Read more »
20 anos de guerra ??? Acha mesmo que o contribuinte americano é igual a nós, que sustentamos devaneios, sem direito a discutir com os políticos.
Se não cumpriu o objetivo principal, então perdeu e o choro é livre. Esse negócio de “derrota política” é desculpa esfarrapada pra não admitir que perderam e tem gente caindo nisso ainda.
Essa guerra não foi perdida para a imprensa estadunidense como muitos pateticamente tentam incutir…A imprensa da época tinha o que a atual não tem…credibilidade pública suficiente para ser independente…o que a protegia da pressão governamental…Atualmente a imprensa local que cobre os conflitos dos eua são todos “embutidos”(embedded no jargão local) dentro das unidades militares para escreverem apenas o que é permitido pelos comandos…Não existe mais “descrição dos fatos” mas “descrição de ponto de vista”… Esse papo de que os eua perderam a guerra politicamente não passa de conversa pra boi dormir…A ofensiva norte-vietnamita começara um mês antes da capitulação de… Read more »
A Derrota foi política e não militar.
Não adianta tentar explicar isso aos antiamericanos da internet. Nunca leram nada sobre a Guerra do Vietnã e continuam a repetir aquela ladainha “Os EUA tomaram uma surra no Vietnã” que nem papagaios. Perda de tempo.
A Guerra do Vietnã foi um desastre total para os EUA em todos os sentidos.
Primeiro pela evidente derrota militar.
Segundo pelo grande desgaste político que sofreu o Mundo inteiro.
Terceiro pelos custos extraordinários em pessoas e materiais, sendo que a dívida referente a ela até hoje não foi paga.
Primeiro pela evidente derrota militar.
Qual derrota militar? Qual batalha os vietcongues venceram?
quarto o trafico de Heroína feito por militares americanos
Outro mito vindo de Hollywood…
A derrota foi econômica também, afinal oque eles ganharam economicamente? Nada…
Somente agora a pouco tempo que a relação econômica entre eua e Vietnã houve uma aproximação.
Já no afeganistão, duvido que tenha havido ganho financeiro…
Ganharam no mercado de entorpecentes internacional. O dinheiro que a CIA ganha no tráfico de drogas no mundo todo financia a inteligência e os custos de pesquisa e desenvolvimento de projetos secretos, além dos ganhos políticos. Estratégia usada pelos ingleses para subjugar chineses e indianos.
Pobrezinhos dos chineses e indianos….ninguém lá ganha com isso! Ora, vocês são tão imbecis assim sempre ou só quando respiram?
Não sou torcedor como vocês. Apenas pontuei que ao contrário da afirmação do colega Adriano sobre os americanos não terem ganhos econômicos nas guerras que ele apontou, isso era incorreto. Houve ganhos econômicos e políticos. O exemplo dos ingleses, indianos e chineses foi apenas isso, um exemplo. Não fiz juízo de valor ou análise moral sobre o fato descrito. Apenas descrevi. Gostaria apenas que respeite as regras do fórum e seja respeitoso quando discordarem de você, mais ainda quando pressupor erroneamente por falta de capacidade mental que eu defenda A ou B. Não sou torcedor, não fiz juízo de valor… Read more »
Uau! Aprendeu a escrever assim ou copiou da net? Cara, deixa de ser prolixo e para com essa empáfia. Te desafio sobre interpretação de texto aqui…a qualquer momento…sobre qualquer texto. Você falou o que pensa. Ponto. Parabéns. Não precisa fazer um pequeno discurso para expôr tua ideia. Muito intelctualóide e com pouco conteúdo. Mas, não tenho nada contra ti. Se te ofendeu, desculpa. Não me é pesaroso pedir desculpa quando considero que me excedi. De resto, discordo do teu ponto de vista do início ao fim. E quanto a conferir rótulos, na primeira frase já me chamou de torcedor. Taí… Read more »
Então somos dois a não gostarem da China e seus satélites. E não gosto dos americanos na mesma medida. Juntando os dois não dá o quanto não gosto dos brasileiros com nossa pseudo-democracia onde só quem perde é o povo. Desculpas aceitas, bola para a frente.
Valeu. Abraços.
Toda derrota militar é política, uma vez que a guerra é um braço da política. E toda guerra prolongada é um fracasso desde o planejamento, devido as implicações políticas que ela gera, como gastos, baixas humanas, críticas políticas, filosóficas, ideológicas etc. Então a derrota foi política – como todas sempre são – e militar. Perdeu politicamente porque a estratégia foi um fracasso. Entenda-me: sempre falei aqui que enquanto os militares pensarem em termos puramente militares, serão prejudicados pelos políticos civis. A estratégia militar é primeiramente política, depois técnica. E se uma guerra prolongada gera o risco de uma derrota política,… Read more »
A derrota foi militar, pois o próprio Sun Tzu já advertia sobre campanhas demoradas serem maléficas. A guerra enquanto política feita com armas sempre trará ao derrotado uma derrota política, obviamente, e nesse caso específico, além de política, militar. Se tu não consegue vencer em 1 ano, por mais batalhas ganhas que tenha, essa guerra não valeu a pena. Precisamos voltar ao velho e bom Sun Tzu.
RDX, você está correto, para quem estudou um pouco e conhece a história sabe que a opinião pública americana acabou ficando muito hostil a guerra, no começo em 64 eram apenas observadores militares, que depois se tornaram assessores, e muito dinheiro e equipamentos, mas isso não estava resolvendo, então foram os soldados, primeiro voluntários, que quando acabaram foi estabelecida a obrigatoriedade, até haviam sorteios para chamar os recrutas. Tudo isso não resolvia, pois os americanos tinham diversas restrições de engajamento,o que criava muita frustração no comando americano e o Gen. Giap soube usar muito bem, a estratégia e as frustracoes… Read more »
Não é por nada que aqui nos States nos referimos a essa guerra como
“The War Of Helicopters And Opium”
Ópio que era levado nos aviões da CIA para os EUA, para abastecer o mercado interno kkkkkkkkkkk
O Estado vai garantir que seu filho não use drogas sim, amiguinho, pode confiar kkkkkkkkkk
Pqp…….50% praticamente abatidos! Grande maioria por fuzis AK-47 e metralhadoras DSHK, KPV e DSM/DTM. Se ja houvesse MANPADS esse numero seria pior ainda.
Comparadas com as perdas dos Sovieticos em 9 anos no Afeganistao, tal numero é 15x maior.
Abrem a boca para falar que os russos escondem ou manipulam informações sobre sobre suas perdas ou algum outro fato, daí quando vejo muitos se mostrarem surpresos e espantados com esses números altíssimos de perdas por parte dos americanos, percebo de fato quem na verdade pratica tal ato. E agora José?
A incompetência estadunidense foi tamanha que nem mesmo intervindo diretamente no conflito ainda assim conseguiu dobrar os vietcongues…Os soviéticos nem precisaram fazer o mesmo….O povo vietnamita venceu os eua e nenhuma falsificação histórica conseguirá mudar esta verdade…O Vietnã pôs pra correr a frança e os eua mas Hollywood tenta mudar a história pateticamente nos cinemas e nos seus programas de TV mostrando só vitórias deles e apagando as derrotas vergonhosas que tiveram…Mas esses estadunidenses são uns fanfarrões mesmo…háháhá…. 😀
Mas eles dobraram os vietcongues (guerrilha que atuava no Vietnã do Sul), vide o rescaldo da Ofensiva do Tet e o Programa Fênix (uma ampla campanha de antiguerilha). Não dobraram foi a força militar do Vietnã do Norte.
Os USA venceram a guerra do Vietnam bombardearam a zona até o Vietnam pedir paz! Só que esse dps invadiu o sul quando os americanos se retiraram…
Os Americanos venceram a guerra do Vietnã.
Pronto, kd meus likes?
Ao ver essa foto, primeira coisa que vem no pensamento é uma música do Creedence.
E o filme.
Bom dia Vietnã.
Apocalypse Now.
Fantástico.
04 grandes nações bateram de frente com o Vietnã e voltaram na horizontal em um intervalo de apenas 04 décadas: Japão, França, Estados Unidos e China.
Afeganistão é outro cemitério de Impérios.
Japão só se retirou porque foi derrotado na Segunda Guerra Mundial. Os britânicos foram lá desmobilizar as unidades japonesas estacionadas na Indochina, sufocaram uma revolta do que se tornaria o Viet Mihn e restauraram o controle francês.
O vietmihn já existia desde o inicio da ocupação japonesa. Essa intervenção britânica foi curta em um momento de trasição. Fato interessante é que soldados do Império Japonês lutaram dos dois lados após a rendição, japoneses lutaram pelo Vietmihn e pelos britânicos/franceses. Creio que esse foi um momento em que Ho Chi Min viu a oportunidade de um golpe de mão mas voltou atrás em favor de uma guerra de guerrilha. Mas realmente não se pode dizer que o Japão foi derrotado apenas pelo Vietnã.
Sobre o emprego de helicópteros em combate no Vietnã, recomendo a leitura do livro “7 Combates no Vietnã” de John Albright e John Cash, livro publicado pela Editora Bíblia em 1986, mas que narra sete diferentes enfrentaremos do US Army no Vietnã, onde o helicóptero é um personagem presente.
Tenho esse livro. Gosto dele.
Tem um documentário no Youtube chamado ‘O custo da guerra’.
Mostra quanto cada país gastou com a Guerra do Vietnã.
Até a ajuda soviética que foi irrisória frente ao montante americano.
A despesa americana, financiada pelo Governo, até hoje não foi paga.
Dizem que a maioria desses aviões foram abatidos por catapultas stealth e estilingues hipersônicos… Talvez seja por isso que hoje em dia se você dizer a palavra Vietnã para um americano ele enfarta na hora de tanta vergonha.
The deaths of as many as 2 million Vietnamese civilians, 1.1 million North Vietnamese soldiers, 250,000 South Vietnamese soldiers, and 58,000 U.S. servicemen
O pricipal erro americano foi estratégico, que ocasionou na maior derrota de uma super potência contra um país pobre e rural.
O tal “search and destroy”.. ocasiou em enormes baixas, perda de helicópteros e o principal, a perda motivacional dss tropas.
Por exemplo, depois de dias de combate, inumeras baixas e a conquista de determinado objetivo, este era simplesmente abandonado e o ciclo se repetia.
Erro gigante que gerou um caos dentro do proprio corpo militar norte americano.
Foi uma guerra em que os EUA fizeram uso em massa de helicópteros, em que a generalidade das missões destes foram efetuadas a baixa altitude, num ambiente hostil saturado de armas ligeiras e metralhadoras ou canhões antiaéreos de 12,7, 14,5, 23, 37 ou 57mm, bem como de RPGs, fornecidos pelos soviéticos. Estas perdas elevadas de helicópteros são fáceis de entender. Na minha opinião e evitando as discussões fúteis de pendor ideológico de “comunistas vs anticomunistas”, o principal problema dos americanos em guerras como a da Coreia ou do Vietname foram as “regras de engajamento” bastante rígidas e limitativas, feitas para… Read more »
O negócio dos EUA e fazer filme do RAMBO 1………….20 é ai vai
Numa entrada da IO BIO redigida por Michael Schechter se lê: ” Unlike any other US Secretary of Defense, McNamara publicly struggled with the morality of war and the uses of US power. ‘We are the strongest nation in the world today’, McNamara said in the documentary film The Fog of War (directed by Errol Morris), released at the time of the 2003 invasion of Iraq. But ‘I do not believe that we should ever apply that economic, political, and military power unilaterally. If we had followed that rule in Vietnam, we wouldn’t have been there. None of our allies… Read more »
Eu não gostei do McNamara como SecDef, mas é inegável que ele fez algumas coisas que são dignas de elogios. Infelizmente a vacilação em relação à aplicação de poderio militar/econômico é algo que no final das contas prejudicou as operações de guerra. O que ele deveria ter feito, é acho que posteriormente ele concordaria comigo, era ter pedido demissão, pois uma vez que se compromete em usar o poderio militar, ele não pode e não deve ser vacilante. Tem que ter objetivos claros e definidos e os militares têm que ser livres para que possam usar dos meios disponíveis para… Read more »
McNamara estava dividido entre sua consciência (a da proporcionalidade na guerra, adquirida após pesar o que ele e LeMay fizeram com o bombardeio de área urbana na IIGM) e o dever de servir ao presidente. De toda forma, Johnson era quem exigia e Strange executava. McNamara é um homem importante não apenas pelo que fez na IIGM, na presidência da Ford, na secretaria de Defesa, mas, sobretudo, porque inventou a política de combate à pobreza e de desenvolvimento estimulado durante sua presidência do Banco Mundial, que depois se tornou modelar pras esquerdas brasileiras até 2013-15. E todos dizem que a… Read more »
Os Estados Unidos ganharam a ganha do Vietnã, só perderam politicamente. Tanto é que esses helicópteros perdidos mencionados aí eram só helicópteros políticos, não eram reais. E metade foi por “acidente”? jura?
Meninos, usem esses argumentos quando perderem uma briga. Digam que só perderam politicamente, porque se quiserem mesmo ganhar, teriam vencido. E digam que metade dos socos que tomaram foi por acidente.
Que comparação mais estapafúrdia, vovozinha……vai fazer teu crochê……
Vcs sao ignorantes em historia. O Vietna do Norte ganhou a guerra depois do Acordo de Paris em que ficou estabelecido que os EUA retirariam grande parte dos seus militares deixando a cargo dos Vietnamitas do Sul se defenderem com armas e treinamento americano