Os 100 anos dos blindados do Exército Brasileiro
Em 26 de maio de 2021, registra-se, na história do Exército Brasileiro, os 100 anos da criação da Companhia de Carros de Assalto, conforme o Aviso nº 360 do Ministério da Guerra, de 26 de maio de 1921, tornando o Brasil pioneiro no emprego da arma blindada na América Latina.
O ano de 2021 marca, portanto, um século da adoção de blindados pelo Exército Brasileiro, e as comemorações alusivas a este marco significativo da história militar brasileira serão conduzidas pela 3ª Divisão de Exército – a Divisão Encouraçada de Santa Maria-RS. Isto deve-se ao fato da 3ª DE ter a maior concentração de blindados da Força Terrestre e ser a sede do Centro de Instrução de Blindados.
Os carros de combate foram desenvolvidos durante a Primeira Guerra Mundial (1914-1918). O primeiro modelo foi criado pela Inglaterra e foi empregado em massa a partir de 1917. Além dos ingleses, alemães e franceses também se dedicaram a produção de blindados durante o conflito.
Para conhecer a novidade dos campos de batalha da Europa com surgimento dos blindados, foi enviado pelo Exército Brasileiro, durante a Primeira Guerra Mundial, para a França o então 1º Tenente de cavalaria José Pessoa Cavalcanti de Albuquerque. O Tenente José Pessoa estudou na Escola de Motorização e Mecanização na Escola de Carros de Combate de Versalhes e serviu no 503º Regimento de Artilharia de Carros de Assalto, onde conheceu o os blindados FT-17.
Ao retornar ao Brasil, influenciou os seus superiores a adotarem os blindados para o Exército e escreveu um tratado sobre o emprego de blindados durante a Primeira Guerra Mundial.
Com a criação da Companhia de Carros de Assalto, em 26 de maio de 1921, sob o comando do Capitão José Pessoa Cavalcanti de Albuquerque, além do Brasil liderar o emprego de blindados na América do Sul, colocou a Força Terrestre dentro do que havia de mais moderno em doutrina e material de emprego militar para a época.
As comemorações serão realizadas na Capital dos Blindados por representar, no presente, o que o Exército tem de mais moderno na área de blindados, incluindo as viaturas blindadas da 3ª Divisão de Exército e a doutrina de emprego de blindados, difundida pelo Centro de Instrução de Blindados.
A cada semana a 3ª DE lançará uma matéria abordando as diversas viaturas que foram adotadas ao longo destes 100 anos de evolução dos blindados no EB.
DIVULGAÇÃO: 3ª Divisão de Exército
Tem um FT-17 no Museu Conde de Linhares, perto da Quinta da Boa Vista.
Muito interessante.
Parece que sobraram 04 exemplares
Um no CIBld (que ainda gira o motor)
Um na AMAN
Um no 13 RCMec de Pirassununga
Um em Linhares
Nada como umas boquinhas em cargos civis da administração, com belas gratificações, e outros benefícios pecuniários, para apoiar governantes incompetentes e incapazes.Grande patriotismo.
esse Museu é espetacular.
Eu só fico imaginando como seria o nosso país hoje se a monarquia daqui não tivesse sido derrubada, o peso que o Brasil teria na primeira guerra mundial e na segunda guerra mundial também fora muitas outras coisas, como a importância que seria dada a Santos Dumont e aos aviões, provavelmente seríamos potências tanto no mar quanto no ar, questão de exército fica difícil dizer.
Antes era “Império do Brasil”, hoje é “República das Bananas”. Infelizmente a república de banana foi instaurada e permanece até os dias atuais, a maioria sabe que o segredo é estimular a indústria, mas os nossos congressistas atuam a serviço dos interesses estrangeiros e desestimulam a economia prejudicando até às ferramentas pública e de defesa do próprio Estado. A república foi um aborto que nos arrasou para sempre, o Brasil nunca mais vai ser o que ele foi naquela época!
Na noite do dia 15 de novembro de 1889 os republicanos disseram a seguinte frase: “O braziu será um país do futuro”…131 anos depois vemos o futuro almejado e alcançado por eles!…
Vocês viuvas da monarquia são tão chatos quanto os ambos extremos idologicos aqui, não conseguem parar de olhar pro passado enquanto o nosso futuro fica cada vez mais e mais assombroso.
Sem passado, não há futuro.
Já fomos uma grande nação soberana. O segredo é a soberania e toda potência latente incomoda as nações hegemônicas. Basta ver o incômodo da França e Inglaterra com Alemanha antes de sua unificação no século 19. Nações como o Brasil possuem todos os recursos e as condições para alcançar o nível de potências emergentes como a China atualmente. Muitos brazileiros não sabem mas o nosso país é o mas rico do mundo em tudo…Metais/pedras preciosos, terras agricultáveis, petróleo, água doce, minérios estratégicos e etc…
Temos toda a infraestrutura e capacidade para nos tornarmos um player mundial, só que somos sabotados pelas potências dominantes para sermos impedidos de alcançar isso pois nos tornaríamos um player mundial muito poderoso e uma grave ameaça a hegemonia político-econômica deles. É por isso que atuam tanto por aqui para nos sabotar e não permitir que nada ande pra frente e desenvolva o país.
Não sou monarquista e não defendo o monarquismo como solução para o nosso país. Acredito que se hoje o monarquismo fosse restaurado por aqui isso seria um completo desastre. Mas é fato que se naquela época nossa monarquia não tivesse sido derrubada as coisas por aqui seriam muito diferentes do que são atualmente. A situação do nosso país só mudará hoje através de uma política nacionalista e da conscientização do povo pra isso..
Ataquem o argumento e não o argumentador. Respeitem o ponto de vista dos outros. Acredito que este espaço seja democrático, e ao contrário de vocês, eu respeito a forma de pensar dos outros participantes. Todas as minhas postagens estão sendo feitas aqui com argumento e postura…
Ah, jesus cristo…mais um monarquista…
Me aponte UM país hoje que seja monarquia, e que seja uma potência…
E nem me venha falar da Monarquia Britânica, que aquilo alí é apenas enfeite. Tá mais pra família Kardashian.
Acha mesmo que o país hoje seria menos desigual e mais avançado, se trocásse-mos a democracia ( que, com todos os defeitos, é melhor do que nada ) por um governo passado de pai pra filho?
Me poupe…
Quem vê as entrevistas dos descendentes da nossa ex-familia real, parece que a mentalidade daquele povo parou no séc. XVIIII, D. Pedro teria vergonha de seus descendentes hoje em dia.
Japão é uma monarquia e também é uma potencia… A Espanha também…só dizendo …. apesar de ter uma simpatia pelo o que foi a monarquia Brasileira e também concordar que nossa democracia só serve para enriquecer nossos políticos… não acredito que entregar o pais aos descendentes de Pedro I é uma solução….
Negativo.
Embora sejam oficialmente monarquias, ambos os seus exemplos, Japão e Espanha, o rei não tem praticamente nenhum poder político.
Sabe um lugar onde tem um rei com realmente poder? Arabia Saudita. Você diria que esse país é exemplo a ser seguido em algo?
Gostaria de ter um rei saudita que passa por cima da lei pra prender opositores quando ele bem entendesse?
E sobre os descendentes da extinta familia real BR….já viu uma entrevista com ele? Eu já ví. Garanto que ele seria um Renan Calheiros 2.0
E não, nem ele e nem a familia dele fariam o Brasil virar superpotência…
Exatamente.
Até na Segunda Guerra, o poder do Imperador no Japão era zero.
Quem mandava era a cúpula militar que, inclusive com um visão racista e expansionista, levou o País à destruição e ao cometimento de diversos crimes de guerra.
O Imperador quase nunca era visto e os militares usavam seu nome como uma espécie de divindade.
Tecnicamente, o Imperador japonês, embora tivesse status divino e ser muito respeitado até hoje pela população, nunca teve poder político de fato.
Antes da restauração Meiji, quem realmente mandava eram os Tokugawa e seu shogunato. Depois, a junta militar. E após a WWII e de ter abdicado de seu status de divindade, continua com poder político quase nulo.
Perfeito!
A junta militar começa um tempo depois da restauração Meiji, até onde conheço a junta assume o governo nos anos 1920.
Na monarquia brasileira o imperador não tinha poderes absolutos.
A ideia de divisão em 5 Poderes(isso mesmo 5, procure tratados de Democracia de Benjamin Constant), era de 1821, e era baseada na estrutura da Monarquia Inglesa da época, foi essa ideia a base da estruturação política no Brasil e com o decorrer do tempo houve uma redução nos poderes do imperador, mesmo que a constituição não tenha sido alterada.
Mas ele (imperador) tinha o poder moderador. Além de ser um poder de veto, ainda podia destituir a qualquer momento o congresso e nomear seus mnistros.
Sim.
Esse poder está presente no livro Tratado de Democracia, que é a base em que se baseou o modelo político brasileiro, no livro o poder moderador também é chamado de poder real, e sério tem muito mais poder do que teve no Brasil ou em Portugal.
No Brasil o poder do imperador teve uma redução do 1 para o segundo reinado, alguns deles foram, fim da escolha dos governadores das províncias, deixou de ser o chefe do poder executivo e com isso não podia mais propor leis, seu poder de veto tinha duração de 8 anos(e se a lei fosse votada novamente dentro desses 8 anos ela não dependia mais da aprovação do imperador, era vista como necessária a nação), o que ele podia fazer era a escolha do presidente do conselho de ministros(de uma lista com 3 pessoas do partido com maioria no parlamento), podia dissolver o parlamento ou demitir o presidente do conselho de ministros, a pedido de um deles e com aprovação dos membros do conselho de estado, podia alterar a pena de alguém(não podia inocentar, mas podia mudar de pena de morte para prisão perpétua por exemplo).
Na prática, não tem muita diferença com os poderes que o Presidente do Brasil tem hoje, os focos são diferentes, e o que se perde de um lado acaba ganhando em outro, o Presidente não pode dissolver o congresso, mas pode conceder perdão a qualquer cidadão brasileiro condenado.
Hoje o poder moderador é de certa forma, parte das atribuições dos 3 poderes e das Forças Armadas, razão de instabilidade política no Brasil hoje.
A Rainha não é de “enfeite”. Ela tem alguns poderes. Ela pode declarar guerra e dissolver o parlamento, por exemplo…
.
Aqui no Brasil, tu já viu o “princípe”, que é Deputado falando sobre o tema defesa?
Se não viu, deveria ficar bem quieto e ir ver.
Meramente protocolar.
Levam o documento para ela assinar, se o for o caso, porque o Parlamento já decidiu.
Da cabeça dela, de per si, não sai nada.
A Rainha já dissolveu o parlamento durante o processo do Brexit, pelo que me lembro foi em 2017, mas no geral os poderes que ela tem ela só usa como uma válvula de escape para evitar o agravamento de uma crise política, algo assim teria sido muito bem vindo no Brasil alguns anos atrás.
Prezado Wilson
Isso é decisão já tomada pelo Parlamento.
Ela não vai nunca fazer isso sem a prévia anuência dos Parlamentares.
A dissolução do Parlamento não é decisão do parlamento, é uma decisão da Rainha, somente ela tem poderes para isso, no caso isso ocorre quando o primeiro ministro pede a dissolução do parlamento, em alguma situação de crise, como estava ocorrendo na época em que a primeira ministra não conseguia mais levar adiante nenhum projeto.
“Ela pode declarar guerra e dissolver o parlamento, por exemplo…”
Queria ver se ela tem realmente capital político pra mandar dissolver o parlamento inglês hoje em dia, e se a família real continuaria sendo “família real” depois disso…
Ela só pode dissolver o parlamento em situações de crise, normalmente a pedido do primeiro ministro, isso ocorreu durante o Brexit, pelo que me lembro em 2017, o parlamento foi dissolvido e novas eleições foram convocadas em seguida.
Prezado Wilson.
Ela só pode pedir, ‘normalmente’, a pedido do Primeiro Ministro.
É exatamente isso que eu e o Wilber Rodrigues estamos querendo dizer.
Ela só vai fazer qualquer coisa se o Parlamento assim quiser.
Como disse o Wilber acima, se sair da cabeça dela no dia seguinte é destronada..
As frequentes crises parlamentares são resolvidas em comum acordo das bancadas no Parlamento sem nenhuma influência da Rainha.
Não é a Rainha que pede, é o primeiro ministro que pede a Rainha, quem tem o poder de dissolver o parlamento é a Rainha e somente ela.
Pesquisem melhor os poderes que a Rainha realmente tem.
Graças a existencia da Coroa Britânia, até hoje o “Commonwealth”, comunidade formada por ex-colônias, (graças a capacidade “meramente protocolar rsrsrsr.) tem paises (15) como Canada, Australia, paises da Asia, Africa, América do Sul, Central e Norte, Oceânia, Caribe , mas também Moçambique (ex-colônia portugeesa) e Ruanda (ex-colônia belga).
Sem a existência da Caroa Britânica, já teria ocorrido a separação da Escócia.
A família real é uma poderosa imagem de identidade nacional britânica contribuindo para a estabilidade do país em momentos de crise.
Em 2019 o imperador Akihito cede trono ao filho, devido a idade avançada e estado de saúde delicado, só depois, que o Parlamento Japonês autorizou, antes não era permitido, depois de 200 anos é a primeira abdicação no país.
A Coroa Japonesa esta a serviço da Nação.
De acordo com a Constituição japonesa, o imperador desempenha funções de representação do Estado e é o símbolo da nação e da unidade do povo.
É um general, Douglas MacArthur, que convence o governo americano a manter o imperador para evitar desmoralizar totalmente o povo japonês, como consequência a sua fragmentação, percebendo que os dólares, por si só, não seriam suficientes, para reerguer o Japão, e que a Coroa representava um papel fundamental na sociedade (mesmo sem poderes rsrsrsrsr).
É Certo, que é de conhecimento seu, meu e tantos outros…
República e Democracia são coisas diferentes.
Para os padrões da época a Monarquia Brasileira era Democrática, e muito, inclusive a única mudança grande que a República trouxe na época foi o sufrágio universal masculino mantendo o resto das regras da última reforma eleitoral monárquica, como o voto aberto, facultativo e que só os homens que sabiam ler e escrever que podiam votar.
Primeiro:
Uma democracia não é definida pela existência de uma monarquia ou republica. Espanha, Reino Unido, Suécia, Finlândia são exemplos de monarquias constitucionais, com regimes seculares e democráticos, com parlamentares eleitos pelo voto, e nas quais o monarca tem poderes que os colocam como moderadores invioláveis em seus países ( e no caso particular de Elizabeth II, esses poderes são extensíveis a 16 países da Commonwealth ).
Segundo:
Todas as monarquias ocidentais são países mais avançados e menos desiguais que a esmagadora maioria das repúblicas no mundo. Em verdade, pouquíssimas republicas hoje igualam as monarquias constitucionais ocidentais em nível de vida.
Não existe relação direta de causa x efeito entre monarquias europeias e riqueza dessas nações.
O fato é que todos os Países europeus já foram monarquias e vários mantiveram as estruturas, digamos, cerimoniais, sem influência política.
A riqueza desses países vem de sua antiga estrutura econômica muitas vezes baseadas na exploração de mercados ou países (e continentes) inteiros, como Reino Unido, Bélgica, França (que manteve a exploração colonial até o Século XX, quando República), Alemanha e por aí vai.
Ou seja, nessas bases, seriam ricas se fossem monarquias ou repúblicas.
Seria indiferente.
Citemos ainda os exemplos de Monarquias colonialistas que não deram certo e jogaram seus países na pobreza como Portugal e Espanha, sendo que as duas só melhoraram sua situação sócio/econômico nos períodos mais recentes da República.
E como fica exemplos como Suécia, Luxemburgo, os ducados europeus, eles não tiveram impérios colônias e ainda assim estão estre os melhores países para se viver.
E sobre Portugal e Espanha, o que jogou eles na pobreza foi fatores diferentes, em Portugal foi a União Ibérica, que devastou o país, e no caso da Espanha foi o seu gosto inacreditável por declarar guerras ou se meter em guerras dos outros, e mesmo assim voltaram a ser uma Monarquia.
Wilson
São países muito pequenos que se beneficiam diretamente do convívio com as potências de região.
Em que pese a Suécia ter tido um papel importante como um império razoável até sua derrota frente aos russos.
E posso acrescentar pequenas Repúblicas, Reinos e Principados que se beneficiaram desse convívio, como Mônaco e San Marino, por exemplo.
Falso, os europeus historicamente ferraram uns aos outros e principalmente os menores, essa ideia de que os europeus andam de mãos dadas saltitando por ai é recente desde a criação da UE e ainda assim não é desse jeito, a organização vive em intrigas, no passado com seus impérios sempre tentaram sobrepujar os outros controlando o acesso a recursos pelos demais e controlando o preço se possível, terminando em guerra frequentemente. O sucesso desses países pequenos se dá pela especialização no mercado financeiro, realizando serviços em escala mundial, pode estar entre as potências coloniais como Luxemburgo ou entre Suíça e Áustria (que não tiveram colônias) como Lichtenstein, não simples comércio com vizinhos, que sempre pendia favoravelmente aos maiores. Se ler sobre a economia de Luxemburgo, encontrará isso, como saiu da base agrícola e mineração de ferro para os serviços. Quanto a Suécia, seu período de glória se foi há 300 anos e por guerra, quando os territórios lhe foram arrancados (e não eram grande coisa) e ela terminou a guerra na estaca zero de novo, a sua crescida se dará com a revolução industrial, bem depois de perder seu império (ou seja, ela não foi financiada pelos territórios do império). Nem todos os impérios coloniais tiveram lucro, a Alemanha e Itália se unificaram tarde e só conseguirem territórios ruins, nenhuma colônia italiana deu lucro, ao contrário, eram ralos de investimento, enquanto que do Império Alemão, apenas duas colônias deram lucro, mas as demais não e as contas do Império como um todo foram negativas. Agora países como o Reino Unido, Holanda, Espanha, Portugal, ah, esses sugaram demais as suas colônias e como lucraram
Dentre os 5 maiores IDHs do planeta, quatro são monarquias…
Monarquias sempre são mais estáveis… Isso é facilmente comprovável… Monarquias tendem a serem mais tradicionais e conservadoras, reformando somente aquilo que se julga necessário para acompanhar os tempos…
Há uma diferença entre aqueles que tem potencial para serem ricos e aqueles que são capazes de manter e multiplicar riquezas…
É um fato que os impérios europeus enriqueceram pela exploração de colônias, mas também é um fato que foram os primeiros a avançarem em direção ao que poderíamos chamar de capitalismo moderno, deixando gradualmente de depender do extrativismo bruto e do mercantilismo, tornando as colônias tal como eram conhecidas, desnecessárias… E a evolução capitalista é a multiplicadora real da riqueza…
Quase todos os países ricos europeias são parlamentaristas.
Não há essa estabilidade.
Troca-se governo a toda, basta uma moção de desconfiança.
Às vezes, a derrota de um projeto como o Brexit, é motivo para o Parlamento ser desfeito e convocada novas eleições.
Faz parte do Parlamentarismo.
Só que o Parlamentarismo não cai, e as regras políticas de longo prazo não mudam a torto e direito, isso é estabilidade política, o impacto dessas mudanças constantes de governo não causa ruptura política, o que gera confiança nos investidores para fazer investimentos de longo prazo.
Qual é o problema de um governo monárquico ser passado de pai para filho?
Você acha que o povo se preocupa com isso? Ora, o povo quer estabilidade econômica, quer paz social para poder trabalhar e estudar em paz e progredir na carreira, fazer suas festas, andar nas ruas sem medo. O povo quer oportunidades de trabalho e crescimento financeiro -profissional, poder ir aos domingos na sua Igreja rezar a seu Deus.
Se um monarca proporcionar isso ao povo, então o povo vai amá-lo.
Você acha que o Brasil é democrático?
A República transformou o Brasil num lixo, numa eterna arena de disputa pelo poder em prejuízo do povo, onde mais de 30 partidos estão preocupados com dinheiro e poder, e não com o bem da população. É uma bagunça total, um vale tudo patrimonialista onde o que interessa eé derrubar o outro para se dar bem.
E você vem aqui com balela de democracia?
E somente o povo de um pais monarquista tem esses direitos? Quantos povos de repúblicas, seja presidencialista ou parlamentarista, tem esses direitos? Muitos e muitos…… ter esses direitos elencados por ti não é exclusividade de povos governados por monarquias.
Acredito que ele não está se referindo a ter esses direitos, mas de poder usufruir deles, e sim sei que muitas Repúblicas consegue-se usufruir desses direitos.
Acho que foi um desabafo em relação a situação do Brasil.
Amigo se ainda fosse monarquia a coisa seria pior do que é hoje , o Imperador como nunca ia sair do poder , estaria se lixando para o povo , assim como ( atual presidente ) , o Brasil já começou errado desde 1500 , pois “nascemos” com colônia de exploração , os “tugas” só vinham aqui só para tirar e mais nada , onde eles colonizaram nunca foi pra frente , garanto se a gente fosse colonizado por holandeses , franceses , ingleses a nossa situação ai sim como nação seria bem diferente .
“o Brasil já começou errado desde 1500 , pois “nascemos” com colônia de exploração”
.
Assim como todos os outros pedaços de terra que foram “achados” naquela época viravam colônias de extração para as metrópoles. Ou não?
.
“o Imperador como nunca ia sair do poder , estaria se lixando para o povo”
.
Imperador não precisa de voto. E tem de se esforçar para deixar a casa em ordem pro próximo da fila.
.
“assim como ( atual presidente )”
.
Esse precisa de voto. E o outro espectro político torna esse cara aí, no próprio diabo vivo, que deve ser combatido pelo “pai dos pobres”, o grande salvador. Quem gosta “do rei do gado” enxerga no “pai dos pobres” o cramunhão encarnado. E assim, seguimos. Brasilsilsil!
Desde o golpe do Exército, que depôs por completo a monarquia, o povo vive buscando a figura de um “salvador da pátria”. Essa busca maldita surgiu daí. Essa seria a grande função de uma família real nos dias de hoje, se existisse “para enfeite”. Talvez seria melhor do que discutir eternamente o “bem x mau”, as visões diferentes de Brasil, representadas por diferentes “salvadores”. Saiu a família real e hoje, o povo fica sendo dividido por um “pai de pobre” x “rei do gado”… mas o importante é que podemos escolher de que lado ficar. Se você não quer nenhum dos dois, ai complica. És refém das vontades da ditadura da maioria “democrática”.
.
Pedro II saiu do poder e nunca incitou o povo contra o Exército. Saiu sem causar convulsões sociais que poderia resultar em conflitos civis. Político sai do poder e faz de tudo pra voltar, jogando brasileiro contra brasileiro.
.
“os “tugas” só vinham aqui só para tirar e mais nada”
.
De fato. É algo a se fazer quando se encontra uma “mina de ouro”. É o mesmo contexto atual do Pré-Sal. Ou não?
.
Só que Portugal foi muito além, executando planos de colonização elaborados que proporcionaram o surgimento de facto do Brasil.
De 1808 a 1821, o Rio de Janeiro foi a capital do “Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves”, enquanto a Europa caia nas mãos de Napoleão. Isso mudou a visão da corte. Brasil passou a ser o centro do Reino. E esse foi um dos fatores que culminou na independência do Império do Brasil, pois Portugal “queria” sua corte real de volta.
.
” garanto se a gente fosse colonizado por holandeses , franceses , ingleses a nossa situação ai sim como nação seria bem diferente”
.
Seria muito pior, certamente, já que ninguém iria transferir a importância de uma capital como Paris, uma London, e afins, para o Brasil. Veja o estrago que os espanhóis, holandeses e ingleses fizeram mundo afora.
.
Portugal, sendo uma nação minúscula, conseguiu defender o Brasil e manter sua unidade territorial. Nenhum outro pais teria feito o mesmo que Portugal fez pelo Brasil.
Pensar que se outro país tivesse colonizado o Brasil, hoje a situação seria melhor, é ilusão, a grande maioria dos países colonizados por esses outros países estão em uma situação até mesmo pior do que a nossa.
Lembrei de uma coisa, se procurar na internet, vai encontrar uma matéria feita por historiadores em que eles tentam apresentar como o Brasil seria se a Monarquia não tivesse caído.
No geral o Brasil estaria na situação de antes da crise de 2014, o que é melhor do que agora, acredita-se que o agronegócio teria um papel maior na economia, e a grande diferença considera-se que o Brasil seria bem mais incisivo na política externa, dado haver uma visão bem ambiciosa sobre a posição brasileira no mundo na época da Monarquia, isso possivelmente levaria a que as Forças Armadas fossem melhores equipadas.
O nordeste já foi ocupado e governado pelos holandeses por um bom período da nossa história…
NO SÉCULO XIX, SONHO DE PORTUGUÊS ERA SER “BRASILEIRO” :
https://tokdehistoria.com.br/2016/09/20/no-seculo-xix-sonho-de-portugues-era-ser-brasileiro/
Que besteiról!
Viva o achismo.
Brasil não vai voltar a ter uma monarquia. Não nesse século.
Porém é surreal o desdém contra a monarquismo brasileiro.
Vão ler sobre D. Pedro II e Princesa Isabel.
Vão ler poxa. Vocês leem quantos livros por ano?
Tem biografia do primeiro e segundo reinado, assim como biografia de várias casas reais europeias.
Por favor, não misture monarquia absoluta e monarquia constitucional. Deixem a raiva e estudem. Não gosta? Ótimo, mais um motivo para ler e saber porque disso. Livro é fonte do conhecimento, achismo é hipocrisia.
Surreal como ignoram nosso passado.
Procurem o canal do Rezutti, lá tem vídeos sobre várias monarquias.
? . O conhecimento na ponta dos desdos, que não chega ao celebro É dantesco, o resultado, a ausencia de diferenciação entre regime e forma de goveno.
O resultado do negacionismo é: todos pagam a conta indistintamente, quem é e quem não é. A excesão de quem prega negacionismo com finalidade e quem tem a proteção do estado o do dinheiro.
exceção
Exatamente, não sabem nem diferenciar monarquia absoluta e monarquia constitucional.
O que falta no Brasil é a leitura. Porém ler e não entender é o mesmo que nada.
Agressor’s,
Leia o livro “Mauá: empresário do império” e talvez a sua opinião sobre a monarquia brasileira seja atualizada.
E apesar de tudo, o Barão de Mauá era monarquista.
O FT-17 era fabricação da Renault .
Imaginem o Forças Terrestres já funcionando em 1921.
Dia 27 de maio, de manhã cedo, a notícia do ForTe é: “Brasil adquire 22 veículos blindados FT-17 da França”.
O que você comentaria depois de ler a notícia?
FT-17 numa das garagens do CIBld, aqui em SM. Notar um dos protótipos do Osório, atrás do FT-17.
Alguns dos CC preservados em SM, esses são do Pátio dos Blindados, em frente ao 1⁰ RCC, ao lado do CIBld.
FT-17 desfilando em 7 de setembro, por meios próprios, aqui em SM.
Que Fantástico!
Imagina a engenhosidade para botar a rodar.
Devem ter botado um motor de Megane RS…
O fato de terem conseguido fazer funcionar uma máquina de 100 anos é um feito incrível
Caramba! 🙂
Mutio bacana, Flanker!
Realmente… É um feito notátvel!
No 100 ano dos blindados no Brasil, o EB parece ter tomado uma diretriz que torna nossas forças Mecanizadas mais poderosas, no médio prazo, do que as forças Blindadas.
A combinação Centauro II com canhão 120 + Guarani com Remax ou canhões 30 mm (todos com plástico nos bancos), é infinitamente mais apto para o combate do que o Leo 1 + M113.
Na verdade, o Centauro não irá substituir o Cascavel. Mas irá compor uma forca mecanizada com ampla capacidade de a menor prazo nos colocar próximo ao estado da arte no que diz a sistemas de armas terrestres.
As forças blindadas ficarão em 2o plano. Pragmatismo alinhado com nossas principais ameaças.
Carvalho,
O binômio sobre lagartas tem o propósito de dar mobilidade em qualquer terreno, além de garantir poder de choque… Logo, não creio que o Exército, cônscio do terreno por onde deve trafegar, tenha abandonado ou relegado a um segundo plano o conceito de forças blindadas…
É bem verdade que um Leo 1 e um M113 pouco oferece em proteção, mas a mobilidade em qualquer terreno propiciada por suas lagartas não pode ser igualada pelos 8×8 ou 6×6…
Há a necessidade de haver ao menos um elemento sobre lagartas para garantir ao Exército capacidade de intervir por terra em qualquer situação.
A questão não é prescindir de forças sobre lagartas. Sobejamente conhecida a vantagem em mobilidade E proteção das forças blindadas. Isso não está em discussão.
O meu argumento é que as forças mecanizadas (combinação cavalaria e infantaria) será no curto e médio prazo nossa principal e mais atualizada formação de combate, amplamente adequada aos novos cenários – guerra hibrida).
O custo beneficio desta opção provavelmente nos deixará com capacidades superiores aos possíveis oponentes de entorno.
Porisso afirmo que o Centauro não irá substituir o Cascavel (na sua função), mas sim constituir uma formação de combate, junto com a infantaria mecanizada, capaz de ser engajada em combate ofensivo de uma maneira que o atual RCMec não é capaz de fazer.
Já falei outras vezes aqui que o LMV muda a maneira de combater do PCMec. Ações de cobertura e retraimento deixam de ser seu principal ofício.
Até que se ache um substituto à altura para o Leo e M113….A força Mecanizada será nosso principal e mais forte (numericamente e qualitativamente) escalão de combate.
Coloca uma seção de spike em cada Bgda Mec (para fazer frente a um eventual escalão blindado opositor) e está pronta a festa.
Aliás…..também já falei que nossas brigadas de cavalaria e infantaria mecanizadoas estão ficando muito parecidas…isso dá margem para muitas possibilidades.
Se, o Centauro II vier, “…. irá compor uma forca mecanizada com ampla capacidade de a menor prazo nos colocar próximo ao estado da arte ….no que diz a sistemas de armas terrestres….” juntamente com o Guarani, colocando o Leo1 e M113 com figurante (Até sua substituição, que em razão do Centauro II pode dar folego por uns bons anos ao Exército). Essa é uma possibilidade possivel.
O auxílio a proteção de atuação dessa força mecanizada e blindada pode vir do projeto que a Embraer esta a presentar ainda este ano da família de drones de observação e armados.
[OFF]
Revisión de la defensa: El Ejército británico se reducirá en 10.000 efectivoshttps://www.zona-militar.com/2021/03/22/revision-de-la-defensa-el-ejercito-britanico-se-reducira-en-10-000-efectivos/
Tive uma professora que dizia ‘não basta ter estória pra contar’ querendo dizer que informação e opinião não são decisivos se não estiverem no ‘espirito do tempo’. Toda vez que aparece alguém falando de velharia, todo mundo se põe a falar de velharias ainda mais antigas. Mas não tem um cristão pra dizer a verdade do ‘espirito do tempo’ pros blindados. Eu não vou falar, porque todo mundo sabe, e ainda assim, preferem olhar pro outro lado, o lado museal da historia. Que fim de linha, Deus do céu…
Galante ! Faz uma reportagem sobre os Drones ” armados ” q o EB quer comprar ainda este ano , e os helis de ataque q parece vem com tudo agora . Fonte : site especializado em Defesa .Abracos