Donald Trump é um presidente nuclear – seu legado são mais armas nucleares, menos controles
LGM-30 Minuteman III ICBM
Por David Axe – Forbes
Em seu único mandato na Casa Branca, Donald Trump expandiu o arsenal nuclear dos Estados Unidos da América e minou décadas de esforços de controle de armas. Embora o presidente eleito Joe Biden possa reverter algumas das iniciativas atômicas de Trump, é altamente improvável que ele possa desfazer todas elas.
E é impossível para Biden viajar no tempo e aproveitar as oportunidades de redução de armas nucleares que Trump desperdiçou – com a Coreia do Norte, em particular.
Só por essa razão, o legado atômico de Trump será significativo. “Ele cravou os últimos pregos no caixão da primeira era de controle de armas”, disse Jeffrey Lewis, especialista em armas nucleares do Instituto de Estudos Internacionais de Middlebury, na Califórnia.
Kingston Reif, um especialista em mísseis da Associação de Controle de Armas em Washington, D.C., resumiu ordenadamente as iniciativas nucleares de Trump no Twitter em meados de dezembro. Parafraseando:
1. Trump ordenou o Pentágono para dobrar o número de armas nucleares de baixo rendimento, o que, de acordo com especialistas, aumenta o risco de guerra nuclear ao tornar as armas nucleares aparentemente mais “utilizáveis” em um confronto armado entre grandes potências. Ao mesmo tempo, a doutrina nuclear de Trump expandiu a lista de ameaças externas que justificam oficialmente a retaliação nuclear. Talvez mais notavelmente, a lista de ameaças agora inclui um grande evento de hacking. A Marinha dos Estados Unidos posteriormente implantou a variante de baixo rendimento W76-2 de seu míssil balístico lançado por submarino Trident II.
2. Na extremidade oposta do espectro de rendimento, o presidente bilionário acelerou o desenvolvimento de SLBMs de alto rendimento e cancelou um plano do Pentágono para desativar a bomba de gravidade B83-1 de classe megaton.
3. Para equipar essas novas armas, Trump tomou medidas para reiniciar a produção de núcleos de plutônio para ogivas nucleares, apesar dos argumentos de que os Estados Unidos já possuem muitos núcleos. A produção principal se enquadra em um aumento orçamentário de aproximadamente US$ 9 bilhões que Trump ajudou a promover para a Agência Nacional de Segurança Nuclear dos EUA, que supervisiona as armas nucleares dos EUA.
4. Citando o desenvolvimento russo de armas proibidas, Trump retirou os Estados Unidos do Tratado das Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) de 1987, que limitavam o lançamento de armas nucleares na Europa. A ex-estrela de reality show também tirou os Estados Unidos do Tratado de Céus Abertos de 1992, que permite que os Estados Unidos, a Rússia e muitos países europeus monitorem os arsenais atômicos uns dos outros por meio de voos de reconhecimento fotográfico. Finalmente, Trump tem relutado em aprovar uma prorrogação – prevista para fevereiro – do Novo START de 2010, um acordo entre os EUA e a Rússia que impõe um limite às armas nucleares e ajudou os dois países a reduzir seus arsenais atômicos nos anos anteriores à presidência de Trump. É possível que Biden possa trazer os EUA de volta aos céus abertos enquanto também luta para estender o Novo START, mas o Tratado INF quase certamente está morto, já que os Estados Unidos e a Rússia estão agora abertamente desenvolvendo armas nucleares de alcance intermediário.
5. Depois de fracassar várias vezes em negociar qualquer tipo de limitação de armas executáveis com a Coreia do Norte, Trump se tornou o primeiro presidente desde os anos 1960 a não negociar nenhum novo acordo de controle de armas nucleares. Em vez disso, ele fez o oposto – afrouxou os controles, incentivou a proliferação e, como resultado, é “o primeiro presidente pós-Guerra Fria a não reduzir o tamanho do estoque de ogivas nucleares”, segundo Reif.
“O legado nuclear do governo Trump é de fracasso”, disse Reif. “O governo herdou vários desafios nucleares, com certeza, mas tornou quase todos eles piores”.
Arsenal nuclear dos EUA
Arsenais nucleares no mundo
FONTE: Forbes / Heritage Foundation / atomicarchive.com
E isso só legitima o direito de Irã e Coreia do Norte de terem seus artefatos nucleares.
Legitima a todos que desejam ter meu caro!!! T o d o s.
Exatamente seria o mesmo que eu ter uma arma em casa , e exigir que meu vizinho não tenha rsrsrsr , enfim s hipocrisia ….
Caro AntonioK. Apesar de discordar das sanções dos EUA contra o Iran, eu discordo que a solução para a ameaças estrangeiras seja ter um arsenal nuclear. Aliás, sou favorável a completo banimento de todo arsenal nuclear.
Camargoer, as armas nucleares são justamente o que garantem a paz. Ser contra armas nucleares é essencialmente ser a favor da guerra.
Armas nucleares táticas como o Trump queria não chamaria bem de paz não
a China assinou o INF??? e os americanos nunca provaram que os Russos tem tais armas
Trump não quis nada. A ogiva W76-2 de 5 Kt foi sugerida por um estudo conjunto que define a doutrina nuclear americana frente às ameaças reconhecidas. Trump aprova ou desaprova e há a participação do legislativo.
Essa ogiva de baixo rendimento W76-2 foi sugerida por conta dos russos não serem claros em relação à suas armas nucleares táticas.
Os tratados START contemplam as armas estratégicas e deixa de lado as armas táticas.
Os russos invariavelmente alardeiam que seus mísseis táticos podem ter a opção nuclear (ex: Iskander, Granit, etc.) enquanto do lado da OTAN é sabido que a única arma nuclear tática disponível é a bomba B61. Nada mais natural que os EUA terem uma outra opção de baixo rendimento para fazer frente às armas táticas dos russos.
*Eu particularmente acho uma péssima ideia por conta do lançamento de um Trident poder ser interpretado como um ataque em larga escala e isso desencadear um contra ataque desproporcional.
Sr. Myagi: “Por que aprender karatê?”
Daniel San: “Para não ter que lutar.”
Dos 178 países do planeta, apenas 5, vejam, apenas 5 têm o poder de monopolizar o armamento nuclear e impõem aos outros a humilhação de assinar tratados de não-proliferação de armas nucleares.
É preciso construir a bomba, não para jogar a bomba em ninguém, mas, sim, para evitar que alguém jogue a bomba aqui, no Brasil, na nossa casa! E não digam que isso não pode acontecer! Porque os eua já fizeram isso, com o Japão, em 1945.
Se o Japão tivesse a bomba, ninguém se atreveria a ter destruído duas cidades deles: Hiroshima e Nagasaki. Esta é que é a verdade! Porque é mentira dizer que o dinheiro para construir a bomba deve ser usado para Educação e Saúde, como a nossa classe dirigente sempre diz! Se é assim, porque não fizeram isso até agora? Que eu saiba, ninguém construiu bomba no Brasil. Por que deixaram as Escolas e Hospitais caindo aos pedaços?
A bomba atômica se insere dentro de um contexto de geopolítica moderna, em que é necessária a presença do fenômeno da “Dissuasão Estratégica”. Ter condições de fazer a bomba é o mesmo que afirmar: “Respeitem-nos! Deixem-nos em paz! Não somos mais uma colônia, queremos trilhar nosso próprio caminho!” Isto é uma questão, apenas, de definição da soberania nacional perante o mundo!
Os arsenais nucleares proporcionam a MAD (Destruição mútua assegurada) isso impede guerras convencionais com proporções similares à WWII.
Mais do que a mediação de organismos supranacionais, a MAD baniu a guerra convencional de grande escala.
Mas as guerras não acabaram, embora as potências nucleares evitassem o envolvimento direto. Os conflitos de 3a geração migraram para os países periféricos e surgiram os conflitos de 4a geração.
É provável que se a ameaça da MAD vier a cair o mundo entre guerras convencionais nos moldes da WWII.
Exatamente , se nenhuma nação , não tivesse arma nuclear já teria acontecido até a terceira guerra mundial , e nos tempos da guerra fria os Estados Unidos e a antiga União Soviética só não caiu no pau , porquê os dois tinham nuks , a destruição seria total , então fazia pequenas guerras , nos países aliados , cada um apoiando um lado com armas convencionais .
Caro Allan, as armas nucleares existem desde o fim dos anos 40 do século passado, agora me diga onde o mundo experimentou a paz, pois o que nos vimos foi as guerras mudarem, vez que as nações que possuem armas nucleares passarma usar seu poder para efetuar guerras por procurações,usando outros países como seus peões num imenso jogo de xadrez.
Ainda que as armas nculeres tenhm impedido que URSS e USA entrassem em conflito, estas armas não impediu verdadeiros massacres, pois se levarmos em consideração que memso os EUA perdendo a Guerra do Vietnã, mais de 5 milhões de vietnamitas perderam a vida e se formos contabilizar todas as mortes nos conflitos patrocionados pelas grandes potências, seja na África, Ásia ou Oriente Médio, chegaremos a números que extrapolam as centenas de milhões.
Assim as armas nucleares só garantem a paz para os países que as detém, conferindo ainda o poder de decidir como e quando agir, relegando a todos os outros países um papel secundário, ou você acha que se Paquistão, Índia ou Coréia do Norte não tivessem armas nucleares receberiam o mesmo tratamento que recebem hoje.
Apenas para exemplificar China e Índia degradam o meio ambiente muito mais que o Brasil, a Rússia desmata a Floresta Siberian em uma intensidade muito maior que desmatamos a Amazônia e você nunca viu algum presidente americano ou francês pedindo a internacionalização da Sibéria ou do Yang-Tsé ou do Ganges.
Se quisermos ser tratados como iguais no cenário mundial temos de ter paridade de armas, lembre-se a frase de Stalin em Yalta, quando o Vaticano quiz intercder nas negociações, e Stalin perguntou quantas divisões o Vaticano possuía, enquanto formos visto como um país de cordeiros, continuaremos a ser assediados pelos lobos.
Quem garante que não será usada.
Doutrina MAD.
Non sense.
Ainda bem que você não tem o controle de nenhuma arma nuclear, e nem convencional. E pensar que eu conheço várias pessoas na vida real com este tipo de pensamento, dá até medo.
Porque você não é humanista e se oferece como voluntário para uma sessão de eugenia, dando ao mundo um exemplod e altruísmo.
As vezes você no afã de falar perde uma excelente oportunidade de se manter calado
Explique sem ser ridículo.
Claro que nesse contexto exposto de guerra para diminuir a população vc e sua família iria sobreviver né? Somente os “gafanhotos” que, evidentemente vc e sua família não fazem parte, iriam morrer né? Cada uma q pqp….
Kings, será que essa estimativa do arsenal nuclear chinês está correta? Tenho a impressão de que está subestimada.
Boa questão.
É difícil crer que com todo o investimento chinês nessa área, eles só tenham isso.
SDS
A China blefa. A China é um blefe. Só os pobres de espírito acreditam que a China é o que quer fazer crer que é.
Eu acho muito bom ninguém pagar para ver.
Muito menos os EUA.
Eu pagaria.
Então pela sua lógica Israel pode ter 200, Paquistão 400, India 500, EUA 20.000…
Ah não! Só a China é que é ixxxchisperrrrta… rsss
Armas nucleares existem para a dissuasão. Para evitar uma guerra nuclear. Não há lógica em tê-las em maior número e não divulgá-las.
De que valeria aos chineses terem 1000 ogivas nucleares escondidas se elas não servem para evitar que seu país seja atacado e destruído?
Vamos supor que os EUA descarreguem sobre a China 500 ogivas nucleares e receba 200 ogivas. Do que adiantaria esse arsenal oculto de armas nucleares?
Bosco, eu concordo com todo o seu raciocínio. Daí a minha dúvida, pois não vejo paralelo entre o grande poder geopolítico chinês e seu reduzido arsenal nuclear.
E, considerando que:
1 – nem todos os artefatos estarão prontos para o uso que ocasionalmente se faça necessário;
2 – haveria uma eventual plêiade de inimigos a atacar, cada um deles significando alguns alvos prioritários;
3 – deve-se colocar na conta alguma redundância, para saturação das defesas ou para salvaguardar possível falha de algum míssil ou detonador,
eu acho que os chineses devem ter um número bem maior de ogivas. Um múltiplo do que é divulgado.
pangloss
Lembre que os chineses são os mestres da estratégia.
Deixe os americanos acharem que ela tem poucas armas nucleares.
A china pode ter 200 trilhões de ogivas nucleares…ou o triplo disso…….ou muitas vezes mais esse valor……mas, o que interessa, é que EUA e Rússia, com suas quantidades, garantem, cada um, a destruição total da china. Então, que a china construa quantas quiser…..
Opa! Alvo errado
As ogivas russas estão apontadas para os EUA . Funcionaria assim: Os russos destroem os EUA e a China certifica. Ou vice-versa.
Tanto faz.
Na sua cabeça, pode ser……e as armas que os EUA tem, inclusive na Europa, não seriam usadas?
E eu falei que a rússia atacaria a china? Eu me refiro às capacidades dos arsenais……
E quem te garante que seria como vc falou? Vc tem sérios problemas cognitivos……tua ideologia não permite enxergar nada com clareza.
A sua permite ne? kkkk piada demais vc…
Mais ou menos isso mesmo…
Kings, dessa vez discordo de você. Armas nucleares são dissuasórias, Na verdade, a melhor estratégia seria dizer que tem mais armas nucleares do que realmente tem. Lembrando que fabricar e manter armas nucleares é caríssimo. Nesse sentido, sim, os chineses são os mestres da estratégia. Por que só 300? primeiro, eles sabem que os EUA não poderiam descarregar todas as suas armas nucleares em cima deles, pois ficariam totalmente à mercê da Rússia. E 300 armas nucleares já são suficientes para causar um dano catastrófico nos EUA, que eles não podem admitir ou se arriscar a sofrer. Os chineses usam a Rússia como espantalho, assim podem ter menos armas nucleares e economizar. Brilhante!!!!!!! mas certamente, se a Rússia começasse a diminuir seu arsenal, eles seriam obrigados a aumentar.
Qual seria a vantagem de dar a um potencial inimigo o numero correto de armas nucleares? Poucas delas já produzem um alto grau de dissuasão. Não seria um arsenal nuclear bem mais que mera dissuasão? No planejamento de grandes potências o cenário de uma guerra nuclear real, não é o mais sério para a tomada de decisões e elaboração de planos? Nesse cenário não seria uma informação de altíssima relevância para o inimigo saber de quantas armas existentes quantas já neutralizou ou precisa neutralizar?
Consigo encontrar muitos motivos para uma nação não falar a verdade sobre seu arsenal nuclear.
Pode ser. Olha, eu ainda acredito na hipótese de que não é correto você fazer “pegadinha” com o inimigo em questão de armas nucleares. Na natureza, um animal venenoso tem cores berrantes, para evitar ser devorado pelos predadores. Não obstante, o seu argumento faz muito sentido e pode sim haver razões para não dar o número correto. No final, o que vai contar mesmo é a cabeça de quem dirige a nação e eles com certeza ouviram essas duas visões de seus conselheiros. Era esse tipo de debate inteligente, que nos faz refletir e pensar nos nossos próprios conceitos, que eu esperava encontrar aqui. Tá bom, mentira. Eu também gosto de provocar os fanboys.
O problema desse raciocínio é que serve para todo mundo. Todo mundo então está mentido e tem mais armas nucleares que o divulgado.
Claro que há lógica, se esse determinado país não querer uma corrida armamentista na região.
Se a China divulgar que tem 1.000 armas nucleares, a Índia irá querer substancialmente aumentar o seu estoque para dissuadir, e o Paquistão também sentirá o mesmo com relação a Índia e assim sucessivamente. De uma região “controlada” nuclearmente, a China transformou a região em uma zona altamente militarizada nuclearmente.
Além disso, o PLA segue uma estratégia que coloque em xeque suas capacidades, deixando seus adversários duvidosos de suas capacidades, do ponto de vista nuclear, faz todo sentido o país ter mais armas nucleares do que divulga.
Foi a China ou as Guerras entre Índia e Paquistão com auxilio da subdivisão territorial das antigas colônias inglesas, me parece que o colonialismo Inglês atrapalhou muito mais a região, isso que nem estou colocando os EUA nessa balança
Matheus,
Esse raciocínio funciona para armas convencionais e a China não o segue. Não o faria onde não funciona.
Em relação dela colocar em xeque suas capacidades, além de não ter lógica , 280 armas nucleares são mais que suficientes para qualquer dissuasão. Nenhum país quer umazinha sequer “aterrissando” sobre uma cidade sua.
Armas nucleares foram feitas para não serem usadas e a China e a Índia são as únicas que já assumiram publicamente o compromisso de nunca as usarem primeiro (NFU).
O fato dos EUA e da Rússia terem cerca de 7500 armas cada um (com cerca de 2200 de prontidão e o restante em estoque) é um resquício do século passado e da regra que a cada vetor nuclear corresponde uma arma nuclear. Ou seja, a imensa maioria das armas nucleares russas e americanas só servem para neutralizar a arma nuclear do inimigo e corre-se o risco de quando chegarem encontrar os silos vazios.
Há estudos que indicam que nenhum país precisaria de mais de 200 armas e a intenção de longo prazo dos americanos , antes de haver um retrocesso nas relações bilaterais, era de ter um arsenal de 500 armas. Não há nenhum cenário onde seriam necessárias mais que essa quantidade para todos os efeitos práticos.
Os chineses , franceses e britânicos não estão atrelados à “regra”: “uma arma nuclear precisa de outra para ser neutralizada” e por isso podem dispensar terem muitas armas.
Há algumas maneiras de se reduzir a quantidade de armas dos russos e americanos e todas têm a ver com;
1- proteger as “poucas” armas de um primeiro ataque arrasador;
2- ter certeza que as “poucas” armas existentes atingirão seus alvo;
3- abandonarem o desenvolvimento de sistemas defensivos ABM.
–
Algumas maneiras de implementar o item 1:
1- abandonar o conceito de ICBMs baseados em silos:
a- instalar os ICBMs em lançadores terrestres móveis;
b- abandonar o conceito de ICBMs lançados de terra e instalá-los só em SSBNs.
2- Desenvolver SSBNs furtivos;
3- implementar SLBMs de alcance intercontinental.
–
Algumas maneiras de implementar o item 2:
1- implementar ogivas MIRVs;
2- implementar PENAIDS (dispositivos de auxílio à penetração) nos ICBMs/SLBMs;
3- desenvolver armas nucleares com alto grau de confiabilidade.
–
O item 3 (abandonar o desenvolvimento de sistemas ABMs) é o mais complicado de implementar já que depende de um acordo que retira um direito fundamental de cada um de buscar se defender, mas se fosse colocado em prática teria potencial de reduzir o arsenal nuclear de russos e americanos a níveis bem mais baixos que o atual.
As soluções do Item 1 não seriam acatadas por ambos os lados. Os EUA não iriam querer construir uma infraestrutura para ter a logística necessária para o apoio dos ICBMs lançados por veículos terrestres. Isso acabaria com a tríade nuclear americana e certamente os americanos não iriam aceitar essa inferioridade diante dos russos. Os russos em contrapartida não terão a mesma disposição de gastos para bancar programas de SSBNs como os americanos, trocar dos silos para submarinos é muito mais difícil financeiramente falando por parte russa do que americana, silos são muitas vezes mais barato do que todo o programa de um submarino nuclear que permita lançar a salva de ogivas nucleares. Por qual razão ambas as partes fariam isso com as enormes restrições que ambos irão sofrer?
As soluções para o item 2 é transformar os ICBMs mais mortais do que já são. Isso de fato pode reduzir a quantidade de ogivas estratégicas, mas aumentaria a quantidade de ogivas táticas que poderiam ser usadas em alguns cenários. As ogivas táticas que são definidas justamente pelas soluções dadas para o item 2, irá aumentar ainda mais a possibilidade de uma guerra entre potências nucleares, pois se torna mais propenso a usarem as ogivas táticas do que as estratégicas em um teatro de operações. No final das contas, pode ser até mesmo que aumente o número de ogivas nucleares ao invés de reduzir.
O potencial de um sistema ABM não é para países com milhares de ogivas nucleares implantadas, mas sim contra aqueles países nuclearmente limitados como a Índia, Coreia do Norte, Irã futuramente e outros. Se um sistema ABM potencial tem a chance de anular os efeitos do efeito MAD contra um país limitado nuclearmente, não terá efeito para um país com milhares de ogivas nucleares, pois a saturação ainda é indefensável. Por exemplo, um sistema ABM americano é capaz de anular os norte-coreanos e o Irã, mas pode não ser capaz de anular a China, e muito menos os russos. Os russos em contrapartida, iriam anular a Inglaterra e a França, mas não seriam capazes de anular os americanos, a doutrina MAD ainda continuaria vigente. Se já naquela época entre os soviéticos e americanos, eles mesmos já descartaram essa hipótese de abandonar o desenvolvimento de sistema ABM, imagina agora que cada país tem determinados adversários nuclearmente armados de uma forma limitada. Em tese, a limitação do tratado ABM é que permitiu esses países limitados nuclearmente manterem os níveis baixos de ogivas implantadas, e qualquer iniciativa em abandonar o desenvolvimento ABM terá uma condição para os países limitados nuclearmente abandonarem seus programas nucleares ou a desnuclearização parcial de suas instalações. Acho difícil um tratado desse formato, pois isso dependeria de muitos países antagônicos entre si e ninguém parece estar disposto a ceder qualquer coisa.
Justamente pelo fato da China já ter a quantidade suficiente para ameaçar outro país nuclearmente, que não faz sentido divulgar que tem uma quantidade maior de ogivas nucleares, pois isso desencadearia uma corrida nuclear na Ásia.
A China pode ao mesmo tempo evitar uma corrida nuclear na região quanto ao mesmo tempo deixar os adversários com dúvidas quanto as suas capacidades. Mas o fator mais importante é que no futuro, a China sabe que terá que entrar em acordos para acabar com a ameaça nuclear, e o fato de ter poucas ogivas pode deixar a China em uma posição mais fraca na hora de reduzir os armamentos nucleares, nesse caso, faz sentido aumentar o estoque sigilosamente até se equiparar com as outras superpotências nucleares, seu poder se barganha seria equiparável. Relatórios já dão como ênfase o aumento do estoque nuclear da China dobrando sua capacidade, notícia que não foi confirmada ou negada pelos chineses, pois eles tem como estratégia deixar seus adversários duvidosos de suas capacidades.
Exatamente!
Bingo!
Serve para ver até onde vai a agressividade americana ao achar que a China tem poucas armas.
Excelente método para observar as intenções e ações do inimigo.
E arma nuclear é para evitar que seu país seja destruído, no caso de um ataque em curso? é para garantir que o inimigo sofra a mesma dor que você.
No caso da dissuasão não funcionar e eclodir um conflito nuclear aí as armas nucleares passam a ter três funções:
1- fazer cessar o ataque em curso;
2- causar danos ao inimigo de modo que ele não obtenha uma posição de vantagem após cessar o conflito;
3- causar dano no mínimo igual ao sofrido de modo a demonstrar a firmeza da liderança do país e caso sobrevivam armas nucleares de ambos os lados a estratégia de dissuasão (MAD) seja continuada.
Sou obrigado a concordar contigo…
Não, mostra que a insanidade tomou conta do mundo, pois achar que dois paisecos instáveis como Coréia do Norte e Irã têm algum direito a ter arsenais nucleares é caso pra tratamento psiquiátrico.
Acho que vc deve rever seu conceito de paiseco instável.
Realmente esses dois países não são instáveis. Qualquer simples crítica pode custar a vida do infeliz.
O problema é a dança das cadeiras . Internamente o trono pode ser ocupado por qualquer maluco mais ousado e não há nenhuma amarra às intenções do Estado, que é onipotente.
Me impressiona, Antoniokings, essa tua visão torta das coisas, e a capacidade incomparável de pensar e dizer absurdos…
Me impressiona, prezado xará, a incapacidade de perceber a tempestade que se aproxima e as grandes mudanças que estão para acontecer.
Até agora, não vimos nada
E você claramente acha que vai se dar bem durante e após a tempestade passar, né?
Você acha que essa turma de tubarões que mandam no mundo cumprem promessas ou reconhecem o valor dos lambaris?
Engraçado que você nos alerta das grandes mudanças mas de forma contrária chama o Olavo de Carvalho, que há 20 denuncia exatamente a ocorrência da iminência dessa “tempestade” , de lunático.
Afinal, o Olavo de Carvalho estava e está certo e a tempestade está a caminho ou ele é um lunático e você um fanfarrão?
Ter tirado os EUA do INF foi estupidez, mas é inacreditável que joguem o fracasso das negociações com a Coreia do Norte no colo do Trump, quando ela consolidou a sua capacidade nuclear justamente na era Obama.
Veja como ninguém compara, por exemplo, o número de pessoas mortas pelas forças armadas americanas durante o governo Trump e o Obama, nem o número de soldados americanos mortos.
O cara fala e fez muita merda, mas contra argumentos não há fatos.
https://www.aereo.jor.br/2020/12/09/ataques-aereos-de-trump-no-afeganistao-aumentaram-dramaticamente-mortes-de-civis/
Os drones de Obama muito mais.
Parece uma seita. Eles vão defender o Trump até o fim.
E você é da seita do outro lado da rua?
Sem argumento zé bosca?
Ih…. fedeu!!!
E hoje prenderam o maluco do ‘Jamiroquai’.
Era daquela seita QAnon.
Esse artigo não contradiz o argumento do Andre.
https://www.ft.com/content/6346dd78-322d-11ea-9703-eea0cae3f0de
Esse artigo é interessante.
Bosco, o artigo é muito interessante, mas mostra apenas os dados parciais. Os dados totais, publicados pela Iraq Body Count mostram uma realidade que parece não ser interessante em ser vista:
https://www.iraqbodycount.org/database/
Galante, obrigado por indicar essa matéria, que eu não tinha visto. Interessante que ela trata dos mortos pela força aérea, que representam apenas uma fração do total de mortos e com o crescente uso de drones, naturalmente cresceu também.
A ONG inglesa Iraq body count registra todos os mortos, com os detalhes dos registros, e mostra que o total de civis mortos caiu muito desde 2014.
https://www.iraqbodycount.org/database/
Muito interessante também a escolha de dados publicados. Imagino que não há interesse na publicação dos dados totais.
O problema são as fontes adotadas. Esse tal Umar Farooq é democrata de carteirinha. (https://twitter.com/umaribnfarooq).A verdade é que Trump foi o único presidente que conseguiu expressivos acordos de paz entre Israel e Emirados Árabes, Catar e Bahrein. O resto é fofoca.
Americanos não deveriam matando e morrendo em outros países.
Deveriam estar em suas casas.
você quer tirar o serviço da maioria dos caipiras que só exercem essa única função na vida
Você não deve gostar de caipiras porque deve achar que pum de vaca causa o aquecimento global , né?
Pum de vaca não causa aquecimento e a Terra é plana.
Greta… é você????
Pelo fato da Terra ser plana, ela não tem atmosfera . Deste modo, o metano das vacas vai direto para o espaço, até o limite da cúpula que reveste nosso planeta.
Assim, como chegou ao céu, Deus se preocupa com a dispersão destes gases.
nereu
Do jeito que as coisas estão indo, terão muito trabalho matando uns aos outros.
Dá uma olhada nisso, nereu:
“Technically, the largest employer on the planet is the U.S. Department of Defense, and in eight states, there are more active military personnel than any single private employer.”
O artigo completo:
https://www.zerohedge.com/news/2019-01-28/walmart-nation-mapping-americas-biggest-employers
Se os americanos não tivessem passado todo o Século XX e parte do Século XXI matado e morrendo no país dos outros provavelmente aqueles que matam seus próprios cidadãos (ex: PCC; URSS, etc. ) estariam matando muito mais no país dos outros do que os americanos. Jamais iremos saber com certeza.
Já imaginou uma URSS sem freio? Ou um PCC?
*E nem vamos falar de Hitler.
ei Bosco vamos compara a atual Grozny com Bagdá ou Kabul, dizem que a Crimeia está ficando maravilhosa na mão dos Russos sem falar do Tibet um lado o Chinês prosperando do outro o Indiano pobre e atrasado
Vocês são hipócritas. Querem nos convencer de que a prosperidade só existe ao lado de EUA e Europa Ocidental. Para isso, citam exemplos de Cuba e CN como países fracassados. Em primeiro lugar, não são. Cuba, sendo uma ilhota pequena com muito menos recursos que o Brasil, tem IDH melhor que o nosso. E CN, com todo o bloqueio econômico imposto a ela, consegue fornecer tudo que a sua população precisa e desenvolver tecnologia. Eles têm indústria automobilística própria, tem bomba termonuclear e mísseis balísticos capazes de atingir os EUA. Mas tudo bem, vocês citam CN e Cuba como fracassados e nos mandam se mudar para lá. Mas por que esquecem de citar a China? A maior economia do mundo, superior à dos EUA, nosso maior parceiro comercial? Eles não deviam ser fracassados? Há 30 anos atrás, a China era menos desenvolvida que o Brasil e olha onde ela está hoje. “Ah mas a China deu certo porque virou capitalista”. Perfeito, se virou capitalista, é nossa amiga então. “Vamos conter esses países totalitários e propagadores do terrorismo no Oriente Médio”. Apoio, vamos democratizar a Arábia Saudita. “Mas eu estava falando do Irã!” É mesmo, hipócrita?
Americano é tão bonzinho!
Eles não são bonzinhos mas não seguiram ou seguem uma ideologia que´para ser implementada levou ao genocídio de sua própria gente e que para ser mantida oprime seu povo. Pelo menos no discurso os EUA são (ou eram) a favor da democracia (ainda que falha) e da liberdade.
Diferente portanto dos comunistas que são a favor de um regime claramente ilegítimo (seu poder não vem do povo ou de Deus) e totalitário e intencionam levá-lo a todo o mundo.
*A questão aí não é ser bonzinho ou mauzinho e sim escolher o menos pior.
Americano não é bonzinho.. ..nem os chinas, comedores de todo tipo de coisa……..vc acusa os EUA, mas defende um país podre……
O multilateralismo nesses casos é necessário para vincular os excessos de poder, inibir o unilateralismo e permitir aos poderes menores o espaço de fala e oportunidades de voto os quais não seriam possíveis de outra forma. Se uma potência maior busca o controle de maneira que vá de encontro com os interesses de uma outra grande potência, nesses casos abordagens multilaterais são as mais indicadas.
Fique tranquilo que os radicais chegaram aos EUA.
Sim, chegaram….mas, só por isso desapareceram dos países que tu defende??
Um “guerreiro da liberdade” decapitou um professor na França.
Queria vê-lo numa “entrevista” com Kadyrov.
Combatentes da liberdade australianos mataram e vandalizaram os corpos de dezenas de mulheres e crianças no Afeganistão.
E isso é só um pequeno exemplo.
Você já pensou em ligar para a Casa Branca e avisar isso para eles?
Não preciso.
Eles sabem muito bem os crimes que cometem.
Só não divulgam e prendem ou eliminam quem o faz.
A Coreia do Norte testou sua primeira arma nuclear em 2006, quando o presidente era o Bush Jr., mas não tinha vetores para atingir os EUA continental – ou seja, não havia real ameaça aos EUA (somente ao Havai). Mas em 2019 eles testaram um SLBM e agora a Coreia do Norte tem capacidade de atingir os EUA continental.
Estupidez por quê? o tratado INF protegia a Europa, não os EUA; apesar de que a Rússia já avisou, imediatamente após a saída do tratado INF, que se for atacada por mísseis nucleares táticos, vai responder não somente à origem do ataque, mas também ao centro de comando deles (ou seja, EUA). Mas é engraçado como os vassalos medíocres europeus sequer protestaram pelo fim desse tratado, como aquela vagabunda que apanha e é xingada pelo malandro mas nem sequer reclama. Europeus e brasileiros têm muito em comum na vassalagem.
Proteger a Europa é proteger os EUA, porque é lá onde estão concentrados parte do poder e da influência americana. Da mesma forma que o Tio Sam se beneficia da proteção de seus aliados asiáticos(o escudo antimísseis americano protege esses países), ele também se beneficiava da proteção aos europeus.
Apenas uma pequena dúvida….. Outros países como rússia e china diminuíram seus arsenais????
Olá Saldanha. Após o colapso da URSS, houve o desmantelamento de grande parte do arsenal nuclear. A Ucrânia abriu mão da capacidade nuclear herdada da URSS. A Rússia desmantou armas e meios de lançamento.
A diminuição do arsenal Russo deve-se ao fim da URSS e consequente falta de recursos.
Em contrapartida, a Russia melhora significativamente os meio de entrega além de produzir MRBM de 500 a 5000km, o que fere diretamente o tratado de misseis interediarios,e a China expande seu arsenal.
Os caminhos que Trump tomou sao mínimos para a manutençao do equilíbrio em relaçao a Russia. Acredito que a unica acao nao desempenhada que poderia surtir efeito seria o desmabtelamento do escudo que vai da Europa, passando pelo Oriente médio e alcança Coréia do Sul e Japao, sendo esse o principal motivo de reclamaçao por parte de Russia e China.
O Tratado de Mísseis de Alcance Intermediário e Curto Alcance já foi encerrado.
Se não me engano, a Rússia teve apoio financeiro do Eua para isso.
Não acredite 100% nesse infográfico.
Sim, em troca de se desfazer das ogivas, a Ucrânia teria sua integridade garantida por UK, Estados Unidos e Russia.
Sabemos onde isso deu.
O papel aceita tudo. Nele tudo pode-se imprimir assim como palavras podem ser ditas ao vento!
Pois é.
Pelo fato da Ucrânia ter aberto mão de sua capacidade nuclear pra Russia, hoje tem que sentir o bafo de Putin no cangote.
Se ainda houvesse a capacidade nuclear isso não aconteceria certamente.
Todo dia enaltecem o fortalecimento da Rússia e da China com todas as suas quinquilharias bélicas mas os EUA de Trump não pode. É a tática do cancelamento. O ódio do bem.
EUA e Rússia diminuíram substancialmente seus arsenais nucleares após o fim da guerra fria mas a quantidade de armas que ainda têm são suficientes para se destruírem mutuamente umas três vezes. A China nunca teve um arsenal muito grande – o que é inteligente, já que não faz sentido jogar três armas atômicas no mesmo lugar.
Bomba Atomica de Israel são igual cabeça de bacalhau. Ninguém nunca viu, talvez nem exista. É o país mais mentiroso do universo kkk
hahaha de marketing eles são bons tem gente que acredita que são o melhor exercicito do mundo e que o Mossad mata pessoas em qualquer lugar do planeta
Quando Putin ameaçou invadir a Arábia Saudita caso o ataques terroristas na Rússia não cessassem, o taxaran de tirano e genocida. Agora quando Israel invadiu o Líbano, pintaram Ariel Sharon como “Ministro de Deus “.
Fale alemão que eles saem correndo, já vi excursão de turistas israelenses para conhecer a rocinha e só tinha medroso, como diria um amigo meu que foi diplomata em israel “se não fosse a força aérea israelense, israel não existiria”
Eu gostaria de entender o motivo que esse bando de abilolados tem para odiar Israel…..vocês já foram prejudicados por Israel? O Brasil já foi prejudicado por Israel? Um país tão pequeno se manter, mesmo rodeado de inimigos, e vem um “jênio” dizer que os israelenses são medrosos……cada uma que se lê!!!!
Todo comuna não suporta a tal da “desigualdade” . Eles não suportam Israel por conta de lá ser um local próspero e eles consideram que onde há prosperidade é porque há opressão. O virtuosismo está na derrota. É a ideologia do derrotismo , do vitimismo, e se detectam uma vítima é claro que há um algoz e eles são contra este. O discurso deles é muito “lindio” e eles catalisam todos os conflitos que conseguem detectar de modo a viverem deles como um vampiro de sangue.
Outro motivo é que os comunas odeiam a civilização ocidental por considerá-la opressora e machista e no processo odeiam a família tradicional , o cristianismo e de quebra, o judaísmo, porque são as bases do Ocidente. Aí, flertam com o Islã.
*Salvo a AS porque é aliada dos americanos.
Um país pode até não ter armas nucleares e falar que tem. Ou então, ter meia dúzia e falar que tem 100. O que não tem lógica é a fanboyzada da China achar que ela tem 1000 mas só divulga ter 280.
Um país até pode aumentar mas jamais irá diminuir.
O mais correto é dizer que tem a quantidade certa para não atrair para si mais fogo inimigo do que o necessário. Cada arma nuclear é alvo de um ogiva nuclear. Essa é a regra.
Fazer arma atômica não é um desafia tecnológico muito grande para um país empenhado nisso. Lembre-se: os EUA construíram a sua primeira arma atômica há mais de 70 anos quando não existiam nem calculadoras. Tudo calculado, literalmente, na ponta do lápis e na régua de cálculo.
Engraçado que os países que querem o fim de Israel não tem coragem para conferir se é verdade, ou não……
Ah, Forbes, sua comunista!(avisando: ironia)
E se eu te contar que a Forbes tradicionalmente era Pró-Partido republicano, mas em 2014 foi comprada por um conglomerado de mídia de Hong Kong e no mês seguinte passou a atacar os republicanos?
Nem tudo é o que o que parece meu caro…
https://exame.com/negocios/forbes-vende-participacao-controladora-segundo-fontes/
Olá, Oráculo. A ironia fica maior ainda! Um CONGLOMERADO chinês COMPRANDO uma revista voltada para EMPRESÁRIOS ocidentais que fazem parte da cúpula do CAPITALISMO!
Pq uma proliferação de armas atômicas é perigosa, principalmente em países falidos, veja o vídeo
https://www.youtube.com/watch?v=VWusm7LTt9Y
Só quero saber como vai ser a relação com o Brasil agora.
Será que irão tentar subjugar Brasil com acordos?
O Putin, está se aproximando muito, só me preocupa se der um doida nos americanos e prejudicarem nosso projetos estratégicos como Gripen que tem tecnologia americana.
Sobre o Irã, me preocupa por serem muito extremistas e sempre prometeram destruir Israel, sem falar que sempre houve “brigas” entre os mulçumanos. Arabia x Persas.
Nos temos que ser espertos,utilizar este momento para fazer acordos comerciais com outros países,e corrigir o erro de ser excessivamente dependente dos EUA.
Existem muitas oportunidades no sudeste asiatico,norte da África,oriente médio,Rússia,leste europeu,Turquia.
Chega de fazer parcerias com viés político,é hora de pragmatismo.
” corrigir o erro de ser excessivamente dependente dos EUA”
Mas aí tá trocando seis por meia dúzia.
Exatamente por pragmatismo a China se tornou nosso maior parceiro comercial e os EUA o segundo. Exatamente por pragmatismo, o maior destino dos produtos e do dinheiro chinês é o EUA. Comercialmente e financeiramente a China depende muito mais dos EUA que o Brasil.
A Rússia e o oriente médio já são grandes compradores de produtos brasileiros.
Pelo seu comentário parece que você está analisando dados do comércio exterior brasileiro de 30 anos atrás….
Eu sinceramente espero que em algum momento tenhamos uma classe política que se convença que, no mundo atual, armas nucleares garantem diplomacia, poder de barganha e capacidade de defesa.
Quem acredita em “politicamente correto”, “paz e amor”, pode investir em plantação de flores e tentar fazer diplomacia oferecendo flores na mesa de negociação.
A não ser é claro que os americanos, chineses, russos, ingleses, franceses, israelenses, etc estejam errados e os brasileiros certos…rsrs
Isso não vai acontecer,a “classe” política brasileira e composta em sua maioria de indivíduos bem de vida,bem alimentado( vide Rodrigo maia e alcolumbre) e analfabetos funcionais e culturais,para fazer reformas estruturantes complexas e também dispositivos de defesa avancados( armas nucleares) teria que ter forca de vontade e alto Qi coisa que os índios de Brasília não tem e nunca terão.
A questão não é simplesmente ser “bem de vida, bem alimentado”..
E nem é só a “classe” política (em sua totalidade?) que faz objeção ao desenvolvimento de armamento nuclear…
Tem muito mais “caroço” em baixo desse angu!
Um país com centenas de grupos neonazistas e supremacistas brancos possuindo o maior arsenal nuclear do planeta. Quem não garante que um louco , o qual acredita na falácia do genocídio branco, assuma a cadeira do Salão Oval e resolva que o mundo está cheio de latinos, negros e asiáticos e resolva fazer uso desse arsenal?
Rapaz, tem um país nesse momento que, após decidir que haviam demasiados muçulmanos uigures, foi lá e começou a “resolver” esse “problema”.
Pois é, se ele perguntasse para a elite política da China o que eles acham de africanos, latino-americanos e outros, ficaria assustado.
Fernando Tuiuiu, deixa eu ver se entendi sua lógica, se a China persegue uigures de forma sistemática, isso então legitima a existência de grupos supremacistas e neonazistas nos EUA?
Aliás, essa dicotomia de “EUA x China” e “Capitalismo x Socialismo” beira a irracionalidade. Nem lógica fuzzy resolve.
Que falta faz o ensino de Lógica no Brasil.
Deslegitima a “lógica” de quem passa o pano para a China enquanto delira com um presidente “supremacista branco” imaginário, despejando bombas nucleares porque acha que tem latinos, negros e asiáticos demais no mundo e resolva simplesmente usar milhares de bombas nucleares.
Para teoria da conspiração e terraplanismo um delírio desses precisa evoluir muito em forma e conteúdo.
A hipocrisia de Israel que tem armas nucleares, mas quer impedir outros de terem também.
Vamos lá Irã, estou torcendo por você. Espero que seja uma potência nuclear plena.
E aos mimimizentos de plantão, se o Brasil iniciasse seu programa nuclear, teria tanto meu apoio moral, como financeiro.
Defensor,
Eu particularmente estou me lixando para o Irã. Por mim pode fazer suas armas nucleares. Agora, não vejo como hipocrisia um país não querer que um inimigo declarado se arme seja com qualquer tipo de arma. Estranho seria o contrário, você não acha?
Vocês gostam dessas expressões e de taxar todo mundo para “lacrar” . rsss
Não tem nada de hipocrisia nisso e sim de lógica. E de força! Se um país se sente ameaçado e tem como forçar um outro de modo a que ele não atinja um determinado objetivo que possa aumentar o nível de ameaça, ele tem mais é que fazer isso. EUA e Israel estão certíssimos em tentar bloquear a bomba iraniana. E os iranianos estão certíssimos em tentar desenvolver a sua.
Eu não taxo para lacrar, eu falo por que quero mesmo, sempre fui sarcástico a vida inteira.
Sua premissa falha por uma coisa chamada MAD, resumindo, equilíbrio de forças. Se eu e meu meu vizinho somos igual gato e cachorro, e ele tem um canhão, o que eu farei lá com um 38? é a garantia do PNA.
Israel não querer que o Irã tenha armas nucleares é hipocrisia? Se a china pudesse, vc acha que ela não evitaria, a todo custo, que Índia e Paquistão tivessem armas nucleares? Se a rússia pudesse, ela não evitaria que a china tivesse essas armas? E todos seriam hipócritas?
Sim são hipócritas.
O primeiro presidente americano em décadas que não iniciou nenhuma guerra e ainda retirou tropas do OM e isto é tudo que este site tem para falar? Que coisa ridícula. QUe coisa que Trump não se livrou das bombas enquanto a Chia comunista só aumenta seu poderio e a Russia lança armas hipersônicas. É mesmo um malvadão.
Vcs repetem as coisas como papagaios.
Precisam aprender a pensar melhor.
Lucas,
Então contra argumente com dados e não atacando a pessoa. Onde no comentário do Chevalier há um equívoco?
Parece que o abilolado que tem o cérebro abastecido pelo canalha do Bonner não é o Chavalier.
Mas esse pessoal todo ai não eram aliados e não se apoiavam na época da lava-jato?
Eu te retorno a pergunta: Mas esse pessoal todo aí não eram inimigos e não se digladiavam antes do Bolsonaro começar a aparecer e mais ainda, depois que assumiu a presidência?
Um certo “patriota” recentemente disse que “A Amazônia não é nossa”. Vc têm 1 chance pra descobrir quem disse isso.
Naquela operação lava-jato descobriu-se que tanto os políticos dos partidos da direta estavam envolvidos no esquema como os do centrão e da esquerda também. O Teori ia enquadrar todo mundo sem distinção mas acabou morto num “acidente aeronáutico”. Daqueles que costumam ocorrer por aqui de vez em quando. Gente dos partidos de todos os lados estavam envolvidos mas curiosamente ninguém acabou preso ou condenado por nada. Não era pra toda essa gente estarem presas hoje? Ou como o nosso atual Rei-Sol proclamou, agora acabou a corrupção em nosso pais e não existe mais corrupto?
Porque negativou? O grupo do seu mito, os outros partidos da direita, as nossas redes de TV, o centrão e o STF não eram todos unidos e não se apoiavam pela lava-jato? Não era para todos os envolvidos deste esquema estarem presos? Porque tudo aquilo ali acabou sem ninguém condenado ou preso por nada e ainda por cima apareceram depois pra dizer que esta operação acabou com a corrupção do país. Não existe mais corrupção mesmo, no braziu agora, é meu caro cumpanheiro Bosco? Mas eu não entendo estes políticos que vc tanto apóia viu, uma hora eles se apoiam e um defende o outro enquanto que em outra eles se atacam e se acusam um expondo os podres do outro. rsrsrs
O ponto é:
essa forma q vcs se sentem pelo Trump/Bolsonaro, dispostos a defender eles.
Precisam entender q só isso já tá errado. Não devemos nos sentir assim por nenhum presidente.
Devemos ver que presidentes, assim como nós, são humanos. E as vezes vão fazer coisas que vamos discordar. Mas isso tá ok.
Essa seita que se formou chega a ser infantil.
Ninguém ta adorando ninguém, entenda a interpretar um texto. É fato que diferente de seu antecessor, que foi eleito prometendo acabar com as guerras no Oriente Médio e aproveitou a primavera árabe pra atacar a Síria e a Líbia Trump de fato cumpriu suas promessas. Teve escaramuças e problemas com o Irã e demais países? É evidente que teve, mas isso não se refletiu num aumento do efetivo de tropas americanas no Oriente Médio, muito menos num aumento de mortos na Síria ou na Líbia, algo completamente diferente de seu antecessor que aumentou o efetivo de tropas no Afeganistão e foi responsável pelo morticínio que ocorreu na Síria e na Líbia.
Se tiver algum argumento, que use. Caso contrário ficar chamando ciclano disso ou daquilo não muda nada.
Aqui além de venerarem nossos politicos ainda por cima veneram os dos outros países. É o fundo do poço.
Cheirinho de matéria ENCOMENDADA para alavancar a imagem dos “democratas” nos EUA, e o interessante é que a trilogia publica uma atrás da outra aqui no site, nada contra até pq o site é privado e estamos numa democracia, mas poderiam tbm mostrar ótimas matérias mostrando o outro lado, afinal como eu disse antes, estamos numa DEMOCRACIA não é mesmo?
Ou será que o sentido de democracia é só mostrar um lado da informação e OMITIR os do outro? Fica aqui meu questionamento que acredito ser de muitos outros comentaristas, pois assim haveria mais QUALIDADE nos debates mostrando todos os fatos.
Era bem mais legal quando a Forbes só falava de dinheiro.
Jornalistas não são compromissados com a verdade! São compromissados com o que dá dinheiro, views, viés ideológico deles, etc…
Gostava mais da trilogia de 2008 quando não postava notícias sobre políticas.
Ué, a Heritage Foundation não é de direita, como pode ter sido matéria paga pelos democratas?
Que fim de mandato. Trump deu a Biden um belo de um presente, a legitimação do mandato algo como é Eu ou aquela caricatura com cabeça de búfalo. Biden vai ter trabalho para acertar os ponteiros, a pandemia e rever acordos como o do Irã (caso Trump não arrume uma guerra). E só para lembrar, Trump não teve pouco voto nessa eleição e a inercia que o elegeu ainda é forte e só procura um novo líder já que Ele aparentemente queimou o capital politico que tinha (que não era pouco). Agora quero ver ver qual é o folego do Biden para resolver os problemas estruturais (como o Kings tem falado) sem mexer com a galera do dinheiro, dos lobbys que adoram a teta do maior orçamento do planeta. Eisenhower em seu discurso de despedida já cantava a pedra sobre as influencias que o Estado estava sofrendo.
O autor do texto quer colocar nas costas do Trump o fato de o perigo nuclear ter aumentado. Muito antes de Trump, os Estados Unidos, e também a Rússia, vem dando uma banana para os tratados de redução de armas nucleares.
A mesma coisa de também culpar Trump pelo fracasso das negociações com a Coreia do Norte. A Coreia do Norte sempre agiu no sentido de não respeitar acordo nenhum, sempre trabalhando por debaixo dos panos, é isso serve também aí Irã. A dinastia Kim nunca foi confiável nesse aspecto.
Obama, Bush filho e Clinton falharam miseravelmente nesse aspecto.
Jogar a culpa em Trump revela má vontade do autor em olhar um pouco o que aconteceu nas administrações anteriores. Trump simplesmente adotou uma postura pragmática: “se Rússia, Irã e Coreia do Norte estão construindo mais armas, eu também vou fazer as minhas!”
Coreia do Norte nunca ratificou nada, alias os EUA nunca reconheceram a soberania do país
O Trump foi responsável por diminuir as tensões nucleares com a Rússia, pois em 2016 o atrito entre EUA com Obama e Rússia com Putin estavam em seus níveis mais altos, mas também é responsável por aumentar as tensões com Irã e Coreia do Norte.
Falando especificamente do Irão, havia o acordo que o antecessor realizou para reverter significativamente o programa nuclear iraniano, algo que teve um sucesso relativo. O fato é que a saída unilateral do acordo deu margem para os iranianos imediatamente acelerarem a produção nuclear, mesmo que o acordo fosse multilateral, os EUA eram um dos dois protagonistas do acordo e a saída defendida pelo Trump foi um equívoco enorme por parte do presidente dos EUA.
O acordo não expira, a proibição do Irã obter armas nuclear era permanente. Certos aspectos do acordo eram permanentes como algumas inspeções, mas que se tornavam menos rígidas com o tempo na medida que o Irã seguisse os protocolos assegurados no acordo.
Se houve violação por parte do Irã, caberia os estados do acordo impor sanções afim de obrigar os iranianos a seguir o acordo assinado por ambas as partes, uma decisão que se fosse acionado multilateralmente, surtiria efeito ainda maior do que apenas sanções unilaterais dos EUA.
Essas situações deixariam um caminho muito mais longo para o Irã obter armas nucleares do que a decisão de Trump de romper com o acordo. Hoje, o Irã está mais perto de conseguir o que deseja por culpa do presidente dos EUA e sua decisão unilateral de abandonar o acordo assinado pelo presidente anterior.
A questão da Coreia do Norte já é diferente do Irã, pois os norte-coreanos já detém a arma nuclear. Não há como obrigar os norte-coreanos a ceder essa arma estratégica a troco de promessas vazias. Os americanos ainda não entenderam que é impossível convencerem a Coreia do Norte a abandonar seus planos atômicos, pois essa é sua maior barganha diante do cenário global.
As negociações com a Coreia do Norte estão essencialmente paralisadas desde a Cúpula de Hanói. Dado o histórico de Washington, Kim seria um tolo em confiar em promessas orais ou no papel. E ele não é tolo. Trump com sua estratégia de criar uma tensão a ponto de fazer com que seu oponente recue diante de um enorme blefe é de praxe a qualquer jogador mediano de pôquer, desse modo forçando o outro lado a aceitar as condições impostas, não fizeram com que o Kim cedesse, pelo contrário, ambos cometeram o equívoco de falar mais alto do que o outro.
O que deveria ser feito? Washington deveria ouvir o que Kim têm a dizer.
O alívio das tensões na península pode ser alcançado de várias maneiras. Um seria o relaxamento das sanções que inibem a cooperação intercoreana. Outra seria fazer uma declaração ou tratado de paz. A guerra acabou há muito tempo e os beligerantes devem concluir formalmente as hostilidades. Aqueles que temem tal ação, que encorajariam a retirada das tropas americanas da Coreia do Sul, confundem sintoma com causa. O combate acabou e a Coreia do Sul é capaz de se defender, então a presença militar dos Estados Unidos deve ser reconsiderada. Ao tomar essa decisão, uma declaração de paz é mais fácil diplomaticamente.
Tomar tais ações permitiria ao governo Trump desafiar Pyongyang a seguir um cronograma e começar a se mover em direção ao revertimento do programa nuclear da Coreia do Norte. A equipe do presidente deve desenvolver um cronograma de possíveis acordos que, em última instância, levariam à desnuclearização parcial.
Um bom começo seria formalizar a promessa da Coreia do Norte de nenhum teste nuclear ou de mísseis (de curto e longo alcance) e o compromisso dos Estados Unidos de encerrar os exercícios militares na península. As etapas convencionais de desarmamento também podem ser incluídas no processo.
Se a Coreia do Norte não está disposto a fazer nada, isso deve se tornar evidente muito rapidamente. Se Pyongyang, em última análise, está disposto a seguir apenas uma parte do caminho do desarmamento, os Estados Unidos (e a Coreia do Sul) deveriam embolsar esses benefícios. Por exemplo, uma Coreia do Norte com um arsenal limitado a quinze ou sessenta (ou algo entre) ogivas e sujeita a pelo menos algumas inspeções é menos perigosa do que uma expansão para cem, duzentas ou mais – e sem supervisão.(Trump cometeu justamente este erro no acordo com o Irã)
Algumas salvaguardas contra a proliferação são melhores do que nenhuma.
Quem sabe? Se o passado for prólogo, nada mais pode ser realizado. Se Kim completar seu rompimento com seu pai e avô, talvez ele faça concessões significativas, mas pare antes do desarmamento total.
E se as relações melhorarem e acordos forem feitos, talvez Kim ou seu sucessor estejam dispostos a concluir o processo de desnuclearização.
Em todo caso, não há como descobrir sem negociar. O que requer quebrar o impasse pós-Hanói. Fazer isso exige um esforço máximo. O que, por sua vez, requer a adoção de uma estratégia calculada para apelar aos interesses óbvios da Coreia do Norte e atender às condições expressas de Kim.
O presidente Trump iniciou corajosamente o processo de engajamento da Coreia do Norte, porém achou que poderia obrigar os norte-coreanos a ceder sob as propostas americanas e encerrar o programa nuclear. Ele poderia ter completado o esforço seguindo a melhor estratégia de negociação possível, uma iniciativa que ele não concretizou. As consequências dos atos de Trump não conseguiram um acordo seguro e ainda manteve as portas de produções nucleares abertas a todo o mundo.
esteja a onde estiver esse homem deve estar se deliciando nesse momento
Ele não pode argumentar muita coisa não. Um dos piores senadores dos EUA em toda a sua história. Pensa no Império Romano como os EUA hoje e Cartago na Rússia atualmente, esse sujeito seria Marco Pórcio Catão. Nem o GOP – o próprio partido dele não levava ele a sério. Putin no seu discurso de Munique em 2007 disse umas boas verdades na cara desse sujeito que dava umas risadas medonhas de prepotência.
Desculpa perguntar, mas quem é você e o que você fez para poder poder julgar?
Sou Matheus. Eu não fiz absolutamente nada. Sou apenas um general de poltrona como a esmagadora maioria. Meu julgamento não veio de mim, mas sim do político que é considerado o maior estadista deste século. Assista a entrevista desse estadista para você entender o que isso significa.
Você próprio já está fazendo um julgamento, ao insinuar que um colega não tem condições de fazer o dele. Quem é você e o que faz, Blind Mas Bluff?
A direita incansavelmente acusou a oposição de ser violenta, não respeitar as leis e as piores coisas imagináveis.
Porém quem fez tudo isso foi a própria direita.
Invadir o congresso, foi algo jamais visto nos Estados Unidos. Ficará registrado para sempre.
Além disso, a corja de influenciadores de direita aqui no Brasil, tanto no twitter como no youtube, em nenhum momento reprovou estas ações criminosas.
Estes tais patriotas são idênticos aos “Lula Livre”. Estão cegos por falsos motivos, como luta pela liberdade, contra o comunismo e a favor da familia.
Não caiam nesta conversa dita “conservadora”. Eles são pedra de tropeço.
Hoje tanto Esquerda quanto Direita compartilham da mesma venda.
O Partido Democrata e a imprensa americana, totalmente parcial, também fechou os olhos para os saques e distúrbios provocados pelos Black Lives Matter. Cheguei a ver um vídeo, acho que da CNN, com um bairro com várias lojas em chamas, vitrines quebradas, pessoas saqueando lojas, e uma tarja no vídeo dizendo: “protestos pacíficos contra a morte de George Floyd”
Tá de brincadeira né ?
Esse site mostrando cada vez mais o seu viés de esquerda, publicam apenas matérias contrarias a Trump e Bolsonaro. O arsenal nuclear americano aumentou diante do rearmamento da China e Russia e garantindo o poder de dissuasão americano. Donald Trump foi o único presidente americano que em muito tempo não começou nenhum conflito armado, retirou tropas da Síria, Somália, Iraque e Afeganistão e ainda tem a cara de pau de dizer que ele é o malvado?!?!?!
tirou quando o cheffe de estado era o Rex Tillerson, depois muitos voltaram para o Iraque e Syria já o Afeganistão ele voltou com as tropas
Se o Brasil tivesse 4 , com um cogumelinho ainda menor que o da CN ali no desenho, mas um cogumelinho seu, já estava bom.
Trump abandona o INF quem vira alvo os americanos??? NÃO!!!! quem se torna alvo automaticamente são os Europeus, para ele se torna muito lucrativo aprisionar o continente vendendo armas inúteis conta potencias nucleares, pois eu não tenho duvidas que num eventual confronto direto contra a Rússia eles não iriam dispor de todos meios para não que não aja um vencedor nessa batalha, já que os americanos não fizeram cerimonia para usar armas nucleares contra o Japão nem armas químicas no Vietnã
Soviéticos também não fizeram nenhuma cerimônia em usar armas químicas e massacrar o povo afegão durante a invasão do Afeganistão!
Japão estuprou milhares de mulheres chinesas e coreanas durante as invasões desses países!
Estou procurando algum podre dos vietnamitas…………..
O legado de Trump é uma China mais atrevida e arrogante, uma Rússia um pouco mais recuperada do tombo da URSS, e um Irã achando que é ou pode alguma coisa.
Qualquer discussão sobre isso que não comece com “o mundo mudou, não faz mais qualquer sentido qualquer controle que não envolva a China” não vale nem ser lida.
Enquanto Russia e EUA continuavam se limitando, a verdadeira segunda potência estava livre, leve e solta.
Se tivéssemos presidente tínhamos aproveitado essa oportunidade pra construir a tríade nuclear, avioes bombardeiros, mísseis, submarino balísticos. Voltávamos a política externa acusando EUA de aumentar o poderio nuclear, nos aliava a China vendíamos mais e comprava mais. Conquistava o direito do Brasil ser olhado como grande player que devia ser. Não íamos perder nada, a aliança com os americanos não nos deu nada, sem OCDE, e nem com os europeus sem acordo Mercosul UE.
Os americanos precisam de nós na política externa podemos influênciar toda a América Latina a ser pro China, ser capacho não era opção, não jogamos o jogo diplomático, bolsonaro grande jegue.
Correto seria pró Brasil e não pró China, ou EUA, ou Rússia, ou Cuba, etc… Não existe país amigo, mas interesses.
Kkkkkkk só falta dizer que os EUA não tem armas nucleares… quanta asneira. O programa norte coreano, iraniano…. nunca houve parada!
É melhor ter armas nucleares e não precisar do que precisar e não ter. A bomba nuclear é a arma do diálogo. Vc constrói uma, logo todo mundo quer conversar!
A China não deve ter gostado que os EUA saiu do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário, pois os chineses se beneficiavam com os americanos limitando a si próprios. O que também facilita a deterrência para os aliados asiáticos.
Bem, Taiwan terá tempos dificeis agora com os democratas de volta ao poder, já que a China terá mais liberdade de ação na região.
Estão tentando destruir os Estados Unidos.
E a destruição ocorre de dentro para fora.
Com imprensa ligada ao esquerdismo mundial (especialmente George Soros e Bill Gates), os inimigos do Ocidente comemoram.
Windows comunista hihihi olha a loucura dos caras
Temos que tirar o chapéu para os Chineses.
Vão conseguir destruir os Estados Unidos, a maior potência política, militar e econômica que o mundo já conheceu, sem dar um só tiro.
E do único jeito possível: De dentro pra fora.
A Arte da Guerra foi executada com sucesso.
Acompanharei com tristeza a autodestruição americana, comandada por esse acéfalo que eles elegeram como presidente, e que muitos apostam que nem termina o mandato, deixando o país sob o comando de uma socialista radical que já foi colocada na chapa para servir a uma elite bilionária que agora vai assumir de uma vez por todas o controle da nação.
Triste fim do Tio Sam.
Resta a nós brasileiros começar a pensar em nós mesmos.
Chamar os Chinas pra conversar e virar “amiguinhos”, tentando ter algum benefício real para sermos os fazendeiros deles.
Não podemos com eles. Nosso maior aliado vai se autodestruir.
Vamos ter que virar coleguinhas.
Na marra.
Meu medo é que com essa classe política entreguista que temos, e isso vale tanto pra esquerda como pra direita, vamos acabar abaixando as calças e entregando o KY pros Chinas.
Tempos sombrios nos aguardam…
Trump não fez nada que a então União Soviética já vinha fazendo, posteriormente a Rússia. Enquanto a URSS, impunha aos EUA a redução de armas nucleares a própria URSS, aumentava silenciosamente seu arsenal nuclear. Dezenas de acordos para redução de armas nucleares foram assinados entre a URSS e os EUA, mas os órgãos de inteligência tanto da Europa quanto dos EUA, descobriram a farsa.
Materia paga pelo Biden, ou pelo Obama ?
Para fazer frente a corrida armamentista da China e Rússia de piton , apenas isto….propaganda ideológica, depois de revelados as pessoas de bem abriram os olhos para mídia atuante e comprada pelos globalistas
CORRETÍSSIMO ESTÁ O TRUMP, POIS ESTA CUIDANDO DA DEFESA DE SEU PAÍS. O CONTRÁRIO NÃO ACONTECE POR AQUI!!!
POR ACASO OS INIMIGOS DOS EUA VÃO DEIXAR DE BOMBAS ATÔMICAS?
SERÁ QUE OS INIMIGOS DOS EUA SE IMPORTAM COM ESSE DISCURSO DO POLITICAMENTE CORRETO?
A MÍDIA SEMPRE FAZENDO PAPEL DE TROUXA E INFLUENCIANDO POLITICAS CONTRÁRIAS AO INTERESSE NACIONAL.
ESSES ORGANISMOS INTERNACIONAIS SEMPRE INTERFERINDO NA SOBERANIA ALHEIA.
Nossa, seu comentário é uma demonstração cabal da mais pura arrogância e truculência que se pode ter numa rede social!
Parabéns por sua incoerência!
Esse tal de Paulo Sollo posta uma foto gigantesca e ofensiva à democracia (deve ser comuna, com certeza) , contaminando visualmente a página e cobra moderação e civilidade do Henrique que escreveu em caixa alta e que de acordo com os intendidos da internet significa que ele tá … gritando. Tenha dó! Falta espelho na cracolândia, só pode.
Tem um outro , colega desse (se não for a mesma “pessoa”) que só escreve suas imbecilidades em negrito. Pra mim é muito mais feio visualmente que a caixa alta, mas não significa que o infeliz tá gritando. Só tá querendo aparecer já que não tem conteúdo pra chamar atenção.
Apesar de ter sido e continuar sendo um babaca, racista, misógino, fascista e incompetente (parece um aqui abaixo dos trópicos), foi o presidente que não entrou em nenhuma guerra, apenas pegou o pepino dos outros, inclusive dos DEMOcratas.
O legado desse homem é uma tentativa de golpe de estado, à la república das bananas, que tantas vezes os EUA incitou mundo afora. E seu legado internacional foi o “exemplo” seguido por líderes nacionais sem expressão, medíocres, que colocam seus interesses pessoais acima dos da nação. e nos últimos 20 anos fomos bem servidos, tanto na “esquerda” quanto na “direita”. é triste ver que as mãos coçam abaixo do equador, como se um golpete resolvesse nossos problemas.