Tropas brasileiras para pacificar o conflito Ucrânia-Rússia?
Segundo o colunista Humberto Trezzi do jornal Zero Hora, o Brasil pode ter um importante papel como mediador no conflito na Ucrânia, que opõe militares daquele país e guerrilhas simpatizantes da Rússia.
Caso o Conselho de Segurança das Nações Unidas aprove uma missão de paz, é forte a tendência de que sejam brasileiros os “capacetes azuis” a liderar o esforço de pacificação daquela região no Leste europeu.
A guerra, que alterna períodos de intensos combates com outros de cessar-fogo, já deixou 14 mil mortos em seis anos – dos quais 10 mil são civis – e dois milhões de desalojados.
A Ucrânia perdeu para a Rússia, em 2014, o território da Crimeia. Outros territórios ucranianos, das regiões de Donetsk e Luhansk, foram ocupados parcialmente por forças paramilitares pró-russas, mas essas regiões os ucranianos decidiram não ceder e aí está a razão principal da guerra. É a maior crise entre Ocidente e Rússia desde o fim da União Soviética.
A depender da vontade ucraniana, o Brasil é um dos favoritos para atuar nessa região, chamada Donbass. É visto como um país sem ambições imperialistas, com tradição de não intervenção. Mantém também boas relações com a Rússia, apesar do recente alinhamento do governo Bolsonaro com o grande adversário russo, os EUA.
Ao colunista, a economista ucraniana Nataliia Shvets Konrad, que vive há sete anos entre Brasil e Ucrânia, enfatiza o que considera vantagens de possível missão de paz liderada por brasileiros. Ela diz que o profissionalismo dos militares brasileiros é reconhecido internacionalmente, eles possuem boas relações com russos e ucranianos e, também, o Brasil tem a segunda maior colônia ucraniana no Exterior, só perdendo para o Canadá. Inclusive, o terreno ucraniano, composto por estepes, é muito parecido com os campos do sul do Brasil, ressalta ela.
— Hoje vivemos num conflito congelado e esquecido. Todas as semanas morrem soldados ucranianos. Precisamos da ajuda da comunidade internacional. Ter o soldado brasileiro trabalhando para a construção da paz no coração da Europa seria muito importante, não somente para a Ucrânia, mas para o Brasil, que almeja um assento permanente no Conselho de Segurança das Nações Unidas — resume Natalia.
Generais brasileiros consultados pelo colunista e que atuaram na Europa acreditam que a participação brasileira numa nova Missão de Paz da ONU seria fundamental para o país manter-se como player na geopolítica internacional.
Outro general, que foi adido na Rússia, também acredita que seria uma boa iniciativa, mas teme que a Rússia vete.
Vespeiro é o nome que se dá pra isso?
O assunto é complexo, delicado, portanto merece análise aprofundada para entender como o Brasil poderá ser “inserido” ou se “inserir” nesse ” negócio”.
A realidade que estamos assistindo sobre esse assunto nos brinda com “várias facetas”. Uma delas, acredite, é que Putin terá de passar o bastão daqui a uns anos e ele precisa encaminhar a “bom termo” este assunto…
Mas, começamos pelo básico que é entender porque o Brasil…?
Quer se chame essa guerra, na qual mais de 14.000 pessoas morreram e que ainda mantém refém o futuro do continente europeu, uma guerra civil ou uma guerra por procuração (ou ambas), a luta continua porque o regime de cessar-fogo de Minsk não conseguiu superar o “dilema básico de segurança” que impulsiona os beligerantes. Esse “dilema de segurança” significa que, na ausência de confiança entre os lados em guerra (e não há confiança alguma), toda retirada de um lado é percebida pelo outro como uma oportunidade de avançar. Na “teoria dos jogos”, se o jogo (a guerra) é visto como indefinido, um cessar-fogo pode ser visto por todos os lados apenas como uma janela para se reagrupar e se rearmar antes da próxima rodada de luta.
Desta forma uma força de manutenção da paz das Nações Unidas (profissional, legítima, com a composição e o mandato certos) é a única maneira de convencer todos os lados em guerra de que o jogo (a guerra) terminou definitivamente.
É claro que “acabar” com o derramamento de sangue não é suficiente por si só para atender aos interesses e necessidades maiores da Rússia, Ucrânia e principais países ocidentais; portanto, uma força da ONU deve ser agrupada em um acordo estratégico mais amplo que possua dimensões políticas, políticas e militares.
Assim, qual deve ser a composição da força de paz da ONU? Não pode ser constituído por soldados dos países da OTAN, pois isso seria contrário categoricamente pela Rússia. Não pode, igualmente, ser constituído por soldados dos países do antigo espaço soviético (hoje Organização do Tratado de Segurança Coletiva), pois isso seria contra a Ucrânia. Isso deixa a Ásia (Índia) e a América latina (Brasil) como os únicos continentes capaz de fornecer tropas de manutenção da paz que seriam respeitadas e aceitáveis tanto pelos russos quanto pelos ucranianos.
A proposta da Rússia de ter uma operação de manutenção da paz da ONU na linha de contato no leste da Ucrânia acelerou o processo de negociação internacional sobre a resolução do conflito no Donbass. O uso de forças de manutenção da paz já foi discutido em várias reuniões. Os círculos políticos ucranianos e o público também já discutiram intensamente a possibilidade de forças de manutenção da paz da ONU nesta região devastada pela guerra.
A questão “crucial” aqui (e, é isso que deve ditar por parte do Brasil a sua ida ou não para aquele TOs) é que infelizmente ainda há pouco entendimento, sobre qual pode ser o mandato das forças de manutenção da paz naquela região.
Vladimir Putin já propôs que tropas de paz armadas sejam posicionadas ao longo da linha de contato entre as tropas ucranianas e as forças separatistas e que sua tarefa seja “apenas” a de garantir a segurança dos monitores desarmados da OSCE. Segundo a visão do Kremlin, as funções da missão de manutenção da paz da ONU no leste da Ucrânia seriam mais do tipo de monitoramento do que uma missão de imposição da paz (sic), o que significa que as forças de manutenção da paz seriam limitadas no uso da força. Como resultado, eles seriam incapazes de parar a luta (o que de forma alguma é interessante para nós). Afinal, um mandato tão limitado pode ser de pouca utilidade. Por exemplo, a Missão de Supervisão das Nações Unidas na Síria foi destacada em abril de 2012 sob uma resolução do Conselho de Segurança da ONU, mas suas atividades foram “suspensas” quatro meses depois, pois os monitores militares podiam fazer pouco ou nada para deter a violência. E desde então saíram de lá.
Existe uma maneira, no entanto, de que o destacamento de militares da ONU possa dar uma contribuição real para o estabelecimento de um cessar-fogo duradouro ou mesmo para a resolução do conflito no leste da Ucrânia, se seu mandato for ampliado para incluir funções “administrativas e civis”(aí a coisa muda).
Vejamos, geralmente, as forças de paz são capazes de usar a força para proteger suas vidas e seu principal mandato, que é desmembrar tropas hostis e equipamentos militares. Em particular, as missões de manutenção de paz de primeira geração têm principalmente um objetivo de curto prazo, a saber, parar a violência. Assim, neste contexto o envio de forças de manutenção da paz ao Donbass serviria apenas para “congelar” o conflito, mesmo que a situação na região continuasse sendo uma fonte de confronto. Além disso, áreas não controladas pelo governo ucraniano continuariam sendo uma “zona cinzenta”, fora da jurisdição da Ucrânia ou do alcance da missão da ONU.
Devido ao objetivo limitado e aos resultados esperados de uma missão de primeira geração, parece claro que a Ucrânia precisa na verdade de uma operação de paz de segunda geração no Donbass. Além do desengajamento das tropas ao longo da linha de contato, essa missão da ONU também pode incluir policiais e civis capazes de exercer “administração de transição” em todas as áreas não controladas pelo governo, de acordo com o mandato do CSNU. Dependendo do mandato do CSNU, uma administração interina internacional pode ter uma variedade de funções, desde desmilitarizar combatentes e restaurar a ordem pública até facilitar eleições locais e recuperação econômica (e aqui em contrapartida entra a parte de possíveis negócios para o Brasil).
Se esse conceito de missão da ONU for aceito, uma administração “interina” internacional poderá dar uma contribuição significativa para estabilizar a situação no leste da Ucrânia de várias maneiras.
Primeiro, ativar o componente militar de uma administração interina internacional pode levar à cessação dos combates. Isso salvaria milhares de vidas no Donbass, tanto civis quanto combatentes.
Segundo, uma administração interina internacional pode ajudar a reduzir significativamente as ameaças transnacionais decorrentes da zona cinzenta no Donbass, como tráfico ilegal de armas, tráfico de drogas, contrabando e similares.
Terceiro, uma administração interina internacional, se amplamente ordenada, poderia aliviar a opressão dos residentes locais pelas repúblicas auto-proclamadas. Assim, o destacamento de pessoal civil internacional geralmente poderia melhorar a situação dos direitos humanos em Donbass. Além disso, uma justiça interina no Donbass provavelmente dissiparia o medo dos residentes locais de uma possível retaliação por parte das autoridades ucranianas assim que a soberania da Ucrânia sobre essas áreas fosse restaurada.
Quarto, concordar com uma administração interina internacional pode ser uma opção para salvar a Rússia, que enfrenta mais sanções econômicas, pressão política e mancha sua reputação no cenário internacional (bingo para Putin que assim resolveria várias questões sem procrastinar para um futuro ocupante não confiável do seu cargo tais decisões, negociações…).
Entre todas as opções possíveis, uma administração interina internacional parece ser o meio mais eficiente e viável para a restauração pacífica da soberania da Ucrânia em áreas não controladas pelo governo.
Portanto, o formato parecido com o utilizado no Haiti, ou seja, com uma administração interina internacional no Donbass, com o objetivo de alcançar uma solução abrangente do conflito em vez de apenas um cessar-fogo duradouro, é o formato ideal. E neste caso ao meu ver, só assim o Brasil participaria desta empreitada. Pois desta forma poderíamos efetivamente fazer a diferença é ter ganhos em todos os aspectos, tanto militares, políticos e econômicos.
Em não sendo um mandato nestes moldes, não é aconselhável a participação brasileira de jeito nenhum.
Grato
Eita.
Você já escreveu um tratado.
?
Nonato…
Há assuntos por demais complexos que não tem como você ser breve. Lamento!
Saudações.
Estou elogiando
Falou bem.
Eu não tenho paciência de escrever tanto no smartphone.
Muito bom. Foi por esse tipo de comentário que eu aprendi a gostar da Trilogia!
Olá P. Fico pensando se algum comandante brasileiro daria lastro para a ideia de uma administração interina internacional (AII) considerando que essa mesma ideia poderia ser empregada nas áreas amazônicas em torno da defesa de reservas indígenas. Em tempos estranhos, ideias estranhas ocorrem em gente estranhas.
Camargoer,
Meu caro que exercício de imaginação!
Comparativamente a “nossa” parte da amazônia não enfrenta nenhuma ocupação militar estrangeira e nem vive um estado de beligerância.
–
Entretanto…
Sua hipótese ainda que exagerada, não deve ser menosprezada, mas guardada no fundo de uma gaveta chaveada.
Análise nota 10 PRAEFECTUS.
Com olhar abrangente da situação (pontuando com a verdadeira sinuca de bico que Putim se colocou) e finalização com dica do caminho a ser tomado.
Assino embaixo!
–
Nada pior do que analistas que tecem trabalhos críticos sem, no entanto, apontar nenhum Norte… Falam falam para terminarem em cima de muros.
Acho desnecessário o envio de tropas brasileiras pra lá já que tá quase tudo calmo e e a situação esta praticamente controlada pela Rússia.
No final eles acabam se entendendo …
Seria uma ótima experiencia para tropas brasileiras atuar em um clima que é conhecido por ter ajudado a acabar com Napoleão Bonaparte e Adolf Hitler.
Coitados dos soldados rasos que seriam bucha de canhão para o oficialato, um governo anti-nacional e uma elite econômica que daria um jeito de ganhar sua ponta. Sou nacionalista e patriota, mas apenas lutaria para defender uma invasão ao meu país. Qualquer outra opção é lutar por privilégios de outros.
Você é nacionalista igual aquele governo que literalmente jogou um bilhão de dólares no megalomaníaco e falido programa de foguetes com a Ucrânia?? deve ser… ainda tem Porto de Mariel, Metrô de Caracás….. África.. aja nacionalismo, hein?
Mauro, o nacionalismo dele é russo.
Ora aqui tem nacionalismo norte-americano, israelense entre outros porque condenar o russo, se fosse o caso.
Tem forista que adoraria que aqui fosse colônia dos USA.
God bless America!!
O problema de fundo é exatamente este
“que aqui fosse colônia dos USA.’
Já é faz tempo…
Mandem João Moita!.
?
Os russos aprovariam
Colônia dos EUA? Igual Japão? Igual Coréia do Sul?
Pior. Lá precisou da ação enorme das FFAAS para tomar e ocupar território. No Brasil é só distribuir $$$$$$, e tudo bem…
Falou a turma do maduro…
Quem mandou o Governo na época preferir a Ucrânia do que a Rússia para não “se indispor” com os EUA.
O Governo da época era o dos seus amiguinhos.
Tá com vergonha de falar PT ?
Não que eu odeie os eua mas eles não queriam que o Brasil fizesse acordo com ninguém, pois esse país cheio de socialista é perigoso para eles, agora com o Bonoro somos vistos como mais confiáveis, porém, ainda não somos uma Alemanha ou Japão da vida dos EUA, outro fator é que o Brasil se deslanchar seria uma pedra no calcanhar dos EUA, Brasil tem tudo para ser um player mundial, uma potência global.
Caro Raduga: Um patriota sentiria orgulho de ver o profissionalismo dos soldados brasileiros caso essa missão seja dada a nós.
Mandem João Moita…
DEMOROU ! Apareceu um comentário do outro mundo aqui , um Exercito de Soldados e Oficiais , Conheces um Exercito somente de Oficiais ? E em caso conheças em outro mundo , os Oficiais não estão ao lado de seus Soldados, aparece cada um , eu não entendo como pessoas com pensamentos , deixa para lá , não quero ofender , mais uma coisa dessas , somente o mandando para algum lugar especial !Agora entendi o Cara é de Sinistra , para falar tanta M…!
correção: os oficiais não estarão ao lado dos soldados .
O cara é de esquerda e se diz Nacionalista ! Porque não estuda ? Aprenderá que a esquerda é Internacionalista , sempre esta contra o Estado Nacional , por isso a Cisão Esquerda Internacionalista , ligada as Internacionais Socialista e Comunista e Esquerda de Estado o Nacional Socialismo ! Um esquerdista falar em nacionalismo é Piada , a não ser para Enganar a Otários !
Brasil não manda nem no seu próprio quintal e vai querer se meter entre povos que brigam a séculos? Baixou a bola até para a Bolívia quando esta nacionalizou as instalações da Petrobras e vai querer peitar guerrilheiros apoiados pelo governo russo?
Isso não passa de um breve delírio.
Quem deu a refinaria de presente para os bolivianos foi o PT
Tudo bem quanto ao Bolsonaro dar as outras de presente para os americanos,não é mesmo.
A Rússia invade um país soberano, mas são os EUA que são imperialistas?
Qual que ele deu para os americanos ?
Então melhorou muito. Agora o que estão dando é a Petrobrás inteira. Eta, nacionalismo ferrado!!!
Petrobrás foi dividida em 2015 entre nossos gloriosos representantes que assaltaram ela!
Dando para quem filho ?
Pra nós aqui em cima, papai…hehe
¨Nós¨!???? Kkkkk! Agora coloca as fontes disso aí.
Coloca ai um link, que eu não fiquei sabendo
O cara é careca por fora e por dentro !
Seu Moita , por acaso tens o Fundamental ???
E o pressal e EMBRAER,quem deu aos USA?
Corruptos desfarçados de governo, de todos os lados e siglas. Até supostos “comunistas” receberam uma graninha, e votaram em pró de Alcântara. Enfim, no governo Brasileiro não se salva ninguém.
Não se faz nada em Alcântara.
O PEB é uma piada. O investimento anual do PEB é inferior a maioria dos bancos em segurança de informática.
O problema não foi alugar Alcântara, foi tê-la construiído.
O que o PEB faz poderia muito bem ter continuado lá no CLBI em Natal.
Como disse Nélson Rodrigues: ‘Por trás de todo paladino da moral, mora um canalha’.
O teu Desgoverno ficou 14 anos no Poder ,em Alcantara não subiu um Buscapé , e ainda encheram de Quilombolas Fakes , trazidos de outras areas para criarem problemas na Base, voltes a estudar !
É verdade, porém o presidente agora é o macho alfa testosterona high, ele tem por obrigação ir lá tomar a refinaria de volta.
Francisco e Defensor da Hipocrisia, a Embraer é privada desde a década de 90, portanto reclama com os acionistas. Se a Embraer fosse pública, hoje estaria fabricando pipas de ultima geração se não tivesse falido (como quase aconteceu).
Quanto ao pré-sal, ela vem sendo vendida a anos, só crianças como vocês que nasceram em 2016 não sabem. Em 2013 por exemplo, a Dilma vendeu o poço de Libra.
https://www.ecodebate.com.br/2013/10/21/leilao-do-campo-de-libra-a-maior-privatizacao-da-historia-brasileira/
pelas próprias palavras da Dilma, privatizar o pré-sal é um crime e o nosso passaporte para o futuro.
https://www.youtube.com/watch?v=htT-s8XIS9s
Embraer é privada é o escambau.
Quantos bilhões o Governo investiu nela?
Quantos técnicos que trabalham lá foram formados às custas do Governo.
Sai fora!
Papo furado!
https://www.terra.com.br/noticias/brasil/embraer-e-boeing-como-brasileira-foi-da-quase-falencia-a-acordo-bilionario-com-gigante-americana,ab38a3451420e762539983a0048e8bddzjly2i6b.html
“Depois de um longo processo, a empresa foi privatizada em dezembro de 1994, no fim do governo do presidente Itamar Franco, por R$ 154,1 milhões (em valores da época).”
Espero que saiba ler!!
Essa é a ‘malandragem’.
Depois de anos e anos de investimento público, vendem pelo ‘preço de mercado’.
Fizeram o mesmo com a Vale.
Venderam pelo valor de um ano de lucro.
que investimento público? ta de sacanagem???? Graças a privatização que a Embraer é o que é hoje. Se tivesse nas maos do governo tinha quebrado, como quase aconteceu (repetindo), ou se fosse publica hoje, seria outra petrobras assaltada!! engole o choro!!
Mais um que não tem o Fundamental . O Governo colocou dinheiro para desenvolver uma Aeronave , agora receberá 28 mais dois Protótipos =30 aeronaves , também recebe financiamento do BNDEs , e Paga , não faz como os amiguinhos do REI , que surrupiaram 500 Bi do Banco e o dinheiro evaporou , grande parte esta no Bolso dos Petralhas ! !
Esteve com o PSDB a beira da falência , encheram de Parentes de esquerdopatas a Empresa que recebiam como sempre sem trabalhar , como todo bom Esquerdopata gosta de Sopa e não de trabalho !
Caro Rodrigo. Segundo uma nota da Petrobrás (“”PETROBRAS CONCLUI TRANSFERÊNCIA DE REFINARIAS PARA A YPFB”) ela recebeu US$ 112 milhões da estatal boliviana pelas refinarias.
Fortuna hein velho ?
O que ela poderia ter faturado para o Brasil desde então ? Este dado você nao tem.
Levando-se em conta que a Vale inteira foi entregue por R$ 3,3 bi, essas refinarias na Bolívia conseguiram um ótimo preço.
levando em conta q pagamos 1bi a mais na refinaria de pasadena e depois vendemos por menos da metade do valor que foi pago, temos que aplaudir nosso governo!
“Brasil não manda nem no seu próprio quintal e vai querer se meter entre povos que brigam a séculos? ” No seu país nenhuma guerrilha foi capaz peitar as forças regulares de defesa, estilo FARC e outras guerrilhas. Vá procurar terapia e se informar melhor do tamanho que é seu país, sem dúvida imensamente maior que você!
BOBOQUITO !!
A Petrobrás teve o maior lucro de sua história em 2019, livre das garras dos corruptos saqueadores. E continua brasileira.
Lucro devido a venda de ativos. Vá se informar..
Quem deve ter informação és tu ! A Petrobras estava estagnada na produção diária , agora passamos a extrair diariamente acima de 4 milhões de barris , e chegaremos rapidamente a 6 milhões de barris/dia , foi por isso e não pela venda de ativos !
Não acho uma boa não. O custo-benefício é incerto. A exposição será enorme e a chance de sair queimado dos dois lados é real. Deixa isso pra lá.
Se tá na chuva é pra se molhar amigo.Ou é isso ou então o Brasil vai estar restrito a categoria de país “café com leite” isentão pela eternidade.
Bom, eu penso o seguinte: existem vários tipos de conflito. Existem aqueles em que podemos e os que não podemos evitar. Nesse caso, não acho que estamos “na chuva” por isso não precisamos nos molhar…
Você não precisa sair na porrada para ter representatividade geopolítica e militar. O que o país precisa é ter musculatura, é ter capacidade de, se a coisa esquentar de verdade em uma operação como essa, falar grosso com qualquer uma das partes.
Você consegue imaginar o Brasil falando grosso com a Russia? Pois é.
Não seja ingênuo meu jovem, não é ser isentão, é ser malandro.
Manda a turma da <– para lá, já que se identificam tanto com a Rússia.
Espero que vão e não voltem nunca mais.
como já disse no outro tópico, isto não é problema nosso…Que se matem entre eles.
Acho que vc está enganado Rodrigo, tem que mandar a turma da arminha, que são os que querem matar comunistas, veja que grande oportunidade de realizar esse sonho. Estarei aqui esperando que voltem para entregar uma medalha !
Já tem um monte aqui…estamos aguardando a liberação da temporada de caça aos comunas.
Vocês que amam a Rússia que vão para aquela m….
Chamar o país do outros de m… quando o seu pode ser a latrina e “chover no molhado”.
O Brasil com todos os seus problemas n é uma ditadura.
Só os bocós que vivem aqui com total liberdade idolatram e acham bom um lugar onde não se tem o princípio base do ser humano que é a liberdade.
O defensor da democracia está esperando a temporada para caçar comunistas. Um humanista fervoroso.
Eu sou humanista com a vítima, não com o bandido.
Quem gosta de bandido e tem amor por eles são vocês eu não.
Lugar de vagabundo e de adorador deles é no mesmo lugar.
E desde quando a Russia não é uma democracia ou não tem liberdade? vai estudar terraplanista ou então se amarra num foguete e faz o que o gringo fez , ou seja, enfia a cara no chão!
Caro Alexandre. Segundo a FreedonHouse, a Russia é um país classificado como parcialmente livre, portanto com restrições democráticas. Acho que seria um exagero classificar a Russia como um país não-livre (que apresentaria restrições democrática severas) mas também seria um erro dizer que é uma democracia (ou um país livre).
Alguns dizem que a Rússia não é democracia,pois putin está há uns vinte anos no poder,se levar por esse lado Angela Merkel seria o quê?
Angela Merkel não frauda eleições, não prende opositores e nem altera constituição para permanecer no poder.
Precisa desenhar ?
Chamar a Rússia de Democracia é uma piada..
Rodrigo você fala tanto em liberdade e democracia, mas ataca, ofende e xinga quem pensa diferente ou discorda…Quem se acha dono da verdade e baixa o nível facilmente, não deveria falar em democracia. E antes de me chamar de esquerdista já aviso que sou capitalista, adepto da teoria econômica liberal de Adam Smith, adepto do pensamento de John Locke (defesa da liberdade natural do indivíduo e à propriedade) e também sou membro do Instituto Mises, sou capitalista raiz. PS: Eu não saio ofendendo quem pensa diferente de mim
Eu xingo e ofendo sem problema e remorso algum aqueles que usam da democracia e da liberdade para atacá-la e suprimí-la.
Quer um gráfico tb ?
O conceito de liberdade é confuso até pra quem curte Mises… caro Emerson, a liberdades envolve a possibilidade de um discurso agressivo, claro que as falácias como “ad hominem” não são recomendadas mas elas estão bem longe do ato de censura que este sim fere a sua lógica supracita, democracia envolve lidar com todo tipo de cidadão, do mais combativo ao mais manso, do bruto ao educado, infelizmente seu modo de lidar com o colega não tem nada haver com a defesa da democracia.
Aliás, é bom deixar claro que teoria econômica não embasa sua forma de pensar, vamos filtrar esta parte!
O Brasil é uma cleptocracia. Isto aqui passa longe de ser uma democracia, que entendo como viver no absoluto estado de legalidade e cumprimento das leis. Países que tem áreas tomadas por trafico e milicias. Existindo em conluios imorais com o poder público, onde a presença do estado não existem. Terminantemente não são democracias. Democracia não existe apenas quando analfabetos funcionais ou não, votam.
Olá Antonio. Excelente debate. Claro que o Estado de Direito é condição necessária para existir uma democracia, mas não o suficiente. É possível organizar um Estado sobre uma base legal excludente e repressora, o que caracterizaria um Estado de Direito (respeito ás leis) mas não uma democracia. É preciso o respeito aos direitos humanos (esse é o meio de evitar leis discriminatórias ou de segregação), respeito à soberania popular, proteção á livre manifestação e organização política (claro que há um limite pois um partido que defenda o fim da democracia estaria impedido de se organizar em uma democracia. Essa é uma discussão importante) e a proteção à liberdade individual (assim como a liberdade política, a liberdade individual é um tema complexo). Contrário ao que você coloca sobre o voto do analfabeto (lembrando que o analfabetismo no Brasil para maiores de 15 anos é da ordem de 6%, portanto estatisticamente irrelevante para as eleições), a democracia será tão mais forte quanto maior for o direito do voto. A ideia de restringir o voto de um grupo (étnico, gênero, renda, escolaridade, etc) é um excelente termômetro democrático. Quanto menos democrático maior é a limitação ao direito do voto.
O Brasil não é o RJ.
Liberdade é um dogma pregados pelos USA. Entretanto qual a liberdade que um pobre norte-americano tem? nenhuma, lá nem saúde básica eles conseguem do governo. Será que eles tem liberdade para entrar em um restaurante e se alimentar? pobre nos USA só se alimenta bem se estiver na prisão.
Tenho certeza que ele é mais livre que um pobre em Cuba ou na Venezuela.
Ele tb pode ter vontade de andar de carro. Pode entrar na concessionária pegar um automóvel e levar embora sem pagar ?
O Chaves está vivo graças a maravilhosa medicina Cubana.
Dillma e Lula foram mais espertos não foram para Cuba e nem para o SUS, foram para o Sírio Libanês.
O que adianta a saúde ser de graça e ser uma m…. ?
Caro Francisco. Até o Sec XVIII, as pessoas eram diferentes ao nascer. O Estado tinha poder sobre a vida e as posses. A ideia dos direitos naturais do indivíduo e a proteção da Lei foi a solução para esse conflito. Os EUA seriam a primeira experiência institucional do “Governo do Povo, Pelo Povo, para o Povo”, ainda que cheio de contradições como uma economia escravocrata. O capitalismo primitivo colocava a propriedade como um dos direitos naturais, mas negava várias ideias humanistas (como o direito ao voto para as mulheres). As condições subumanas dos trabalhadores (jornadas de 13 horas, trabalho infantil, assedio) levou á organização sindical o início da luta pelos direitos universais. Foi nesse contexto de luta de classe do capitalismo primitivo que surge as ideias socialistas e comunistas como uma alternativa ao capitalismo selvagem e o fascismo como uma solução capitalista ao socialismo primitivo. A destruição causada pela II Guerra abre a oportunidade para a política keynesianas e dá origem ao estado de bem-estar, á luta pelos direitos civis e ao movimento ambiental. Por outro lado, o capitalismo industrial migra para o capitalismo financeiro do fim do Sec XX, ampliando a concentração de renda e á ampliação da desigualdade social de um lado, enquanto do outro há uma ampliação da ideia quanto aos direitos universais do outro. E ai chegamos ao dilema do Sec XXI. Ao mesmo tempo em que houve um ganho geral do acesso á saúde e bem estar, houve também uma ampla concentração de renda. Até aqui era história. A partir daqui é ação.
Só queria acrescentar que o Brasil, atrapalhado do jeito que é teve mais sucesso que a União Soviética
Teve mais sucesso em que sentido? o PIB da Russia é maior do que o do Brasil, o desenvolvimento tecnológico da Russia é infinitamente superior. Em qual setor o Brasil tem mais sucesso do que a Russia?
Se comparar a historia da Rússia na tecnologia,na arte,na historia,literatura,entre outros o jogo é duro…
eles tem prêmios nobéis,e nós temos quantos?!
Eles lançam seus foguetes VLS enviando satélites ao espaço,nós enviamos satélites nanicos e nem VLS conseguimos fazer mais.
Tecnologia militar e espacial não transoformam um fim de mundo em paraíso.
Se a Rússia é merda o Brasil é oque?! O paraíso?!
Está com mimimi terraplanista? tem duas opções, ir matar comunista no Russia ou subir num foguete pra ver se a terra é plana! Escolha e vá a m… vc .
Até agora não entendi este lance de terraplanista.
Quem na prática ou por ignorância acreditam que a terra é plana, são os russófilos, acreditarem nestes alcances exorbitantes dos radares e mísseis russos.
Ahhh e para vocês além de plana a terra não tem atmosfera.
Russia comunista…alguem aqui precisa voltar a frequentar a escola.
Olá Edi. Eu e muitos colegas aprendemos lá no ensino fundamental que a Russia era uma das repúblicas soviéticas da URSS. Lembro de um trabalhinho que fiz (datilografado) sobre a URSS na oitava séria usando a Enciclopédia Barsa como referência. Acho que nem precisa voltar para a escola. A internet disponibiliza um vasto material de qualidade sobre o colapso da URSS. O problema é que tem muita coisa ruim também.
Por que prenderam minha resposta? O cara pode pedir livremente o assassinatos de pessoas que crenças políticas diferentes da dele e tá tudo tranquilo?
Sempre vêm com aquele papo: Stálin matou milhões; Mao matou milhões, sim é verdade. Mas mostram que se puderem fariam o mesmo.
Alexandre
O que tem de comunista hj na federação russa, deve caber em um ônibus. Comunismo hj só existe e sobrevive na Venezuela, em Cuba, na Coréia.do Norte e na cabeça de alguns iludidos no Brasil.
Nem Russia e nem a China são puramente comunistas.
Tenho uma tia russa , em sua visita que fez a seus familiares , falar em comunismo/socialismo lá , e conseguir inimigos , somente brasileiros estúpidos , acreditam nestas pragas que desgraçaram e desgraçam as Nações , onde chegam ao Poder !
Tem de mandar o Pato Donald e o Huguinho, Zezinho e Luizinho para irem defender os valores cristãos e da família frente os famigerados comunistas russos.
E manda o Olavo também para descobrir se os nazistas ucranianos são de direita e esquerda.
Os USA, que devem ser os mentores dessa ideia, estão enfiando o Brasil na linha de frente contra a Russia com o objetivo de implodir os BRICS. Só um governo totalmente alienado acatará uma proposta desse tipo.
Que BRICS velho ? Só PTista acredita nisto..
Melhor vc se atualizar:
‘Nesta quinta-feira (27), o Brasil marcou presença na reunião do Grupo de Contato sobre Assuntos Econômicos e de Comércio (CGETI) do BRICS, em Moscou.’
Ué Alexandre, mas a tua turma faz exatamente o mesmo, ou esqueceu o caso da USP em 2017 (antes mesmo de Bolsonaro) onde os estudantes gritavam que “fascistas”, ou seja, qualquer um de direita na visão de vocês, devem ser tratados na ponta do fuzil?
Não compare estudantes, em um caso isolado, com um Presidente e seus filhos, bem como quase todos seus ministros.
Claramente, os apoiadores do Bozo tem um comportamento intolerante!
Estudantes???? quem.falou aquilo foi o Reitor, para os estudantes.
Foram estudantes.
Nenhum reitor da USP falou essa bobagem.
Pare de espalhar fake news.
Só que a direção da USP não coibiu.
De qualquer maneira deixa falar…
É a geração dos guerreiros do teclado, que falam em colocar as pessoas na ponta do fuzil, mas tem horror a armas.
Querem luta e revolução, mas no primeiro xingamento vão chorar no Facebook e chamar os outros de fascistas. Imagina quando tomarem um tapa na orelha.
Matar comunistas? só se for comunistas estudantes desarmados e escondidos no Araguaia. Se forem soldados russos os famboys não levam a mínima vantagem.
Devido a baixa experiência em combates urbanos, a tendência e que ocorram muitas baixas(pelo menos no começo) do lado tupiniquim.
Quer dizer que No Rio não foi nada ? Tipo zero experiência ?
Por que muitas baixas?achei que as tropas brasileiras seriam como pacificador
Os ucranianos não nos odeiam
E os Russos ou os separatistas sabem muito bem que não seria uma Boa ideia matar capacetes azuis bem na sua fronteira.
Diplomata92,
Vai explicar isso para os russos. Nao seria para pacificar favelas, como no Haiti. Seria estar no meio de dois exercitos com enorme capacidade de guerrear intensamente.
A Russia nao pensaria duas vezes, se tiver que empurrar os brasileiros para o lado, ou passar por em cima deles.
A Rússia pensaria mais de duas vezes e não faria.
Uma coisa é atacar as tropas brasileiras ( o q já não ébom negócio, pelo histórico de neutralidade do Brasil). A outra é atacar capacetes azuis. Acredito q para evitar este tipo de problema, a Rússia irá vetar.
A Rússia com poder de veto que missão vai ser aprovada? Se o Brasil quiser mandar tropas vai ser numa coalizão com o novo best friend.
Baixa experiência em combate urbano? Então pra que serviram 14 anos no Haiti e as diversas operações no Rio?
A diferença e que os separatistas ao contrário dos funkeiros, não pensariam Duas vezes em usar um rpg contra um carro blindado de transporte do BOPE, para citar como exemplo.
Chuck Norris
RPG deve ser a arma mais leve dos separatistas.
Se o Exército da Ucrânia não é capaz de segurar a onda, imagine brasileiros totalmente despreparados para aquelas condições.
Seriam, talvez, como os holandeses na Guerra da Bósnia.
Estavam ali, mas não estavam.
Baseado em qual afirmação que tu diz que os Brasileiros são despreparados?
A última vez que os brasileiros estavam preparados para alguma coisa, foi 7 x 1 para a Alemanha.
Em 78 o Brasil também estava preparado, mas o Peru não se preparou para enfrentar a Argentina.
Tem que mandar Rodrigão, Bosco, HMS Tireless, Flanker e Tadeu, eles que são os templários que lutam contra o projeto comuno-eurasiano-petista de poder, eu pago a passagem de vocês, mas só de ida!
Falo o cara que defende armas nucleares da “democracia” iraniana.
Defendo sim, isso se chama autodeterminação dos povos. O Irã tem todo o direito de se defender com as armas que quiser ter.
Se o Brasil quisesse ter armas nucleares eu também apoiaria irrestritamente.
autodeterminação de um país que não dá liberdade para as mulheres e vive ameaçando a vida de populações de outros países?
Brasil e Irã, democracias idênticas rsrsrs
Olá D.F. Penso o contrário. Defendo o banimento de todas as armas nucleares. Acho que o Sec.XX mostrou que elas são caras demais para serem construídas e mantidas; o Brasil e a Argentina já mostraram como é possível dois países abrirem mão das armas nucleares (gosto de lembrar que a ABACC merece um Nobel da paz). A decisão de banir as armas nucleares é muito importante para ser deixada nas mãos de militares profissionais ou de políticos medíocres com traços de psicopatia e paranoia persecutória.
Sinto em informar mas o mundo nunca foi tão pacífico, parece que vivemos o caos iminente por culpa da mídia mas se olharmos outros momentos históricos vamos melhor do que nunca, é so dar um google!
Se vc eliminar as armas nucleares a trocação de tapas vai ser desenfreada novamente, parece estranho e contra senso mas armas nucleares poupam vidas!
O Carlos Gallani já falou por mim. Não fossem as armas nucleares EUA e URSS teriam dizimado 1/3 da população mundial na terceira guerra mundial, sem falar de vários outros conflitos em escalas diferentes pelo mundo, que aconteciam aos montes antes do século 20. Vejam que após as armas nucleares até as fronteiras dos países se estabilizaram ao redor do mundo, muitos acordos antes inimagináveis foram feitos para se estabelecer a paz.
Então tu sairás visitando países que têm estas Armas e os que as têm por suposição , ameaçando-os pessoalmente e intimando-os a eliminarem suas Armas Nucleares ! O Brasil principalmente mostrou que a assinatura do Tratado de Desnuclearização foi um Tiro no Pé ! És uma Sumidade , ainda não entendeste que estas Armas , servem para Dissuasão do Inimigo e não para serem Usadas , estas perdendo tempo aqui , pois ainda nada aprendeste !
Defensor,
Um Estado (Iran) que ameaca obliterar Israel todos
os dias. Nao pode e nem deve ter armas nucleares, nem atualmente e nem nunca.
O Iran nao deveria nem fazer parte da ONU.
Fica de olho no que esta’ acontecendo no Iran.
Já falei… os russos que resolvam os problemas deles…
Que fiquem lá sangrando lentamente por décadas.
Defensor da liberdade
Esses daí são como o famoso ‘João Mata Sete’.
Legal saber que caras como tu querem que caras como eu vão embora.
Eu gosto do Brasil e não quero sair daqui. E não desejo que pessoas com visão oposta da minha desapareçam. Isso é assustador.
Dá pra entender que o problema do Brasil não é só a esquerda?
Essa história parece coisa de papai noel e tá todo mundo comprando.
Eu te desejo toda mediocridade que imagino pairar sobre tua vida. Que continue assim.
Não é por nada nada não, mas se mandar o BOPE pra lá, não sobre separatista pra contar história. Um primo já fez curso com os caras e ficou muito impressionado. Mas acho que aquele conflito não é problema nosso. Como bem disseram, os riscos são grandes de sairmos queimados com os dois lados…
BOPE é polícia… por mais que o curso deles seja baseado no dos COMANF´s…
Eles continuam policiais.
Com certeza são muito superiores a soldados conscritos, mas contra um exército organizado tenho minhas dúvidas.
Outra coisa…
Não é videogame, não se usa operações especiais em missões do dia a dia, são justamente para operações especiais.
Olá Lucas. Temos dois regimes possíveis. De um lado está democracia moderna, com respeito ao Estado de Direito, respeito à soberania popular, respeito á livre manifestação e organização política e o respeito aos direitos humanos. Do outro lado, todos os outros regimes. A democracia é o exercício do diálogo, da solidariedade, do respeito e da tolerância. Os outros regimes não-democráticos exercem algum tipo de intolerância.
Voto em João Moita para ir.
Vou sim…com o teu corpo!!! Quando você chegar lá, eu baixo que nem santo…?
Você é um antiamericano que mora nos EUA.
A Rússia aprovaria sua ida e lhe daria proteção.
Putin diria: ” não mexam com o camarada Moita! É um dos nossos. Em missão em território inimigo há muito tempo ”
?
O Camarada Moita, voltou para casa…
Opa, voltei não. Tou aqui…hehe
PQP!!! Anti Americano? Porque não gosto de asneiras? Vai lá, vai. Pega um avião e se alista em alguma facção na Ucrânia, amigo. Guerra real não é Call Of Duty não.
Sou tão anti americano como Bernie Sanders.
Na atual situação financeira e de equipamentos que possúimos se vier a ter uma missão dessas é realmente relevante para nós participarmos?
Será muito custoso o deslocamento (não temos aeronaves de longo alcance), manutenção e suprimentos dos militares, etc.
Só tem informações adicionais do ponto de vista financeiro e de equipamentos nesse tipo de missão que desconheço.
Tudo isso será “custeado em partes” pela ONU.
Acho que tem prós e contras, do meu ponto de vista (todo mundo tem um diferente), um dos elementos da equação foi tangenciado na matéria, isso dá visibilidade e credibilidade as FAs Brasileiras, atuar no cenário Europeu é logisticamente muito mais exigente e assim abrem-se oportunidades, como por exemplo, desenvolvimento e adoção de doutrinas para locais em tempo de gelo e muita neve, trazendo assim novos materiais para nossas FAs e validando a eficácia do que temos neste tipo de ambiente. No Haiti as técnicas de GLO foram muito refinadas para aquele ambiente e depois cadeiras militares sobre o tema foram criadas e as técnicas adotadas. Acho que não é uma situação que tínhamos no Haiti, mas sim muito mais perto do que tínhamos na África nas missões que o Brasil foi, só que em um ambiente muito diverso.
Financeiramente, esse tipo de operação acaba por nos dar acesso a alguns equipamentos que talvez não tivéssemos a disposição com financiamento internacional.
Do ponto de vista de interoperabilidade, acho que seria bom por reforçar os procedimentos com a OTAN e conhecer um pouco do extinto Pacto de Varsóvia, qe apesar de “extinto” certamente deixou marcas visíveis na Ucrania.
De qualquer forma tudo que falei são só especulações de um curioso.
Não tem navio.
Não tem avião.
Não tem MBT.
Não tem equipamento pra neve.
Até o raio do fuzil é polêmico!
Que tipo de delírio esse povo está tendo, vai pacificar com samba?
O FAL não tem polêmica alguma.
Minha avó tbm não, foi até miss, vai lá!
Com a atual administração tão afeita aos EUA?
Agora sim se faria jus aos vencimentos recebidos pelos soldados. Se assim for, creio que não será uma missão de curta duração, mas não deverá ser tão longa quanto a do Haiti, vista que na Ucrânia ambos os lados estão “armados até os dentes” baixas devem ocorrer no lado brasileiro. Tomara que isso não diminua a vontade do jovem reservista brasileiro em servir à Grande Pátria.
Ainda guardo mágoas da Ucrânia com a sabotagem do programa espacial brasileiro.
x2
O maior sabotador do programa espacial brasileiro é o governo brasileiro.
A mando de quem?
Lá vem o vira-lata que acha que recebemos ordens de países estrangeiros para não nos desenvolvermos.
Aqui não se desenvolve por que não interessa aos nossos prórpios governantes.
Rodrigo,
Liga não… É o Tonho da Lua.
Rodrigo, disse tudo. O maior problema, são os políticos que vivem no mundo fantasiado do ”Paz & Amor” e se esquece de investir pesadamente em defesa do país. Graças a Deus, e não tenho nenhum medo de dizer isso, que votei no Presidente Bolsonaro, ao qual, mesmo sofrendo todo tipo de problema proferidos pela velha guarda política, vêm fazendo um bom trabalho.
Antes mesmo dele ter se tornado presidente, ele já falava no fortalecimento das forças armadas, dos investimentos na indústria de defesa e, para não dizer que estou mentindo, dias atrás, ele voltou a falar sobre essa questão novamente, ao qual, você pode ver aqui: ( https://youtu.be/HoB2uFwxOcY?list=WL&t=102 )
Sim, o Brasil é pau mandado de outros, talvez com o atual governo chegamos a um nível realmente de independência nunca vista antes, mas mesmo assim é coadjuvante.
Lembrar que esses programa de proteção da Amazônia é tudo plano americano da época da Guerra Fria.
Pesquise “APRENDA história com um CORONEL!”, é quase 1 hora de vídeo explicando.
O programa brasileiro foi sabotado pela falta de verbas, com essa falta de verbas não foi possível seguir protocolos de segurança básicos, o que inevitavelmente ocasiona acidentes tendo em vista que COMBUSTÍVEL LÍQUIDO DE FOGUETE é um treco perigoso para um kct.
Também não é só a falta de verbas…
Líquido? Tá manjando hein!
E como o amigo falou o sabotador do programa espacial brasileiro é os politicos.
Off-toppic… Interessante…
https://southfront.org/in-video-syrian-battle-tank-plays-cat-and-mouse-with-turkish-armoured-vehicle-in-idlib/
Se der distância para o tanque, o carro blindado está frito.
isso é uma das coisas mais extranhas e incríveis que eu já vi num campo de batalha
Pura incompetência do comandante do tanque. Se estivesse atento ao seu entorno, teria mandado o blindado leve pro inferno.
Aquele clima frio esconde um teatro de operaçoes muy caliente rs. Pelo q tenho visto em videos um grupo de combate dos rebeldes tem mais poder de fogo q um pelotao padrão EB. Por um lado as baixas do lado brasileiro não seriam em vão pois mudariam a cultura de pobreza material do EB. Sou a favor do envio de brasileiros para a Ucrânia.
Se oferece você, lá vc vai encontrar muito calor humano entre os russos. Quem sabe você acha um(a) pra casar e fica por lá.
As russas são lindas cara!
Mais um incentivo para vocês irem pra lá..
Exemplo de como os russos atuam.
https://youtu.be/pO28ZkLZe40
Interessante
Temos bom relacionamento com a Ucrânia e a Rússia, o q já contribui para um bom andamento da missão.
Além disso, é uma situação diferente do Haiti, q exigiu um equipamento “meio GLO”. Acredito q nesse caso, teríamos de adotar meios mais “fortes”, como armas de apoio nos Pel, Cia e Btl.
Um óbice é a distância.
Bom também ser na Eurásia, o q permite ctt com exércitos modernos.
Felizmente, temos ótimos oficiais e praças e uma boa experiência e doutrina em área edificada.
Agnelo,
Se for para jogar partidas de futebol com os ucranianos e os russos, ai sim da’ para encarar.
Mas se os dois partirem para o quebra pau, as tropas brasileiras podriam sofrer baixas pesadas, ou serem totalmente massacrados.
Nada com um “CD da Anita” para “apaziguar” os ânimos. Rs.
Prezado Tadeu
Sem duvida, haveria riscos grandes, dependendo da missao, q pode ser de imposição, o q gera mais atrito, ou de manutenção, após ambos os lados aceitarem “alguém entre eles para acabar o conflito”.
Agora, não se engane com as tropas brasileiras. Em ambientes como o Haiti, onde era obrigatório ter mais “dedo” pra agir, para evitar baixas civis, fizemos muito bem contra grandes efetivos bem armados.
Em um ambiente onde “o pau pode cantar bastante”, pode pros dois lados e sabemos ser bastante agressivos. Quando digo bastante, é bastante mesmo.
Com proporções diferentes, cabe lembrar q grupos treinados por soviéticos, cubanos e tchecoeslovaquios (acho q nunca escrevi esse nome) não perduraram no Brasil em outros tempos…. muuuuito pelo contrário.
Sds
Caro Agnelo,
Eu penso que o EB, ficaria exposto a um conflito sangrento, entre exercitos muito mais bem equipados.
O maximo que o Brasil mandaria para la’ seria um contigente com muito pouco poder de fogo. (com o objetivo de monitorar, mas sem a capacidade para combater).
Nem que mandassem um Brigada inteira; a mesma ainda nao seria suficiente para formar um buffer zone na area de conflito, e muito menos para combater em um TO de exercitos poderosos.
Favelas, tiroteios, e GLO, seria brincadeira, se comparados aos blindados avancando as fronteiras, apoiados por jatos de combate, artilharia na retaguarda e Infantaria pesada, massacrando tudo o que tem pela frente.
Bom dia Tadeu
Por este ponto, sim, entes o o q disse.
Mas acredito q mandaríamos dentro de forças da OTAN, com armamento mais pesado q de GLO e, pelo q entendi, na região entre Tropas e Guerrilha e não entre os as tropas dos dois países.
Acredito q não seria como Suez, quando foi entre duas tropas e tudo mais.
Sds
Tadeu
Tomou um choque de realidade?
Kings,
Modestamente falando ; eu conhêço um pouco da história militar da Rússia, durante a segunda guerra mundial, e reconhêço o potencial militar dêles, desde os tempos da guerra fria.
Já repeti algumas vêzes aqui que: o único país do mundo, o qual poderia destruir os Estados Unidos, é a Rússia.
Algo que me impressionou muito, quando vim para os Estados Unidos nós anos 80, foi a presença de placas metálicas, fixadas em vários edifício aqui em Boston, que diziam: Fallout Shelter (abrigo de proteção, em caso de guerra nuclear).
Fallout Shelter literalmente traduzindo seria, abrigo contra precipitação (radioativa).
Bom relacionamento com a Russia!? É, muitos, também, tiveram bom relacionamento com a Alemanha nazista.
Colocar soldados latinos entre neonazistas russos e ucranianos??? Não parece uma boa ideia.
Tropas brasileiras para pacificar o conflito entre Russia e Ucrania? Vao tomar chumbo grosso.
Nao se metam em briga de cachorro grande. Aquele barril de polvora e’ muito diferente do Haiti.
A Russia nao vai pensar duas vezes se tiver que baixar o porrete em quem quer que esteja interferindo no TO.
Manda os bolivarianos do Maduro. Os pro comunistas da AL.
Eu acho incrível que o pessoal sabe que a nossa tropa não tem m**da de experiência nenhuma em combate, acham que subir em favela é a mesma coisa que enfrentar soldados bem treinados e armados com blindados, morteiros e etc.
Certo que uma missão de paz é pra pacificar, mas a Rússia não é qualquer paiseco (falando militarmente) como o Haiti, estamos falando de uma potência militar.
E como você disse, se os russos ou ucranianos tiverem que meter chumbo, eles vão meter.
Olá Kommander. Em alguma situações, mesmo tropas treinadas e experientes fracassam. Várias missões de paz fracassaram, principalmente quando estão envolvidas tropas paramilitares com táticas de guerrilha. Acho que o objetivo das forças paramilitares é desgastar o governo da Ucrânia ao invés de conquistar o território. Temo pelas tropas de paz que sejam convocadas para essa missão. Acho que a situação é muito diferente à do Haiti.
Kommander, isso que você escreveu não tem lógica alguma. Então, podemos dizer que, os demais países que compõe a ONU e está em missões de paz, foram para suas missões sem experiência alguma? E os que estão até hoje, não adquiriram experiências? Óbvio, essa questão do Brasil liderar uma missão para apaziguar mais os ânimos dos Russos e Ucranianos, é algo que têm de ser discutido e muito debatido entre os militares, porém, jamais podemos desmerecer os militares brasileiros pois vários já tombaram lá fora e outros, voltaram com suas experiências, para ensinar os demais o que acontece e o que não acontece nesse tipo de situação.
Caro Tadeu. Acho um equívoco achar que a Russia de Putin tem algo próximo ao que foi a URSS. Nenhum dos dois países podem ser considerados de esquerda, socialistas ou comunistas. Aliás, a Ucrânia tem apresentado governos com viés de direita. Comunistas e bolivarianos teriam pouco a fazer.
Olá Colegas. Missão real sempre tem risco. Antes de pensar sobre vantagens geopoliticos, acho importante avaliar.a conveniência do risco de expor soldados brasileiros. Acho estranho a reportagem colocar que o conflito entre o ocidente e a Rússia. Tenho dúvidas se a Ucrânia será considerada ocidente. A questão dos recursos, acho um erro achar que isso deveria determinar aceitar ou não a missão. O combate está ocorrendo entre o exército regular da Ucrânia e gurrrilheiros.
Ali não é brincadeira, o Haiti não foi fácil, mas nem se compara. Situações muito diferentes.
Caro Jeff. Acho que dá para imaginar 3 cenários para missões de paz. O primeiro seria como no Haiti, na qual o Estado colapsou. O segundo cenário seria o resultado de um conflito convencional entre dois exércitos regulares. O terceiro (que parece ser o caso da fronteira da Ucrânia) será em torno da ação de uma guerra de guerrilhas. Acho que esse último seria o pior cenário. Para um grupo guerrilheiro, tanto faz a cor dos capacetes. Taticamente, talvez seja mais vantajoso atacar uma patrulha de uma força de paz (que tem regras de engajamento mais restritivas) do que as tropas regulares da Ucrânia. Temo que o objetivos dos paramilitares que ocupam a região é apenas desgastar o governo da Ucrânia e criar uma fronteira quente entre a Russua e a Ucrania.
Camargoer, as regras que adotaram na MONUSCO (Congo) a partir de Março/2013 não eram tão restritivas, como as do Haiti, enumero alguns elementos de destaque. (1) Foi chamada de “brigada de intervenção” e autorizada a usar todos os meios necessário para “neutralizar” grupos armados; (2) também foi considerada “participante” do conflito armado, o que se por um lado deu maior liberdade de emprego de força letal também retirou da MONUSCO a proteção da “Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel through the status of forces agreement [SOFA]”, e do “Rome Statute of the International Criminal Court”; (3) Extrapolou-se os princípios básicos da ONU: Consentimento, imparcialidade e não uso da força exceto em defesa própria.
Um trabalho, de onde extraí e resumi esta informações, vale a leitura está em https://www.ipinst.org/wp-content/uploads/publications/ipi_e_pub_legal_issues_drc_brigade.pdf
Olá Eduardo. Obrigado pela sugestão de leitura.
“Outro general, que foi adido na Rússia, também acredita que seria uma boa iniciativa, mas teme que a Rússia vete.”
O veto só ocorrerá se a força de manutenção da paz operar na fronteira com a Rússia, algo que Putin já disse que não aprovará. O Kremlin defende a ideia da missão de paz ocorrer entre a linha de contato entre Kiev e Donbass, operando assim longe da fronteira russa.
Porém os ucranianos querem que a força de paz opere também na fronteira russa, deixando assim uma futura missão de paz incerta.
O pior desse tipo de missão é que a qualquer hora pode se transformar de uma batalha de insurgência formado por separatistas apoiados pelo Kremlin indiretamente contra um Estado constituído para uma batalha entre dois Estados nacionais e o Brasil no meio desse conflito arriscando a vida dos nossos soldados.
Se não é pra arriscar a vida então pra que estamos gastando dinheiro dos contribuintes com o armamento e treinamento deles?Só pra ficarem jogando ping pong e capinando mato no quartel?A vida do soldado é arriscar a vida mesmo,se não querem isso então é melhor que larguem a farda e vão virar advogados,médicos,caixas de supermercado ou qualquer outra profissão mais segura.
Primeiro que acho difícil a Russia apoio missão de paz na região. Mas se a mesma aceitar, com certeza ela gostaria que fosse um pais mais fácil de lidar como nos que somos parceiros nos BRICS. Mas qual vantagem e ganhos teríamos em correr o risco de entrar em conflito com os russos? Não acho boa ideia nos meter nisso. Muito pelo lado politico da coisa. Não acho que nenhum lado gostaria de entrar em combate com capacetes azuis brasileiros. Ficar de fora disso seria a melhor coisa a fazer.
A Rússia é tão parceira do Brasil que nos empurra material bélico que não temos interesse em troca de levantar “embargos sanitários” a carne brasileira.
Você de boca fechada é um poeta.
Isto é mentira ?
Rodrigo, estou sendo pragmático. Nós devemos é fazer comercio com o mundo, e não se meter com os problemas deles. Mas se a Russia aceita essa força de paz o Brasil seria muito bem vindo por eles, pois quem você acha que os russos querem em suas fronteiras? Uma missão de paz com Brasil, China, Alguns países latinos e alguns africanos ou uma missão com tropas da OTAN?
Mais uma vez, duvido que essa missão seja aprovada pela Russia. E esse problema não é nosso.
Comércio é comércio…
Diferente de chantagem, que é o modus operandi dos russos.
Concordo que os problemas deles, são deles e que se resolvam.
Estamos discutindo algo sobre um ponto de vista que concordamos. Mas para enfatizar isso não é exclusividade dos russos. Tivemos sim problemas com embargo a nossa carne bovina e teremos outros, assim com não é fácil ultrapassar as barreiras impostas pela união europeia, assim como os chineses nos roubaram na cara dura no processo VALEMAX, assim como o mundo nos explora. Somos Brasil, e não devemos nunca justificar um erro com outro. Nunca confiei nos americanos, pois eles nos querem no cabresto quetinho, mas russos, chineses e união europeia só querem nos explorar também. Logo não devemos ser ingênuos de lutar batalhas dos outros e as perdidas. Acredito que você deve ter o mesmo pensamento que eu. Defendendo meu país acima de tudo.
Entre negócio com os russos e os chinas, eu prefiro os segundos.
Mas tem que saber tratar e fazer o negócio bemmmmm amarradinho.
Brasil comprou material bélico “empurrado” da Rússia por que quis, poderia ter escolhido qualquer outro produto, gás,trigo, fertilizantes, vagões etc.. Mas, se escolheu material bélico, agora a culpa é dos Russos ?
É culpa externa se não possuímos Saúde, Segurança, educação, empregos, capacidade de saber o que desejamos importar etc ?
Lógico que não ! A desgraça que assola o País hoje, nasceu internamente e não foi “empurrada” por nenhuma outra nação…
Na na ni na não
As opções impostas pelos russos foram o Hind ou uns Fulcruns de segunda mão.
Gente do Governo que admitiu este negócio não faltam.
Agora se vocês amam os russos, mesmo eles ferrando o nosso país problema de vocês. Só mostram o quanto temos uma certa dificuldade em termos patriotas no Brasil
Temos um bom relacionamento com os dois países o que poderia ajudar, mas não creio que seja uma boa ideia nos metermos neste vespeiro. O ressentimento é histórico, coisas de séculos de rivalidade, entre os dois povos o que torna a situação inflamável.
Sinceramente,eles que são europeus que se entendam…
Vamos enviar os Brasileiros sul-americanos para lá! Afinal são gente boa e todos gostam deles…
Lá a brincadeira é para gente grande,não são bandidinhos haitianos de Cité Soleil que lá poderemos encontrar,e sim homens armados e armados com armas de qualidade.
Eu não sei oque seria pior: enviar nossos rapazes para Ucrânia ou Síria…
Podem dizer que será um aprendizado para nossos militares,que iremos ganhar mais experiência mas acho que estaremos entrando em uma roubada que não é nossa.
Depois do que o governo ucraniano fez conosco se recusando a encerrar a empresa binacional criada entre Brasil e Ucrânia,que custou milhões aos cofres públicos,acho que no mínimo deveríamos deixar eles se cuidarem só.
Síria seria mais fácil.Tropas árabes não são competentes,a logística russa está no limite e os nossos soldados teriam apoio aéreo da OTAN e Israel.
Já na Ucrânia não tem apoio aéreo e o exército russo está do lado com divisões blindadas que dão the 6 a zero nas nossas.
Não vai rolar por um único motivo: não interessa aos russos e estes vão vetar no CS da ONU.
Rapaz eu não iria não, o custo político com os russos seria grande demais, que ainda são bons parceiros do Brasil. A OTAN que se resolva com os russos na questão da Criméia.
“A guerra, que alterna períodos de intensos combates com outros de cessar-fogo, já deixou 14 mil mortos em seis anos – dos quais 10 mil são civis – e dois milhões de desalojados.”
Político BR, seja de esquerda ou direita, vive de voto.
Imagine um político BR falando pro povo brasileiro, que não faz idéia de onde fica a Ucrania, do que tá acontecendo lá, e não sabe a diferença entre “guerra” e “missão de paz”, dizendo que vão mandar soldados brasileiros pra “pacificar” um conflito onde quase 15 mil pessoas já morreram. Tudo isso perto das eleições.
Nem vou entrar no detalhe sobre a logística pra isso no outro lado do mundo.
E imaginem quando ocorrer a ptimeira morte de um militar brasileiro. A mídia e a oposição iriam adorar mostrar isso pra sociedade.
Náo, não vai rolar. Sorry.
A coisa mais ridícula que pude ler neste ano!
Um atoleiro político, econômico e humano inimaginável…
É o mesmo que entrar em um quarto escuro cheio de cobras e vespas!
Campos maciçamente minados, equipamentos, sensores e tropas especiais de primeira linha no front. Além do que, sendo membro permanente no C.S. a Rússia NUNCA iria aprovar isso. Repito, o Brasil se enfiar lá é simplesmente ridículo…
Ah claro, chama o Brasil ja que ninguem quer ir…
Que oportunidade para nosso exercito mostrar seu profissionalismo. Vão varrer toda a fronteira e pintar as guias dos dois lados. O uniforme camuflado brasileiro será perfeito para aquele tipo de terreno.
Hahahaha engraçadão. Meu nome é Jose claudio e eu nunca servi o EB na vida
Você já serviu, Agra? Já compôs as fileiras? Esteve em missões lá fora? Olha que conheço vários e conversando com eles, olha, foi de tirar o chapéu. Então, menos, muito menos. Criticar quem vai é fácil.
Olá W. Entendo o seu argumento mas seria portante lembrar que ele não e absoluto. Nem sempre apenas os que estiveram em campo seja em que atividade seriam os mais capacitados para opinar. Acho até meio fácil llistar os casos de quem era mais capacitado para avaliar uma situação sem nunca ter ido a campo.
Quem torce contra é sempre do contra, não expõe nenhum argumento, apenas são contra e lançam suas chacotas e infâmias.
É aquele pessoal que a gente viveu pra ver defendendo pagar impostos no Brasil, como o DPVAT, de repente e não mais que de repente, nos demos conta que há milhares de brasileiros que “amam” pagar impostos, e chegam a protestar contra o fim do DPVAT. Vivemos para ver isso no Brasil.
Sobre este caso, o Brasil é uma referência mundial em missões de paz, queiram alguns ou não, ao contrário do camarada acima, não saímos daqui para pintar meio fio, saímos daqui para deixar nossa marca, nossa cultura e levar a mão amiga do nosso povo a quem precisa de ajuda e ordem.
Quem decidi isso é o alto comando das Forças Armadas, o Itamaraty e o Presidente, todo o resto é só gente que gosta de pagar DPVAT.
A Rússia irá vetar.
Ademais, qual a moralidade em enviarmos tropas de paz para o leste ucraniano quando o nosso próprio Ceará precisa de tropas do Exército? E se o Rio de Janeiro pedir outra intervenção militar? Com tantos problemas de segurança pública, realmente o nosso foco deveria ser uma missão de paz entre a Rússia e a Ucrânia para “sermos um player global”? Ou melhor ainda, para “conseguirmos uma vaga no conselho de segurança da ONU” (a qual, já adianto, não conseguiremos através nem dessa, nem de mil missões de paz)?
Isso ainda supondo que tudo dê certo. E se essa guerra aumentar de intensidade? E se nós, por meio dessa missão de paz, entrarmos em grave atrito com os russos?
O custo pode ser enorme. Já o benefício, mínimo. Tem cheiro de oficiais querendo ganhar muito bem em dólares, custe o que custar.
E o que o EB tem a ver com a Segurança Pública?
Na minha opinião, se o Brasil quiser ser um player global precisa encarar esse tipo de desafio, caso contrário continuará sendo tratado como um anão político-militar. Já basta o governo brasileiro ter recusado o convite para participar da ocupação da Europa após a segunda guerra mundial.
Concordo com você, mas tem que ser em um lugar que seja do nosso interesse e não na pqp que em nada irá nos beneficiar.
O EB tem a ver com o Brasil. E se o EB nada tem a ver com Segurança Pública, o que ele tem a ver com a Ucrânia, ou melhor, com a Segurança Pública da Ucrânia? Qual o sentido de o exército de um país ir resolver problemas no outro lado do mundo quando o seu próprio país está passando por dificuldades em todos os sentidos possíveis?
No mínimo, é nojento, abjeto, imoral e beira o criminoso o pobre povo brasileiro suar para pagar impostos e ver o seu exército ir para outro país resolver problemas que em nada ajudarão o Brasil. Largue de hipocrisia e oportunismo!
O Brasil é um anão político-militar e, sinto te informar, o continuará sendo após essa hipotética(?) missão de paz. Os militares brasileiros adoram vender à sociedade que essas missões de paz tornarão o Brasil um “player internacional” o que, claro, nunca ocorre. O que ocorre, isso sim, são alguns sortudos ganharem soldos em dólares às custas, ainda que parcialmente, do contribuinte brasileiro.
A Segunda Guerra Mundial ocorreu há pelo menos 75 anos e nada tem a ver com essa discussão. Muito me surpreende alguns corporativistas virem a este site e fazerem comentários como os seus contando com que os demais comentaristas sejam apenas otários que não entendem e nem sabem quem realmente se beneficia nestas missões de paz. O povo não é tão trouxa assim.
Para escrever textão da lacração era melhor ter ficado na sua.
Como Israel já disse, o Brasil é um anão político.
Um governo que não consegue cuidar da própria segurança nacional, quer meter o bico na treta dos outros?
Brasil tem 150 anos sem guerras com vizinhos, 118 com fronteiras definidas, mas tem gente que acha que é anão. Oh falta de patriotismo.
No Brasil ao contrário dos lugares que você idolatra, existe um negócio chamado Constrituição.
Para o EB assumir no Ceará, precisa uma série de requisitos legais que nem de longe estão para acontecer.
Falou pouco, mas falou merda.
Missão de paz é uma excelente oportunidade de colocar o Exército em “prática”. É muito melhor que colocar nosso EB para patrulhar favela no Rio ou quando as policias entram em greve (vide ceará).
Diversos países vem para o CCOPAB para treinar suas tropas, já que o Brasil adquiriu experiência no Haiti. Se o soldado ganha dinheiro, é mérito dele.
É bem melhor que ver os militares não fazendo nada e treinando pra uma guerra “imaginária”
Reservista é o que não falta.
Disseram que o EB tem experiência em combate urbano porque chefiou uma força de pacificação no Haiti e “brincou” de PM nas favelas do Rio. Piada! É um grande absurdo querer comparar quadrilhas de favelados com as forças irregulares russas. Se chegar na Ucrânia com essa mentalidade vai levar uma surra.
rdx
Primeiramente, mais de 900 bandidos q foram presos e outros 50 q morreram durante a Intervenção não acharam brincadeira de PM.
Em segundo, para combater forças regulares e irregulares é q o Exército é formado. E pelo resultado em todos os intercâmbios, treinamentos combinados e cursos q realizamos com os outros países experientes, temos plenas condições de entrar em combate.
Mas nao acredito q entraríamos em uma missão de imposição da paz, pois nossa Constituição não ampara.
A intervenção foi tão boa que a cidade do Rio tá uma beleza.
Melhorou consideravelmente.
Como morador do RJ, achei ótimo!
Teria sido bem melhor se não tivesse tido uma Intervenção só na Seg Pub.
Como o próprio Cmt EB disse.
O exemplo foi no Alemão e em parte na Maré.
Locais pacificados em Seg Pub, mas o Gov Federal (PT), Estadual (Cabral e Pezão)e Municipal (quem? Quem?) Não fizeram NADA pra melhorar os locais. NADA!!!
Por que?
Porque se mantém pela miséria daquele povo.
Porque se mantém aliados aos países q comercializam drogas e armas com as ORCRIM.
Um monte de governo lixo e vem mané por a culpa nas FFAA….
Legal ver o ufanismo de alguns, mas a verdade é uma só, goste-se ou não. Não temos forças armadas com capacidades expedicionárias. Sequer temos forças armadas profissionais. Temos grandes contingentes de recrutas, simplesmente desnecessários. Poderíamos reduzir nosso efetivo total para algo em torno de 200 mil tropas, porém, todos profissionais. Temos grande número de efetivos, mas pouco soldados. Gastamos recursos valiosos com recrutas que ficam o tempo todo ociosos, carpindo o quartel, varrendo alamedas e pintando guias. Quem conhece o dia a dia das forças armadas ou que serviu em alguma de suas unidades, por favor me desminta.
.
Temos tropas capacitadas para uma missão de paz no outro lado do mundo com clima que chega a mais de 20 graus negativos? Qual o uniforme o exercito brasileiro, a marinha a força aérea tem para aquel terreno? Quais meios defesa antiaerea temos para proteger nossas tropas num teatro como aquele? isso é totalmente diferente de combater maltrapilhos no Haiti, cuja arma mais poderosa era um fuzil calibre 762. No ambiente russo/ucraniano eles têm armas ofensivas que tornariam nossos soldados alvos ambulantes.
.
Nunca se deve entrar em uma luta onde não se tem a chance de ganhar. É burrice.
Sem contar que com esse papo de serviço militar obrigatório o EB só tá fazendo um desfavor pra nação, já que muitos soldados adquirem experiência nas FA e depois viram soldados do tráfico.
Kommamder
Talvez não saiba, mas o SMO permaneceu por força do Lula.
É obrigatório tanto pra quem serve, quanto pra Força q tem de disponibilizar meios e pessoal para formá-los, desviando do preparo e emprego parte do efetivo profissional.
Sds
José
A maioria do efetivo do EB é de profissionais.
Nos últimos anos, este efetivo tem experimentado operações reais constantemente.
E lhe asseguro, q Operações GLO, sem respaldo pra emprego de letalidade de forma mais “fácil e simples” e entre a própria população, é muito mais difícil de atuar.
Sds
Não vou aqui defender ou condenar a participação de tropas brasileiras numa missão de paz como esta.
Nem vou comentar os custos que teremos, mesmo que parte sejam custeados pela ONU.
Também não vou falar dos riscos que nossos soldados estarão expostos.
Vou apenas dizer quais são as regras para fazer parte da missão:
1) Precisa ter pelo menos 3 anos na tropa.
2) Preferencialmente fale inglês ou a língua da região onde se dará a missão.
3) Precisa estar 100% apto de saúde física e mental.
4) Preferencialmente seja voluntário.
5) Se for casado, o cônjuge também será entrevistado.
6) Precisa ter uma especialidade ligada à missão.
7) Não sei se é obrigatório, mas o MD dispõe do Centro Conjunto de Operações de Paz do Brasil – CCOPAB, destinado à preparação de militares, brasileiros e estrangeiros, para as missões de paz da ONU.
8) etc, etc, etc….
Como se vê, a participação não é para amadores e, além de receber em dólares, na volta o militar gozará de mais prestígio, por ter integrado missão no exterior.
Ucrania e Russia? Que se virem! O Brasil não tem nada a ver com a briiga doa dois.
Tenho certeza de q o nosso Presidente nem vai se manifestar, apoiar um ou outro, mto nenos. Ele já dIsse q é Presidente do BRASIL. Cada presidente q cuide do seu pais, e deixe o nosso cuidar de nós brasileiros. E nao se metam nas nossas soberanias.
Pra mim, do alto do meu achismo, seria uma experiência muito mais agregadora e que poderia render bons frutos, ao invés de se meter em um fim de mundo qualquer na África.
Se a ONU pagar a conta que mal tem ?
Milhares de soldados brasileiros mortos ou com sequelas permanente.
Com certeza
Olá Renan. Acho que seriam dezenas, não mais que duas centenas. Ainda assim, é um custo humano muito alto.
Renan, boa noite.
Ainda tem um caminho muito longo até que se defina se iremos, se comandaremos essa missão de paz e quais outros paises nos acompanharão.
Caso a missão realmente aconteça, não estaremos indo para travar batalhas contra ucranianos ou contra russos, aliás, muito pelo contrário, é o fato de nos darmos muito bem com ambos os lados, é que nos credencia a participar deste processo.
Aos que não sabem, o ex chefe da ABin, General Sergio Etchegoyen esteve recentemente em Moscou, a convite dos russos, que vem demostrando interesse em uma aproximação maior com nosso país.
Outra informação, que vocês não verão em nenhum jornal, é que o Ministro das Relações Exteriores Russo, Sergey Lavrov, não confirmou que seu país aceitaria uma missão de paz da ONU na região, no entanto, ele é de opinião que se tal missão vier a ocorrer, o Brasil seria a opção mais aceitável pelo Kremlin.
Com relação à negócios de parte a parte, os Ucranianos vem demostrando interesse em nosso Super Tucano e outros equipamentos. Nós estamos olhando alguns equipamentos russos, que por sua vez acenam com a possibilidade de ampliar a importação de produtos brasileiros. Dito isso, caso venhamos liderar esta missão de paz, será algo muito bem combinado com os dois lados. Ninguém vai sair daqui para trocar chumbo no leste europeu.
Renan,soldados servem é para arriscar a vida mesmo,se não querem isso então é melhor largar a farda e arrumarem outra profissão.A gente paga o treinamento,o armamento e o salário deles para que eles arrisquem a vida em nome do interesse nacional,não pra ficar de bobeira no quartel.
Sim perfeitamente para morrer pelo nosso Brasil, e garantir nossa paz através da dissuasão.
Não para morrer em algo que não trará vantagem clara ao Brasil.
Olha o comentário do Diego.
Onu não paga pensão.
Caro Renan. Estava pensando exatamente isso. Um força militar profissional serve para defender a sociedade que o financia contra uma agressão externa. Ele não pode ser um fim em si mesmo. Então surge a primeira pergunta sobre qual sociedade, quais valores éticos e morais, essa força militar esta disposta a arriscar a própria vida? Ou será que essa força militar estaria disposta a defender apenas os ideais que essa força considera os certos? Segundo, essa força militar estaria disposta a combater a própria sociedade se ela julgar que essa sociedade possui valores que essa força militar considera equivocados? Terceiro, essa força militar iria ao combate contra um inimigo externo cujos valores éticos e morais seriam aqueles cuja essa força militar valoriza? Essa força militar pode decidir quando atuar ou ela deve agir incondicionalmente? Essa força militar é soberana ou sujeita à soberania popular? Essa força militar serve a um Estado ou a um povo?
Amigo na 1° ela só acata as ordens que considera coerente, e perfeitamente reversível. Claro que comete brechas porém nunca fará alguma coisa completamente fora da curva.
2° com certeza já fizeram no passado e faram no futuro.
3° provavelmente sim, visando benefícios mais a frente. Pode ter certeza ela age se quiser, e terrão várias maneiras de se negar a cumprir uma ordem. A mais gritante falta de recursos.
Olá Renan. Acho que atual contexto as perguntas são mais que as respostas. Eu temo que as respostas que eu acharia apropriadas sejam diferentes daqueles que eu ouviria de muitos colegas. Obrigado pelo feedback
ONU paga pensão de invalidez também? Paga viúvas?
Eu temo o pior, uma humilhação publica e milhares de soldados brasileiros mortos ou feridos.
Além de dois inimigos sem motivo.
Não é bom para o Brasil está idéia.
Renan, infelizmente, para o Brasil acordar, precisamos de um sacode bem dado, caso contrário continuaremos sempre sendo esse eterno país do futuro que nunca chegará.
Nunca sairemos dessa miséria que nossa nação vive hoje agindo como fizemos até agora. Tudo que fizemos até hoje só levou nossa nação a miséria moral, cultural e principalmente, a uma desconstrução da nação.
Se queremos mudar isso, e que nossos descendentes no futuro vivam em uma nação forte, rica e prospera, onde a moral e os bons costumes sejam o norte guia da nação, precisamos começar a agir diferente agora. E esse caminho não é fácil, é amargo e tem sangue nas mãos. Sujar as mãos faz parte desse caminho.
Então, o dilema não é se devemos enviar ou não, mas sim se desejamos sair dessa bolha que criamos entorno de nosso país, agindo como sempre fizemos e vendo nossa nação se autodestruir por dentro, ou rompemos paradigmas e passamos a agir diferente, fazendo novas escolhas diferentes das tomadas antes.
Teremos oportunidade melhor
Uma grande epidemia, um desastre Natura de proporções terrível, ou defendendo nosso território.
Um dia teremos a oportunidade de renascer como nação.
Não demora 30 anos para alguma coisa muito grave acontecer
Só ter paciência
Estão falando da Rússia vetar a missão de paz, mas é muito mais simples para ela no caso do Brasil, só precisa inventar uma barreira fitosanitária. O Bozo vai dar para trás por causa de pressão do agronegócio e a Rússia continua bem na ONU.
Se o Brasil quer deixar de ser anão diplomático tem que se envolver nas grandes questões geopolíticas globais.
Ano passado os polacos deixaram de precisar de visto para entrar nos EUA. Por que? Porque a Polônia é parceira dos EUA, já é um dos grandes parceiros na OTAN. Os Bozos podem até se achar que estão fazendo muito estreitando o relacionamento com Trump, mas só teremos algum protagonismo quando nos envolvermos de forma séria. Até agora só foi discurso e essa aventura é uma furada, se os EUA não estão se metendo deixa arder.
E Israel, de onde veio o apelido, se envolve ?
Opinião pessoal, mas considero uma proposta bem tentadora.
1º – Por ser um teatro “bem quente”, com duas forças beligerantes fortemente armadas e motivadas, daria aos nossos combatentes, uma nova capacidade e um grande salto de aprendizado no uso e manuseio de nossos equipamentos, estrutura organizacional e principalmente no adestramento de forças. Lutar contra traficantes, ou guerrilheiros mal armados e parcamente treinados, não se compara a enfrentar forças regulares, e dessa experiência, nossas FFAA’s carecem muito.
2º – Passaria a se uma otima oportunidade de mostrar que nossos equipamentos são defasados para um mundo atual, e que precisamos urgentemente nos reequipar.
3º – As baixas de forças brasileiras será inevitável, mas elas terão dois “possíveis” desdobramentos internos. O primeiro, seria que um elevado numero de baixas, causaria comoção nacional, desencadeando uma onda nacionalista que pressionaria tanto nossos políticos como nossos militares por uma reformulação total de nossas forças. (Me perdoem, mas acredito que esse é o cenário menos possível de ocorrer, mas não pode ser ignorado).
O outro cenário, seria justamente o inverso, no qual a comoção seria o de porque estamos lá, e haveria forte pressão popular para a retirada das tropas, e assim mostrando ao mundo o quanto somos fracos e despreparados para ser uma grande nação. Neste contesto, sairiamos humilhados e não seriamos mais considerados um player. Infelizmente, na minha opinião pessoal, é o caminho que acontecerá.
Infelizmente, é uma oportunidade de ouro, mas que como nos próprios comentários já vemos, muito provavelmente será jogada fora, em prol do comodismo que nós vivemos, acreditando que um milagre irá tornar nossa nação forte e rica como um conto de fadas, num passe de mágica.
Se a Rússia ficar apoiando esses paramilitares, ou “militares russos” descaracterizados como foi na Crimeia, essa missão não vai acabar é nunca. E a ONU vai ter que dar respaldo, dinheiro e nós bastante chumbo pesado para mandar de volta para responder aos ataques. Se querem experiência em um conflito mais pesado, está aí uma boa oportunidade. Só que na minha opinião se vamos nos meter nessa confusão, mandando nossos soldados, então que mandem junto equipamentos, munições e tudo que seja no mínimo a altura do conflito.
Eu sou a FAVOR, as tropas brasileiras tem que ter ambição de dar um salto de qualidade para ganhar experiência em combates maiores, vai ficar a vida inteira intermediando conflitos desses paísescos latinos e africanos?? Para ser bom em algo vc precisa “jogar” contra os bons e não contra os fracos.
Ninguém disse que é fácil, guerra é guerra e morre gente, tá com medo? Então não virasse militar oras!!
E foi pra isso que a ONU foi criada, para intermediar conflitos pequenos e grandes tbm, e não ficar empurrando goela abaixo dos países leis para ideologia de gênero e empoderamento feminino.
Se a ONU aprovar a presença de tropas brasileiras, sou a favor sim, que dê aos militares brasileiros condições necessárias e material bélico de qualidade, e faço questão que o governo brasileiro de preferência e coloque o general Santos Cruz no comando dessa divisão.
O jeito era chamar aquele brasileiro que lutou na Ucrânia ?? contra os russos para ser conselheiro do Eb. Além de ter experiência o cara sobreviveu na guerra.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcRk18t_SwyghFMNGG-aMaE-KdNyNNyLABD6KLJXDa49LuDT-Z3l
Péssimo negócio.
A única vantagem seria ter destaque como Global Player. Fora isso, do ponto de vista militar é péssimo. Segundo a economista, o terreno se parece com o sul do Brasil. Ok, imagino o “background militar” que ela tem para falar isso. Só tenho pontos negativos para listar:
– Lutar num lugar que não tem nada a ver com o nosso, onde não falamos nem perto da língua local, não temos a empatia da população;
– Longe de uma QRF de maior peso para nos dar suporte. Uma coisa é usar a força como meio de dissuasão contra haitianos ou libaneses. Outra coisa é tentar usar a força contra russos tão perto da Rússia;
– Num lugar onde já abateram um avião civil, imagina o que fariam com um helicóptero brasileiro cheio de militares ou um comboio de blindados;
– Os russos são conhecidos por não cumprirem nenhuma regra. Iriam atacar os brasileiros praticamente todas as semanas.
Tirando o ponto de vista militar, o ponto de vista político iria ser péssimo para o Bolsonaro. Na primeira morte de um soldado brasileiro a UOL iria associar a morte ao Bolsonaro. Iriam falar que ele está imitando o Lula. Iriam falar dos custos e quantas escolas poderiam ser construídas (mesmo tendo a ONU com o suporte financeiro).
As chances de sucesso de uma operação dessas é muito baixo. Muito arriscado no meu ponto de vista.
O foco agora é fortalecer as nossas forças armadas,outro pensamento está fora de cogitação, desde a redemocratização as nossas forças armadas foi jogada as traças!!!
Muito arriscado e não traria quase nenhum beneficio pratico para o Brasil.
Senhores, é necessário entender a diferença entre missão de paz e de combate, na ONU, sendo que muitas poucas são de intervenção, de combate, a maioria são para manutenção da paz, que são feitas por tropas em veículos em geral de transporte, blindados e armas de auto defesa.
Sobre a experiência das tropas, cabe informar que o EB aprendeu muito no Haiti, e lá eles tiveram muitos problemas pois em sua maioria os agentes hostis eram membros de gangues, e não haviam regras claras.
No caso Ucraniano, as tropas envolvidas são militares e para-militares, sendo estes últimos ex militares, a maioria russos, onde de certa forma existe uma cadeia de comando, ou seja atirar em tropas da ONU, só com autorização de Moscou.
Então, cabe analisar pois se o Brasil quer ser protagonista, ou ficar à margem, eu particularmente acredito que seria uma ótima forma de aprendizado sobre a guerra moderna.
,
Como experiência pode até ser interessante mas considerando o imbróglio que é aquela região e no meio de quem são não exporia minhas tropas numa missão de paz naquele lugar sem que haja uma determinação e comprometimento muito forte tanto da Rússia como da Ucrânia em querer, de fato, uma pacificação.
Se houvesse um campeonato de ideias imbecis, essa aí seria eleita por aclamação! Vamos citar alguns fatos: Não sei se ouviram falar, mas existe uma crise econômica encroada no Brasil! Tá faltando dinheiro para quase tudo! Mandar uma tropa para exterior é igual ao pobre desempregado que quer fazer um churrasco no barracão com cereveja gourmet e picanha importada. Outro fato importante: os meios militares do Brasil são insuficientes! Muito material bélico obsoleto! Outro fato importante! O confroto da Ucrânia com a Rússia é um conflito sangrento, com certeza haveria um número altíssimo de baixas brasileira e para quê? Vamos nos ater em resolver somente nosso problemas!
Dizer que o conflito de Donbass é mais “quente” ou “complicado” que o conflito árabe-israelense é de uma ingenuidade pueril. O EB atuou por lá, e com louvor, sem ser a tal bucha de canhão que tantos temem. E a MB ainda atua por lá, mesmo com uma deficiência de equipamentos gritante, quando todos temiam o pior.
Tenham mais fé em nossas forças armadas (senão vai ficar difícil)
Hipoteticamente, não seria um passeio, claro, mas também não seria essa catástrofe que alguns pintam
Não se trata de ter ou não capacidade, mas de não interessar.
Meu caro, o ganho é imenso, principalmente pela complexidade do cenário
O pessoal se esquece que uma operação dessas testa todas as frações de uma tropa (comunicações, logística, etc) e eleva o nível de todas. É claro que expõe também as fraqueza, mas isso, à meu ver, é positivo.
Onde assino?
Se a OTAN fizer uma zona de exclusão aérea e outros países como a Polonia ajudarem como efetivo seria bom, se o Governo da Ucrania desse uma maior autonomia para a região aí também seria bom, sem isso, é tudo besteira
Durante e após a segunda guerra a Russia deslocou grandes contingentes de civis russos para morar na Ucrânia/Criméia. O objetivo claro era o de Russificar aqueles territórios. Ou seja a politica estratégica permanente da Russia é anexar a Criméia e a Ucrânia. Quem se meter no caminho vai levar chumbo, se não for mais forte do que a Russia.
Caro Luiz. A Crimeia é palco histórico desde a Grécia antiga. Provavelmente, o porto de Sevastopol é tão antigo quanto Atenas ou Roma. A Crimeia fez parte do Império Otomano e depois da Russia Czarista. A região da Ucrânia também fez parte de vários impérios e reinos, mas a sua identidade nacional surge ao fim da Grande Guerra. Acho impossível encontrar qualquer argumento histórico para justificar a soberania russa ou ucraniana sobre a Crimeia.
Amigo Camargoer!
A identidade nacional ucraniana surgiu bem antes da SGM. Muito antes! Pode procurar sobre hetman Bogdan Khmelnytsky que tudo vai ficar bem mais enrolado na sua cabeça (de tanta bagunça que rolava naquelas bandas). Uma das provas é existência da resistência UNA/UPA antes da guerra a quem estão sendo atribuídas varias chacinas e massacres dos poloneses e ucranianos soviéticos.
Por tanto pode sim justificar a soberania sobre certos pedaços da terra pois existem fatos comprovados (e não somente argumentos históricos).
Um grande abraço!
Olá ScudB. Acho que você tem razão, principalmente se pensarmos uma nação como uma identidade cultural e histórica. Alguns países como França, Japão, Inglaterra, China… têm uma identidade territorial e nacional que se confundem com a identidade cultural e histórica há séculos, alguns há mais de 2 mil anos…. no caso da região da Ucrânia, a história é bem antiga, por isso mencionei que a identidade nacional dessa Ucrânia moderna é algo novo, que toma forma nacional após a Primeira Guerra. Contudo, concordo com você que a história dos povos que viveram e dos que vivem lá agora é complexa e muito rica. Acho que todo mundo ali tem argumento para dizer o que quiser lá sobre soberania.
Errado pois na sua versão os portadores da língua russa chegaram naquela região após guerra. E na realidade os territórios da Novorossiya (conhecida como “Campo Selvagem” anteriormente pelo vasto histórico das ataques sangrentas dos tribos khazaris , pechenegues , cumanos e outros turcomanos em geral ) e Crimeia desde meados de século 18 foram ocupados pelo Império Russo e língua usada era russa. Inclusive nos anos 20-30’s do século XX o que estava ocorrendo é a famosa “nativização” (Korenizatsiya) , onde a língua e nomenclatura burocrática ucraniana(inclusive partido comunista da Ucrânia!!) estava dominando o seu pedaço. Porem nos territórios de Donbass este processo não deu muito certo pois a resistência dos nativos (russos , judeus e ate ucranianos que representam ate hoje a maioria de população naqueles territórios) com a inicio da guerra e migração forçada dos alemães nativos e tártaros da Crimeia se prolongou ate o fim da USSR e resultou num conflito aberto após promulgação daquela lei sobre a OBRIGAÇÃO da língua ucraniana em todo o território da Ucrânia. Era quase invisível mas a divisão nos “khokhol” (nacionalista ucraniano) e “moscal” (pro-russo) estava presente em dia a dia de toda União Soviética com piadas , trocadilhos , brincadeiras de mal gosto e etc etc.. O problema é bem mais profundo do que muitos colegas imaginam.
Um grande abraço!
Como se já não estivéssemos ferrados por nós mesmos o suficente, quem apoia isso ai tomou um coice de cavalo na cabeca quando era criança!
Para cumprir esta missão, necessitamos do auxílio de alguma potência mundial.
Não temos capacidade nem equipamentos para operar em um conflito com este nível de complexidade e risco.
O cenário ali é infinitamente mais arriscado que o combalido e desnutrido povo haitiano com seus .38 enferrujados.
Ali só tem extremistas chechenos,afegãos,siberianos,o batalhão Vostok de maioria chechenos tem a fama de castrar soldados capturados.Isso chegou a ser até ser divulgado na grande mídia,relatos de soldados ucranianos que muitos se matava para não cair nas mãos dos chechenos.A sociedade russa,ucraniana já estão calejadas de mortes em conflitos seculares,e a nossa? Aguentaria um vídeo de you tube com corpos em chamas?Mutilados? Me lembro no inicio do conflito surgiu um mercenário georgiano chamado “Dorbeman” fazia video para o vk,aparecia na tv ameaçando os rebeldes. Foi capturado pelo Vostok checheno.
Nossa sociedade aguentaria uma imagem chocante dessa? Acho que não,então Russia,Europa e EUA que vão para dentro daquele vespeiro.
Uma observação.
Um tal “georgiano falso” Sergio Zumbulidze (aka “Doberman”) serviu num batalhão “Donbass” (onde nem os colegas georgianos toleravam este imbecil ) e foi capturado pelos soldados do batalhão rebelde “Oplot”/”Оплот” (aquilo que foi marcado na foto tem nada a ver com palavra “VOSTOK”/”BOCTOK”) e executado como cachorro raivoso. Um bom fim para carrasco doente.
Naquela guerra tem santo não..
O Brasil não consegue dar cabo de um motim de polícia, vai resolver algo lá fora distante de seu territorio mesmo.
Essa do Cid Gomes foi épica!
Quem tem que resolver isto é o Governo do Ceará.