Rand: unidades blindadas estacionadas no exterior são mais efetivas na dissuasão

As tropas terrestres norte-americanas baseadas no exterior com blindados e artilharia são melhores na prevenção de conflitos do que soldados de infantaria leve, segundo um estudo que examinou mais de 70 anos de missões militares para determinar o que melhor impede os adversários.

Em seu relatório “Understanding the Deterrent Impact of U.S. Overseas Deployments” (em tradução literal – “Entendendo o impacto dissuasivo das tropas dos EUA estacionadas no exterior”) o grupo de pesquisa Rand Corp. também descobriu que, quando as forças armadas lançam forças em direção a uma zona de combate, é raro a luta começar.

“Apesar desses riscos, o registro histórico sugere que poucas crises aumentam quando os Estados Unidos enviam forças para a região em crise. Esses efeitos são particularmente fortes para as forças terrestres, onde nenhuma crise foi escalada para um grande confronto ou guerra, e para as forças aéreas, onde apenas uma crise escalou”, afirma o relatório.

A evidência mais clara para alcançar a dissuasão estava ligada a “forças terrestres pesadas”, que incluíam unidades blindadas e aquelas com capacidade de defesa aérea.

“Os efeitos desses dois tipos de forças foram quase sempre positivos, estatisticamente significativos e robustos a várias especificações de modelos”, afirmou o relatório.

Havia menos evidências para mostrar que forças móveis de rotação impedissem conflitos com a mesma eficácia. Uma possível razão é que elas “representam um grau menor de comprometimento de alto nível ou de longo prazo dos EUA ou possivelmente porque é mais difícil medir seus efeitos”, afirmou o relatório.

Forças terrestres leves, que incluem unidades aéreas e operações especiais estacionadas dentro das fronteiras do país aliado ou parceiro a ser defendido, podem ser contraproducentes à dissuasão, disse Rand.

Essas unidades estavam “associadas a uma maior probabilidade de disputas militarizadas, incluindo as de menor e maior intensidade, embora não incluíssem a guerra”, afirmou o relatório.

O relatório do Rand também enfatizou que são necessárias mais análises para entender por que esse poderia ser o caso, mas uma possibilidade é que as forças leves representem “uma capacidade mais rápida de envio que provoca os adversários americanos sem representar capacidade suficiente para impedir”.

A análise também mostrou “pouca ou nenhuma evidência do impacto dissuasivo das forças aéreas e navais”, afirmou o relatório.

“Como as forças aéreas e navais podem ser facilmente enviadas para os Teatros de Operações, a presença delas representa um sinal mais fraco de comprometimento”, disse Rand. “Da mesma forma, a vulnerabilidade das forças terrestres quando estacionadas no exterior também representa um forte sinal de resolução.”

O relatório Rand foi publicado num momento onde o Pentágono está analisando se os comandos no exterior têm recursos para lidar com a principal prioridade das forças armadas em conter a China e a Rússia, mesmo que milhares de soldados permaneçam em alerta no Oriente Médio em meio às tensões com o Irã.

Por décadas, o valor de basear um grande número de tropas no exterior tem sido uma fonte de intenso debate entre analistas de segurança, formuladores de políticas e alguns legisladores, que questionam os custos de manutenção de grandes bases no exterior.

Nos círculos militares a discussão se concentra em saber se é melhor confiar em um modelo rotacional que mova um grande número de tropas dos EUA para lá e para cá no exterior, ou apoiar bases permanentes.

Outros analistas afirmam que as capacidades de ataque a longo prazo são suficientes para deter os agressores.

FONTE: Stars&Stripes (tradução e adaptaçaõ do Forças Terrestres a partir do original em inglês)