Otan diz que Irã ‘nunca deve obter uma arma nuclear’
Declaração ecoa fala do presidente americano, Donald Trump. O secretário-geral da organização, Jens Stoltenberg, disse ainda que o Irã deve se abster de mais violência, e o representante da ONU, António Guterres, alertou para ‘tensões geopolíticas’ no Oriente Médio
Por G1
O secretário-geral da Otan, Jens Stoltenberg, afirmou nesta segunda-feira (6) que o Irã “nunca deve obter uma arma nuclear”. Ele declarou, ainda, que as missões de treinamento feitas pela Otan no Iraque estão suspensas.
“Nós pedimos comportamento responsável e comedimento”, declarou Stoltenberg, que disse que o Irã deve se abster de mais violência.
Embaixadores da Otan – aliança militar formada por 29 países, incluindo Estados Unidos, Reino Unido, França e Alemanha – fizeram uma reunião extraordinária nesta segunda-feira para tratar da crise entre EUA e Irã.
A declaração de Stoltenberg sobre as armas nucleares iranianas ecoa a fala do presidente americano, Donald Trump, de que o Irã “nunca terá uma arma nuclear”.
O programa nuclear do Irã – e seu potencial armamento nuclear – voltaram ao centro das discussões depois que o país anunciou, no domingo (5), que o nível de enriquecimento de urânio no país não terá mais limites.
O país havia concordado em limitar esse enriquecimento com um acordo nuclear firmado em 2015, mas decidiu não respeitar mais essa restrição por causa da morte, na quinta-feira passada (2), do general iraniano Qassem Soleimani. Ele foi morto em um ataque aéreo feito pelos Estados Unidos em Bagdá, no Iraque.
A morte de Soleimani intensificou a crise entre Estados Unidos e Irã: desde então, líderes dos dois países trocaram ameaças, o Parlamento do Iraque votou pela saída das tropas americanas do território iraquiano e houve, ainda, ameaças feitas pelo Irã a Israel, além de quedas de foguetes em regiões do Iraque.
Primeiro-ministro do Iraque faz encontro com embaixador dos EUA
O primeiro-ministro do Iraque, Adel Abdul Mahdi, encontrou-se nesta segunda (6) com o embaixador americano em Bagdá, Matthew Tueller, e disse que os países devem trabalhar juntos para implementar a saída de tropas dos Estados Unidos do território iraquiano.
O Parlamento iraquiano decidiu, no domingo (5), que as tropas deveriam deixar o Iraque, mas o presidente americano, Donald Trump, respondeu que elas só sairiam se Bagdá pagasse por base militar.
Secretário da ONU faz alerta
O secretário-geral da ONU, António Guterres, fez um alerta nesta segunda-feira (6) de que “tensões geopolíticas estão em seu nível mais alto neste século”, e pediu a líderes mundiais que exerçam o máximo de comedimento e reiniciem o diálogo.
Sem nomear países, Gutérres declarou à imprensa que “esse caldeirão de tensões está levando cada vez mais países a tomarem decisões imprevisíveis com consequências imprevisíveis e um risco profundo de erro de cálculo”.
FONTE: G1
Agora eu quero ver se a OTAN tem culhões!
Vão deixar o Irã ter armas nucleares?
A OTAN não tem. O Trump tem. E é ele quem paga a conta.
Então vai chover Tomahawk no Irã se quiserem ter armas nucleares.
Existe uma receita simples para se ter armas nucleares sem muitos problemas com os EUA: é desenvolver a arma, mas limitar o alcance dos mísseis, de forma a que eles não cheguem aos EUA. Funcionou com a Índia e o Paquistão, que têm armas nucleares mas não desenvolveram (porque não quiseram) misseis com alcance suficiente para atacar os EUA.
Jacinto, o Iran já possui tecnologia de mísseis de curta e média distâncias. Para desenvolver ou alterar o alcance de mísseis não é tarefa difícil para quem já detém essa tecnologia. Seria um grande erro permitir que desenvolvam ogivas nucleares, aí ninguém mais segura os barbudinhos.
Da onde vc tirou isso ?!
Chuva de Tomahawk não resolveu o problema no Afeganistão nem no Iraque, e não resolverá no Irã. Servirá apenas para alimentar a indústria armamentista dos EUA. O Talibã continua vivo no Afeganistão e o sentimento anti-EUA no Iraque só cresce. Terroristas de origem muçulmana continuaram e continuam ativos. É só lembrar da Espanha, da França e do Reino Unido. Os EUA estão no Afeganistão há 18 anos e estão no Iraque há 17. São países que continuam com os mesmos problemas que existiam antes das ocupações e da derrubada de seus governos. Guerras desacompanhadas de soluções políticas não trás paz duradoura, apenas mortes, destruição e ódio.
Seu comentário foi mais sensato até agora escrito nesse blog PACRF. Fora dizer que atacar Irã não é o mesmo que atacar os países mencionados no seu comentários. Quer transformar a vida dos habitantes deste planeta num inferno? Bombardeiem o Irã e vocês vão ver milhares de lobos solitários se explodindo em grande centro comerciais pelo mundo. Vamos ouvir a ONU e o Santo Padre Papa Francisco que é a melhor solução.
Os EUA sabem que atacar países para derrubar governos hostis, seja por vingança ou seja porque seus dirigentes ousam desafiá-lo é um erro. A única saída para os EUA será exterminar os mais de 81 milhões de iranianos ou negociar. O engraçado é que ele negociou com a Coréia do Norte. A diferença é que a Coréia do Sul e o Japão, por exemplo, estão ao alcance dos mísseis norte coreanos com suas ogivas nucleares.
E não esqueça de Israel, o Iraque que o diga que teve o reator bombardeado, e até o Irã que teve cientistas assassinados por Israel. E falando dos americanos lembrem-se do o vírus Stuxnet que atacou os reatores nucleares iranianos.
Falavam a mesma coisa da Coreia do Norte, e hoje sabemos o resultado; deve considerar que KN tem relações bem íntimas com o Irã, inclusive na área militar…
Devem ter aprendido com a Coréia do Norte, caíram na conversa do Kim e quando acordaram a Coréia do Norte já estava com a bomba.
O Irã não só vai como deve obter suas armas nucleares. E tem meu apoio incondicional, assim como o Brasil teria também caso trabalhasse num programa de armas nucleares e mísseis.
Nossa, agora sim, seu apoio incondicional vai desequilibrar totalmente as relações mundiais
Vc dá apoio incondicional para um país que é mentor de vários ataques terroristas espalhados pelo mundo a ter armas nucleares? É isso?
De um país que quer “acabar com Israel e EUA” e sempre declarou isso abertamente? Sem respeito a nenhum cidadão de bem americano ou israelense?
Vc apoia isso mesmo?
Rui, concordo com o que você disse. Mas os EUA não são santos, já mataram e matam vários civis que não tem nada a ver com a guerra deles. Portanto, não defendo nenhum e nem o outro.
Meu amigo,a maior organização terrorista do planeta se chama Governo dos Estados Unidos da América.As mortes diretas e indiretas que eles já causaram mundo a fora desde a segunda guerra é de fazer inveja a qualquer grupo terrorista do Oriente Médio.
Felizmente o teu apoio não conta para nada nesse caso. Lunáticos religiosos com armas nucleares é tudo o que o mundo não precisa mais.
O Irã estando certo ou não, não deve ter armas nucleares nem em sonho, já basta as existentes no mundo. Armas nucleares são uma ameaça a vida.
Armas nucleares são a garantia da vida, equilíbrio pelo medo, nenhum país vai invadir o outro sabendo que pode ser transformado num aterro nuclear.
“ Armas nucleares são a garantia da vida, equilíbrio pelo medo, nenhum país vai invadir o outro sabendo que pode ser transformado num aterro nuclear.”
Assim eles podem continuar matando gays, cristaos, judeus, etc.. sem problemas neh? Defensor da “liberdade”…. aham, sei.
Isto pq ele é defensor da liberdade..
Extremistas religiosos e armas nucleares nunca deveriam estar na mesma frase.
“Mario SAE
Extremistas religiosos e armas nucleares nunca deveriam estar na mesma frase.”
Extremismo cristão, extremismo islâmico, extremismo ateu…todo extremismo é perigoso e sempre acaba mal!…
Realmente não prestaria um governo evangélico com armas nucleares…
Adriano Madureira, ainda não vi evangélicos entrando em meio a multidões e afins e se explodindo para merecerem sua frase. Se fosse assim não haveriam muçulmanos no mundo e nem nenhuma nação de crença diferente pois a maioria esmagadora de nações que detêm armas nucleares é cristã.
Bomba ungida
Com óleo de Israel
Por que o Edir Macedo ia te obrigar a ir assistir os filmes dele no cinema ?
De um lado os fanáticos religiosos,do outro os fanáticos pelas verdinhas que fazem guerra atrás de guerra para sustentar sua industria de armas.
Ainda bem que teu apoio e nada é a mesma coisa! Ainda usa o nome de “defensor da liberdade”. Vai lá no Irã e me diz se a mulher é livre pra se vestir como quer, pra andar na rua como quer ou falar com elas querem.
Esse país que tu “apoia” para ter armas nucleares financia grupos terroristas, inclusive o que destruiu as refinarias há poucos meses, outro grupo que manda dezenas de foguetes para matar israelenses inocentes, ai tu me vem com essa pérola.
Muda teu nome para “defensor da hipocrisia”, humildemente, com toda certeza, vai ter muita gente concordando aqui!
Defensor da liberdade falando isso, imagina se não fosse o tal “defensor” rssrs
Eu defendo o direito do povo iraniano ter as armas nucleares, isso é princípio da autodeterminação dos povos, em momento algum eu falei aqui de regime de governo.
Eu defendo o direito dos EUA e de Israel não deixar o Irã ter armas nucleares. Isso é um princípio de autodeterminação dos povos, a autodefesa e a autopreservação.
O Brasil deveria ter sim, há muito tempo. Comeram mosca.
Caro Jeff. Na década de 40, os melhores cientistas do mundo estavam trabalhando no projeto da bomba. Na época, custou US$ 5 bilhões. Hoje seria algo em torno de US$ 70 milhões ou R$ 280 bilhões. Uma vez li um documento que citava um estudo do governo japonês que da década de 70 que estimava que para o Japão manter uma prontidão nuclear (incluindo os dispositivos nucleares, os meios de lançamento e a infraestrutura de manutenção) consumiria metade dos recursos das forças de autodefesa japonesas. Se o Brasil tivesse um dispositivo, isso teria levado a Argentina a desenvolver um também, o que levaria o Chile a desenvolver também. A melhor coisa que aconteceu na America Latina foi o Brasil e a Argentina chegarem a um acordo para interromper a corrida armamentista nuclear e a criação da ABACC pelos presidentes Alfonsin e Sarney. Eu realmente acredito que os dois presidentes deveriam ter ganho o Nobel da Paz há anos. Como o Alfonsin já faleceu, eu espero um dia reconhecerem a importância da ABACC concedendo o Nobel da Paz para essa agência.
Você fala isso em toda matéria.Sarney foi um patife e a estupidez dele em fazer esse maldito acordo com a Argentina fez a capacidade de dissuasão do Brasil ser limitada ao ponto de receber uma ameaça velada do Macron se internacionalizar a Amazônia.Muito bacana né?Espero que você esteja vivo daqui a uns 30 40 anos para ver a integralidade territorial brasileira ser esfacelada e nós não termos armas nucleares para se defender.Si vis pacem para bellum,amigo.Esse pacifismo besta do Brasil ainda vai custar muito para esse povo.
Olá Allan. Será ótimo se ambos estivermos vivos daqui 30 ou 40 anos… até mais. É um equívoco confundir caráter com mérito. Vários gênios eram patifes ou canalhas, mas fizeram coisas fundamentais (por exemplo Newton). Fritz Haber descobriu a síntese da amônia (revolucionando a fabricação de fertilizantes) e também responsável pelo uso de gases na Grande Guerra (o que levou sua esposa ao suicídio). Kennedy teve casos extraconjugais mas evitou a guerra nuclear na crise dos mísseis em Cuba. Wioodrow Wilson ganhou o Nobel da Paz pela fundação da LIga das Nações, mas foi incapaz de convencer o Senado dos EUA a ratificar o tratado e foi um dos responsáveis pelo desastre do Tratado de Versalhes, que deu as condições para eclodir a II Guerra,. Rabin, Arafat e Peres receberam o Nobel da Paz pelo esforço pela paz entre israelenses e palestinos… ainda muitas pessoas desconhecem o papel da ABACC e a sua importância para manter a América do Sul uma área livre de armas nucleares. Eu continuo defendendo o Nobel da Paz para a ABACC, acho que Sarney e Alfonsin mereciam o Nobel da Paz e defendo o indulto presidencial ao Alm. Othon.
Meu caro,”manter a América do Sul livre de armas nucleares” está servindo a quem além do Tio Sam e de seus capachos?Você achou legal ver o Brasil ser ameaçado de forma velada pela França?Você acha que a idéia de internacionalizar a Amazônia é nova?O que você acha que vai acontecer quando algum democrata ambientalista estiver no Salão Oval e comprar a idéia de que a Amazônia deve ser “salva”?Eu faço o que poucos fazem,que é analizar as coisas no longo prazo.Hoje a bola da vez é o Irã e o Oriente Médio,amanha vai ser a Amazônia e o Brasil.Você deve saber que os EUA não dão a mínima para as leia internacionais.O que pode garantir a segurança do Brasil além de uma arma atômica?”ah mais ai a Argentina vai ter também.” E dai?A Argentina não é uma ameaça a nossa soberania e eles dependem muito de nós.Eles terem uma arma atômica seria um baixo preço a se pagar para garantir a nossa soberania contra as verdadeiras ameaças que cedo ou tarde irão bater na nossa porta.Ai nós vamos pagar o preço desse acordo que você tanto gosta,e dos outros assinados por traidores da Pátria como Collor e FHC.Iremos todos pagar o preço do pacifismo.
Caro Allan. Alguns colegas ainda lembram o pavor de viver sob a ameaça da guerra nuclear. A mútua destruição nuclear era tema de brincadeira. Manter a América do Sul livre de armas nucleares serve como exemplo de política internacional. Compare por exemplo a América Latina com a região de fronteiras da Índia, China, Paquistão, Rússia e Coreia do Norte. A crise no começo do ano relacionada as queimadas na floresta foi um desastre diplomático pelo “Arnesto” e pelo “Salles”. Se o Brasil tivesse 10 bombas nucleares seria a mesma coisa.
Não seria amigo.A internacionalização da Amazônia é algo debatido no cenário academico há décadas.Se eu me recordo bem,foi Al Gore que falou que a soberania brasileira sobre a Amazônia era “relativa”.Se o Brasil tivesse 10 armas nuclares poderiamos derrubar a Amazônia inteira e ninguem se atreveria a questionar a nossa soberania.A imagem de “bom moço” do Brasil que alguns prezam vai servir até o dia em que o inimigo bater na nossa porta.O que é mais importante para você,que o Brasil “sirva de exemplo” ou a integralidade territorial do País?
Eles dependem de vós, em quê? Especifica, pois o saldo da balança comercial entre os dois países, é precisamente o contrário que demonstra.
Seria ótimo viver em um mundo sem armas atômicas.Mas isso nunca vai acontecer.E se um tem,por que o outro não pode ter também?Se os EUA tem,por que a Coréia do Norte não pode?Se Israel tem,por que o Irã não pode?Se a França tem,por que a Alemanha não pode?Quer dizer que quem não tem vai ter que estar sempre a mercê dos que tem?
Caro Allan. A questão dos arsenais nucleares está na capacidade de mútua destruição. Se um tem, os outros precisam. Se ninguém tiver, ninguém precisa. Armas químicas foram banidas. Armas biológicas foram banidas. Na década de 80 o mundo esteve perto de banir as armas nucleares (Gorbatchov propôs isso e Reagan recuou. Caso as duas super potências tivessem entrado em acordo, nenhum outro país teria força política para manter seus arsenais nucleares).. imagine um mundo sem armas nucleares, você conseguirá se tentar.
Exato,se ninguén tem,ninguém precisa.Os EUA tem,então como o Brasil não precisa?Israel tem,então como o Irã não precisa?Se a China tem,por que o Japão também não poderia ter?Seria bom que todos os países chegassem a um acordo para banir esse tipo de arma,mas como isso nunca vai acontecer,não é justo que apenas alguns tenham esse direito.
Caro Allan. Ao fim da II Guerra, os EUA mantiveram a infraestrutura para a construção de bombas. Algumas pessoas ligadas ao projeto da bomba vazaram detalhes da bomba para os soviéticos construírem uma bomba que houvesse um contraponto ao poder nuclear dos EUA. Os EUA romperam o acordo com a Inglaterra de compartilhar o conhecimento e as instalações nucleares, o que levou a Inglaterra a construir sua bomba. A França também desenvolveu seu próprio programa nuclear. Muitos países organizaram sua infraestrutura de pesquisa pensando em construir sua própria bomba (que foi a origem do CNPq no Brasil). Quando Truman assumiu após Roosevelt, os ministros mais à esquerda em torno da liderança de Wallace foram alijado, sendo substituídos por ministros mais à direita essencialemnte antitrabalhistas e fortemente anticomunistas, em torno de Burns. O resumo é que a corrida nuclear começa devido o movimento dos EUA em direção á hegemonia mundial. Isso foi o passado. Em relação ao futuro, é melhor um mundo mais seguro e menos justo com poucos países com arsenal nuclear. Há um caminho a ser percorrido que começa pela redução dos arsenais nucleares das atuais potências até a total eliminação do arsenal nuclear chegando em um mundo mais justo e seguro no qual nenhum país terá armas nucleares. Claro que é difícil. O primeiro passo já foi dado que é algumas pessoas acreditarem nisso. O segundo passo é um pouco mais difícil que é convencer mais pessoas que isso é possível e desejável. O terceiro passo, a gente pensa junto.
Seu argumento não passa de uma falácia,um mundo sem armas nucleares não significa necessáriamente um mundo mais seguro,significa um mundo mais seguro para quem já tem a bomba.É o mesmo que eu depois de ter comprado uma arma de fogo,começar a fazer campanha pelo desarmamento para evitar que o meu vizinho compre uma também.A rua estará mais segura,mas apenas para mim,o meu vizinho ficará a minha mercê.Segundo,você parece esquecer que o verdadeiro propósito das armas nucleares é defesa,não o ataque,isso é algo que até os países párias sabem.Kim Jong Un jamais irá usar suas bombas na Coréia do Sul,ele apenas as quer para garantir a segurança de seu regime e manter os EUA longe.O mesmo vale para o Irã.Sendo assim,o medo das armas nucleares é infundado.O governo da China por exemplo só é autorizado por lei a usar suas armas nucleares em caso de retaliação a um outro ataque nuclear e jamais como forma de primeiro ataque.Então nenhum país precisa temer as armas nucleares da China a menos que tenham a intenção de atacar os chineses com armas nucleares.Arsenais atômicos tornam o mundo MAIS seguro no final das contas.O Brasil erroneamente abriu mão de garantir a sua propria segurança com armas nucleares e o resultado nós já estamos observando aos poucos.Respeito a sua opinião,mas acho que ao invés de ficar cultivando essa idéia fantasiosa onde todo mundo se abraça para cantar “Imagine”,começe a se preocupar mais com a segurança do seu próprio país. Você vai fazer o que quando o litoral brasileiro estiver cercado por battle groups da OTAN exigindo que o Brasil abra as portas da Amazônia para as potências estrangeiras?O tal acordo do Sarney vai conseguir proteger o nosso território de quantos Tomahawks?Já disse e vou repetir,se você quiser paz,tem que se preparar para a guerra meu amigo.É isso ou então a eterna ameaça de uma invasão estrangeira.Abrir mão da bomba atômica pode até parecer uma decisão bonitinha,mas que vai voltar para morder nosso traseiro no futuro.Pode ter certeza disso parceiro.
Caro Allan. Um mundo sem armas nucleares é mais seguro para todos, porque ninguém tem armas nucleares. Um mundo no qual todos têm armas nucleares é menos seguro porque aumenta a probabilidade de erros (ao longo da Guerra Fria aconteceram vários erros que quase levaram o mundo ao apocalipse nuclear). Um mundo no qual poucos tem armas nucleares é menos seguro que um mundo sem armas nucleares, mas é mais fácil de eliminar as armas nucleares de poucos países do que eliminá-las se mutos países tiverem estoques nucleares. O Brasil cometeu vários erros ao longo de sua história (muito acertos também). Garantir junto com a Argentina que a América do Sul se tornasse uma área livre de armas nucleares é um exemplo de marco civilizatório na história da espécie humana. Eu acho que é foi a primeira vez que duas potências regionais abriram mão de espontaneamente de poder militar, privilegiando o poder diplomático. O mundo da década de 2020 precisa aprender com o Brasil/Argentina da década de 1980 como se faz diplomacia profissional.
´´Ameaça velada do Macron de internacionalizar a amazônia
, onde viste isso??? No fundo do copo?? Se queres justificativas para odiar a França e a UE no geral, arranja factos verdadeiros, e não alucinações de mentes doentes.denovo vc falando isso…
Olá Space. Acho que seu comentário ficou muito deslocado. Fiquei na dúvida se você estaria, como o Allan, discordando da defesa que faço da ABACC. Acho que a maioria do pessoal mais novo ainda desconhece como foi a corrida nuclear entre o Brasil e a Argentina e como foi possível interrompe-la a partir da democratização dos dois países. Enquanto o Brasil e a Argentina concordaram pela proibição de armas nucleares na América do Sul, Gorbachov e Reagan fracassaram em eliminar as armas nucleares do mundo.
O Brasil já tem uma bomba atômica. Ela se chama “Angra 3” (é só uma piada)
Realmente o teu apoio é essencial para o Irã.
Opa, agora as coisas irão para a frente no Irã. O defensor da liberdade concedeu seu apoio incondicional.
Rico como é, especula-se que esteja financiando parte do programa nuclear iraniano, apesar das sanções americanas.
Questionado pela equipe de reportagem do blog Ricos e Libertos, disse o seguinte: “Sou um defensor incondicional da liberdade dos povos e defendo a liberdade do povo iraniano de ser governado por um governo que restringe suas liberdades individuais e enforca pessoas em praças públicas. Além disso, me encanta a forma como o regime iraniano une pessoas e grupos no Oriente Médio contra o capitalismo malvado dos norte americanos, mesmo que isso possa ocasionar um ou outro incidente com algum grau de violência. Creio, ainda, que seja uma boa terem a capacidade de desenvolverem armas nucleares, apesar de às vezes extrapolarem e, sem querer, pregarem o fim do Estado e do povo de Israel. Quem, afinal, às vezes não extrapola um pouco em um momento de raiva?”, concluiu pouco antes de entrar em seu lindo Mercedes-Benz modelo OF-1519.
ahaahahah sensacional
Agora com o seu apoio.. o mundo realmente está em polvorosa
O Irã levando pancada de todo lado.
Contagem regressiva para uma invasão ao estilo Iraque 2003.
Agora a motivão será a necessidade de interrupção do programa nuclear iraniano.
Pode apostar que isso não vai acontecer, o Irã não é o Iraque e com armas nucleares não se brinca.
O Irã agora já tem armas nucleares ?
Como disse Macron: ‘A OTAN teve morte cerebral’.
Engraçado, se a OTAN tivesse outro discurso você estaria aqui parabenizando os mesmos mas como não segue sua linha de raciocínio ai você taca pedra.
Macron? até os franceses querem correr com ele, ahhaha.
O problema da OTAN para o Macron é que mais de 70% do poder dela vai vir de fora da UE após os brexit.
E o que é pior, ele sabe que existem aliados muito próximos dele ?? que não estão fazendo nada para mudar isso.
; )
Sobre esse aliado ??
Relatório de 2018 sobre a prontidão operacional dos sistemas de armas primárias do Bundeswehr foi apresentado à câmara do parlamento da Alemanha com os seguintes dados de disponibilidade.
Jatos Typhoon: 39 de 128
Jatos Tornado: 26 de 93
Helicópteros de transporte CH-53: 16 de 72
Helicópteros de transporte NH-90: 13 de 58
Helicópteros de ataque do tigre: 12 de 62
Aeronaves de transporte A400M: 3 de 15
Tanques Leopard 2: 105 de 224
Fragatas: 5 de 13
Submarinos: 0 de 6
A Bundeswehr é um gigante adormecido, quando acorda, a gente sabe o que acontece…
Sim, a Alemanha tem tecnologia, desenvolvimento e é um grande exportador de armas, o problema deles é prontidão, a questão é, quanto tempo em caso de necessidade levaria para deixá-los em ponto de bala?
Têm a NATO e a UE, para esse tempo.
O UK, depois do brexit, continuará a ser um país Europeu, não te iludas, apenas sairá da UE, e tanto a França como o UK, continuarão sendo NATO.
E a saída do UK da UE, só irá beneficiar a França, e o UK, irá perder muito, pois além da França beneficiar, irá surgir hipoteses de outros países como a Polónia crescer para tomar o lugar dos Britânicos. Mas o UK continuará sendo NATO, Europa e um ex menbro da UE.
E fica atento aos próximos passos da liderança da UE, o eixo Paris-Berlim irá ter muito mais apoio da Alemanha. E também além das forças armadas dos 28 países da UE, existe a NATO que está cada vez mais a ter armamento próprio em beneficio dos países membros e não só como até aqui, em que o armamento dos países sócios, era posto há disposição da NATO, agora também existe o contrário.
Macron? Aquela dançarina de cabaré que queria invadir o Brasil há menos de um ano? Irrelevante!
Tutu o fato do colega citar essa fala do Macron não foi referente ao assunto em si da OTAN mas o fato deles terem ido contra aos assuntos nucleares iranianos.
Kommander seu comentário me fez lembrar uma canção de TFM: “INVOQUEI OS ESPIRITOS DA GUERRA!(…)”.
Irrelevante são vcs, ainda agora se viu, quem foram os países e Blocos que tiveram voz, na crise USA – IRAN. Aliás, os de sempre, pelo menos neste e no seculo passado, já que antes disso, só a Europa mandava, para tristeza de muitos por estas bandas.
O “azar” do Irã ( e sorte do resto do mundo ) é que eles não tem um outro país poderoso pra “apadrinhar” eles, como a China com a Coréia do Norte.
Caso contrário, eles já teriam o seu nuke.
Lembrando que “nunca deve” é diferente de “nunca vai”. Olha o exemplo da Coreia do Norte. Com o Irã vai ser igual
De fato, mas acho que há particularidades neste caso. A Coréia tem dois grandes aliados bem ao lado para proteger e financiar seu programa nuclear. Já o Irã está cercado de inimigos por todos os lados. O único trunfo iraniano é sua dissuasão por meio de ações terroristas de seus proxys.
A minha dúvida é a seguinte, num tabuleiro onde quem movimenta a primeira peça pode dar cheque-mate, quanto tempo vai demorar para Israel acertar um míssel no buraco/palácio onde vive o líder supremo do pano na cabeça iraniano?
Porquê fariam isso? Iam só criar mais um mártir e gerar mais ódio na região.
Além de aumentar o terrorismo no mundo,alguém se lembra dos anos 70-80,quando o terrorismo e atentados bombavam?!
E quando o ódio aos americanos era pior e nenhum cidadão americano estava totalmente seguro?!
Com certeza veremos isso novamente…
Ataque preventivo acredito que, se Israel fizer, fará contra as instalações nucleares; mas não contra a pessoa do líder iraniano. E esperando uma resposta iraniana obrigatoriamente também deverá reduzir a capacidade da força aérea iraniana, das bases de foguetes e do máximo de infraestrutura responsável pela confecção de tais foguetes.
O engraçado é que, quem não concorda com os eua são, ditadores, fascistas, um perigo para a paz mundial…e sempre eles estão certos…e todo o resto está errado…Os eua seguem na linha de confrontar qualquer país que tente ir contra seus interesses, seja no campo econômico, seja no campo militar e não pensam duas vezes em utilizar de seu poderio bélico para isso….
Americanos não tem moral nenhuma para classificar países de ameaça a estabilidade ou de regimes ditatoriais…
Há anos se pinta de bom moço,vomitando que defende a liberdade,a democracia e que é contra a tirania,mas só são contra os tiranos que não fazem parte de seu círculo de interesses.
Com esses, são coniventes e olham para o outro lado fazendo de conta que não vê as atrocidades que seus amigos ocultos fazem com a população,inclusive impedindo a eles o justo processo democrático.
Muitos desses amigos nunca apareceram na casa branca,poucos tiveram a honra de tal feito.
já alguns são tão desprezíveis que não daria para aparecer mesmo.
A verdade é que a política de embargos e sanções está apenas atrasando a entrada do Irã no clube da bomba.
Se continuar esta novela cedo ou tarde o Irã terá a bomba!
O grande problema é se o Irã já tiver suas bombas. Quem não lembra que foram mais de 5 anos de negociação, e que, nesse período, funcionava um local desconhecido onde se fazia enriquecimento de urânio. O Irã tem mais de 25 vezes o PIB da Coreia do Norte, acho que umas 20 vezes mais território, sem contar as relações amistosas entre ambos. Com tudo isso, acho muito difícil que o Irã não tenha umas 20 bombas prontas, mas vamos ver o desenrolar das coisas.
Se eles tivessem, já teriam divulgado como fator de dissuasão. No caso deles, como o da Coreia do Norte, irão usar no momento que não tiverem mais nada a perder, os líderes vão morrer mas vão levar o máximo de inimigos que puderem, e Israel será o alvo príncipal.
Se tivessem já tinham feito um teste subterrâneo pro mundo todo ‘sentir’ o chão tremer…
Olá Jugge. Eu concordo com você. A bomba nuclear tem efeito dissuasório, portanto o inimigo tem que ter certeza que está disponível. O único país que adota uma lógica diferente é Israel. Quando Israel confirmar oficialmente que possui uma bomba atômica, será muito difícil condenar o Iran ou outro país na região que esteja desenvolvendo uma arma nuclear.
Exatamente, Camargo.
Sou a favor que o Irã desenvolva bombas atomicas.
E o Irã precisa de bomba atômica? Alguns analistas dizem que Trump deu um tiro no próprio pé já que o Irã parece que vai é ficar no Twitter (algo bem acertado) e deixar para o futuro a vingança. Trump depois de jogar o acordo que os EUA e UE fizeram com o Irã no lixo (alguém ainda lembra disso),os aliados Curdos serem tratados como descartáveis e ver o processo de impeachment andando precisa de uma fato novo. Se o irã não atacar o fato novo é o reforço do antiamericanismo no Oriente Médio, com o parlamento Iraquiano pedindo a retirada das tropas dos EUA e a consolidação do Irã como uma liderança para os povos muçulmanos. Pelo andar da coisa os EUA estão é perto de entrar em guerra dentro do Iraque, isso sem falar no risco da coisa se espalhar também para o Afeganistão e até Arabia Saudita.
A China, Rússia e porque não o próprio Irã, agradecem a ajuda.
Para que vingar algo de cabeça quente?! Podendo muito bem usar da paciência?
Há muito mais coisas entre o topete e o turbante do que nossa vã filosofia pode conceber.
O Trump está falando e ameaçando demais. O Khamenei faz as ameaças de sempre. Já vimos este filme na Coréia do Norte, quando depois de ameaças de lado a lado, o Trump foi beijar a mão do gordinho atômico.
Agora o Trump pediu o apoio da Otan. O problema é que ninguém mais leva a Otan a sério.
Aguardemos os próximos capítulos.
Bem isso ai. A questão é o pessoal que acompanha o Trump no seu discurso. Os EUA tem simplesmente a maior economia do mundo e bala na agulha o suficiente para quebrar umas três vezes a banca, mas e Nós que já tivemos nosso embaixador chamado lá no Irã? As palavras “sabias” do Nosso governo questionando se aquele Homem dentro do caixão era de fato um general. Pasmem, o que vamos ganhar com isso ? O Irã é Nosso maior importador de milho (não é semi condutor ou mecânica de precisão) e isso conta muito para a gente que trabalha aqui. Custava simplesmente falar que esperávamos que se encontrasse uma solução pacifica etc… Desde o ano passado estamos ensaiando nossa ruptura com o Mundo Árabe, vai nos custar caro.
Eu concordo e discordo simultaneamente e explicarei o motivo.
O Irã(e o restante do mundo islâmico) não importa carne e commodities de nós por sermos mais bonitinhos ou por gostarem da nossa corzinha degradê que vai do branco ao preto, passando por amarelo e vermelho. Não, eles importam de nós por uma única razão: nós vendemos mais barato. Raríssimos são os casos no planeta de países importando a custos maiores “pra ajudar” o outro, não sendo obviamente esse o caso.
Se eles resolverem boicotar nossa carne, soja ou milho, obrigatoriamente irão comprar de outro país a um preço maior. Como esses produtos não surgem do nada, abriria assim um vácuo novo que terminaria por importar de nós.
Não creio que um país tão fodido como o Irã irá boicotar o Brasil sem que o Brasil faça uma merda como boicotar o Irã. Falar até papagaio fala, o importante são as ações reais.
Os EUA estão tentando salvar o Oriente Médio de uma guerra nuclear. A maior ameaça não é o Irã…mas Israel, que jamais permitirá que os iranianos construam uma bomba atômica. Em suma, se o Trump não tiver sucesso em conter o programa nuclear iraniano, os israelenses atacarão o Irã, com consequências imprevisíveis.
Israel atacará o Iran, mas de forma bem previsível: alvos primários de defesas antiaéreas, fábricas de mísseis e laboratórios e fábricas de material nuclear.
Irão atrasar em vários anos o objetivo do Iran de ter ogivas para seus mísseis.
O Iran só terá armamento nuclear se fizer tudo escondido. Ou pegar um atalho via Coréia do Norte.
Uma nação que ameaça outras de destruição e varre-las do mapa não pode ter acesso a armas nucleares….é questão de tempo, para o Irã sofrer uma campanha aérea dos EUA…
Olá Colegas. Fico pensando se os iranianos fabricassem uma arma do juízo final, instalada em uma caverna secreta que seria acionada automaticamente caso o Iran fosse bombardeado…. “My Furher, I can walk”
A “mão morta” iraniana.
Olá Kevin. Umberto Eco escreveu “O fascismo eterno”. A “mão permanece viva” aguardando a oportunidade. Um abração.
Suponho que o Kevin está se referindo a um sistema dos tempos soviéticos chamado “Perímetro” e conhecido no ocidente como “Mão Morta”. Ele foi projetado para garantir o lançamento dos mísseis nucleares mesmo que um ataque de decapitação tivesse sucesso e os líderes russos não estivessem mais vivos para autorizar um contra-ataque. Ele seria acionado caso sensores detectassem atividades similares a explosões nucleares. Como haviam mais mísseis que o necessário para destruir os EUA (o aterrador conceito de sobremorte) mesmo que a maior parte dos silos fosse neutralizada a mão morta permitia um contra-ataque devastador e foi um dos elementos da ideia de Destruição Mútua Assegurada durante a guerra fria.
Ola Renato. Obrigado. Desconhecia o tema. Fiz referência ao filme “Dr Strangelove” do Kubrick, no qual um comandante da USAF enlouquece e envia um esquadrão de B52 para bombardear a URRS sem saber que eles tem uma bomba do juízo final. Um dos meus filmes preferidos.
Renato B., exatamente?
Caro Kevin e Renato. Obrigado mais uma vez. Aprendi mais uma. Se tiverem chance de assistir ao filme do Kubrick (em português é Dr. Fantástico) tenho certeza que vocês vão curtir. É trágico, assustador, engraçado e atual. George Scott está ótimo como o general cínico e chauvinista.
“O secretário-geral da Otan, Jens Stoltenberg, afirmou nesta segunda-feira (6) que o Irã “nunca deve obter uma arma nuclear”. Ele declarou, ainda, que as missões de treinamento feitas pela Otan no Iraque estão suspensas”.
Ele deve achar que a aliança está com essa bola toda…
O Congresso dos Estados Unidos irá votar, nos próximos dias, uma proposta de resolução que procura controlar as ações militares dispostas pelo presidente Donald Trump. O projeto foi apresentado após o mandatário ordenar, na quinta-feira (2), o assassinato do general iraniano Qassem Soleimani.
A presidente da Câmara dos Representantes, Nancy Pelosi, anunciou por meio de uma carta enviada a seus colegas no domingo (5) que esta proposta busca “limitar as ações militares do presidente referentes ao Irã”. De acordo com a parlamentar, a medida “reafirma as responsabilidades largamente estabelecidas de controle do Congresso com um mandato a, caso não sejam tomadas medidas parlamentares adicionais, interromper as hostilidades militares do governo em relação ao Irã em um prazo de 30 dias”.
Medida acertada,deixar um desequilibrado impulsivo a frente do arsenal nuclear e da maquina de guerra de um grande país pode ser muito perigoso…
https://oglobo.globo.com/mundo/presidente-da-camara-dos-eua-apresentara-mocao-para-limitar-acoes-militares-de-trump-no-ira-24173517
Se os democratas, não fossem tão inocentes, o gordinho, nem, o irã iriam tão longe….
alexandre.
Ponderemos. Se você, no lugar do gordinho. Tendo bombas atômicas. E seu país sendo atacado. O que você faria ?
No meu ponto de vista mesmo que Irão tenha misseis nucleares não vai usar o mesmo acontece com coeria do norte, não sou a favor dos USA mas esse dois países basta lançar um míssil nuclear não lançam mais nenhum seirão riscados do mapa é que os Americanos devem ter submarinos nucleares bem perto do mar deles não estão a dormir..essa é a minha opinião..O Trump para mim é o pior Presidente que a América teve..
Quem teria a perder seria a humanidade em todo o planeta ..
Cai por terra a afirmação do Governo Iraniano que é somente EUA e Israel que vêem ilicitudes no seu programa nuclear !!
Com as declarações do novo presidente, muitas dúvidas e críticas as FA surgiram.
E esse papo de munição para 1 hora de guerra? Será que é verdade?
Vocês já tem experiência. Me respondam..
Respondam..
Caro Agra. Essa declaração do EB ter apenas munição para apenas uma hora de combate foi feita pelo general Maynard Santa Rosa em uma reportagem à revista Exame em agosto/2012.
Esse General não acredita no aquecimento global kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk tem vários artigos dele. Ele fala sobre “nova ordem mundial” e etc kkkk
Ola Agra. Descobri recentemente que os tais “globalistas” (descobri também que sou um) são o contrário dos “terraplanistas”. Eu procurei uma nota do EB respondendo sobre esse problema das munições, mas não achei.
Bardini iria me dar uma explicação melhor. Apareça, Bardini!!
Isso de munição é verdade ou mentira?
Olá Agra. Quem falou isso foi um general reformado que até novembro de 2019 comandava a Secretaria de Assuntos Estratégicos da presidência, que foi exonerado pelo ministro da defesa Jobim por criticar a comissão da verdade, que deu uma entrevista criticando a “homoafetividade” e que a ditadura militar “foi autoritária, mas não totalitária” e que também disse que “A tese do aquecimento global é cientificamente uma mentira”. Fico imaginando o que o Bardini poderia acrescentar.
Eita!! Educação zero! O cara perdeu tempo de te responder e tu escreve isso??
Wuanto à munição não é questão de verdade ou mentira. O Brasil tem estoque a quantdade de munição necessária para treinamento em tempo de paz. Em caso de ameaça de um conflito, a quantidade de munição necessária pode ser rapidamente produzida. Não tem nexo nem lógica manter uma grande quantidade de munição estocada…esse tipo de produto tem prazo de validade. Se precisar, a munição necessária será rapidamente obtida.
E…..educação, sempre é bom!
Olá Flanker. Obrigado pela explicação sobre a munição. Eu procurei uma reposta ou nota do EB sobre a afirmação do gen. Santa Rosa para saber se era ou não verdade. Não encontrei. Eu também não tenho como verificar com algum colega da ativa de alta patente se isso seria informação classificada ou se o Santa Rosa tinha razão. Também fico pensando que a maioria dos conflitos ocorre após uma escalada, o que dá algum tempo para as forças se preparem.
Este rapidamente é uma questão bemmmmmmmmmm relativa..
Rapidamente quanto tempo ? A munição nacional já não é grande coisa, feitas as pressas vão prestar ?
A CBC ainda é uma grande fábrica… mas e a IMBEL ?
No fim isto é só mais uma desculpa para orçamento militar abaixo do necessário.
Essa guerra é por motivo eleitoral se nos EUA pesquisas aponto que um aumento nos votos de Trump ele começa a guerra mais se mostra que a maioria da opinião publica dos EUA e contra ele não vai parti pra uma guerra ele ta nem ai pra quem morre ele quer saber é de manter o emprego dele.
Parte da base eleitoral do Trump é composta por isolacionistas – pessoas que acham que os EUA deveriam sair do Iraque e Afeganistão – O próprio Trump se dizia isolacionista na campanha e uma das suas processos era a de encerrar o que ele chamava de “guerras intermináveis”. Este grupo de pessoas, que é singificativo, está bem contrariada pela possibilidade de uma nova guerra.
Torço para que o Irã consiga sua arma nuclear com todas as minhas forças.O Brasil deveria fazer o mesmo se algum presidente aqui tivesse bolas.Quero só ver a cara das tietes americanas quando o Tio Sam apontar os olhos de cobiça deles para o Brasil.Vou rir muito daqueles que defenderam que o Brasil não tivesse armas nucleares.
Para o Brasil ter armas nucleares teria que acabar com a mamata dos três poderes e seus benefícios,assim como a boa pensão dos militares e suas filhas boa-vida…
Além de dar uma bela botada na carteira do povo !