Com decreto, armas de polícia e do Exército deixam de ser restritas
Entre os itens que agora são permitidos, há pistolas .40, .45 e 9 mm, além de carabina .40 e espingarda de calibre 12; na prática, todas as pessoas que obtenham porte passam a poder ter acesso a armamentos mais potentes
Por Felipe Resk, O Estado de S.Paulo
SÃO PAULO – O decreto do presidente Jair Bolsonaro, que facilitou porte de armas no País, libera o uso de armamentos e munições que, até então, eram restritos a policiais e membros das Forças Armadas. Entre os itens que agora são permitidos, há pistolas .40, .45 e 9 mm, além de carabina .40 e espingarda de calibre 12.
Publicado no Diário Oficial da União nesta quarta-feira, 8, o texto altera a regulamentação anterior do Estatuto do Desarmamento, de 2003. Com ele, o governo modifica critérios técnicos para a classificação de armas como de uso permitido, restrito ou proibido. Na prática, todas as pessoas que obtenham porte passam a poder ter acesso a armamentos mais potentes.
O regulamento de agora permite aquisição de armas de cano curto, semiautomáticas ou de repetição, que não atinjam energia cinética superior a 1.620 joules. Na regra anterior, o teto de energia do disparo era de 407 joules. O novo limite abarca pistolas e carabinas .40, armas usadas pelas Polícias Militar e Civil, e também munições 9 mm, o calibre utilizado pelo Exército Brasileiro.
Para o coordenador do Instituto Sou da Paz, Bruno Langeani a medida “inverte a lógica de que o Estado, para exercer controle, deve ter poder de fogo maior”. “Hoje, um patrulheiro da PM anda só com uma pistola .40, então você vai poder ter casos em que o cidadão vai estar mais armado que a própria polícia”, afirma. “Isso pode ter impacto, inclusive, para vitimização dos policiais.”
Já o senador Major Olímpio (PSL-SP) acredita que a mudança trará mais segurança para os usuários e diminuirá risco de acidentes. “Isso não tira competência das polícias e nem capacidade de força”, afirma. “Esses calibres (.40, .45 e 9 mm) têm poder de parada maior e são menos transfixantes (não perfuram), comparado aos calibres 32 ou 22, que já eram de uso permitido”, diz. “As armas serão usadas para defesa e para rechaçar agressões injustas, com menos risco de atingir outras pessoas.”
Uma vez classificada como de uso permitido, o limite para compra de cartuchos também sobe de 50 para 5 mil. Com base em pesquisas que relacionam o número de armas legais com o o de ilegais, pesquisadores afirmam que a mudança pode implicar em aumento de crimes. “Quanto mais gente acessa, mais o crime vai acessar”, diz Langeani.
“O presidente e os parlamentos não aceitam evidências e nem pesquisas que mostram que, onde há mais armas, há mais mortes”, afirma o coronel da reserva da PM José Vicente Filho, ex-secretário nacional de Segurança Pública. “Em períodos que houve liberação de arma, foi quanto a taxa de homicídio cresceu 8% ao ano.”
A Câmara dos Deputados fará um estudo de constitucionalidade do decreto.
Veja as principais mudanças nas regras de posse e porte de armas
- O decreto facilita o porte de armas de fogo para caminhoneiros, políticos eleitos e mais 18 categorias.
- Crianças e adolescentes são autorizadas a praticar tiro desportivo sem aval judicial.
- Armas de polícia e do Exército deixam de ser restritas.
- O número de cartuchos que podem ser adquiridos por ano aumenta de 50 para 1 mil em caso de armas de uso restrito e 5 mil.
- O porte de armas está vetado para pessoas em estado de embriaguez, sob o efeito de drogas ou medicamentos controlados que provoquem alteração do desempenho intelectual ou motor.
FONTE: Estadão
A Milícia agradece !
não vejo a hora de tudo ser desmascarado
O senado e o congresso se tornaram covil de bandidos que brigam entre si…um querendo derrubar o outro para ficar com a maior fatia do “bolo”…digo roubo…é políticos e juízes envolvidos em corrupção e até com o crime organizado…não é preciso nenhum especialista para constatar isso…Olha como as polícias são sucateadas intencionalmente, as leis brandas, infratores com inúmeras passagens e soltos a reviria…todas as instituições e esferas do poder do pais estão tomadas por corruptos e bandidos sendo impossível o Estado de Direito os enfrentar…vivemos em um país totalmente tomado por uma classe dirigente corrupta e inescrupulosa…os partidos se tornaram quadrilhas e as instituições se venderam aos políticos corruptos…a cada dia que passa o braziu cai mais em decadência…em um ritmo acelerado de volta ao primitivismo no processo civilizatório…Dá medo do futuro desse pais…Complicado…O que será das futuras gerações!!..
Exatamente isso. E o que corrobora tudo isso o que o amigo disse é o fato de o povo se esquartejar entre si através de posicionamento pseudpolitico entre (Nós e Eles), (Coxinhas e Mortadelas), (PT e PSDB/PMDB), (Empresário e Empregado), (Rico e Pobre), (Socialismo e Liberalismo)….
Quando em resumo é exatamente isso que o amigo descreveu.
O povo que se lixe.
A cada eleição um novo Salvador quando na verdade tudo o que se objetiva é poder e grana.
Quando vieram as diretas Já, Tancredo seria o novo herói que libertária o Brasil das garras da ditadura.
Papel depois desempenhado pelo traste do Sarney.
Para salvar o país do atraso de Sarney e sua cúpula, o novato e arrojado Fernando Collor de Mello.
Depois, um nada afamado presidente elege o novo Salvador da pátria como ministro da economia que se tornaria o novo herói da vez, FHC.
Em seguida, para novamente resolver a situação dramática do país, um novo herói querido pelo povo. Lula e sua gangue.
Na sequência, uma demente que se prestou a ensacar vento como um de seus maiores poderes.
Agora, um novo, desafiador e mitológico Salvador.
O homem das armas.
Acordem povo.
Não somos nada. Parem de se debater em um pote de manteiga com ratos.
Estamos todos ferrados. Eles roubam e se atacam. A nós, sobram os restos.
Infelizmente sempre o povo brasileiro( agora em escala mundial) se procura salvador da pátria, demagogo e populista. Segundo turno opções, incompetente de esquerda ( nem reeleição para prefeito de SP conseguiu) e uma incógnita direita que tem toda familia pendurada nas tetas da nação com todos os vícios que repudiamos. A solução e estruturar policias e muito trabalho, vide estado de São Paulo que tem melhores índices de segurança publica no Brasil. Cadê Sisfrom, cadê guarda costeira, náo tem nada. Liberação não vai mudar nada, só aumentar acidentes. Bandido sempre tem vantagem pela surpresa.
Eu não concordo com a liberação muito ampla de armas.
Acho que no máximo um 38 em casa, no caso de uma invasão por bandidos…
Mas não concordo com a crítica feita ao presidente e sua família.
Os filhos são parlamentares eleitos legitimamente.
Sem dúvida, lhes sobra garra e falta maturidade.
Mas é melhor ter pessoas do lado certo, mesmo que sem tanta experiência, do que políticos que só querem o mal do país e não são poucos.
Desde a extrema esquerda a políticos tradicionais, esses sim, que sempre se aproveitaram do poder e agora fazem de tudo para enfraquecer um presidente que venceu sem dinheiro, sem apoio da mídia e sem apoio dos grupos políticos tradicionais, esses sim, contras os quais você deveria se insurgir.
Minha desconfiança aumenta pois pacote anti crime não tem apoio, saída COAF do ministério justiça, nada sobre Sisfrom e patrulha mar territorial, cobrar resultado estados queda da criminalidade. Lembro que os mesmos já estão atuando a algumas legistraturas e não lembro de nenhuma movimentação dos mesmos para redução das benesses pessoais e redução de custo do legislativo.
Olá Salim. Sobre essa polêmica do COAF, o ideal é criar um sistema de freios e contrapesos. Sob esse ponto de vista, o melhor é deixar o órgão de investigação fiscal fora da estrutura da justiça, assim como a FUNAI deve estar com a justiça (que tem sob sua competência todos órgãos de proteção á pessoa) e longe da agricultura. O meio-ambiente também deveria ser uma estrutura independente ou esta na justiça. Nunca na agricultura. É preciso colocar órgãos com funções conflitantes em diferentes ministérios. Por exemplo, o planejamento não pode estar subordinado à Fazenda. São complementares mas eventualmente conflitantes. E vai por ai. Aliás, a estrutura do Estado não poderia ser modificada a cada governo. Somente poucos ajustes ainda depois de muito debate no Senado. É preciso criar culturas internas, refinar procedimentos, otimizar ações aproveitando o acúmulo de experiencia.
Tem toda razão!!! Olha só, por exemple, o luxo descomunal dos políticos salva pátria do Brasil. Abaixo está um trecho de uma reportagem do Estado De São Paulo. Eles vivem como nobres dos dias de Louis XVI.
O ex-presidente Temer apresentou à Justiça no dia 9 de abril um detalhamento de seus gastos mensais e afirmou que paga, em média, R$ 96.766,31 em despesas. Contra ele, recai bloqueio de até R$ 62 milhões que atingiu R$ 8,2 milhões de contas do emedebista.
Entre os pagamentos, estão R$ 500 com clube, R$ 9 mil com funcionários, R$ 1,5 mil com diarista, R$ 13 mil com cartões de crédito do ex-presidente e sua mulher, Marcela, e outros débitos, que segundo a magistrada, chegam a R$ 51,9 mil.
“O que demonstra um padrão de vida muito acima da média brasileira, já que, segundo dados recentemente divulgados pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) o rendimento mensal domiciliar per capita da população Brasileira é de R$ 1.373,001”, pontua a juíza.
Evidente que esse é o objetivo.
O Brasil está caminhando para uma situação muito perigosa.
Espero que isso se reverta logo.
Perai! Acho que tu tava congelado nos governos passados. Nós estamos caminhando para uma situação o que mesmo?
Já estamos: Balbúrdia total. E na boa. Está ficando muito interessante.
Do jeito que o Diabo gosta.
Em tempo: Parece que a própria bancada evangélica, de apoio ao Governo, está se articulando para derrubar esse decreto bizarro.
Como dito acima: Balbúrdia total!
Chora poste, chora ate tu virar um hidrante !!!!!rsrsrsrs
Poste ou hidrante, tanto faz na hora que o cachorro chega.
AntonioKings viu o que deu as “esquerdas” ficar debochando da “honra”inteligencia e honestidade dos neoliberais paneleiros hoje bolsonaristas agora querem a morte e destruição
Sobre armas com aumento da pobreza e armas acham que vai diminuir o roubo vão roubar com arma apontada, dedo no gatilho, medo e crack na cabeça,qualquer reação mais brusca vai ser um tiro para evitar uma surpresa desagradável, ainda mais se tiver dentro de um carro em 2 ,sem contar que mais gente armada o governo vai intender que pode gastar menos com policia
Não lhe vi preocupado com os 600.000 mil homicídios durante os 13 anos de governo da turma do “paz e amor”.
Tu vives aonde? no Brasil todo bandido anda armado. Só o cidadão está desarmado.
Esta falácia de que vai aumentar a violência é futurologia de quem não tem argumentos.
Mas pensa no quanto isso vai reduzir o custo das armas para os bandidos.
Desculpa, mas, como isso vai reduzir o custo dos fuzis 5,56, 7,62 e 7,92 (AKs)?
Nenhuma delas é permitida, oras>
Se não são permitidas, continuam restritas.
Logo, gostaria que explicasse sua lógica, por favor.
Simples…. Vão absorver as armas e munições que certos patetas vão comprar achando que vao ficar mais seguros… ai o bandido pega de surpresa, já que não vao andar com armas em punho, e vao levar… Ainda precisa que desenhe?
O velho argumento, sem comprovação, de que bandido se abastece com as armas legalizadas e tomadas dos cidadãos.
Esta é mais uma falácia sem nenhuma comprovação. Quem acredita nessa mentira divulgada pelos que querem o cidadão indefeso é muito ingênuo.
O desamamento idiota do PT somente facilitou a vida dos bandidos, pois passsaram a assaltar sem medo de reação.
Bandido não compra armas legalizadas. Eles importam pelas fronteiras desguarnecidas do Brasil.
Este decreto não vai afetar em nada a vida deles, por outro lado vai permitir que o cidadão defenda sua residencia e propriedade.
Antonio, o Sr. Não é a favor da democracia? Em 2005 a população votou NÃO para o desarmamento e o Lula deu uma banana para o povo brasileiro e fez o contrário.
Em 2018 a população votou no candidato que prometeu mudar isso.
1) é a vontade popular, democracia
2) é um político cumprindo o prometido (quase milagre).
3) bandido não compra arma legalizada, com número de série, no nome dele para cometer crime. Quem vai comprar as armas legalizadas são as pessoas que seguem a lei, são os cidadãos de bem que poderão, caso QUEIRAM, ter condições de se defender dos bandidos. Pois os bandidos não precisam do Bolsonaro para se armarem, eles já possuem fuzis e armamentos pesados desde sempre.
O que o Bolsonaro e o Moro querem é diminuir a criminalidade, mas o seu partido não quer aprovar o pacote anti crime do Moro, né?
Antoniokings, parece que você ainda não entendeu. O Brasil já está numa situação perigosa. Esta é que é a reversão!
Esse filme se chamará
MadMax II
Tropical Slaughter
De um lado os Bolsominions de classe alta, armados até os dentes com os AR-15, M-16 e AK-47 novinhos em folha, cortesia daqui do Tio Sam, carteirinha de evangélico e bandeirinhas de Israel, e do outro milhões de desesperados esfomeados, impulsionados pela fome e o desespero. A História da Rússia, França, Cuba e China nos mostra quem sempre ganha essa luta.
O fim do Brasil será triste. Estamos presenciando a armação disso, mas aqui ainda ficam aí na proa do Titanic xingando uns aos outros, cegos e incapazes de enxergar o iceberg gigante a poucos metros de distância.
Basta ver, clube de tiro que tinha duzentos sócios pulou para mais de dois mil de hora para outra. Que sócios de destes clubes podem transportar qualquer quantidade de munição e armas “legais’. Um país imaturo, de povo descompromissado com a lei. Com uma sociedade especializada no jogo de faz de conta. Esta situação será boa para advogados. Não se combateu as milicias nem o tráfico. Tampouco existe ou existirá combate aos privilégios dos encastelados. Um judiciário que não funciona e uma policia travada que não pode atender suas demandas.
Não entendi essa de privilégio de encastelados.
O que temos visto é o presidente tentando mudar o status quo e ser atacado pelas mídia, pelo pessoal de Maduro, por políticos tradicionais e por pessoas que são influenciadas pela mídia que critica a tudo e a todos e não apoia o presidente que luta para mudar a situação.
Não entendi.
Você apoia o bolivarianismo?
É isso que você quer para seu país?
E ainda mora nos EUA e acha estranho a população ter armas?
Eu não sou favorável ao armamento generalizado da população.
Por mim, não precisaria esse decreto.
Mas o teor do seu comentário falando em bolsominion passa a impressão de ser do lado de Maduro…
Acorda, rapaz. Já não estamos em 1980. A guerra fria terminou. E mesmo com os altos níveis de civilização aqui nos Estados Unidos temos muitos problemas relacionados ao porte legal de fuzis semi-automáticos, imagine só aí no Brasil que maravilha será.
João moita, você tinha que ser exotado a ponta pé dos USA.
Você não é digno de estar aí e quanto mais ao que parecer estar servindo as forças armadas.
O Brasil está trabalhando para se livrar da quadrilha e da lavagem cerebral…
Há muitos lutando para levar o país rumo ao bolivarianismo.
Grupos organizados…
E gente “treinada” para isso…
Marxismo cultural…
Não vai mudar muita coisa não.
Elas já compravam armas mais potentes que essas a muito tempo.
No Rio de Janeiro se você souber onde procurar, é possível comprar ar-15, fal entre outras.
Como se a milicia precisasse de permissão para adquirir armas.
Não é comprar armas.
É a possibilidade de tê-las legalmente e aos montes.
Imagine, por exemplo, uma hipotética ‘Associação de Fazendeiros da Região do Alto Araguaia’ armada até os dentes e tudo legalizado.
Vão impor suas leis na região e amparada por um grupo armado legalizado.
Se for o MST e o PCC pode né, esses não impõe suas leis com suas armas ilegais, agora fazendeiros se armarem de forma legal é extremamente perigos, sinceramente, sua canalhice transcende a sua ideologia!
MST e PCC são aliados dos esquerdistas. Aí pode.
Fazendeiros geram empregos e renda, aumentam a riqueza no país e contribuem para o desenvolvimento.
Não pode !
Caro Eduardo. O PCC, CV, e outras organizações obviamente criminosas, não possuem qualquer conotação política. O MST é reconhecido como uma organização civil. Basta lembrar que o Papa já recebeu líderes do MST, enquanto que não há qualquer possibilidade do Papa receber Marcola para uma audiência. Independente da sua opção ideológica, você acaba enfraquecendo qualquer outro argumento que você esteja defendendo. Sugiro que você leia o artigo “A Igreja Católica e os Movimentos Sociais do Campo: a Teologia da Libertação e o Movimento dos Trabalhadores Rurais sem Terra”.
Os ditos “movimentos sociais” são táticas antigas do comunismo.
Criam esses grupos para se passarem por verdadeiros representantes da população.
Falam em reforma agrária.
Antigamente 60% da população vivia no campo.
Hoje praticamente uns 10%. Desses muitos têm terras ou são empregados rurais.
Acredito haver muito poucos “trabalhadores rurais” no estilo de 100 anos atrás, vivendo de favor na fazenda de coronéis.
Nos desgovernos vermelhos mal houve reforma agrária. E eles ficaram quietos.
Só foi haver a ameaça de saída do chefão, o chefe imediato colocou o “exército” na rua para queimar pneus, bloquear rodovias.
Não passam de massa de manobra.
Se o papa os recebe, faz errado.
Em Cuba não exigiu a saída da turma de Fidel Castro.
Não vi o papa pedir a saída de Maduro.
Mas criticou Trump por querer um muro na fronteira.
Caro Nonato. O MST é recebido na ONU e pelo Vaticano. a Anistia Internacional reconhece o MST como um movimento legítimo. Fiz uma procura rápida usando o “Google Scholar” e encontrei dezenas de trabalhos científicos sobre o MST escritos por autores brasileiros e estrangeiros. Li rapidamente os primeiros da lista por relevância. O debate é sobre o direito á terra, sobre o conflito com latifundiários, mas nada sobre o MST ser um “movimento criminoso”.
Para quem está de fora e não conhece a realidade… O prefeito de nova Iorque também passou a lua de mel em Cuba e não disse que lá não há direitos humanos…
Vc precisa conhecer mais sobre latifundiários…vá estudar…
Estude Vossa Senhoria a respeito de uma certa área de um certo movimento social no Vale do Ribeira.
“vá estudar”. Tática típica da esquerda na tentativa de passar por intelectual e tentar calar o outro lado.
Fantasma do Araguaia… MEU DEUS!!!!!!! tá tudo patrulhado. Segue o jogo…
Isso já aconteceu no passado.
Você quer dizer como o MST faz, com as armas que eles tem escondidas?
Se bem que eles usam foices (isso quando não tem armas de fogo escondidas), não é?
De qualquer forma, o fato de várias pessoas andarem em grupo armadas para a prática de crime continua ser formação de quadrilha, que o Governo Bolsonaro quer manter as penas altas.
Por favor, não use a sua posição de não querer ter arma para impedir a minha posição de ter. Da mesma forma que não quero interferir na sua vida, não venha interferir no meu direito de me defender. . . .
so tomara que vc nao enconre alguem como vc no transito e que saque mais rapído a arma… ou vc acha que todo mundo vai obedecer e ficar com ela em casa? meu deus…
Quantos anos tu tens? Te lembra que até 2003 comprar armas era mil vezes mais fácil do que vai ser agora, mesmo com o decreto? Lembra que o porte era liberado? Me conte aí: era o bang bang aclamado pela esquerda no trânsito?
Amigo! Sério mesmo, não quero ser grosso ou mal-educado ou pior, me achar melhor que você, mas observa o que escreve. Isso não é normal e nem saudável. Na boa, sugiro um tratamento psicológico. Sério mesmo! Desculpe a sinceridade!
Bingo!!! Você sim, entendeu exatamente o meu ponto de vista. E adoro ficar lendo aqui no blog cada terceiro comentário o Maduro isso, o Maduro aquilo, que apoio Maduro, e etc. E depois ficam apontando-nos como lavados cerebrais.
Abs
Qual Milicia, a do MST? Esse ja compra armas via contrabando. Ou as “milicias” que são grupos como o PCC, CV e etc? Essas tambem já tem fornecimento garantido por contrabando, inclusive por 16 anos foi facilitado já que o governo federal fazia vista grossa ao comercio envolvendo esses com as FARC. A diferença é que agora o cidadão tem arma em casa e não precisa ficar refem da bandidagem, outra milicia e essa sim muito perigosa, que conseguia armas ilegais com traficantes e agora terão que pensar muitas vezes antes de invadir uma casa e praticar crimes barbaros para roubar algo. O mesmo para as milicias de sequestradores, estupradores, ladrões de carro que tambem agiam impunemente. Ou seja, agora sim desmascaramos quem protegia o bandido e quem protege ou deixa o povo se defender.
Lembrando como os EUA prenderam Capone, a oposição leia-se também PT e PSOL, apoiam que a Receita Federal do Brasil limita-se, em matéria criminal, à investigação dos crimes contra a ordem tributária ou relacionados ao controle aduaneiro, inclusive, se o auditor se deparar com outros crimes, os dados não “poderão ser compartilhados, sem ordem judicial, com órgãos ou autoridades a quem é vedado o acesso direto às investigações”.
Como diz Marcelo Freixo, Milicia é máfia, como se combate no mundo inteiro? Aqui você dificulta a investigação, cria uma série de regras para anular provas, essa norma se passar será um convite a impunidade de todo o crime organizado.
edit: acaba de decidir o Congresso de retirar o Coaf do Ministério da Justiça, só no Brasil, e o problema é o zé ter uma 9mm.
Deixa de ser covarde, se não tem coragem de adquirir uma arma para fazer sua proteção deixe a quem tenha o interesse.
isso é lobby
Vai esperar sentado cara por que em pé vai cansar!
Rafa_Positronn, a milícia já tem tudo isso e mais, os traficantes tb, só quem não tem é o cidadão de bem, parece que algumas pessoas estavam na UTI há décadas e só acordaram agora, aqui no RJ tem tiroteio todos os dias, fecham a linha vermelha, amarela, azul, branca, e todos os túneis dentro da cidade, de manhã ou de noite, são perigosíssimos, não vejo como ficar pior do que já está, agora pelo menos temos um chance de viver. Já tive 4 armas, só usava em casa, depois que entreguei-as à PF, fui minha casa foi assaltada 5X, os bandidos sabem quem está desarmado e quem não reage, eles vão aos lugares certos, ou então dão de cara pra morte, quando não dispõe de nenhuma informação, é um alto risco para eles se todos estiverem armados.
Sem dúvidas!
Não sabia que as milicias, traficantes e outros bandidos compraram armas regulares, que com certeza serão mais cara do que pagam para seus traficantes diretamente de Miami.
A realidade é a seguinte;
Deveria estar escrito no tecido da nossa nação o direito do povo de abolir o governo, se necessário for inclusive pelas armas. E, entre outras coisas, é disso também que o governo atual está falando aqui!
Praticamente nenhum país do mundo garante esse direito(o de comprar qualquer tipo de arma pessoal) aos seus súditos(um dos poucos são os EUA…) porque é isso que eles são, sujeitos ao governo(e não o contrário).
Esta (o direito inalienável de possuir armas) é a única forma de um governo verdadeiro estar sujeito ao povo.
Nenhum dono de armas idôneo aprova o uso de armas de fogo por criminosos e, ou por atos criminosos. Milhões de hipócritas que são contra as armas porque ferem as pessoas apóiam o massacre irrestrito de crianças não-nascidas através do crime de aborto.
Expliquem essa hipocrisia para mim!!!
A realidade é que neste mundo as pessoas de qualquer país sério, deveria ter o direito de estar tão bem armadas quanto o governo; primeiro, para ser chamado em tempos de crise para defender o país, e segundo, para fornecer um controle contra um governo tirânico(como que ocorre na Venezuela, Cuba, Coréia do Norte, Arabia Saudita, China, Sudão, Mauritânia, Síria e etc…).
O governo não deve ser autorizado a proibir o uso de ferramentas de defesa pessoal por qualquer cidadão cumpridor da lei normal. A posse e uso de armas para defesa pessoal, e para manter um bom controle e equilíbrio em favor do povo da república sobre o governo deveria estar escrito na própria estrutura da fundação deste país.
Uma pistola é proteger a si mesmo, sua família e sua casa de ladrões ou assassinos. A manutenção de uma arma de assalto é essencial para garantir que a vontade, os valores, os direitos e a liberdade do povo desta república permaneçam intactos e livres.
Os desarmamentistas de esquerda já acostumaram destilar toda a sua hipocrisia, pregam o desarmamento enquanto andam cercados de seguranças muito bem armados(os donos da Globo, da Veja, Istoé, Estadão, Folha e etc…)
Cada vez que ocorre um atentado nos EUA, Europa ou no Brasil a imbecil imprensa esquerdista chama os ditos “especialistas” que não entendem patavina nenhuma e começa a destilar um monte de asneiras, como por exemplo colocar a culpa do atentado, do massacre na facilidade do acesso a armas. Surpreendentemente, se esquecem de culpar o próprio “psicopata” que cometeu o crime. Isso, quando não o coloca(sic) como “vítima da sociedade Ocidental.”
Os inuteis, hipócritas de plantão não entendem(na verdade é má fé mesmo, por conta da ideologia…) que o indivíduo respeitador da lei não busca adquirir uma arma para cometer crimes. Até porque, um criminoso quando quer uma arma, podem facilmente obter uma no mercado ilegal. Afinal vejamos, as drogas são proibidas, mas veja como elas são fáceis de obter…
É evidente que para um criminoso, restrições legais ao porte de armas não é nenhum problema.
Lembremos que, a policia não é onipresente, não tem como estar em todos os lugares ao mesmo tempo. Desta forma, o direito ao porte de arma benificia o cidadão comum ao lhe proporcionar a possibilidade de defender-se do bandido!
Não nos esqueçamos mais uma vez que além de garantir a defesa contra bandidos, as armas de fogo garantem a proteção contra governos tiranos, contra ditaduras. Basta lembrar que em todos os regimes totalitários (nazista, comunista), o desarmamento da população foi a primeira medida a ser tomada.
Dito isto, é interessante notar como um governo que é acusado aos quatro ventos pela mídia nacional e estrangeira esquerdista de ter ar ditatorial procura fazer justamente o contrário do que seria de se esperar de um governo com tal viés…
Ou seja, este governo está concedendo um direito a população que lhe foi arrancado por governos anteriormente esquerdistas.
Por tudo que falei aqui, quem é que na verdade tem intenções ditatoriais aqui???
Essa, para quem tem um minimo de esclarecimento é facílima de responder…
Grato
“ah na época que era liberado o crime crescia X%” ok, agora cada um faça um favor a si e busque “taxa de homicídio no Brasil por 100 mil habitantes” e vejam se diminuiu de 2002 até hoje.
O problema não é apenas taxa de homicídio.
Estamos falando da real possibilidade de milícias e outras entidades do tipo cresceram mais do que estão crescendo e assumindo mais posições no País.
Alguns territórios do País já são ‘áreas liberadas’ por ela.
Se você acha que só em alguns lugares as milícias já tem acesso é porque não conhece o Brasil. Eu sempre sou e onde comprar armas ilegalmente, assim como drogas a até NO MÁXIMO 5 esquinas de casa. Proibições estúpidas que só tiram direitos individuais e sobrecarregam policiais em questões estúpidas, nos fazendo perder o tempo e a vida de homens em vão.
“eu sempre soube”*
Você precisa se tratar desde quando milicia ou criminosos compram arma em lojas, é só ir no Paraguai que você compra uma e ganha uma chipa de brinde.
Vai funcionar assim: O fazendeiro pede um empréstimo no Banco do Brasil, compra um monte de armas legalizadas, arma um Exército de jagunços, não paga o empréstimo ao banco´e pede aos amigos do Congresso que aprovem uma anistia da dívida.
Isso se o Governo Federal não correr e aprovar, ele mesmo, o calote dos fazendeiros, como esse governo atual quer fazer.
Você precisa se tratar mesmo o medico tem que te indicar opioide.
Já vi mentirem aqui, mas essa é de uma má fé aloprante! No decreto há limites para o numero de armas a serem compradas. Ninguém vai armar milicia alguma com meia-duzia de pistolas. Ninguém liberou fuzis ou metralhadoras. As armas são registradas no nome de uma pessoa que teve de passar por um crivo da polícia para poder comprá-las. Onde está escrito que ele pode emprestá-la para jagunços? Portanto, tudo, absolutamente tudo o que você falou já é e continuará sendo contra a lei. Se o fazendeiro faz isso, continuará fazendo na mesma ilegalidade de hoje. Assim como os bandidos do MST. A parte do financiamento tem origem em droga estragada, pois esse decreto nada tem haver com isso. Quer mentir? Ok, mas faça de maneira menos estúpida.
Onde assino ?
Quando o Antonio kings vai ao psiquiatra
O psiquiatra é que sai do consultório com o atestado de licença e o receituário.
Kkkk.
Conjecturas, especulações, devaneios, hipóteses, presunções, suposições…
A realidade é bem outra!
Além de que, a nefasta interferência do Estado no Direito do Cidadão, a qual precisa, um dia, acabar.
O Estado pode e deve regulamentar, controlar, fiscalizar…
Mas, é proibido proibir!
Lembra?
Ah, você não é dessa época?
Ia falar a mesma coisa que vc falou, miliciano em loja kkkk
Que isso, cara? As milícias ou qualquer outra entidade não precisam deste decreto para conseguir armas. Tu assiste jornal? Tu vê o tipo de armas que os criminosos usam? Não vem dizer aqui, que o número de armas na mãos de criminosos vai aumenta, por conta deste decreto. Isso é no minimo é um pensamento burro, quando se vê a facilidade que esses bandidos tem de conseguir suas armas.
Alem disso, eu quero saber qual o traficante ou assaltante de banco que vai querer cumprir todos os critérios para conseguir uma arma, se ele já tem as suas e com calibre elevado?
Jotta Miranda!
Acorda!!!!!
Traficante e assaltante de bancos são crianças em comparação com milicianos.
Ainda mais nessa nova ‘fase’ do Brasil onde estão tão enturmados com ……
Melhor deixar pra lá. .
Xings, traficantes tem origem na guerrilha comunista, vá ler a história do comando vermelho, ou acha que o nome é coincidência?
Milícia, traficante.. todos iguais, bandidos
Em que pese esse assunto ser desinteressante, vou tentar te explicar.
O tráfico de drogas teve origem com a Máfia italiana que se utilizava de suas bases em Cuba (na época de Fulgêncio Batista).
Expulsos de Cuba por Fidel, montaram suas bases no México quando começaram até a usar aviões para o tráfico.
Isso foi lá pelas décadas 1950 e 1960.
Há pouco tempo foi mostrado um documentário no Discovery sobre isso.
Aqui no Brasil, alguns bandidos ‘CONVIVERAM’ um tempo com presos políticos na Ilha Grande.
Portanto o tráfico não tem origem na ‘guerrilha’ comunista.
Ademais, procure saber as origens das milícias, principalmente no RJ e veja quem são seus componentes.
Tráfico de drogas começou com a Máfia italiana em Cuba na década de 50.
Expulsos por Fidel Castro, foram para o México onde desenvolveram mais a atividade.
Aqui no Brasil começou lá pela década de 60 em favelas como a Cidade de Deus.
Apenas os bandidos presos é que conviveram com presos políticos na Ilha Grande.
Nada dessa baboseira de que vc está falando.
Primeiro vá estudar. Leia de capa a capa e entenda o livro ” cocaína vermelha”, de Joseph Douglas. É um livro antigo, ano de 1991 porém como sempre publicado no Brasil apenas em 2001.
Aleleuia! Finalmente admitiu que o grande Satã do norte não foi o criado de algo maléfico, corruptor, surupiador e assassino.
O tráfico de drogas em Cuba.
Kkk
Quem tá dormindo aqui é tu. Não sabe nem o que tá falando.
Nos ilumine com sua sabedoria então!
Carlos Ravara, o fato incontestável é: Nada resolveu até agora, há 20 anos o crime só aumenta, nenhuma medida de paz e amor resolveu, o desarmamento não resolveu, nenhuma ressocialização resolveu, ou relaxamento de pena, ou penas alternativas, a maioridade penal que não abaixa nunca criou verdadeiros monstros, que matam, estupram e assaltam impunes, repito, nada resolveu, os crimes explodiram, essa á a verdade incontestável, são números, são estatísticas, então por que não experimentar terapias alternativas????? Bolsonaro nunca governou antes, todos os outros governaram e falharam estupidamente, porque não dar uma chance de tentar o inverso? Já que nada deu certo, deram todo tipo de chance para os bandidos se recuperarem e não funcionou nenhum (!!!), então porque não fazer o oposto: Liberar as armas, endurecer as penas, baixar a maioridade penal e aprovar o pacote anti-crimes, se não der certo também a gente volta a soltar pombinhas brancas em Copacabana.
Vocês deveriam cessar essas briguinhas e se concentrar para o que realmente interessa – como se fossem mágicos, eles estão desviando a atenção da plateia direitinho – tentar impedir a infame transferência de dinheiro dos mais pobres para o capital improdutivo. Isso para quem se preocupa com o futuro e de seus filhos. Esse decreto ilegal é só cortina de fumaça para embotar a visão.
Olá Carlos. Também acho que adiscussão sobre a desindustrialização e financerização da economia brasileira é algo que deveria ser debatido com mais seriedade.
Se os coxinhas e mortadelas não fizerem uma trégua e se unirem contra o que está para vir, não sobrará pedra sob pedra. Vão confirmar a previsão do poste, dito em outro contexto, óbvio.
Caro Carlos. Uma grande parte do debate é desperdiçado porque é apenas baseada em adjetivos. Os EUA tem coisas ruins, mas também coisas muito boas. Uma das melhores é a “tolerância mútua”. O debate ocorre entre diferentes mas isso só ocorre se a legitimidade do oponente foi reconhecida. Esse é o nó górdio que precisa ser desatado.
Verdade, e vou dizer um dos principais motivos; não estou negando preconceito contra negros e minorias específicas, mas o que o povo não gosta mesmo é de pobre. Tenho mais de dois metros de altura, oscilo entre 105 e 110 quilos, branco igual abdômen de lagartixa e olhos azuis. Meu pai surtou quando eu tinha treze anos. Vendi picolé, aos quinze, quando tive mais força física, passei a trabalhar como servente de pedreiro. Senti esse preconceito, diria quase ódio, por uns quinze anos, até aprender outra profissão menos “pesada”. Estudei à noite, fiz supletivo para o ensino médio em três meses e passei na Universidade Federal na primeira tentativa (amo a leitura, sou leitor compulsivo, herança de meu pai), sou graduado e entrei pela porta da frente no serviço público. Dito isso, vou dar minha opinião sobre a “tolerância mútua”; não vai ocorrer sem um enfrentamento que produza centenas de milhares de cadáveres. Deveria ter acontecido nos anos trinta ou sessenta do século passado, infelizmente não se fez nada nas duas oportunidades.
Caro Carlos. Parabéns pelo sucesso. Lembrei de um dado do IBGE divulgado há uns 2 ou 3 anos que um jovem vindo de uma família com pais sem nível superior tem menos de 5% de chance de concluir um curso superior, enquanto que o jovem que tem pais com nível superior tem uma chance de 75%. Sua conquista é uma grande vitória. A “tolerância mútua” em um regime democrático garante o debate entre adversários. Apenas regimes totalitários conquistam unanimidade ao eliminar a oposição. Um dos meios de expressar a intolerância é desqualificando o adversário e evitado debater os argumentos. Outro modo de expressar uma intolerância é o uso de adjetivos para defender ou criticar uma ideia. Eu não sei avaliar a importância de likes e dislikes.
Ofensa enterra qualquer possibilidade de diálogo.
Reinaldo Azevedo, madalena arrependida, era perito nisso.
Pois é, mas eu não critico o RA. Gente inteligente pode mudar de opinião.
Corrigindo: ofender e desqualificar.
Perfeito.
Nem eu critico, mas com ele é sempre bom manter certa distância. Ele é contra a lava-jato por coerência de que aquilo é uma monstruosidade contra o CCP ou ficou avesso após ser grampeado?
Ele é um dos responsáveis pelo clima de ódio que estamos vivenciando agora! Ele era uma espécie exótica de bolsominiom sem a boca de bueiro do Olavo e das olavetes.
Onde está CCP, leia-se CPP.
Milícias são bandidos, jamais vão comprar uma arma legalizada pra cometer crimes, não se faça de burro, os bandidos estão armados até os dentes, a diferença agora é que o cidadão de bem também vai estar.
Meu amigo, para que vagabundo vai entrar na casa de alguém para roubar arma se pode comprar no Paraguai? Qualquer sabe que se você quiser, o lojista lhe entrega a arma no hotel que você tá hospedado do lado do Brasil.
Para que vagabundo vai até o Paraguai comprar uma arma ilegal se poderá comprar uma legalizada na loja da esquina aqui no Brasil?
Vagabundo não vai comprar arma legalizada, com numeração de série, dando endereço dele, outra, arma ilegal e mais barata, ele não precisa ir ao Paraguai, tem Vagabundo que trás pelas fronteiras. Qual a tua idade, pois duas vezes vc citou esse tipo de comentário e tomou um monte de negativado, e impossível vc não ter aprendido nada sobre isso. Ou é adolescente que não aceita ser contrariado ou um senhor de idade que não aceita um não…
Acho que que vc não está entendendo o alcance dessa questão.
Não estamos falando de milícias ilegais, mas de legais. Com armas legalizadas. Exércitos particulares que estarão prontos para servir aos donos, normalmente grandes fazendeiros, grileiros, desmatadores, garimpeiros e etc.
Saia do sofá, largue o Toddynho que vovó te deu, vá andar pelo Brasil afora e veja a realidade.
Só uma coisa. A gente não coloca a família na discussão. Primeiro meus avós estão mortos., segundo vc não sabe de onde eu sou, ou por onde andei por esse Brasil, nem sabe a minha realidade. Com 40 anos já sai do sofá faz tempo. Vc tem a sua opinião e ideologia, eu tenho a minha. Fica mais um aprendizado a você NUNCA Se coloca a família no meio.
Então você está com medo de que as pessoas se organizem legalmente e montem grupos para fazer o que armadas?
Sabia que grupos paramilitares são proibidos?
Então, o seu medo é que estes grupos se mobilizem para se defender de Black Bostas por exemplo?
Esse é o seu medo? Ou se defenderem de invasores de terra ou de propriedade?
A realidade é que os Grupos Terroristas MST e MTST, com a proteção de DESGovernos Esquerdopatas, permitiam que crimes fossem cometidos e usavam o Estado para proteger esses criminosos. Em seu desmonte do Estado Democrático, permitiram que chegássemos a mais de 60 mil mortos por ano no país.
E, agora, que as pessoas vão ter o direito de se defender, está com medo.
Pois, se estes grupos terroristas tentarem invadir fazendas, casas, serão recebidos como terroristas devem ser recebidos. Simples assim.
Anão ser que você prove que essas “milicias legais”vão cometer crimes.
Me empresta sua bola de cristal, por favor . . . .
Historicamente, quem sempre invadiu terras no Brasil foram grandes fazendeiros, grileiros e afins.
Eles invadem, colocam cercas, vão até ao Cartório e registram com a conivência de todos que sejam necessários em todas as esferas administrativas.
Isso quando não atacam pequenos agricultores com seus jagunços e matam ele e a família.
No Norte do País isso é comum.
Vc está no Brasil!!!!!!!!!!!!
Inocente!
O MST quando faz alguma ação é contra essas fazendas, improdutivas, que o fazendeiros invadem colocam suas cercas e deixas paradas para especular.
Esse método usado por fazendeniros é antigo e sempre as autoridades fizeram vista grossa.
E chega que esse assunto já deu.
Prezado mancebo,
Com essa você deixou claro que não anda pelo país, nunca esteve em um acampamento de MST ou de qualquer invasão e que não tem ideia de como se empunha uma enxada ou um terçado. Mais e mais você dá pistas de que não passa de um “aborrecente” mimado por traz de um Iphone ou PC, no friozinho de seu apartamento. Não tens ideia do que é trabalhar de sol a sol no campo, calejar pés e mãos, trocar tiros no mato com vagabundos ou jagunços ou invasores ou piratas ou da pior sorte de gente em terras ou nos rios e mares desse Brasilzão e, como vc citou aqui no Norte. Não venha querer me ensinar sua visão simplista do que é a vida escrota no campo do Brasil. Nasci e cresci em pequena propriedade rural no interior do interior da Amazônia, que um dia foi micro, trabalhamos e fizemos crescer nossas propriedades rurais há mais de 50 anos. Sou o nono filho de um produtor rural semi-analfabeto com uma professora de primário, que criaram e alimentaram além dos seus nove filhos todos os seus sobrinhos, familiares e até vizinhos. Do suor de nossos pais e dos nossos, desde criança, tiramos nosso sustento e todos temos nível superior, sendo que alguns têm mestrado e/ou doutorado. Sou Engenheiro de Pesca, já trabalhei na pesca, desde ribeirinha à indústria, em todo o Brasil, bem como aquicultura. Há mais de dez anos Trabalho em um Banco de fomento e sou o encarregado por toda a Amazônia, do micro ao grande produtor rural ou pescador.
Não querido, não me venha ensinar o que é viver do campo e no campo do Brasil.
Negrão.
Aproveite o seu tempo de viagem e leia os relatórios sobre violência no campo.
Em 2017, foram registrados 71 assassinato sendo que 22% de líderes comunitários.
Em 2018, caíram para 24 (segundo a reportagem de dez/18) com assassinatos seletivos de líderes comunitários.
Os pobres e oprimidos fazendeiros não costumam frequentar essa macabra estatística.
Não é preciso lembrar dos emblemáticos casos de Chico Mendes e da Missionária Dorothy Stang.
Pessoal lá não perdoa ninguém. Nem religiosos.
E olha que estamos nos referindo a mortes REGISTRADAS, porque nem sabemos o que ocorre naquelas brenhas lá do Norte
Assim como do MST, que passaram a foice em um policial em Porto Alegre alguns anos atrás.
Sem esquecer da inacreditável morte dos fiscais do Trabalho em Unaí quando três deles e o motorista foram assassinados quando foram investigar denúncia de trabalho escravo.
Veja bem. Não foram investigar distribuição de cestas básicas, mas trabalho escravo.
Creio que estamos em um País cheio de ruralistas abnegados que são acossados e ameaçados por hordas de agricultores ferozes que tentam matá-los.
Fala sério!
Bandidos não precisam ir à loja para comprar armas, eles vão usar laranjas, advogados, por exemplo.
Caro Carlos. Exato. Apenas o cidadão que cumpre leis irá buscar uma arma legalizada ou irá entregar a sua arma à polícia para colaborar com o desarmamento. É preciso lembrar que cerca de 40% dos homicídios por arma de fogo são causados por motivos fúteis ou passionais. geralmente usando uma arma legalizada, principalmente revólver. Se não me engano, o estoque de armas no Brasil seria da ordem de pouco mais de 3,5 milhões de armas legalizadas com civis, outros 3,5 milhões de armas legais com empresas de segurança e estado e cerva de 6,5 milhões de armas ilegais, desaparecidas ou roubadas, que podermos supor estão nas mãos de criminosos. Essas só serão recuperadas e destruídas após repressão policial.
Camargoer.
Em se tratando de Brasil e de gente poderosa com influência no Congresso, eles vão comprar armas e vão colocar no nome de um monte de gente.
Até o papagaio da fazenda vai ter cinco armas no nome.
Já fazem isso com fazendas, casas, apartamentos, carros, iates e etc. e não fazer com armas?!?!?!
Caro Camargoer, deixar armas nas mãos de um povo que pega jornal e vai direto nas páginas policiais para contar corpos? E só vão para a sessão de esportes depois da mente estar cheia de sangue. Esse tal pacifismo da população brasileira é lorota!! Esse povo é como o ISIS, sempre adorou a degola. É só ler os conflitos internos que tivemos ao longo da nossa história. Acho que o último foi Lampião e sua gangue com as cabeças expostas numa escadaria. Degolavam até quem se rendia na esperança de continuar vivo!
Esclarecendo: sou a favor da POSSE de armas, todo cidadão tem direito de tentar proteger sua casa e sua família, sou contra o PORTE.
Antoniokings, para comprar arma legalizada tem q fazer curso de tiro, ser diplomado, ter os antecedentes criminais vasculhados,apresentar atestados, inclusive psicológico, e justificar a posse da arma, vagabundo vai fazer isso????? Acorda!!!! Bandido compra arma ilegal facilmente , basta passar um rádio do alto do morro e encomendar, eles sabem quem vende, até alguns maus policiais vendem, não tem nenhuma dificuldade atualmente para marginal andar armado, essa é a verdade, eles tem AK-47 aos montes, isso está divulgado em todos os jornais e em todas as esquinas. Eu tive 4 armas aqui em casa, todas ilegais, entreguei-as à PF na época do desarmamento, quando tinha elas nunca entraram na minha casa, depois que fiquei indefeso fui assaltado 5 vezes, com arma na cara e facas na barriga, aí vc reza pra polícia chegar (armada) e passar o cerol nos bandidos, só quando sua vida está em risco vc percebe o quanto é indefeso perante os vagabundos, a realidade é essa, mas quem quiser esconder a cabeça embaixo da terra fique à vontade, não compre nenhuma arma!!!!! Deixe eles te matarem e estuprarem sua família, bem, eu não vou deixar, quero ter o direito de me defender, tanto quanto vc tem o direito de se deixar morrer.
Não perca seu tempo Neves, essa narrativa que ele tenta emplacar faz parte da pauta, ele sabe que pra se conseguir uma arma legalmente, existe uma serie de requisitos a ser preenchidos…A mentira, a desinformação fazem parte da cartilha da esquerda, não protegem nada, não defendem nada e não produzem nada, visam apenas o caos e através dele que iludem os incautos!
Então vc ja comprou a sua né, ja que é tão fácil assim!
O problema é quando os ícones da luta contra as milícias são os maiores aliados políticos de milicianos…
E ainda ganha voto de mortadela…
O novo fantasma da esquerda é a milícia, mas não porque ela esteja preocupada com o povo e sim porque enxerga uma possibilidade transloucada de vincular a figura do presidente a ela. Vai esperando, Antoniokings, porque as provas do envolvimento da esquerda com as FARC estão guardadinhas, só esperando vocês começarem a radicalizar o debate. Bote fogo, ele vai te queimar.
Um estudo bem recente, de 2018, realizado nos EUA pelo FBI, descobriu que nos estados americanos onde a mais armas a mais homicidios e suicídios. Infelizmente esse e outros estudos concluim isso… Para nós que queremos mais flexibilidade no porte de armas isso não é bom. Porém ainda sou a favor do porte mesmo que aumenta o número de mortes. Pois o argumento principal para o porte na minha opinião é a defesa da democracia. Se os militares novamente tentarem dar outro Golpe, ao menos os cidadãos de bem podem lutar contra.
Quando o cara quer se matar, usa-se até uma corda de varal. Procure pela pesquisa onde estão os maiores índices de suicídio no mundo e verás que o Japão e Coréia Do sul estão bem a frente do Brasil.
Infelizmente os estudos mostram que em ambientes onde a mais armas a mais suicídios. Isso não significa que ambientes sem armas não iram ocorrer suicídios, siginifica que se armas foram colocadas lá, o número aumenta… Existem suicidas que só cometeram o ato se tiverem acesso a uma arma, porém muitos não precisam da arma. É simples… Alguns se matam com qualquer meio, com ou sem arma, outros só se tiverem a arma, então, o fator arma se mostra como um fator que aumenta o número de suicídios, em especial no grupo masculino. Isso é consolidado no meio pscologico e criminal, não é opinião, é o que anos de levantamento revelaram.
Isso é absoluta lorota de sua parte. Tive suicídio dentro de minha família e acompanhei vários em minha cidade, principalmente entre adolescentes e nenhuma arma de fogo foi usada, a não ser em um dos muitos suicídios, e justamente foi usada por um policial aposentado.
Ora porra, o suicídio envolve intenso sofrimento psíquico é o que o suicida quer é parar seu sofrimento e para isso vai usar qualquer meio à disposição. Citar ” consenso” no meio de psicólogos a serviço da ideologia politica em que os conselhos regionais e federal estão todos aparelhados é tão estúpido quanto acreditar na honestidade do Lula.
Uma revisão das provas científicas por vinte e três especialistas em suicídio
de quinze países concluíram que restringir o acesso a meios letais (por exemplo, armas nos Estados Unidos)
é uma das duas únicas políticas de prevenção do suicídio com eficácia comprovada (Mann et al., 2005). A
evidência esmagadora de que as armas são um fator de risco para o suicídio nos Estados Unidos está resumida no livro
Site do Centro de Pesquisa de Controle de Lesões de Harvard. http://www.hsph.harvard.edu/means-matter/
Também é bom lembrar, que arma de fogo não é o unico motivo do suicidio, ele é multifatorial. Armas “apenas” aumentam os casos, independente se no local o indice é baixo ou alto.
bibibi bobobo mimimi
Os suicidios no Brasil aumentaram mesmo sem armas. Suicida para fazer seu ato usa o que estiver a mão.
Incorreto. Também é bom lembrar, que arma de fogo não é o unico motivo do suicidio, ele é multifatorial. Armas “apenas” aumentam os casos, independente se no local o indice é baixo ou alto. Isso não muda o fato que outros fatores também aumentam ou diminuiem o indice de suicidios.
EU não comparei, nem vi outros, além de você, comparar. São fatos apenas que o FBI constatou que aumentam onde se coloca mais armas em circulação. Para mim. É obvio que são coisas distintas… Apenas são fatos que sofrem influência das armas de fogo.
Por anos andei armado na rua, agora evito. 80% dos que reajem a assalto morrem…
Em um país que esclarece menos de 20% dos homicídios, essa estatística não vale nada.
Existem trocentas situações em que a vítima reage, o bandido foge e a polícia não fica sabendo. Ou mata o bandido e foge e a polícia acaba não sabendo o motivo da morte do meliante e não contabiliza como “vítima que reagiu com sucesso”.
Incorreto. Não esclarecemos nem 20% da autoria. A forma material esclarecemos em porcentagem bem alta quando falamos de reajir com arma de fogo própria contra um vago na situação crime.
Verdade, minha mãe suicidou-se com Álcool em casa.
Uma revisão das provas científicas por vinte e três especialistas em suicídio
de quinze países concluíram que restringir o acesso a meios letais (por exemplo, armas nos Estados Unidos)
é uma das duas únicas políticas de prevenção do suicídio com eficácia comprovada (Mann et al., 2005). A
evidência esmagadora de que as armas são um fator de risco para o suicídio nos Estados Unidos está resumida no livro
Site do Centro de Pesquisa de Controle de Lesões de Harvard. http://www.hsph.harvard.edu/means-matter/
“Se, eu sabia a situação da empresa!! Bem, não o sei! E importa?”
Esse comentário resume bem uma parte incomodamente grande em tudo que é fórum na Internet. Gente que não entende e não se importa, mas que acha que tem condições de opinar sobre os temas.
Fernando, eu não vou discutir com vc sobre a Embraer, pois divirjo totalmente de vc, só vou falar o seguinte, se o Ozires Silva disse publicamente que a venda para a Boeing é um excelente negócio, então pra mim acabou a história, cada um tem a sua opinião, uns sabem o que estão falando, outros “acham” que sabem. Nacionalismo não é defender que a empresa seja sempre nacional, nacionalismo, pra mim, é ver uma empresa crescer e se multiplicar, independente de quem seja o dono, eu quero é ver milhares de empregos sendo gerados e milhões em dividendos para os acionistas, o resto é conversa mole.
Se fosse assim,na Argentina,Uruguai e Paraguai,que têm uma legislação bem mais flexível do que o Brasil seria o velho oeste,o pior é ver gente como este coronel melancia José Vicente,ex secretário do PSDB sendo contra o desarmamento,como sempre a “grande merdia”não faz um debate sério e apenas impõe sua opinião manipulando a população… depois se dizem defensores da democracia…Sqn… .
Taxa criminal é multifatorial. Na minha opinião temos que tentar am cada fator diminuir o número de mortes… Porém no caso do porte, ainda tenho dúvidas quanto a restrisão ou liberal, em seus diverços graus…
Pare quando a pessoa que se matar não precisa de arma de fogo, existe gilete, facas, cordas, prédios, rodovias, rios, lagos, sabão e até detergente no Japão proibiram até uma marca de detergentes que era muito forte e os suicidas usavam pra se matar.
Incorreto. Também é bom lembrar, que arma de fogo não é o unico motivo do suicidio, ele é multifatorial. Armas “apenas” aumentam os casos, independente se no local o indice é baixo ou alto. Isso não muda o fato que outros fatores também aumentam ou diminuiem o indice de suicidios.
Posta o link desse estudo, por favor.
Estou procurando. Um dos meis maiores arrependimentos foi não ter salvado nos favoritos quando encontrei. Mas creio que no final de semana encontro e mando aqui.
https://www.nap.edu/read/10881/chapter/1
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199208133270705
https://www.hsph.harvard.edu/magazine/magazine_article/guns-suicide/
https://www.nber.org/papers/w7967
Dei uma busca no FBI e no academic. O artigo principal ainda não achei, porém esses também colaboram com o tema que tratamos aqui. Em resumo eles são estudos sobre o que escrevi aqui.
Muito importante quando lemos é ler a metodologia usada, dois links que vc mandou se referem a um mesmo estudo sobre suicídio, que na sua metodologia da pessoa diferentes para cada componente que pode levar ao suicídio, isso por si só já é discutível, pois não exatidão estatística em fatores subjetivos da psicologia e ele ainda por cima não explicou como se deu essa avaliação para definir qual seria o peão de cada fator. O outro estudo pegou um apanhado de estados e fez uma média,para tentar imprimir um padrão, mas isso oculta fatos de que existem estados com muitas armas e poucos suicídios e estados com poucas armas e com muitos suicídios.
Na verdade eles não analisaram condições como situação econômica e as aspectos culturais e da legislação de cada estado, que mostram tem um peso muito maior do que as quantidades de armas.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcR5463DwjfRM2JmPYWeZhmpthotVns4enKHv3TFQ8Lm2ls0Tgx_
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcQUgBY00An4iBi_Ikn9jJ_eiulWBecXZrp2Izb1o1bS13oA-hvo
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcSCiuLV84jmO2hoS5XaYYjWt-F7z2MpbL1PsDQ8lewm19YVypFo
Concordo em parte. Eu já resaltei, que taxa de suicidios e taca de homicidios é muiltifatorial. Certamente o estudo mais adequada engloba esses diverços fatores e isola eles dentro do contexto.
Uma sugestão que lhe faço é referenciar sua pesquisas no Brasil, que é o que nos interessa de fato.
Só para esclares, eu não tenho, ainda opinião formada, se devemos liberar mais ou menos o porte de armas. Vejo bons argumentos de ambos os lados. Atualmente, estou mais inclinado, a pensar que devemos liberar o porte.
Devem ser os mesmos “estudos” que mostram que 90% da produção “científica” nacional vem das universidades públicas.
Incorreto. Esse é do Federal Bureau of Investigation. Porém desconheço essa pesuisa que mostram que 90% da produção “científica” nacional vem das universidades públicas. Se tiver o link manda para vermos, por favor.
Cadê o link do FBI????? Vc fala, fala, fala, e depois diz que não encontrou , eu vou dizer, é por que não existe, simples assim, conversa fiada, aliás, vc só coloca conversa fiada. https://www.theacru.org/2007/05/08/harvard_study_gun_control_is_counterproductive/
https://www.epochtimes.com.br/direito-posse-de-arma-reduz-criminalidade-afirma-harvard/
https://www.harvard-jlpp.com/vols-30-34/#302
Pelo que li ela não chega nessas conclusões. Pelo contrário.
Os autores afirmam com razão que muitos fatores afetam as taxas de homicídios. Em seguida, em comparações olho-bola do
relação entre as taxas de posse de armas de fogo e as taxas de homicídio entre países (controlando para nenhum outro país)
influências nos homicídios), incluem nações muito díspares. Em particular, eles incluem tanto o antigo
Países do Bloco Soviético (Segundo Mundo – Países de renda média mundial em transição conturbada de ditatorial
socialismo ao capitalismo) e democracias estáveis estabelecidas de alto rendimento no Primeiro Mundo. Não surpreendentemente,
os países do bloco soviético – por exemplo, Rússia, Moldávia, Estónia, Letónia, Lituânia, Bielorrússia e Ucrânia – todos
têm altas taxas de homicídios em comparação com a Europa Ocidental.
O artigo aparece em uma publicação, descrita como uma “revisão da lei estudantil para conservadores e libertários
bolsa de estudos legal.” Não parece ser um periódico revisado por pares, ou um que está em busca da verdade como
em oposição a apresentar uma certa visão do mundo. O artigo em si não é um artigo científico, mas uma polêmica,
alegando que a disponibilidade de armas não afecta os homicídios ou suicídios. Ele faz isso ignorando a maioria
da literatura científica, e ao fazer demasiadas afirmações incorrectas e ilógicas…
Esse link não é da Universidade de Harvard, mas vou procurar no site da Universidade.
Faz sentido examinar as experiências de alta renda
democracias, porque têm os dados mais fiáveis e a sua experiência é da maior relevância para os Estados Unidos. Um estudo (não mencionado por Kates e Mauser) que examinou toda a população países de rendimento elevado (tal como definidos pelo Banco Mundial) descobriram que “Em regressões simples (sem variáveis de controle) em 26 nações de alta renda, há uma associação forte e estatisticamente significativa entre a disponibilidade de armas e as taxas de homicídio.” (Hemenway & Miller 2000). Um dos estudos Kates e Citação de Mauser que não encontrou tal associação entre armas de fogo e homicídio incluiu três países de renda média como a Estônia (Killias et al 2001); quando estes são excluídos, a associação entre armas de fogo disponibilidade e homicídio são fortes (Hemenway 2006).
Outros pontos errados desse estudo: Kates e Mauser (pp. 671) citam como correto que existem “mais usos defensivos de armas do que crimes”. cometido com armas de fogo” nos Estados Unidos. Todos os estudos mostram o contrário. A explicação para o alegação inválida pode ser encontrada como um dos “Boletins” no Harvard Injury Control Research Center website. http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/files/Bullet-ins_Spring_2009.pdf.
As afirmações de Kates e Mauser sobre armas de fogo na história inglesa, tiradas do Malcolm (2002), são não convincente (ver a minha resenha de livro, The Smoking Barrel in Psychology Today)
http://www.psychologytoday.com/articles/200304/pt-book-review-the-smoking-barrel
Olhei o site do FBI, não procurei muito, no final de semana acabei fazendo outras tarefas. Mas se quer muito ver o estudo eu recomendo procurar direito no site deles, mas eu vi o link em outro site na época que achei o estudo. Recomendo a leitura. Ele existe, ou o que eu vi na época era um fake produzido para enganar… Vai saber. Aparentemento era verdadeiro. Mas se para ti estudos e opiniões que não lhe agradam são conversa “fiada”, não debate, você já se fechou para a verdade e para a conversa.
Olá Sagaz. O relatório com dados da produção científica brasileira indicando que as universidades públicas brasileiras são responsáveis por praticamente 95% da produção científica brasileira foi encomendado pela CAPES/MEC a uma consultoria internacional. Você pode acessa-lo em “UNIVERSIDADES PÚBLICAS RESPONDEM POR MAIS DE 95% DA PRODUÇÃO CIENTÍFICA DO BRASIL”.
A Florida armada é um dos estados mais violentos, a California desarmada também é. O Texas é um dos mais seguros…
A Itália armada e a França desarmada lideram a violência na UE.
Venezuela, Br, Honduras etc, lideram a violência por aqui. Paraguai e Uruguai lideram o inverso.
Moro na serra gaúcha, todo dia um colono com 10 armas em casa se suicida por aqui, 95% por enforcamento, sem contar ingestão de veneno.
Armas legais não são fator pra nada
Errado. As pesuisas demonstram que o fator arma tem realmente impacto na taxa de suícidios. Quanto maior o acesso, maior a taxa, pois, muitos suicidas que utilizam a arma de fogo não se suicidam de outra forma. São suicidas apenas com esse meio. Isso é um fato pesuisado na área de pscicologia.
Já sei, você também tem um tremendo arrependimento por não ter guardado essas pesquisas, mas promete que um dia irá encontrá-las para nos mostrar…
Essas foram na faculdade. Cadeira de pscologia aplicada ao direito. Qualquer pessoa que procurar sobre o tema (mameiras suicidios, formas) vai achar diverças pesquisas. Não me refiro a uma em especifico, mas diverças pesuisas que concluiem a arma de fogo como fator relevante nos suicidios.
Lucas Silva
Fator relevante ou determinante?
Há algum estudo que indique, se pretensos suicidas, tenham deixado de praticar o suicídio por não terem arma de fogo?
Poderia ser uma corroboração daquilo que você afirma.
Interessante pergunta Edson Parro. Pelo que vi na cadeira de pscicologia, sim. Esse séria o ponto. Alguns suicidas somente cometem o ato quando conseguem uma arma de fogo, de outro moddo não cometem o suicidio. Isso é elevado no gênero masculino. Homens. De alguma forma, na mente humana, o suicidio com armas é mais aceitável, do que outros meios…
Kates e Mauser afirmam [https://www.harvard-jlpp.com/vols-30-34/#302] que não há relação entre a prevalência de armas de fogo e o suicídio e que “na ausência de armas de fogo, as pessoas que estão inclinadas a cometer suicídio se suicidam em algumas outra via” (p. 691, também 662). Eles estão incorretos, e não citam os muitos estudos que mostram que uma arma em casa é um fator de risco para suicídio completo (por exemplo, uma dúzia de estudos de caso-controle no United Kingdom). A literatura científica é resumida em uma variedade de lugares (por exemplo, Miller & Hemenway 1999; Brent 2001; Brent & Bridges 2003). Uma revisão das provas científicas por vinte e três especialistas em suicídio
de quinze países concluíram que restringir o acesso a meios letais (por exemplo, armas nos Estados Unidos)
é uma das duas únicas políticas de prevenção do suicídio com eficácia comprovada (Mann et al., 2005). A
evidência esmagadora de que as armas são um fator de risco para o suicídio nos Estados Unidos está resumida no livro
Site do Centro de Pesquisa de Controle de Lesões de Harvard. http://www.hsph.harvard.edu/means-matter/
ok, então mostre os estudos por favor.
O sobre armas do FBI é o mais interessante. Se procurar e achar post aqui, porém tb vou procurar no find. Os sobre suicidios, não me refiro a um em especifico. Pode pesquisar sobre o tema (formas de suicidio, meios, etc). Os trabalhos de pscologia na área são inumeros, mas revelam o fator arma como elemento que influencia.
O Japão a população na tem acesso a armas de fogo e tem as mais altas taxas de suicídio.
Qual o link do estudo?
O sobre armas do FBI é o mais interessante. Se procurar e achar post aqui, porém tb vou procurar no find. Os sobre suicidios, não me refiro a um em especifico. Pode pesquisar sobre o tema (formas de suicidio, meios, etc). Os trabalhos de pscologia na área são inumeros, mas revelam o fator arma como elemento que influencia.
Ahh, fala serio rapaz. Se não tem argumento não venha aqui mentir
Ponha o link do estudo, estou curioso para lê-lo
Coloquei os links duas vezes, mas parece que foram bloqueados pelo site….
???????
A serra gaucha e região de Santa Cruz do Sul são referencias em suicidos no país. Dos vários suicidios que atendi, todas as vítimas possuiam uma ou várias armas. Todas se enforcaram. Das dezenas de casos na minha região só existe um caso onde uma mulher usou a arma de um familiar.
Só para esclares, eu não tenho, ainda opinião formada, se devemos liberar mais ou menos o porte de armas. Vejo bons argumentos de ambos os lados. Atualmente, estou mais inclinado, a pensar que devemos liberar o porte.
Vamos largar de mi mi mi. Está todo mundo cansado de saber que essas armas nunca foram restritas. Pode entrar em qualquer comunidade que compra qualquer uma delas. E compra ate maiores que essas. Aff ate parece que esse decreto vai piorar algo, o problema é que a esquerdinha nao aceita a derrota até hoje, por isso chora tanto.
Incorreto. A maioria das pessoas honestas não quer comprar uma arma ilegal, e ainda dar dinheiro para vagabundo membro de facção. Eu e vários amigos somente pussuimos armas legalizadas e quem compra no mercado ilegal é vagabundo que ajuda o crime.
Sobre a esquerda ou direita ou centro… Eles tem bons argumentos para ser contra ou a favor. Depende qual sua prioridade. Vida ou direito individual…
Faltou-lhe interpretação de texto!
Ah, esta ditadura ta casa vez melhor….kkkkk apenas aguardando para comprar minha P226 Legion….
Maravilhoso! Embora eu já seja atirador nível 2, eu já poderia ter tudo isso ai, mas esse decreto vai ajudar muitas pessoas que antes ficavam presos a determinadas marcas e calibres e o porte para determinadas classes.
Lembrando que atiradores esportivos já podiam ter essas armas para praticar seu esporte. Essa mudança foi mais para quem não e atirador, ou seja, tem sua arma pela PF. Mas essa carabina ai em cima continua com restrição a apenas a atiradores.
Sera que o 556 semi auto foi liberado aos CAC?
Não mesmo. Porém hoje ficamos de fora de competições internacionais por não poder ter esse tipo de calibre. Podemos ter 7.62, mas só rifle.
A Fabricante de Armas que Financiou a campanha agora quer a contra prestação.
Tomara que abaixem os preços do arroz, feijão, pão, óleo, tomate, gasolina… e que de empregos para 30 milhões de desempregados e desalentados. Gasolina aqui no RS 75% de imposto por litro. Se isso mudar, já valeu. O presidente até agora só quer a reforma do INSS e Vender armas, governar que é bom nada. Gal. Augusto Pinochet, ficaria orgulhoso do boso.
Esse imposto que você fala é estadual, o governo federal não pode intervir nesse caso.
Não adianta, ele vai dizer que é federal e pronto. Para esses fanáticos, a realidade é relativa e os fatos que a comprovam são meros detalhes a serem ignorados.
Chola, mas chola muito. Buá, sniff sniff, kkkkkkkkkkkkkk
“Com o decreto, o governo pretende entregar o cidadão a sua própria sorte, ao invés de garantir segurança pública de qualidade, uma obrigação do Estado” sic
o cidadão votou em plebiscito a manutenção de seu direito a posse de arma.
houve uma calote plebicitario realizado pelos politicos vigentes e midia na qual subtrariram a decisão votada.
Podemos ter opiniões diferentes.
Mas foi votado em plebiscito e mais de decada.
Miguelada número 35.
Só tiraria o .45, para quem gosta de atirar a liberação do 9mm é bem vinda.
A 9mm tem que ter muita prática, na minha opinião. Pula muito. Eu sempre tive .38 4 pol, e julgo uma das melhores armas em precisão empunhadura para defesa pessoal, opinião minha. Mas, depois que eu adquiri a Imbel Md1 N.380, foi outra vida, sem merchandising, porém que Pst boa de praticar. Lógico, cada um tem a sua preferência, tem gente que acha confortável uma P40. Se puderem, tiverem a oportunidade de ir num clube de tiro, utilizem a Md1N. É barata, precisa, discreta.
Não pratico muito (por causa do custo, deslocamento etc) mas acho as .40 24/7 e G22 tranquilas no recuo.
Ha pouco vendi uma CZ83 .380, recuo minimo e enquadramentos excelentes. Era velha mas atirava com qualquer recarga sem falha alguma. Vendi por birra com o calibre….
Vi vários reviews no youtube de uma arma que agora será fabricada no Brasil, Pistola Arex Rex Zero 1, por ser uma versão da sig 226, me parece o ideal para atirar em clube e defesa, mas ainda tem que ver como será no Brasil.
Também gosto da 9mm. Mas não vejo pq não permitir a .45
Quem gosta de atirar, seja atirador esportivo e não apenas comprar uma arma pela PF. E ninguém compete de .45, alias, pouca munição e muito potente para se ter uma boa mira. Mundialmente é 9×19, e só no Brasil existe competição com .380 kkk
Foi pra isso que votei no Bolsonaro, até agora tá cumprindo boa parte do que ele prometeu em campanha.
Cumprindo tudo. Parece o Trump. Quando Trump começou seu governo era só oposição e críticas da extrema-imprensa e dos Democratas. Agora todos estão vendo que ele vai se reeleger fácil, fácil.
Aos que criticam, procurem ter mais informações. Os ladrões vão pensar duas vezes antes de assaltar alguém. Dá pena ver os trabalhadores voltando para casa esperando o ônibus como ovelhas desarmadas e chegam bandidos de moto e roubam a todos. Eles fariam isso se sugira a dúvida de que alguém pode estar armado? Principalmente depois que os primeiros bandidos morrerem. Haverá regras para a permissão do porte de arma e quem falou que a milícia agradece falou bobagem. Países com Suíça, Suécia, Austrália etc, são armados até aos dentes e a violência é baixíssima. Vejam o caso da Venezuela, se o povo tivesse armado não apanharia das milícias do Maduro. Nos EUA a maioria tem armas e a violência é baixíssima. Não caiam na conversa dos desarmamentistas, eles querem nos transformar em ovelhinhas para nós dominar.
O cara que dizer que tem arma em casa para o quatro ventos… Burro
Vitoria para o povo brasileiro que pode novamente, se defender do massacre que estava disposto de forma indefesa, feita por partidos de esquerda (PSDB e PT) a qual se preocupavam unicamente com o bem estar de seus semelhantes, ou seja, os bandidos!
Só uma observação, alem do 9mm e do .40, foram liberados também o posse de .44spl, .44 magnun e o .357 magnun! Lembrando ainda que esse posse libera para uso do mesmo em pratica de defesa da vida e da propriedade dentro dos limites do mesmo, ou seja, seria considerada legitima defesa, algo que estava praticamente sepultada desde o governo do ladrão de 9 dedos.
É cada bunda mole que é a favor do desarmamento!!! Se não possui interesse em adquirir armas deixe-a para quem possua interesse, simples!!! O problema do politicamente correto é que quando não quer algo acha que os demais não devem ter, para um bom entendedor basta. Um país livre os cidadãos devem ter o direito de escolha.
Concordo com o Sr. Leopoldo. Cidadão deve ter direito de escolha e não ficar sendo tutelado por governo algum. Direitos e deveres assegurados e cumpridos por cada pessoa e não apenas por grupos que dizem o que você deve fazer ou não. De acordo com vosso comentário. Grande abraço e desculpe o incômodo
Uma coisa que têm que acabar é essa cretinice de argumento de que mais armas tem mais crimes ,se fosse assim o Paraguai,Uruguai,e a Argentina,que têm uma legislação bem mais flexível na aquisição de armas seria bem mais violenta,o que não é o caso.
Conheço muito bem o Uruguai e a Argentina e converso com pessoas desses países seguidamente e afirmo com o aval da população dos 2 países que a criminalidade, que aumentou muito nos 2 países, principalmente no Uruguai, é consequência unicamente dos governos de esquerda.
O Flente Ampla do Uruguai que equivale ao PT vem fazendo de tudo para melhorar a vida dos bandidos e prejudicar a população ordeira de bem. Em uns 10 anos, coisas comuns em todas cidades do Uruguai com exceção da capital, como deixar o carro aberto com os vidros abertos com pertences dentro ou a porta de casa escancarada a noite, deixaram de ser hábitos da população devido ao aumento da criminalidade. E o governo o que faz? Diminui o poder da polícia, aumenta os direitos dos manos, paga salários aos presos, paga salários aos drogados, dá casas aos drogados, diminuí as penas previstas nas leis, etc. É assim que a esquerda “combate” a violência.
As casas do Uruguai que antes eram sem grades e com muros baixos, estão mudando rapidamente para o padrão brasileiro onde as ruas dos bairros residenciais parecem zoológicos e os moradores vivem enjaulados.
Existem dois tipos de leis:
As que regulam as relações gerais sociedade.
As que regulam a individualidade do cidadão, mesmo quando ela não afeta a terceiro ou possui o consentimento deste terceiro.
quanto maior o numero de legislação sobre restrição de direitos individuais, maior é o sintoma de debilidade democrática.
Voltemos ao principio e indiscutível….
O plebiscito foi absoluto como desfavorável ao desarmamento e favorável ao seu direito de individual de possuir armamento…
Isto foi votado e deliberado pela maioria.
O congresso e uma minoria desprezaram o plebiscito e mantiveram uma forte pressão no sentido oposto em claro desrespeito ao votado.
Podemos ter opinião diferente, mas jamais desrespeitar a decisão do sufrágio computado. Fosse um país mais serio e maduro democraticamente, todas estas medidas restritivas teriam caído junto ao STF.
Pode um Governo fazer em contrario a uma decisão de plebiscito?
Concordo com o Sr. Carvalho. ignoraram a vontade da maioria quanto ao plebiscito. Eu mesmo: sou a favor da posse e restrito ao porte. Porém o direito de ter arma de fogo ou não depende do cidadão e isto não foi respeitado. Aliás nada é respeitado. Desculpe o incômodo. Grande abraço
Sei que vai ser perda de tempo mas vamos lá.
Primeiro: este decreto vai ser derrubado ou pelo Congresso ou pelo Supremo pois é ilegal.
Não se trata nem da análise do mérito mas simplesmente porque não se pode alterar uma Lei por meio de um Decreto. Ainda não vivemos em um regime imperial nem ditatorial.
Segundo: É óbvio que a intenção deste Decreto é criar espuma pois é impossível que a assessoria jurídica da governo não saiba deste fato básico. Se o presidente realmente quisesse ele teria que propor via Projeto de Lei ou outro instrumento legal, enviando ao Congresso. Este decreto foi feito para ser derrubado.
Terceiro: o objetivo esta longe de ser “liberar o porte” mas sim de criar um clima de confronto entre sua militância e as instituições. Caso seja o Congresso a derrubar fatalmente virá o discurso – o Presidente quer mas o Congresso não deixa ou o Congresso esta atrapalhando a ação do presidente ou qualquer outra coisa parecida. Caso seja pela Justiça o mesmo discurso só que com sujeitos diferentes.
Quarto: isso não tem nada a ver com “liberdades individuais” ou “atender a parte do eleitorado” mas sim manter vivo o clima de confronto, cada vez mais aberto, entre a militância e as Instituições que deveriam, em tese, garantir os Valores Democráticos. Esta é uma estratégia comum dos “Regimes Populistas” que pretendem tornar-se “Ditatoriais”. Chavez agiu assim quando solapou a democracia Venezuelana. O Olavo age assim quando ataca os militares.
E, finalmente, não se deixem enganar. Isso não tem nada a ver com ideologia mas sim com o risco à Democracia. Qualquer ditadura, seja de esquerda ou de direita ou por mais “virtuoso” que seja o Ditador de plantão, nunca prestou e nem vai prestar.
Qual artigo do estatuto de desarmamento foi mudado por esse Decreto?
O estatuto não proibiu o porte. Os delegados da PF é que indeferiam dizendo que a pessoa não teria comprovado a efetiva necessidade. Agora, para algumas categorias, não precisará provar, pois estará presumida.
Se no Brasil imperasse o bom senso, um simples fato de morar aqui deveria configurar efetiva necessidade.
O Artigo 6º que especifica a quem é permitido o porte, a saber:
– Forças Armadas, Guarda Municipal, polícias Civil, Militar e Federal, guarda prisional, Agência Brasileira de Inteligência, Gabinete de Segurança institucional da Presidência, auditor-fiscal e analista tributário, grupos de servidores do Poder Judiciário.
Lembre-se que porte é diferente de autorização para ter uma arma em casa. Ai sim a legislação é mais permissiva.
Eu sei a diferença de porte e posse.
Essas concessões do Bolsonaro se baseiam no artigo 10º do Estatuto que permite porte para cidadãos comuns que demonstrem efetiva necessidade de portar arma. O problema é que a PF praticamente entendia que ninguém faria jus ao porte pelo artigo 10º. Bolsonaro criou uma presunção de efetiva necessidade para essas categorias se enquadrarem no 10º.
É um alento ver uma pessoa esclarecida (e pelo jeito um adulto de idade e mentalidade) na Trilogia, frente as hordas de adolescentes (talvez na idade e com certeza na mentalidade).
Nenhum, ele driblou o estatuto inteiro.
Eu não sei o que esse povo tá comemorando com esse decreto. Primeiro que não “liberou” as armas, segundo que vai cair igual vaca na árvore. O cara fez isso pra inflar a rede de fanatismo já que está perdendo apoio popular.
Correto, manter o clima de confronto e a militância unida.
Isto não tem nada a ver com segurança publica!
Não tem nada a ver com civil X bandido!
Trata-se de uma correção politica e legal tomdada contra decisão plebicitaria a anos atras.
O povo e maioria decidiu o direito de posse e o governo e uma minoria atuaram em oposição ao decidido.
É uma correção em obediencia a decisão ignorada do plebiscito popular.
Pode-se ter opiniões divergentes, mas não em desrespeitar a decisão da maioria em plebiscito legal.
Infelizmente a turma da lacrosfera só quer direito se forem a favor da ideologia deles, o povo que se lasque.
70% são contra privatizações no Brasil
Sete em cada dez brasileiros (70%) são contra a privatizações, isto é, que empresas do governo sejam vendidas para empresas particulares. Uma parcela de 20% é a favor, e os demais são indiferentes (2%) ou não responderam (7%).
Ok, debaterei isto contigo no tópico sobre privatização, e lá perguntarei se foi plebiscito ou pesquisa encomendada
Aqui é sobre o estatuto de desarmamento
Tava na hora, já desisti de ser atirador profissional por tanto entrave que tinha, dá um nojo desses “especialistas” que arrumam pesquisas do fundo das cuecas, o melhor de tudo e acabar de vez com o monopólio da Taurus e CBC tive oportunidade de pegar e manusear uma Glock e o acabamento, peso, design eram perfeitos além de linda comparadas com a porcaria da PT 40 do meu instrutor que era da PM, pesada, rustica, acabamento porco, o próprio instrutor disse que era uma porcaria de pistola sempre travava já tinha tido que trocar o cano por causa dos raiamentos defeituosos que faziam o projetil desviar do alvo, ainda bem que o governo aqui do Paraná começou a importar 900 Glock da Áustria pra armar a policia militar pra descontentamento da Taurus que ameaçou até entrar na justiça, ninguém quer largar o osso.
A Glock .380 é outra vida, muito boa Utianã, nunca vi uma glock9mm, ao vivo, é a pistola preferida do FBI, CIA… etc. Eu até iria falar da P40, mas você já disse tudo, é um trambolho. A Czech 7,65mm, é complicada a venda, porém eu também gosto. Fui numa fronteira e encontrei uma Pst.380 12tiros + 1 carregador da marca Pucará por r$ 600 reais, na loja, era só pagar e ir embora. Era nova, Imita a Czech. Lógico que eu não comprei, Deus me livre. A Glock, Sigsauer, Czech, Imbel particularmente, são marcas boas. O revólver .38 4pol taurus é bom tenho um há 26 anos.
Legal, agora é só a arma deixar de custar o preço de uma moto.
Infelizmente esse e o principal ponto que vai deixar muita gente longe de poder ter uma arma, o preço.
O bolsonaro assinou uma norma que abre o mercado Brasileiro para que empresas de armas venham vender suas armas aqui. Isso é para acabar com o monopólio da Taurus.
Como consequência com a disputa entre as empresas para vender armas os preços tendem a cair.
Concordo plenamente com o Sr. Uitinã. Grande abraço.
Concordo com o Sr.eliton. Sou a favor da posse e restrito a porte. Querer uma arma é uma situação e ter é outra. O preço final de uma arma é um absurdo. quem em sã consciência e ganhando dois mil reais por mês vai querer compara arma de cinco , seis mil. Isso revólver! Em todo caso, pelo menos você pode ter opção de adquirir ou não. Grande abraço. E segue o fluxo. Desculpe o incômodo.
O próximo passo e digitalizar as informações sobre as armas que vão ser vendidas, guardar num sistema todos os dados da arma inclusive as ranhuras que o cano faz nos projetis que e a impressão digital da arma, com todos esses dados no sistema fica mais fácil rastrear o dono caso a arma seja envolvida em algum crime, mas tem que ser interligado com a informatização e modernização das policias cientificas, que no Brasil são precárias.
Concordo com o sr. Uitinã.
Caros Colegas. Notei que os argumentos a favor da posse de armas (privilegiando o direito individual ao interesse coletivo) são bastante adequados para a defesa da descriminalização do aborto (algo que sou a favor).
Podem ser usados a favor da descriminalização das drogas tambem.
Mas pergunta se alguem vai querer isso….
Sobre a liberação do porte de armas, considerando a controvérsia com argumentos a favor ou contra, percebo que todos se preocupam em REDUZIR a violência urbana. Por um lado, há quem defenda que ao ampliar o número de armas na sociedade, haverá um aumento da violência (parece lógico) enquanto que outros defendem que o cidadão armado terá mais condições de defesa, o que irá desencorajar o criminoso. Se o aumento da violência for correto, será praticamente impossível recolher as armas no futuro, caso haja uma redução da violência, isso poderia ser verificado por meio de uma liberação controlada que seria acompanhada de rigoroso controle estatístico. Caso ocorra a indicação que a violência aumentou, seria fácil interromper o processo e reverte-lo. Caso ocorra uma indicação de redução da violência ou um efeito neutro, poderia dar um novo passo na direção da liberação. O que não concordo é tomar decisões baseadas no chute, no achismo.
Caso invadam minha propriedade vou chama lo para você colocar no seu quadro de estatísticas.
“Caiu” e o “confere” é por minha exclusiva conta tá
Camargoer
Eu vejo somente a questão do Direito do Cidadão, cumpridor de seus deveres versus a tutela do Estado.
O Estado não pode ser mais do que o Cidadão, cumpridor de seus deveres.
Para tutelar-me, declare-me incapaz. Simples assim.
É proibido proibir!
Corrupção mata, carros matam, motos matam, facas matam, poluição mata, cigarros matam, álcool mata, drogas matam, aborto mata, eutanásia mata, o passar do tempo é o que mais mata e por aí vai.
Olá Edson. Acho que as coisas são mais complicadas do que isso. O Estado de Direito seve para mediar os conflitos inerentes a uma sociedade complexa e também para proteger o menor contra o poder do maior. O menor pode ser o cidadão, pode ser uma pequena empresa ou um pequeno agricultor, pode ser o mais pobre, pode ser o menos sadio, pode ser o menos informado. A mediação do Estado de Direito é uma conquista civilizatória recente na história humana. Há 2 ou 3 séculos atrás, o indivíduo não tinha qualquer direito já que o soberano absolutista poderia decidir sobre sua vida ou morte. O ponto fundamental no qual “ninguém pode ser obrigado a nada senão por meio de lei” é um bom começo mas também pode ser abusivo. Por isso a importância dos direitos humanos como freio para o poder da lei. O regime democrático é essencialmente conflituoso e por isso a necessidade da negociação para chegar a um compromisso que atenda a um e não oprima o outro.
Camargoer, quando houver conflito, aí estará o Judiciário com base na Lei, que define freios e contrapesos!
A mediação do Estado é estimulada por contencioso, a tutela antecipada, tem o clamoroso risco da irreversibilidade. Não pode e não deve, o Estado, avançar seus limites, pois o Estado não é mais que o Cidadão capaz, cumpridor de seus deveres.
Não havendo conflito, o Estado não deve e mais, não pode gerá-lo, querendo tutelar o Cidadão capaz, cumpridor de seus deveres. Cumpra-se a Lei, mas sem tutela de Cidadão capaz.
Querer o Estado, tutelar o Cidadão capaz, aí sim é opressão!
Numa democracia, com freios e contrapesos, definidos e estabelecidos pela Lei, o Estado deve estar presente para fazer cumprir a Lei.
Plebiscito Popular de 23 de outubro de 2005
“O comércio de armas de fogo e munição deve ser proibido no Brasil?”. Os eleitores puderam optar pela resposta “sim” ou “não”, pelo voto em branco ou pelo voto nulo. O resultado final foi de 59.109.265 votos respondendo “não” (63,94%), enquanto 33.333.045 votaram pelo “sim” (36,06%).
Antes de escrever meus posts acima….parei e tambem refleti sobre isto….
Mas concluo que são coisas bem diferentes:
O primeiro, posse de armas, é em principio algo, um direito, um artigo que em tese voce adquire na “expectativa de jamais consumir”, voce não deseja usar, ter de usar, tal como seguro de vida ou seguro doença, mas que em caso de real necessidade, voce utiliza…
O segundo, drogas, é em principio algo em que apesar de direito individual, ele não apenas acomete voce do mal em si para sua propria vida, mas tambem que jogara para a sociedade a sua assistencia e solução, a droga leva a leva a perda da capacidade e emancipação intelectual, autodeterminação, relegando a terceiro a decisão sobre você quando assim ocorre ou pior, sujeitando terceiro a interação arriscada e perigosa a qual o incapacitado inputa na violação de direito do terceiro.
Um assemelha-se a seguro, independente da qualificação de sua eficacia, é algo para não ser consumido.
O outro, é diretamente consumido.
Equipar ambos seria o mesmo que dizer que fui a loja comprar a arma para matar alguem hoje a noite….e a legislação, o controle e objetivo são claramente contrarios a isto.
Com todo respeito, mas discordo.
Como você mesmo disse, ambos são
liberdades individuais´´.Um assemelha-se a seguro, independente da qualificação de sua eficacia, é algo para não ser consumido´´Mas quando é usado, o risco de efeitos colaterais é grande. Imagine você ser obrigado a utilizar uma arma ( pra, digamos, evitar um assalto a sua casa ) e você ou o assaltante atingirem um inocente?
O que é mais perigoso se mal utilizado? Um cigarro de maconha ou uma pistola?
Aliás, pode-se utilizar esse seu argumento contra as drogas pra proibir as bebidas alcoólicas…gostaria de proibir a bebida?
A reponsabilizacao do efeito colateral é natural de qualquer direito
Você tem um carro, com regras de uso, legislação e controle em que o “crime intencional ou não intencional” é ali arbitrado. Existe o conjunto de regras no qual é aplicado e caso acidente, identificado o nível de responsabilidade
A Arma é igual
Inclusive, a questão é….o que é arma? todas defendem ou matam, branca, farmacológica, biológica (um cão pode ser considerado uma arma biológica), de fogo, de pressão, um carro (é muito usado para isto) O que lhe leva a cabo e sempre a responsabilidade de como é usada.
Arma de fogo aumenta a estatística de homicídios ou aumentava estatística de homicídios por arma de fogo?? São coisas extremamente diferentes.
O ato indevido é promovido pelo desejo delinquente ou irresponsável e este são se furta ao recurso disponível
Caro Carvalho. O pior argumento em defesa ou contra algo é basear a argumentação em casos particulares, naquilo que aconteceu ou deixou de acontecer com uma pessoa ou com um conhecido. Uma argumentação intelectualmente honesta tem que ter parâmetros estatisticamente relevantes.
concordo. embora tudo o que disse acima possui numeros e largos numeros, quer seja violencia no transito (intencional+ Não intencional) , violencia Geral e Violencia por arma de fogo.
Mas vamos em primeita instancia ao direito.
Maioria votada, direito reconhecido.
É o principio civilizatorio, não reconhecer o jogo democratico em direito é desrespeitar os principios civilizatorios em que uma sociedade acorda tacitamente como resolver suas questões e aglutinações em sociedade por similaridade de valores.
Quando uma minoria ou fração ou ate mesmo uma maioria desrespeita o principio civilizatorio, então se estabelece a quebra, a decisão não civilizada. Esta por vez acaba se caracterizando sua definição a longo prazo como a decisão pelo mais forte, quer seja maioria ou minoria.
E decisão pelo mais forte, não civilizada, envolve o pior do ser humano, uma vez que uma disputa pela maior força entre os contendores não sera civilizada….
Ó principio civilizatorio antecede a lei, o desejo de juntos encontrarmos o que nos é similar como sociedade e dai instituir regras e leis de regulamentação.
Quando se quebra a lei e seu principio, quer dizer…vai ser do meu jeito….e a contraparte pode dizer o mesmo e dai…vence a parte mais forte, sem mesmo regras para regular o nivel da força empregada ao exito…
então, primeiro…deve-se obedecer o desejo regulamentado de forma legal. Do contrario, é a barbarie. é o que a sociedade brasileira vem experimentando cada vez com mais força desde os comezinhos da vida , até as mais altas decisões, em flagrante desrespeito a lei e constituição.
Não ha sequer estabilidade juridica….lei para uns e não para outros, depende do animo ou da presença do Quorum ou da vigencia do Quorum vigente, pode ser qualquer coisa….6X5, 5X6, qualquer coisa….
Caro Carvalho. Também acho que as três coisas (uso de armas de fogo, descriminalização do aborto e descriminalização do consumo de drogas) são muito diferentes, por isso eu me espanto que os mesmo argumentos sejam usados hora para defender um, hora para atacar o outro. Uma enorme parcela da violência urbana esta relacionada ao TRÁFICO de drogas (o que é diferente do uso). A guerra ás drogas tem consumido uma enorme parcela dos recursos públicos em repressão (muito mais do que é usado no atendimento de saúde dos usuários). O tráfico também é responsável por parte da corrupção policial. Se for considerado o custo social/financeiro do uso das drogas, é mais barato descriminalizar. Além disso, a decisão de usar deveria ser soberana do indivíduo, cabendo ao Estado fornecer toda a informação, muito parecido ao que é feito com o cigarro. O fato de um indivíduo optar em usar drogas não significa que todos os outros estão obrigados a imita-lo. A descriminalização do aborto é um tabu, mas é um problema de saúde pública. Apenas as mulheres de baixa renda não têm acesso a uma clínica de aborto, geralmente recorrendo à soluções caseiras que resultam em hemorragias, infecções, esterilidade e morte. Uma mulher opta pelo aborto por razões extremas, por isso deveria receber apoio psicológico e profissional, caso opte pelo aborto. O fato do aborto deixar de ser crime não obriga a uma mulher seja obrigada a fazê-lo. Sobre armas de fogo (é obviamente o assunto são armas de fogo), uma pessoa que esteja portanto uma arma de fogo carregada tem a intenção de usa-la caso considere necessário. O fato do porte de arma liberado não significa a obrigação de usa-la. Pessoas (como eu) que discordam do porte de arma não irão se armar apenas porque se tornou permitido. Acho que o julgamento moral dessas três ações distorce o debate. Eu prefiro mais liberdade do que menos liberdade.
Droga tambem é uma duvida para mim …as vezes acho que deveria ser liberado…as vezes acho que não….
Se o problema da droga fosse unico e exclusivo do usuario talvez meu voto fosse a favor. No entanto, um maior emancipado, de posse de todas as faculdades fisicas e mecanicas que se dispõe, deixar de ter a faculdade mental é arriscadissimo, tal qual o motorista que se embriaga ao volante. O resultado negativo não é imputado apenas a si mesmo, mas ao dano de todo pedestre, motorista e vizinho, dado que é impossivel a condução de sucesso. Ira colidir contra terceiro e vitima. O drogado idem, e a dependencia o escraviza num limite acima da vontade de manter-se equilibrado para com o proximo.
A dependencia imputa ao drogado um desejo irresistivel de fazer qualquer coisa que seja necessaria, roubar, matar, subtrair, agredir….
Fosse a dependencia apenas a imputar a depressão morbida do sujeito, poderiamos discutir o caso apenas como direito ao suicidio lento e daí nossa assistencial social para ampara-lo, mas não é…. sujeito torna-se um humanoide australoptecus, com acesso a arma, veneno, desejo irresistivel de subtrair recursos de si e de terceiros para prolongar seu vicio.
irresistivel e algo acima da capacidade de discernimento mental.
Olá Carvalho. Concordo que o problemas do uso/abuso de drogas é algo muito complexo para ser apenas “contra” ou “a favor”. Acho que precisamos considerar que a política de repressão baseada no conceito de “guera as drogas” foi um fracasso. Pelo menos isso já temos certeza. Portanto, um passo importante seria tentar oura abordagem. Também aprendemos bastante com as políticas contra o fumo, que é até mais viciante que cocaína ou maconha. O uso e legal, mas os locais de consumo são restritos, a propaganda das empresas é proibida mas existe uma campanha pública de informação sobre os problemas relacionados ao uso do cigarro. Isso levou a uma enorme redução no consumo do cigarro. Aliás, a experiência com o cigarro foi tão boa que deveria ser usada para reduzir o consumo de álcool. Acho que pode funcionar também para a maconha, cocaína e crack. Como disse, acho que é um consenso que a guerra ás drogas não funciona. Então temos que tentar ouras coisas. Apenas loucos continuam fazendo a mesma coisa achando que em algum momento o resultado será diferente.
sem duvida, pode ser.
Mas cigarro ainda assim é diferente, ele nao deixa o cidadão incapaz de seguir os preceitos civilizatorios e legais, ninguem agride, rouba ou bate o carro contra terceiro em virtude dele, o cidadão continua capaz de discernimento.
Ja a droga não….bebida tambem é uma questão nisto pois embora menos alucinogina e dependente, causa situações similares.
A diferença e crucial, o atirador tem a alternativa de comprar ou não arma, já o feto na barriga da mulher não tem opção de dizer se quer morrer ou viver.
E a propósito, texistem hoje uma dezena de métodos contraceptivos, que se previnam, ou melhor como dizia meu avô para suas filhas:
Nos bailes, fechem as pernas e abram a mente.
Tenho nojo de abortistas.
é um dilema, na qual a questão é o conceito de quando é vivo ser ciente ou não….
Uma celula tronco é viva tanto como uma celula fecundada…a questão é de quanto tempo….
Sim existem erros enormes….mas acho que são dos dois lados e não tenho posição bem firmada..é algo muito complexo….
Sou espiritualista…em tese são contrarios….mas as coisas não são simples mesmo para Kardecistas….
Em tese se veio, é para vir….
Mas 20% a 25% das fecundações são pela propria natureza não levadas a cabo, independente da ação da genitora…inclusive, em muitas das vezes ela nem sabe que ocorreu…parece incrivel mas é verdade…os medicos não falam muito disto, so quando o casal chega frustrado querendo saber do medico o que deu errado e dai desvelam estatisticas…
entao cada caso é um caso….complicado….
Sabe aquele cara “esquentadinho” no trânsito, que não pode encostar no carro dele que já quer briga?
Ou aquele cara que não aguenta tomar um fora de uma mulher na balada?
Ou aquele cara que bate na mulher e é ciumento?
Aquela pessoa com tendéncias suicidas?
O aluno que sofre bullyng na escola e é solitário?
O grileiro que expulsa famílias de suas terras na zona rural?
“Ah, mas isso já existia durante o Estatuto do Desarmamento”
Sim. Mas agora esses tipos de crime vão ficar ainda mais fácil.
Sabe a boa noticia disso? As vítimas agora terão a chance de se defender desses agressores.
“As vítimas terão a chance de se defender desses agressores”
Ahhhhh sim….claro…..
Imagina dois esquentadinhos puxando uma, cada um, a sua arma e trocando tiro no meio do trânsito…
Genial.
A pessoa ainda deverá ser avaliada psicologicamente. Além disso, a consciencia que o agressor tem de que a vítima está preparada é um fator dissuasório à agressão. A flexibilização permite que a pessoa pacífica tenha o direito à defender sua vida, o que por si é um direito natural e que não deveria passar por avaliação alguma das ditas autoridades. Um marginal jamais precisa ou deseja a legalização das armas.
Além disso, a consciencia que o agressor tem de que a vítima está preparada é um fator dissuasório à agressão´´Não vou entrar no mérito se essa decisão do presidente é boa ou não, mas você acha, realmente, que um criminoso que sai pra cometer um crime disposto a, se necessário, trocar tiros com a polícia, vai pensar 2X em trocar tiros com um cidadão?
A propósito, análises do tico e teco como: “ah, vai virar bang bang… “, não são o melhor critério para avaliar as estatísticas reais. Nada genial.
Mas e aí que está, qualquer esquentadinho vai pensar mil vezes antes de puxar a arma porque o desafeto tambémpode estar armado e com uma mais potente.
A partir do momento que o “esquentadinho” tiver uma arma, eu gostaria de saber como q ele passou no teste psicotécnico para a aquisição.
Ah. É antes que eu esqueça. Posse não é a mesma coisa q porte.
É uma possibilidade.
Mas as pessoas tem de ser responsaveis pela decisão da liberação.
Se for a decisão errada, terão de aprenderão com o erro e em momento oportuno, ela mesma decidir rever e restringir.
mas a decisão é do cidadão e da maioria.
Em tese, uma arma é algo que voce quer ter para nunca precisar usar, mas se precisar, poderá fazer uso, dentro do que é legal e se usar ilegalmente, responder por isto.
Mas é decisão da maioria.
Sei sim, se ele fizer graça vai tomar um tiro!
Como é no Texas ?
Isso que é Democracia! A Democracia dos colonos/pioneiros quando cada Homem se fazia por si mesmo, contra botocudos e piratas invasores e mal feitores, desbravando e desenvolvendo cada torrão do Novo Mundo sem ajuda/auxilio/esmola de governo central! Viva Trump! Viva Bolsonaro! Viva Israel! Olavo tem sempre razão !Fora positivismo! Fora comunismo! Fora globalismo!
Eita!
Apoiado !
Pelo que se lê na matéria o truta da paz está preocupado com a possibilidade do policial ser vitimado por um cidadão com arma melhor que a dele???rs
Cada façanha que o sr palMITO tem conseguido com a turma canhota viu!!!rs
Deixa eu ver se eu entendi:
O pessoal ta achando que as milicias que já tem acesso a armas de grosso calibre e fuzis vão passar a comprar pistolas e escopetas legalmente e registrar as armas em um sistema de banco de dados nacional para realizar crimes com armas REGISTRADAS e ser mais fácil de serem presos ao invés de comprar um 9 mm ilegal mais barato e sem registro?
Ahhh entendi… faz todo sentido…
Para os que estão afirmando que vai virar bang bang eu gostaria de saber se vocês tem os dados de quantas pessoas com armas registradas mataram alguém (fora de legitima defesa) em comparação com o numero de pessoas mortas por vagabundos simplesmente porque eles espirraram na hora errada
Isso eu concordo, Victor Filipe. Os”Vagabundos” compram, alugam, trazem no c… das fronteiras. Trazem fuzis, 9mm de tudo que é marca, jeito. Nunca vão preferir as armas legalizadas para os cidadãos de bem. Tenho muitas ressalvas, quanto ao decreto, porém, entre esperar a inépcia do estado e poder me defender na minha casa eu prefiro a do decreto que possa dar chances, mínimas pelo jeito, ao cidadão(a) de poder se defender da bandidagem endêmica que está hoje. Eu adquiri um problema de locomoção há alguns anos, e tenho até faca tática no lado da minha cama, banheiros,…(nos cafofos para quem conhece) bisurado total. Sou um ex-milico velho rabugento, mas quem já passou por uma situação ou um familiar, e, ou ente querido sabe que não se pode facilitar. Eu digo para as mulheres da minha família, principalmente, se o vago bebear atira, esfaqueia, joga pedra… numa boa. Tenho uma ex colega de faculdade que é delegada hoje em dia, ela anda sempre até para dormir com um .38 2pol na meia praticamente.
Meu amigo, a alguns anos atras estava no trabalho com meu pai e minha mãe quando dois vagabundos invadiram a minha casa com a minha irma sozinha dentro. ela foi rápida (e a poodle toy salvou ela também porque começou a latir quando eles entraram em casa e minha irmã percebeu) conseguiu se trancar no quarto e não deixou eles entrarem. do tempo dela ligar para o meu pai (e eu ligar pra PM) não levou 8 minutos pra meu pai chegar em casa (e a PM já estava lá) felizmente eles fugiram levando apenas um notebook.
eles tinham ido embora rápido provavelmente com medo da PM chegar.
Como eles entraram? Levantaram o portão elétrico dos trilhos
houve uma segunda tentativa quando tentaram quebrar o muro mas quando viram que tinha gente em casa eles se assustaram e foram embora (do lado da casa é terreno baldio)
la em casa o muro tem dois metros e meio, vidros cerca elétrica de 40cm câmeras em todos os ângulos e um pitbull que não gosta de estranhos. não não é uma prisão, é só minha casa.
Não adianta. Para a maioria das pessoas do “mais amor por favor” os bandidos compram armas legais ou, no máximo, roubam armas legais de cidadãos comuns. E, claro, só usavam armas de calibre restrito e nunca trouxeram armas de outros países.
Que maravilha! Mais um passo rumo à liberdade individual. O indivíduo está acima do estado.
Ser liberal é algo complicado para o Brasileiro, ele escolhe, “isso me serve, isso não me serve”, vou contar uma coisa, ou vc defende a liberdade de verdade ou vc é hipócrita!
Se vc defende o direito individual de alguém carregar uma arma, vc deveria defender o uso recreativo da maconha, o aborto, liberdade individual é liberdade!
Parabéns ao governo Bolsonaro que deu um grande passo em prol da liberdade!
Concordo.
É só perguntar pro pessoal do blog quem, além de liberar a posse e porte de armas para o cidadão, também é a favor do aborto e da liberação das drogas.
É aquilo….liberal com o que eu concordo, conservador com o que eu não gosto/vai contra minha religião.
As pessoas, supostamente, tem a liberdade e maturidade pra portar armas, mas não tem a liberdade e maturidade para decidirem sobre fazer ou não um aborto, ou consumir ou não drogas recreativas.
Eu sou a favor das três coisas: legalização das armas, das drogas e do aborto.
Existe toda uma esfera de conceitos contraditórios na nossa cabeça, o Brasileiro é bipolar, reclama do paquidérmico estado mas é chegado em um beneficio, quer ser livre pra uma coisa mas quer regulamentação de outra…
Nos temos alguns problemas que amamos tal qual o populismo, a falta de isonomia entre os poderes, indiferença com a educação, um tesão por comunismo latente, enfiar religião onde não se deve e a incapacidade retumbante de entender a liberdade e os direitos civis!
Infelizmente…correto….corretissimo…
Sou obrigado a concordar contigo.
Como que é mesmo..? “Liberal na economia, conservador nos costumes”
Essa frase foi puro de desespero, falácias eleitoreiras!
Bastante carente de coerência esse ponto. Ter armas é necessidade imposta pela incapacidade do estado em fazer sua tarefa de defender a vida e patrimônio de todos. Já uso recreativo de maconha seria ótimo se o sujeito fosse liberado pra plantar no quintal dele é fumar até morrer ao invés de ajudar a financiar o crime. Sobre o aborto, é uma questão de lógica, se não gerar a criança não tem que abortar e não faltam meios de evitar a concepção. A tese de liberdade sobre o próprio corpo é falha na medida em que o corpo da criança é da criança e não dá mulher que pretenda fazer o aborto.
Por fim, curioso defender a liberdade e querer dizer o que as pessoas tem que defender ou não, rotulando-as de alguma forma caso contrariem o que você acredita…
Vc é livre pra discordar mas minha opinião é clara, seu discurso está cheio de hipocrisia, basta ir fazendo um paralelo com o seu EUA para entender, aliás, como eu disse, o Brasileiro tem uma dificuldade enorme para entender o conceito de liberdade!
Você é que tem dificuldades pra ser coerente. Se os EUA são o paradigma que você escolheu, me diz se aborto e uso de maconha são liberados em todo o território.
Liberdade total é utopia. A vida em sociedade impõe restrições à tua liberdade e a maioria delas parte do pressuposto de que seu direito não pode se sobrepor ao de outra pessoa.
Acho que esse decreto não vai vigorar por mais que uma ou duas semanas. Bolsonaro fez para cumprir promessa de campanha, mas sabendo que o decreto vai ser cassado. Se vai ser bom ou não, eu ainda não sei, mas vai ser ótimo pelo menos para uma coisa. Vamos descobrir de uma vez por todas se a população se armar aumenta ou diminui a taxa de criminalidade.
Decreto não muda muito o número de pessoas abrangidas, boa parte já era CACs, o que vai mudar é a qualidade para eles (CACs) com um aumento do calibre. Que muda para criminalidade é o restrição as investigações que vai facilitar o ocultamento das transações financeiras aprovadas pela antiga base de apoio da Dilma Rousseff.
.
Axo que poderia agora baixar o preço dessas armas , pq na prática se gasta no mínimo 5 mil pra adquirir umas pistola da marca ruim !!
Depende do estado.
Em SP, direto da fábrica, uma G2C 9mm sai R$ 2.620.
Na loja, encontra por R$ 3.700/4.000 uma PT58.
Tem que chegar perto da metade deste valor!
Seu irmão está abrangido no decreto? Pela sua narração ele deveria ser aprovado no psicotécnico?
Excelente medida. Agora qualquer pé-rapado com uma graninha a mais pode ter sua espingarda, rifle e portá-lo carregado para qualquer lugar e qualquer hora. Se for parado, basta latir que está indo para o stand e fica por isso mesmo.
No interior do país, veremos formação de milícias de jagunços prontas para patrulhar qualquer área ou mesmo abrirão “escolas de tiro” de fachada, apenas para distribuir armas e munição no atacado. Claro que essas “escolas de tiro” serão bancadas por grupos para-militares que colocarão laranjas no comando.
Mais uma obra desse presidente cretino que acha que governar é distribuir armas, tirar radares da estradas e liberar munição para os agro-boys e milicianos detonar geral!
Mas é impossível exigir algo mais desse idiota, pois seu raciocínio não vai além disso,sendo totalmente moldado por bravatas tôscas, patriotismo de salão e heroísmo de facebook.
O pequeno cretino chegou ao poder! Aproveitem!
Não sou especialista no assunto, mas…
1) Espingardas, fuzis e similares são armas PORTÁTEIS e não armas de PORTE. Fico imaginando a acrobacia que uma pessoa teria de fazer para colocar, conduzir e sacar um FN FAL de um coldre…
2) Se a pessoa tem dinheiro para adquirir uma arma tipo um fuzil ou uma espingarda (que no comercio esppecializado custam bem mais de um salário mínimo), não creio que seja exatamente um “pé rapado”…
3) Está indo para um Estande atirar? Ok. O local em questão, muito naturalmente, conforme o mesmo decreto é devidamente registrado. Portanto, poderia apresentar a sua credencial de Sócio? Qual o telefone e o endereço do lugar?
4) Cadastrar um clube ou escola de tiro “fake” no Exército? Sério? Vc conhece alguém q tem essa coragem toda?
O Bolsonaro não é bobo, ele sabe que aquele primeiro decreto desagradou muitos de seus eleitores, a coisa está começando a melhorar, político é assim mesmo, só funciona bem com pressão, provavelmente ele teve que peitar muitos que estão ao “seu lado”, mas ele prometeu e promessa é dívida.
Infelizmente a grande mídia já está pirando, vem muita coisa por aí.
Excelente Decreto do Presidente Jair Bolsonaro.
1 – Parou de considerar calibres comuns em todo o mundo, como o 9mm e .40, como restritos, o que era um absurdo criado pelo Exército na década de 30, quando temia revoluções populares.
2 – Agora o cidadão comum tem condições de portar arma, direito que lhe era negado arbitrariamente pela Polícia Federal.
3 – Poderá ocorrer a importação de armas por lojistas de forma mais fácil, sem tantas amarras, aumentando a concorrência no mercado nacional.
4 – Diminui a enorme burocracia que só quem é CAC sabe.
Já até resgatei parte dos meus investimentos para comprar mais armas hahahahaha!
Desde quando bandido está preocupado com restrição de calibre, você pode comprar para ter em casa/propriedade se for pego na rua ou fizer besteira vai ter que responder por isso.
A questão é o termo “posse” o correto seria”registro de arma”,pois, portar,pode ser entendido como sinônimo de carregar!! coisas de nossas leis nada claras que confundem mais que esclarecem… enfim…
Não sabia que seu irmão representava uma parcela significativa da população para que ele seja usado como parâmetro valido em uma argumentação
Nunca funcionou em lado nenhum e vai funcionar no Brasil? Falamos daqui a uns anos, boa sorte…
Será que o IA2 ou T4 foram liberados aos CAC?
não, eles são calibre 5.56 e 7.62 oque continua restrito
Forças armadas incapazes de manter a integridade de nossas fronteiras, polícias militares incapazes de realizar policiamento ostensivo que impeça a ação de criminosos e polícias civis incapazes de investigar e elucidar crimes. Forma de resolver esses problemas: coloca-se uma arma na mão dos cidadãos para que se defendam sozinhos.
não, não resolve e nem deve ser levado como solução, mas se o estado é incapaz de fazer o minimo para proteger o cidadão o cidadão tem que ter esse direto.
Enfase na palavra “DIREITO”.
Direito do cidadão substituindo um dever do Estado.
Isso. Vamos fechar os planos de saúde e as escolas privadas também. E retirar extintores de incêndio dos prédios. Essas obrigações são do Estado. O cidadão não deve ter o direito de substituir o Estado.
Pesquise também sobre as milícias associadas ao tráfico de drogas no Norte do País, bem como as que são ligadas a grandes latifundiários que possuem milhares de jagunços.
sim, e pesquise com quem esses associados ao tráfico estão ligados, como por exemplo com a FARC, PCC, comando vermelho, e depois veja que grupos, ONGs e partidos políticos negocia com essa gente e faz reuniões abertamente, e até ajuda com advogados os pobrezinhos presos em nome dos “direitos dos manos” tu não vai acreditar, ou melhor vai, mas vai fingir que não entendeu como sempre faz.
a esquerda nunca moveu um palmo pra combater as milícias, e vc sabe muito bem por quais motivos, mas fica aqui se fazendo de desentendido.
Nunca quiseram combater porcaria nenhuma, apenas usam a palavra “milícia” como retórica como fazem com a Marielle Franco e tantas outras coisas
A grande maioria que votou no Bolsonaro, esses sim querem combater o crime organizado doa a quem doer, to nem ae se tiver filho de presidente, a tia, o cachorro ou papagaio da família envolvido em alguma coisa com milícia, vcs da esquerda só FALAM, é só conversinha furada, não apoia nada, um decreto, uma emenda, um “alfinete” que seja pra endurecer a pena contra o crime organizado, ao contrário, COMEMORAM junto com seus políticos quando amolece, ou obstrui ainda mais as leis, se escondendo atrás dos direitos humanos, enquanto as verdadeiras vítimas que na grande maioria são os POBRES só se ferram com a criminalidade.
Então vai contar outra rapaz
Pra quem é contra o porte de arma, podem ficar tranquilos, isso é só um decreto… Então como o governo acha que vai mudar alguma coisa apenas com um decreto? Isso nem irá pra frente porque é inconstitucional, sem falar que qualquer governo posterior poderia revogar isso. Parece que até a bancada evangélica já está se posicionando contra…
Estou achando que isso é só pra ele dizer que está cumprindo as promessas de campanha porque se fosse sério mesmo, saberiam que essas coisas demandam de um projeto de lei pra ir pra frente.
Minha sugestão é que o porte de armas seja facilitado para mulheres, estas sim são as que mais precisam!
Mais essa armas , quem tem o CR já era liberada , enclusive eu tenho algumas delas ,a algun tempo no CR .
Pelotipo da conversa, não é só seu irmão que não deveria ter uma arma…
O povo precisa d uma pastilha c não nunca haverá mudanças só falácias o q está ai é o alto clero é baixo clero não há heróis só bandidos mas o governo tá preparando o povo pra tal libera mesmo as espadas d fogo 40 45 9mm é tal é veremos o q dará
.
Maravilha! Pelo direito de fato à legítima defesa! Quem tem os fins deve ter os meios.
Quem fala que vai aumentar a violência não está do lado da ciência, só da retórica barata e da mentira. Estudos científicos sérios mostram que países onde a população é mais armada têm menores índices de violência.
Curiosamente, esses mesmos países onde ha liberdade de porte e posse de armas, também tem penas criminais muito rígidas e forças policiais preparadas e equipadas.
Temos isso?
Ai, ai, vamos lá…Em uma democracia, tudo é permitido, menos o que é proibido. Em uma ditadura, tudo é proibido, até o que é permitido. O Estatuto do Desarmamento, apesar de ter sido rejeitado por maioria em plebiscito, foi implantado e desarmou apenas o cidadão honesto, mesmo que possuísse uma arma que provavelmente nunca utilizaria. Só não desarmou bandidos e os que têm intenção de matar, assim os índices de criminalidade só aumentaram, o número de mortes atingiu mais ou menos 60 mil/ano. O estatuto também praticamente inviabilizou a prática do tiro esportivo e da caça autorizada, praticadas em qualquer país civilizado, e a capacidade de defesa principalmente de pessoas que vivem em rincões aonde a polícia não consegue chegar em tempo de reprimir, quanto mais prevenir, infrações penais que atentem contra a integridade delas e/ou seu patrimônio. As ações de garantia da lei e da ordem são prerrogativas do Estado, porém o Estado não é onipresente e deve, através de pertinente regulamentação, permitir a legítima defesa dos seus cidadãos. O decreto em questão repara as distorções do Estatuto do Desarmamento e, mais ainda, fortalece a nossa democracia. Como??? Restabelece o direito dos cidadãos de se armarem SE ASSIM JULGAREM NECESSÁRIO, e não OBRIGA os cidadãos a possuir ou portar armas. Quanto aos adeptos do discurso politicamente correto que consideram esse decreto um retrocesso e distorcem a realidade e as estatísticas para impor seu viés ideológico, lembro que segundo as Escrituras, Deus criou Adão e Eva e eles tiveram dois filhos, Caim e Abel. Se os quatro eram a população (com consciência divina) do mundo na época e Caim matou Abel e não foi com arma de fogo, a taxa de criminalidade então era de 25%, jamais igualada em nenhuma outra ocasião na história da Humanidade!
Caro Adriano. Um bandido que entregasse sua arma devido o estatuto do desarmamento (ED) estaria agindo como um cidadão. Portanto, o ED focou o cidadão. O desarmamento do bandido só é feito por meio da repressão policial. Há um relatório recente da FGV chamado “Balas & Vidas Perdidas. O paradoxo das armas como instrumento de segurança” apresenta um bom panorama do impacto do ED. Para resumir, o relatório mostra que houve uma acentuada redução dos homicídios nas regiões do Brasil onde o programa de desarmamento foi mais efetivo (Sul e Sudeste), e houve um aumento nos homicídios nas regiões onde o programa de desarmamento foi menos efetivo (Norte e Nordeste). O relatório também conclui que há uma correlação entre o número de homicídios por arma de fogo nas regiões onde o número de armas de fogo é menor.
Camargoer, sobre o artigo, ele é uma crítica a Decretos do Temer e Portarias do Exército que flexibilizaram um pouco o acesso a armas em 2017. 2018 foi o ano com a maior redução do número de homicídios do Brasil. Estou aguardando que desculpa os pesquisadores vão inventar para explicar que essas medidas não tiveram nenhuma influência na redução que se deu por causa do Estatuto do Desarmamento de 2003.
Aposto que em 2019 teremos menos homicídios que em 2018, mesmo com esse Decreto do Bolsonaro.
E 2020, idem.
São trocentos fatores que impactam na taxa de homicídios brasileira. Mas para os “especialistas em violência”, qualquer redução, ou melhor a mera diminuição do crescimento da taxa de homicídios (sim, nossa taxa é maior do que antes do estatuto) deve ser creditada ao Estatuto. Taxa de encarceramento, taxa de esclarecimento de homicídios, número de mortes causadas por policiais, e mesmo fatores secundários, como nível de emprego, renda per capita e outros não tem nenhum impacto. Só importa a suposta quantidade de armas da população (a qual nenhum pesquisador tem condições de estimar, dado a existência de armas ilegais).
Olá Rafael. O estudo “Avaliação de Impacto do Estatuto do Desarmamento na Criminalidade: Uma abordagem de séries temporais aplicada à cidade de São Paulo” tem uma extensiva avaliação estatística, concluindo que a encontrou-se evidência empírica em favor da tese defendida por muitos especialistas em segurança pública: o desarmamento da população é uma medida eficaz contra o crime”. Eu agradeceria se você indicasse um trabalho que apresentasse uma conclusão diferente.
Tem o livro “Mentiram para mim sobre o Desarmamento” que refuta boa parte dessas teses, mas não é um trabalho científico em sentido estrito (assim como a maioria dos artigos sobre o assunto que, de científico, tem apenas a forma rsrsrs).
Não consegui baixar esse artigo citado. Vou tentar mais tarde.
Olá Rafael. È uma pena que não consegui encontrar o livro para baixar pela internet. Você teria uma outra sugestão de alguma boa referência que poderia ser acessada? Eu não encontrei nenhum relatório ou publicaçao cientifica que relaciona aumento do estoque de armas com a população civil com redução da violência urbana. Até o momento, mesmo que contenham algumas limitações ou considerações que poderiam ser diferentes, todos os estudos publicados indicam o contrário, mesm
Autor nacional eu desconheço. Tem o John Lott Jr com vários artigos e livros demonstrando mais armas, menos crimes. Tem esse artigo jornalístico que faz referência a artigos científicos. https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1974
Olá Rafael. Obrigado pela sugestão mas talvez o Mises seja um bom ponto de partida (eu leio bastante coisa deles, alguma concordo, outras discordo, mas são texto de opinião). Eu gostaria de ler em um estudo mais acadêmico. não importa muito a nacionalidade do autor. O importante é entender a metodologia e as conclusões gerais.
Olá Carmagoer, achei este livro no oitavo resultado do Google pesquisando “Mentiram para mim sobre o Desarmamento” não vou colocar o link pois não sei se será bloqueado mas o livro está no site pt(.)slideshare(.)net. Autores Flavio Quintela e Bene Barbosa. Em tempo não li o livro, apenas pesquisei para ver se conseguia encontrar para você.
Oi Felipe. Obrigado pela sugestão. Eu também já tentei vários links para acessar o PDF do livro mas estão sempre bloqueados. O livro nem é caro, coisa de R$ 30,00. Mas demora uma ou duas semanas para chegar… dai a conversa já esfriou. Ontem a noite, li um artigo bem legal chamado “Vale a pena pagar para desarmar? Uma avaliação do impacto da campanha de entrega voluntária de armas sobre as mortes com armas de fogo”. Acho que você vai gostar também. Ele coloca questões bem pertinentes sobre o desarmamento civil, seu custo e sua eficácia para diminuir a criminalidade. Até agora, foi o melhor contraponto que encontrarei ao ED.
Ascensão do socialismo no brasil (óia ele aí FHC):
“As ações de controle social não terminaram no governo de Getúlio Vargas. Os governos de esquerda, que chegaram ao poder depois do período militar, trouxeram consigo um ânimo redobrado para continuar com as políticas de restrição às armas. Esta história recente, a partir do primeiro governo de Fernando Henrique Cardoso, será objeto de análise em outras partes deste livro. O que deve ficar deste primeiro capítulo são justamente os exemplos históricos, que vêm de séculos, de como o governo se esforça em controlar o povo através das restrições ao armamento.Como reflexão final deste capítulo, considere-se a seguinte afirmação: todo povo ou nação que perde uma guerra é obrigado a entregar as armas ao vencedor, sem exceções.O que isso nos sugere no Brasil de hoje? Você consegue enxergar que há um lado perdendo sempre, e que a maioria de nós está desse lado? Consegue ver que cada cidadão de bem que entrega sua única forma de defesa está perdendo a guerra contra o Estado? Não há perdedores do lado dos governantes, pois eles contam com um aparato de segurança muito superior e exclusivo. Os perdedores são todos os que abrem mão de seus direitos individuais ao confiar sua segurança e sua independência exclusivamente ao poder policial, que na maioria das vezes chega na cena do crime depois que não há mais a se fazer.”
Fonte: Mentiram para mim sobre o desarmamento – Flavio Quintela e Bene Barbosa.
Na minha opinião somos um país muito estranho, a um tempo atrás veio uma política errada e as armas foram satanizadas, vi gente indo para a cadeia pela posse de uma espingarda calibre 36 de um cano só, pela posse de garrucha calibre .22 de cano curto. Para se ter uma espingarda 36 em uma chácara ou sítio era uma burocracia. Vejam pelo tamanho imenso Brasil onde existem poucos postos da Polícia Federal para se proceder o registro a dimensão do problema.
Sempre pensei que armas simples na zona rural podiam muito bem ser registradas pelas Polícias Estaduais.
Agora mudou os ventos da política e parece que o cidadão vai ter acesso a quase todos os calibres, logo vai ter gente com registro de atirador andando por aí com carabinas semi automáticas de calibres 9 mm, .40, .45 Parece legal mas vai ter as suas consequências, seus efeitos colaterais, nem tanto ao mar, nem tanto a terra. Quando um ladrão pé de chinelo arrombar uma casa vazia vai ter acesso a armas que hoje somente por contrabando e alto preço eram adquiridas pela criminalidade.
Já estou vendo os velhos 38 canela seca sendo substituídos por semi automáticas novas furtadas aqui e ali. Um efeito colateral que vai acontecer gostem ou não.
Para finalizar só deixo um pensamento pessoal quem quer se defender com armas. Muito treino e preparo e esteja preparado para tomar um tiro. Pois alvos reais costumam a atirar de volta. Quem quer empunhar espadas não pode temer a lâmina.
E que Deus guarde os inocentes que estejam posicionados atrás de um criminoso, quando alguém resolver exercer a legítima defesa.
Haverá um aumento da criminalidade relacionada inicialmente mas conforme a sociedade for entendendo este novo tempo vai melhorar!
Olá Carlos. Todos os relatórios, teses e artigos que eu estudei concluem que o aumento do numero de armas de fogo em circulação na população eleva as taxas de homicídio por armas de fogo. Já sugeri vários deles aqui na trilogia. Tem me incomodado a quantidade de discussão sobre premissas equivocadas.
Sim, em países mais armados como EUA e Suíça ocorrem muito mais mortes por armas de fogo do que no Brasil. Opa, não, pera.
Infelizmente, se você só pesquisa artigos de uma determinada linha, chegará à conclusões equivocadas.
Mais ou menos igual ler artigos do Bresser-Pereira, da Maria Conceição Tavares, do Aloísio Mercadantes, da Zélia Cardoso, Delfim Neto, antes e logo após a implantação do Plano Real. Para eles, era estelionato eleitoral, não daria certo, o povo não entenderia a URV, só criar uma moeda nova não resolveria, um pouco de inflação é bom, sem congelar preços não irá funcionar, se o governo não reajustar os salários o povo irá passar fome, etc.
O final dessa história nós sabemos que os grandes economistas brasileiros (que fizeram vários planos fracassados, como Collor, Verão, e etc, sequestraram a poupança, congelaram preços) estavam errados e sociólogo acompanhado dos economistas neoliberais estava certo.
Caro Rafael. A busca por “palavra-chave” não faz corte ideológico. Os estudos que envolvem avaliações estatísticas não possuem viés. Há anos debatemos aqui na trilogia essa questão do desarmamento da polução civil x criminalidade e cada vez que o assunto retorna, nenhum colega sugeriu um estudo que concluísse que o desarmamento foi neutro sobre a criminalidade ou que o armamento da população civil levasse á redução da criminalidade.
Camargoer, em cursos como ciências políticas e sociologia prevalecem estudantes e professores de esquerda. Se você pesquisar as opções políticas dos pesquisadores dos estudos que você apontou, eu aposto que são de esquerda.
Estatística pode ser facilmente manipulada. Vide o “estudo” que provou que o Estatuto do Desarmamento salvou não sei quantas mil vidas. O embasamento estatístico foi pegar a taxa de crescimento dos homicídios antes e depois do estatuto (sim, continuou subindo, ao contrário do que especialistas previam) e considerar que a única variável que alterou foi a restrição ao acesso a armas. Nenhuma outra variável mudou. Não levaram em conta mais nada, como, por exemplo o estado de SP, onde houve a maior redução, ter aumentado muito a taxa de encarceramento no período, por exemplo. Isso não é um estudo sério. É um moleque de esquerda usando erradamente a estatística para justificar sua tese.
Caro Rafael. Talvez o estudo mais amplo sobre violência seja o “Atlas da Violência 2018” publicado pelo Ipea, menciona o papel do ED na interrupção do crescimento da taxa de homicídios no Brasil a partir de 2003. Este estudo levanta muitos outros pontos que vão além do ED. Meses atrás, sugeri um artigo com uma avaliação estatística que concluía que a taxa de encarceramento não afeta a taxa de homicídios. Os autores do Atlas mencionam que a criminalidade é um problema multivariável que não será resolvido por apenas uma ação. É preciso mais do que o desarmamento da população civil, pois o problema exige uma ação policial contra os criminosos também. Fazendo uma comparação tosca, uma vacina contra sarampo não previne tétano. O desarmamento da população civil não irá afetar o uso de armas de fogo pelos criminosos, o que requer outro tipo de abordagem. Por fim, é incorreto desqualificar uma estudo científico alegando viés ideológico dos autores. Um artigo científico, uma tese, um relatório organizado por uma instituição como o Ipea, FGV, BNDES, etc, são elaborados com rigor metodológico e são intelectualmente honestos. Não podem ser tomados como “artigos de opinião” (por isso são tão difíceis de ler). O correto seria apontar um erro metodológico, um problema na base de dados usadas. A escolha ideológica do autor não é argumento para qualificar ou desqualificar um estudo.
Camargoer,
Nós já tivemos essa discussão várias vezes e eu já li várias edições do Mapa da Violência e ele tem vários erros.
O principal é esse que apontei. Ele concluiu categoricamente que o ED salvou milhares de vidas supondo que foi a única variável alterada. Outro erro metodológico foi supor que a taxa de homicídios subiria de forma constante indefinidamente (a longo prazo, a população brasileira se extinguiria).
Também lembro de ter lido esse “estudo” sobre o encarceramento não impactar na taxa de homicídios.
Em nenhum momento o estudo mostra que SP, o estado que mais encarcera é o mais seguro, assim como não mostra que nos últimos anos ele passou a encarcerar mais, enquanto a taxa de homicídios caía. Paralelamente, estados brasileiros que encarceram pouco tem taxas de homicídios maiores e que aumentaram após o ED.
Mas o que explica a redução em SP é o ED (que vale em todo o Brasil, mas que só é citado onde as taxas caem).
Talvez por ser de exatas você tenha dificuldade em notar os viés em trabalhos de humanas. Até pelas palavras empregadas é possível notar o que os pesquisadores querem que seja a conclusão e como manipulam dados para chegar nela.
PS: lembra de uma pesquisa do IPEA que 65% dos brasileiros consideravam que mulheres que usavam roupas curtas mereciam ser atacadas? Diante do espanto de qualquer pessoa com o mínimo de bom senso, os pesquisadores (desprovidos de bom senso e imbuídos da vontade de lacrar) corrigiram para 26%. Mas reafirmaram que as conclusões gerais continuavam válidas!!! Tem outros erros do IPEA que eu não lembro agora.
PS: para mim, a usar a expressão atacada como sinônimo de estupro já é um erro metodológico. Se você quer saber se as pessoas concordam que uma mulher deve ser estuprada, você pergunta se ela deve ser estuprada. Atacada é uma palavra “mais leve”, que pode ser interpretada até mesmo como uma “cantada”. Perguntar se a pessoa merece ser atacada e concluir que a pessoa merece ser estuprada é desonestidade. Uma pesquisa apontar que 26% concordam e divulgar que é 65% é amadorismo. Depois de corrigir o dado e verificar que é a minoria das pessoas que concorda que uma mulher deve ser atacada e manter a mesma conclusão como se fosse a maioria das pessoas que pensassem assim é desonestidade. Se fosse 0,0001% acho que a conclusão seria a mesma.
Errado Rafael, O sociólogo e seus amigos economistas não estavam certos (ao pé da letra) mas sim o tesoureiro de Hitler, que tirou a Alemanha da MegaultrahiperabsurdaInflação (sutileza alemã em português – palavra gigante pela junção de várias), esta turma plagiou o que o tesoureiro de Hitler tinha feito e disseram que era obra deles. E com toda cara de pau até hoje posam de grandes e geniais criadores do plano real.
Eles não são tão geniais e doutores como se intitulam, já que no tempo de estudantes podem ter plagiados vários trabalhos acadêmicos também. Fica a suspeita.
Especificamente quanto ao FHC, foi, seguido por Sarney, o pior Presidente que o Brasil teve. Por quê? Bem, a resposta é longa e vai ter que ficar para outro espaço.
Plano Real foram várias medidas ao mesmo tempo. Se uma ou outra foi copiada da Alemanha, ótimo. O importante foi o resultado. Ministro não tem que ser criador de nada. Tem que resolver problemas. Isso FHC e companhia fizeram.
O resultado foi mais destrutivo que edificador (tal qual na Alemanha posteriormente totalmente destruída pela cobiça do Partidão nazisTa). Aqui no Brasil, não entramos em guerra externa, mas igualmente nossa população foi colocada numa espiral de auto destruição, resultando numa enorme favelização e matança de nosso povo por uma guerra interna que em 30 anos matou mais que muitas guerras famosas.
O domínio dos socialistas no Brasil é algo complexo, com vários atores e métodos empregados. A população atual não sabe nem 10% do que engendraram em nosso país.
A história do Real com a super ascensão do socialismo, o PIB decrescente, o empobrecimento geral do povo, que aconteceu no Brasil, um dia ainda será bem estudada e contada.
–
E, toda obra tem um autor, se apropriar de algo de outro e ainda se dizer seu criador, independente no que resultará, é desonestidade e mau caratismo.
“A história do Real com a super ascensão do socialismo, o PIB decrescente, o empobrecimento geral do povo, que aconteceu no Brasil, um dia ainda será bem estudada e contada.”
Nossa, não sei nem por onde começo.
Então acho melhor nem começar.
E bota estranho nisso , o presidente pode tudo e nada ao mesmo tempo, estou muito confuso , nem os ministérios pode administrar.
Olá Rene. Geralmente, um presidente tem um plano de governo com os pontos de consenso dos que o apoiam. Tenho a impressão que a crise atual é a ausência de consenso entre os grupos que apoiaram o presidente, o que gera pressão de um grupo por decisões que não são aceitas por outro grupo. Por isso o governo toma uma decisão e depois volta atrás, além do fato da maioria das decisões serem tomadas sem um estudo anterior. Muito improviso e chute.
Continuo com o velho revolver .38 que funciona muito bem como arma de defesa.
Agora tem ao menos o RT 838 de oito tiros..,,ao menos aumenta um pouco a principal deficiência apontada aos revólveres….capacidade de tiros..,,mas são os mais confiáveis e seguros para quem não pratica constantemente
Estamos deixando de depender do Estado, em tudo. Nos países semelhantes ao nosso, no que tange a geografia, como México, Argentina, Estados Unidos, a arma é de livre escolha do interessado. Uma vez capacitado poderá adquirir o modelo mais adequado. Claro que, arma de rajada ou de alto poder (canhão) tem que ficar restrita. A exclusividade da arma na mão do estado é uma prática totalitária. Na antiga URSS era sentenciado de morte quem possuísse uma arma. Qualquer arma. Bem sabemos do porque.
Milícia usando arma registrada?! kkkk
Esses vermelhos inventam cada uma…
Um Estado que não confia nos seus cidadãos não é digno da confiança dos mesmos.