Brasil e OTAN: uma análise da possível parceria
Por Ten Cel Maurício Aparecido França*
A Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) foi criada em 1949, agrupando 12 países em torno de um projeto de “segurança coletiva” em face do inimigo comum. A Europa estava dividida ideologicamente: a leste, a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) ameaçava expandir militarmente seu território e, a oeste, os Estados Unidos da América (EUA) tentavam impedir.
Desde sua criação, a organização sediada em Bruxelas incorporou novos atores e, atualmente, é composta por 29 países. A despeito da incontestável liderança americana, as decisões são tomadas em unanimidade, não havendo o poder de veto como ocorre, por exemplo, no Conselho de Segurança das Nações Unidas.
Com o fim da URSS, a organização teve sua finalidade questionada sob o pretexto de que a ameaça militar direta teria se extinguido. No entanto, a instabilidade de caráter étnico dos Balcãs e o ataque terrorista de 11 de setembro de 2001 reforçaram a ideia de que a OTAN iria ainda desempenhar um papel importante. O pensamento de extinção cedeu lugar ao processo de transformação pelo qual a organização ampliou sua área geográfica de atuação para além de seus próprios limites.
Nesse contexto de transformação, a ideia de se estabelecer parcerias estratégicas para a paz foi colocada em prática. Baseada em um senso mais complexo de defesa coletiva, a OTAN passou a privilegiar relações bilaterais com países não europeus capazes de contribuir de alguma forma para a consecução de seus objetivos. São exemplos claros de tais parcerias as relações entre a OTAN e o Iraque, o Afeganistão, a Austrália e, na América do Sul, mais recentemente, a Colômbia.
Em novembro de 2018, em uma entrevista à BBC, o ex-embaixador dos EUA no Brasil, Thomas Shannon, defendeu que o Brasil estabelecesse também uma parceria para a paz com a OTAN, pois “isso traria ao Brasil uma oportunidade para se envolver e trabalhar diretamente não apenas em questões militares e das forças armadas, mas em tudo que for ligado à segurança nacional e segurança global”.
Para o Brasil, maior país da América do Sul, a aproximação direta com a OTAN sempre gerou questionamentos sobre o que essa parceira representaria para o país. Essa é uma reflexão importante, especialmente no momento atual, em que a política externa brasileira está se aproximando dos EUA.
No campo geopolítico, não há dúvidas de que se o Brasil deseja realmente alcançar uma posição de maior protagonismo internacional, uma possível parceria com a OTAN contribuiria para este objetivo. Ressalta-se que isso não representa um rompimento com a tradição brasileira de não intervenção e de solução pacífica de controvérsias.
Por outro lado, o estabelecimento dessa parceria reafirmaria o posicionamento contrário do Brasil ao expansionismo e ao terrorismo, repudiados historicamente pela diplomacia brasileira. Ou seja, a ação de se aproximar não seria novidade nenhuma para aqueles que acompanham os passos do Brasil.
Militarmente, as oportunidades são mais claras e fáceis de visualizar. O sistema doutrinário da aliança é fruto das lições aprendidas em suas missões e constitui-se em um conhecimento de ponta para nações pacíficas como o Brasil. A ideia-força seria “aprender com os erros e acertos dos outros”. A OTAN cumpre missões, atualmente, no Afeganistão e em Kosovo, patrulha o mar Mediterrâneo, apoia a União Africana na Somália e policia o espaço aéreo nas regiões fronteiriças com a Rússia. Todas essas atividades podem subsidiar a nossa própria doutrina.
A Diretriz para Atividades do Exército Brasileiro na Área Internacional (DAEBAI) assinala a região formada pela América do Norte e Europa como sendo o “Arco do Conhecimento” para aquisição de inovações doutrinárias e tecnológicas. Para cumprir esse objetivo, militares brasileiros são enviados para frequentarem cursos de aperfeiçoamento e altos estudos que os tornam conhecedores da doutrina militar das Nações Amigas (NA). Paralelamente, uma rede de oficiais de ligação foi estabelecida com o intuito de se ter acesso aos centros de doutrina desses países. Estamos, de uma maneira indireta, recebendo os ensinamentos da OTAN.
Não obstante, há que se ressaltar que uma parceria com a aliança permitiria o acesso direto ao sistema de ensino da Organização. A Colômbia, por exemplo, envia militares para a Escola da OTAN na Alemanha (Oberammergau) e para o Colégio de Defesa da OTAN na Itália (Roma) desde 2013. Ademais, O Exército Brasileiro poderia ter acesso facilitado a outras formações como, por exemplo, na Escola de Defesa Cibernética em Portugal, considerada referência no setor.
Nessa mesma direção, acrescenta-se a possibilidade de promoção dos Produtos de Defesa do Brasil em mercados tradicionalmente fechados. Quanto mais aprofundarmos a participação em exercícios utilizando material nacional, maiores são as chances de adoção desses equipamentos na Europa e nos demais parceiros da OTAN. Os programas ASTROS e GUARANI encaixam-se perfeitamente nesse ponto.
Finalmente, cabe ressaltar que estabelecer uma pareceria para a paz com a OTAN não representa, em absoluto, alinhar-se automaticamente com qualquer ator internacional. Ao contrário, assinala um passo pragmático para o fortalecimento das capacidades militares dissuasórias do País. Sem dúvidas, será um passo possível e importante.
*O Tenente-Coronel Mauricio Aparecido França é oficial de infantaria do Exército Brasileiro. Após concluir o curso da Escola de Comando e Estado-Maior do Exército, no Rio de Janeiro, frequentou a École de Guerre, em Paris em 2017-2018. Nesse ano escolar, cursou o programa de mestrado da École Pratique Hautes Etudes (EPHE) desenvolvendo pesquisa sobre a evolução do pensamento geopolítico brasileiro”.
FONTE: Agência Verde-Oliva
Não vejo lógica no Brasil entrar para Otan, mas vejo lógica o Brasil ter as mesmas categorias que a Colômbia recebeu!
Nem há como “entrar para a OTAN”, no sentido pleno. A questão geográfica ainda é primordial para pertencer à organização. Não faz sentido um pacto onde a distância geográfica impede as partes de se ajudarem efetivamente em uma guerra.
Não entrarei no mérito do fazer ou não sentido entrar na OTAN, mas discutirei a tal geografia impeditiva.
Na verdade, a distância é um fator que pode ser justamente benéfico para a ajuda, uma vez que não dá para invadir os dois lugares ao mesmo tempo. O tamanho e a costa privilegiada do Brasil fazem de nós um ótimo aliado para qualquer canto do atlântico, basicamente. Uma vez que tenhamos apoio para navegar até o destino, podemos fazer uma diferença colossal. Aliás, na situação de fechar o oceano também, literalmente igual na Segunda Guerra mundial, servindo de base para submarinos e aeronaves anti submarino, além de cargueiros inimigos.
Deixe-me esclarecer. Isso não é a minha opinião (que seria irrelevante), mas sim a doutrina da NATO. O pessoal da Dinamarca, por exemplo, não acha racional ter que nos acudir em caso de guerra por força de um tratado. Seu exemplo (Fernando) se aplica bem a um evento de escala mundial, menos provável. Mas o foco da NATO é a Europa, ou para ser mais claro, a onda russa.
O Brasil não está na OTAN por culpa do Getúlio Vargas! final da 2ª Guerra, o Brasil foi convidado pelos EUA,Inglaterra,França,Canadá,Austrália,União Soviética, para sentar a mesa como um dos aliados vencedores da 2ª Guerra , Getúlio com medo dos militares não aceitou e retirou a FEB , Força Aérea e Marinha. este evento foi uma pré OTAN, sendo que a divisão foi feita entre EUA e União Soviética, O Brasil era a parte vencedora! foi um erro histórico do Governo Vargas não ter aceitado a participar da reunião dos aliados vencedores, pagamos por isso até hoje!! nem acento permanente de segurança temos na ONU, historicamente e militar, poderíamos ter mais poderes que os países derrotados, como Alemanha e Itália. erros históricos de governos prejudicaram o BRASIL!
“Festa estranha com gente esquisita…”
kings arrumou outro nick
A única realeza que disponho é sua amizade nobre camarada
Não tenho amigo e nem simpatia por quem idolatra genocida e ditador.
Rodrigo Martins Ferreira= ??????
Como a grande maioria dos bots desse site. Porque se fossem perfis reais o site dava o direito de resposta. Por isso, são apenas nicks falsos de uma só fonte do site. E nada mais.
Você não respondeu ?
Rodrigo, não era você que tava apoiando a DITADURA de 64 outro dia desses? A diferença é que hoje apoiar ditadura e torturador é ser “despertado do marxismo cultural” paranoico, aliás hoje é moda querer ser historiador de sofá, o presidente e sua manada conhecem o nazismo bem mais que os alemães e o Museu do Holocausto, por exemplo, esses alemães não sabem de nada! São uns esquerdistas globalistas! Kkkkkkk
E outra: Utópico ou não, Marx nunca pregou uma ditadura genocida como a de Stalin ou Fidel, até pra se criticar tem que se conhecer…
Nunca defendi ditadura alguma e nunca disse que em 64 não houve golpe.
Se foi justificado ou não é outra coisa.
Você nunca me viu passando a mão na cabeça de torturador e nunca verá.
Como algo “justificado” pode ser errado? Se tem uma justificativa válida, então está certo…
E uma coisa foi o Golpe outra são as torturas, censura, etc..
Nada disso, uma foi consequência da outra, é isso que dá acabar com a democracia em prol de um “interesse nacional”, todo ditador inventa uma ameaça ou um “interesse maior” pra se perpetuar, a democracia é como o capitalismo, é falha, mas é a melhor opção, se você defende o Golpe então não devia se julgar melhor que o colega que você acusa de “defender genocida”
A ameaça existia e hoje se você não se limitar a ler o Brasil 171, Sputnik, Diário do c* do Mundo, Carta Animal, Conversa Abobada, etc..
Você vai achar fontes claras e oficiais que esta ameaça era clara, real e precisava ser combatida.
Se o combate a ela foi eficiente, ao contrário dos militares, eu tenho severos questionamentos sobre isto e o fato maior que eu me embaso é a esquerda ter tanto domínio de mídia e nas instituições de ensino.
E por que o companheiro acredita que eu idolatre genocida e ditadores? Onde eu digite isso?
Muito simples…
todo comuna, mesmo os que pagam de isentão e de moderado, mais hora menos hora vai mostrar quem é de verdade..
Você só é mais um, mas no fim todos são iguais.
É muito fácil rotular todo um grupo de pessoas sem as conhecer! Faça uma auto crítica nobre camarada, eu sou amante da liberdade e da democracia, esse tipo de ideia não te favorece
“Amante da liberdade”
Acho que ja vi algo com esse nickname em algum lugar
A Otan tinha que acabar.
Sou mais a favor de relações bilaterais do que essas por blocos.
Rui,
O problema é que todo o sistema de defesa dos países europeus está fundamentado na Aliança…
Pra resumo, nenhum desses países está apto a lutar um conflito de alta intensidade por conta própria por períodos longos, de modo que dependem da interação entre si para poderem atuar.
_RR_
Saudacoes
Concordo parcialmente com vc.
A OTAN deve mudar, deve ser transformada no EuroArmy – Exercito Europeu ou na E.D.F. – European Defense Forces – e seu proposito tbm deve mudar ja q a URSS tbm nao existe mais.
O foco do EuroArmy/EDF seria apenas na segurança europeia dxando de lado a intervencao global em países fora do continente igual fizeram no Iraq e na Sérvia so pq os EUA assim “quiseram”. A OTAN seria transformada em EuroArmy com a capacidade de integrar no futuro ate mesmo a Russia num possivel embate contra a influencia chinesa no continente ou contra o ataque de fanaticos radicais islamicos. E os EUA, Canada, UK e Australia seriam excluidos do EuroArmy/EDF e formariam sua propria Aliança Anglo-Saxã.
MGNVS,
A Europa, seja hoje ou no futuro previsível, terá a necessidade de intervir em outros continentes para garantir seus interesses; notadamente em regiões instáveis e economicamente importantes, como norte da África e Oriente Médio. Aliás, a segurança interna da Europa é diretamente ameaçada por agentes externos, que promovem terrorismo, o que apenas aumenta a necessidade de intervenções externas.
Não duvido do surgimento de um “euro army”, mas isso seria como uma iniciativa visando aumentar a cooperação entre essas forças armadas, e não como forma de excluir a própria OTAN.
_RR_
Compreendo seu ponto de vista, mas sera que sem a ajuda da Russia e sua Força Aero-Transportada, a Europa teria condicoes de intervir em continentes que nao sejam o Oriente Medio e a Costa Mediterranea da Africa?
O RU, Australia e Canadá sao mais alinhados aos EUA e o RU tbm esta saindo do EURO, e a França so tem 1 porta-avioes, a Italia e Espanha tbm, o certo seria a Europa focar na sua unidade incorporando sua parte ocidental, nordica, baltica e eslava, tendo a Russia, Republicas do Caucaso e Turkya como parceiras primordiais na Organizacao pela Segurança Continental e transformando a OTAN em Euro Army.
Isso diminuiria as tensoes com a Russia e a traria para a esfera de influencia europeia junto com as ex-republicas sovieticas.
Europa sem o Escudo Americano não é ninguém
Concordo com você parcialmente. Também sou a favor de acordos bilaterais, mas para comércio exterior entre países, sem restrições não tributárias ou imposição de barreiras. Já o ingresso em organismos internacionais como a OTAN e OCDE pode elevar o Brasil a outro patamar nas relações internacionais.
Não existe meio termo. Ou a união entre nações e bom ou ruim. Países se unem para enfrentar problemas comuns com os quais sozinhos não conseguiriam.
Nisso eu discordo, Rui. A OTAN serviu à seu propósito e por mais que necessite ser reinventada para os tempos atuais, ainda serve seu propósito de ser um dispositivo de segurança coletivo. Na Europa, o nome ‘OTAN’ carrega um peso tremendo, mas após a Guerra Fria alguns de seus membros simplesmente largaram de mão (leia-se: Alemanha) e precisam entrar na linha novamente.
Concordo que a Otan serviu a seu propósito.
Porém hoje ela se resume a um monte de país Europeu mimado que não querem gastar com defesa e ficam debaixo do guarda chuva dos americanos que são os que pagam a conta.
Além disso, fazem políticas as vezes que vão contra os EUA que são os que pagam a conta.
Não sou nada contra a Alemanha usar algo da China ou da Rússia, porém se ela quer fazer isso, que banque sua própria defesa.
E esse é o ponto que a Otan não serve mais. Ela perdeu o sentido.
Mas isso quem deve reclamar é o povo americano, que sustenta esse esquema ai.
França (55), RU (48), Alemanha (41) e Rússia (70). Valores em milhares de milhões dos orçamentos anuais dos mais importantes países europeus mimados.
Só estes três países gastam o dobro da Rússia.
Os EUA pagam cerca de 22% do orçamento da OTAN.
A maior parte das bases espalhadas pela Europa resultam de relações bilaterais, ou seja, são os EUA que querem ter essas bases e não por uma imposição da OTAN.
Hcosta!!!! Aleluia! Até que enfim chegou alguém com cabeça própria e não papagaio pra repetir as mesmas baboseiras do Trump e sua equipe. Eles acreditam de verdade que os USA estao lá na Europa porque sao bonzinhos e bancam a defesa Europeia. Valeu !!! Chegar a ser cansativo ter que desconstruir as mesma mentiras de sempre.
Ninguém está devendo nada para o Trump ou para os USA. O fato é que os apaixonados pelo megalomaníaco repetem os devaneios dele sem questionar se há fundamento para essas besteiras proferidas por ele. Os EUA destinam 600 bilhões por ano para a defesa mas só miníma parte é destinada para o T.O. europeu. Os outros membros da OTAN gastam 270 bilhões de dólares para a a defesa, mas isso não quer dizer nada, as despesas operacionais da aliança atlântica são pagas por um orçamento comum,repartido da seguinte maneira: 22% EUA, 14% Alemanha, 10% França, 9,85 Reino Unido, 8% Itália, 5% Espanha, 4% Turquia … Etc. Os gastos que uma nação destina para a defesa é uma questão soberana que a própria sociedade tem de opinar e decidir através de seus representantes. Ele não tem direito de se intrometer com essa burrice diplomática. O pior foi a ingerência dele em questões como a Brexit ou o north stream . A Merkel foi paciente demais com esse Bufão que vive de propaganda eleitoral. Pois os os países estão cumprindos os respectivos deveres, a meta do 2% foi estabelecida de comum acordo para ser cumprida até o 2024, portanto ele não pode e nem deve dar uma de ditadorzinho da República de Bananas e impor de maneira unilateral o querer dele. Há também o fato que ele tem interesse direto nessa questão, pois o desejo dele é criar mais emprego para seus eleitores, o país dele é o principal exportador de armamentos logo um aumento nos gastos militares é uma incrível oportunidade para a o aparato industrial americano que tem entres os principais clientes membros da OTAN. A aliança atlântica apoiou os EUA , seja do ponto de vista politico e econômico, como também fornecendo bases em solo europeu e homens( vale a pena mencionar o importante mercado para sua indústria bélica ao longo das décadas) em operações cujo principal interessado na maioria das vezes eram eles. Quem ditou o rumo e a linha a seguir foram sempre eles. Primeiro agindo com ações unilaterais e depois pedindo o respaldo político e diplomático para justificar intervenções e atos sem pé nem cabeça. Fizeram e continuam fazendo tudo de maneira arbitrária sem consultar os aliados ou respeitar acordos internacionais. O reconhecimento de Jerusalém como capital, a ruptura do acordo com o Irã…etc e etc.
A OTAN foi e é uma coluna da política externa dos EUA,cujo os objetivos eram bem claros : pôr um freio á expansão soviética ( hoje a Rússia) e impedir o retorno de da Alemanha como uma potência e ator geopolítico autónomo . O objetivo da OTAN era bem claro “to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down”.
Vale lembrar que o art. 5 foi invocado pela primeira e única vez próprio por eles no 11 de set. .
É bom também lembrar para quem tem memória fraca que os tecnocratas utilizaram a UE como braço político e econômico da OTAN fornecendo assessoria, abertura
de mercados e investimentos, despejando centenas de bilhões de euro para fortalecer a economia de países como a Polônia, e de muitos outros idiotas úteis na geopolítica americana.
Quem foi o principal culpado da desestabilização do Mediterrâneo criando essa situação que favoreceu a imigração ? A Líbia , o Iraque, a Síria?
As ditas “primaveras” árabes? A maioria dos aliados eram contrário a todas essas intervenções , mas mesmo assim calaram-se e obedeceram aos deveres fornecendo bases meios e homens. E ainda continua , tudo de maneira arbitrária sem consultar os aliados.
Thiago, depois de tudo que você falou em seus dois comentários, eu só faço uma pergunta: Por que os países europeus não dizem para os EUA sair do território europeu?
Thiago,
Você tem um conhecimento muito superficial de história. A história do papel da OTAN tem dois momentos, sendo que o momento chave foi a reunificação da Alemanha.
Quando a reunificação da Alemanha estava sendo negociada, nem os franceses (Mitterrand) nem os britânicos (Thatcher) estavam tranquilos com a reunificação da Alemanha. Naquela época, a Alemanha já era a principal economia da Europa e o temor, tanto da França quanto do Reino Unido, era o de que uma Alemanha reunificada se tornaria exageradamente poderosa, tanto no aspecto econômico quanto no aspecto militar – o que conduziria a uma supremacia alemã sobre
a Europa – justamente um dos motivos pelo qual houve tanto a 1ª quanto a 2ª Guerra (Na qual Mitterrand participou como combatente, prisioneiro de guerra e agente da resistência).
Nem a França, nem o Reino Unido, aceitariam uma Alemanha dominando a Europa.
A solução encontrada para evitar esta situação, no plano econômico, foi a criação da moeda comum – o Euro. A moeda comum era, e continua a ser, uma forma de amarrar a pujança da economia alemã aos outros países da Europa. Com a mesma moeda, todos os países estavam dentro do mesmo barco fiscal de forma a que, numa eventual crise (como ocorreu na crise da Grécia), a Alemanha acabaria sendo chamada a participar da solução. A UE já existia, ainda que de forma mais simples, e sua estrutura foi aproveitada.
Sob o ponto de vista militar, a solução foi limitar o poder alemão e permitir que a maior força militar na Europa (EUA) continuasse a não ser europeu. Assim haveria alguma harmonia econômica e militar entre os europeus. Para isso, por exemplo, no tratado que viabilizou sua reunificação, a Alemanha aceitou reduzir e limitar suas forças armadas a 370 mil militares (o que na época não era muito) e foi diminuindo desde então.
A presença militar dos EUA na Europa, como você vê, não é um desejo apenas dos EUA. É (ou pelo menos foi) também um desejo europeu, de forma a evitar que a reunificação alemã reiniciasse os conflitos entre os europeus que haviam iniciado 2 guerras mundiais.
Jacinto comentários perfeito, irretocável ! Então você entede muito bem o porque os EUA ocupam aquela posição, militarmente cravada no coração da Europa. Não por bondade, mas por interesse e medo que um dia possa ressurgir uma potência europeia que possa reivindicar a hegemonia sobre o velho continente e ser uma crível ameaça e rival geopolitico.
“J’aime l’Allemagne. Je l’aime tellement que je suis ravi qu’il y en ait deux”
François Mauriac.
“Eu amo a Alemanha. Eu gosto tanto que sou feliz que existam duas “( desculpe a péssima tradução se tiver alguém com um francês melhor sinta-se a vontade para melhorar essa tradução meia boca)
Os franceses também como os italianos se sujavam de medo e essa frase é emblemática . A questão é que eles hoje pensam e deseja que sejá a UE à assumir esse papel de potência europeia.
O objetivo da OTAN foi sempre claro, e é bem resumido naquela famosa frase “to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down” atribuída ao
Primeiro Secretário Geral da OTAN Lord Ismay
“To put it in a terminology that harkens back to the more brutal age of ancient empires, the three grand imperatives of imperial geostrategy are to prevent collusion and maintain security dependence among the vassals, to keep tributaries pliant and protected, and to keep the barbarians from coming together.” Zbigniew Brzezinski ( Administração de Jimmy Carter)
O desejo dos Estados Unidos é que a UE continue sendo uma criatura informe filha da influência anglo-americana, sem identidade, alma e cabeça para continuar sendo o braço político e econômico da OTAN , que banca o desenvolvimento de países como a Polônia e a expansão do pacto norte Atlântico até as portas da Rússia.
Thiago,
A OTAN é um interesse mútuo dos EUA e da Europa. Nenhum dos lados do Atlântico quer que ela acabe – embora ambos já estejam tomando medidas para que ela se ajuste a nova realidade de uma China potência. Em termos biológicos, não é uma situação parasitária: é simbiótica. O padrão de vida europeu – que é até superior aos dos EUA – advém em grande parte da estabilidade gerada pela segurança proporcionada pela OTAN. Não há guerra na Europa Ocidental desde 1945 (Iugoslávia, Servia, etc sempre foram, e continuam a ser, países periféricos) desde 1945. São 74 anos de paz, algo inédito na história da Europa que é uma história abundante em guerras. E a um custo baixíssimo para os europeus. O custo é admitir a presença dos EUA por lá. A OTAN tende a se tornar algo parecido com o Tratado de Windsor, assinado em 1386 entre Portugal e Inglaterra e que estabeleceu a aliança (até hoje existente) entre estes países, mas que raramente foi, efetivamente, posta em prática.
Quem não quer bases dos EUA em seu território, só precisa mandar um memorando pedindo a retirada das tropas. A França fez isso em 1966 quando se retirou do comando unificado da OTAN. Os EUA – e os demais países da OTAN – cumpriram a solicitação da França e retiraram as suas tropas de lá e mantiveram-se fora da França até 2009 quando o Sarkozy permitiu o retorno delas.
Se quiser ver um modelo de como se faz isso, basta ver o memorando enviado naquela ocasião pela França aos EUA. O documento é público e pode ser encontrado no site de busca por quem pesquisar “Archive – Letter from President Charles de Gaulle to President Lyndon Johnson on France’s withdrawal from the NATO command structure (March 7 1966)”
“Quem não quer bases dos EUA em seu território, só precisa mandar um memorando pedindo a retirada das tropas”
Certo, você faz parecer um simples ato do cartório.
Seria como dizer que quem quiser pode possuir um arsenal nuclear na Europa ou assento permanente no Conselho de segurança da ONU. Pena que a França è
o país com mais independência e autonomia da Europa, enquanto a Itália e Alemanha saíram derrotadas do conflito e com grau de soberania bem limitada. Alguém
acredita de verdade que nações como Itália e Alemanha
iriam ficar paradas enquantos a França se dotava de um arsenal nuclear ? Seriamente!? França vs Italia ou França vs Alemanha são( eram) pior que cão e gato, pior que Brasil vs Argentina. Você deve desconhecer a pesada influência e infiltração dos yankees nas instituições desses países. Eu não, a conheço, não bem mas a conheço , cresci lá.
Sugiro você pesquisar mais sobre esse aspecto. Vai achar leituras muito interessantes sobre o recente passado desses dois paises.
Procure por : Servizi Segreti deviati, Gladio, Loggia P2, Licio Gelli, Andreotti L’anello, strage di piazza Fontana, Strategia della tensione…ecc
Confira a penetração da Cia e o grau de conivência de determinados setores da política e instituições desses paises.
Engraçado é que a Polônia ofereceu 2 bilhões para os EUA ter uma divisão em seu território…
Os alemães e os franceses querem bancar as despesas em defesa europeia de forma proporcional aos demais países. Más querem gastar com armas europeias e tecnologias europeias e isso os EUA ja deram a entender que não querem.
A Otan tem q se modernizar. Renovar. O inimigo do mundo livre enfim mostrou as caras. Eh o totalitarismo chines, o autoritarismo russo, o fanatismo iraniano. Comecaram comendo pelas beradas e hje ja contestam influencia no terceiro mundo, difundindo ideologias, controle e restricao a livre informacao e censura. Opositores desaparecem.
A Otan tem que se renovar. O inimigo mudou e aprendeu com seus erros.
Com licença, mas que ideologia a China espalhou no terceiro mundo? E como isso realmente ameaça um certo mundo livre?
https://nationalinterest.org/feature/what-happens-when-china-becomes-most-powerful-country-world-51887
Essa opinião é conhecida. Reflete apenas a histeria contra o pano de fundo do desamparo do Ocidente, ou especificamente dos Estados Unidos, em relação ao crescimento do poder militar e econômico da China.
Qual ideologia a China fornece para exportação não é dita.
Se compararmos a China nos tempos de Mao Zedong e moderno, então a China moderna é ultraliberal em comparação com a antiga.
Esta é Isrica, no contexto da perda da própria hegemonia dos EUA.
Disse um russo…
Se eu fosse americano, alguma coisa mudaria?
Na China moderna, apenas os atributos externos possuem um simbolismo comunista. Em todos os outros aspectos, a China tem uma economia completamente capitalista.
Seria completamente capitalista se respeitasse todas as regras de mercado ja estabelecidas, o que nao eh o caso.
E o que é a China quebrou? Embora isso não importe. Este é um mundo difícil, aqui é necessário usar todos os meios disponíveis. Os chineses estão fazendo isso e, portanto, eles lotam o oeste na África. E não só o oeste.
Seria muito diferente se fosse um americano. Afinal, o que voce esta fazendo aqui? Ou melhor, quanto voce ganha para estar aqui espalhando mentira? Lixo ideologico tipo Sputnik…
Portanto, não está claro o que teria mudado se eu fosse americano. Política real, não muda de cidadania. A política real é sempre real, todo o resto é fanatismo ideológico.
O que estou fazendo aqui? Claro, eu espio, o regime de Putin não dorme. Às vezes eu levo, para fóruns russos, artigos sobre aeronaves ocidentais. É mais fácil procurá-los aqui.
E verdade. Assim paises mais fortes podem explorar melhor países mais fracos, seja econômica ou militarmente.
Europa que a exploda !!!
Como disse o analista militar, Douglas Macgregor da ‘The National Interest’, a OTAN é “um zumbi periodicamente reanimado através de vários métodos, geralmente magia vodu”.
Zumbi é quem acredita em socialismo…
E vampiro é quem acredita no neoliberalismo…
Por favor explique o que é neoliberalismo
Rodrigo, socialismo, a maior parte do ocidente é, de certa forma, socialista pelo menos em algum ponto….
Em Portugal até partido de direita tem certos valores socialistas, tal como a esquerda. O socialismo por si só, não significa nada…. Até é bom. O que é mau é extremismo….
Repare, nesta matéria que analisa o socialismo e comunismo:
Communism and socialism are umbrella terms referring to two left-wing schools of economic thought; both oppose capitalism. These ideologies have inspired various social and political movements since the 19th century. Several countries have been or are currently governed by parties calling themselves communist or socialist, though these parties’ policies and rhetoric vary widely.
As an ideology, communism is generally regarded as hard-left, making fewer concessions to market capitalism and electoral democracy than do most forms of socialism. As a system of government, communism tends to center on a one-party state that bans most forms of political dissent. These two usages of the term “communism” – one referring to theory, the other to politics as they are practiced – need not overlap: China’s ruling Communist Party has an explicitly pro-market capitalist orientation and pays only lip service to the Maoist ideology whose purist adherents (Peru’s Shining Path in its heyday, for example) regard Chinese authorities as bourgeois counterrevolutionaries. (See also, Why Populist Leaders Are Great for Stocks.)
Socialism can refer to a vast swath of the political spectrum, in theory and in practice. Its intellectual history is more varied than that of communism: “The Communist Manifesto,” an 1848 pamphlet by Karl Marx and Friedrich Engels, devotes a chapter to criticizing the half-dozen forms of socialism already in existence at the time, and proponents have taken just about every left-of-center stance on the ideal (or best achievable) structure of economic and political systems.
Socialists can be pro- or anti-market. They may consider the ultimate goal to be revolution and the abolition of social classes, or they may seek more pragmatic outcomes: universal healthcare, for example, or a universal pension scheme. Social Security is a socialist policy that has been adopted in the unabashedly capitalist United States (as are the eight-hour working day, free public education and arguably universal suffrage). Socialists may run for election, forming coalitions with non-socialist parties, as they do in Europe, or they may govern as authoritarians, as the Chavista regime does in Venezuela.
Concluindo, ser socialista, por si só, não é necessariamente uma coisa má, a maioria do mundo “ocidental” é, de alguma forma, socialista. Socialismo é o que permite, por exemplo, ter atendimento médico, direitos iguais independentemente do estatuto social, escolas públicas, etc, isso é socialismo.
No entanto, tal como todas as ideologias, existem extremos, tanto a direita como a esquerda
Quem confunde bem estar social com socialismo, não da nem para discutir..
Boa sorte na próxima vez.
Rodrigo, estejam a vontade para andar com uma pala nos olhos ai no Brasil.
Eu nem tenho filiações políticas, portanto vai me dar ao mesmo. ☺️
Eu expliquei lhe, resumidamente, como as coisas são e quais os tipos de socialismo, a título de exemplo existem, a ideologia socialista “moderada” pro capitalista, mas se quiser olhar para lixívia incolor e dizer que é água porque parece água, esteja a vontade.
Viuva soviética até hoje inconsolável com o falecimento do Pacto de Varsóvia. E para piorar o sofrimento, com a adesão de antigos membros do PV à OTAN.
Paddy eu vi foi a Rússia falida quebrada entrar Na Georgia e na Ucrânia, menos né essas discussões de quem tem o pipi maior só enche o saco !!! Só sei de uma coisa nessa história de Defesa é nós que estamos ferrados, e sempre com o mesmo Papinho de não ter ameaça.
Acho que voce não entendeu para quem era esse recado. Não sou urologista, não estou preocupado com o tamanho do pipi…
Só vejo duas vantagens para o Brasil nessa parceria com a OTAN, a principal é conhecimento pq isso não tem preço, e a segunda é adquirir alguns equipamentos militares via FMS que possa agregar as nossas forças armadas, tipo os taques abrams m1a1 e os super cobras
Brasil não tem ameaças para entrar na OTAN. Brasil corre risco de ser usado para serviços sujos, principalmente jogar o nosso país contra China e Rússia. É o que estão tentando fazer hoje para enfraquecer os BRICs.
Quatzy, põe uma coisa na sua cabeça: BRICS não é um bloco comercial ou coisa parecida. É uma sigla para descrever países cujas economias e projeção mundial estavam ascendendo. A tentativa de formar um bloco falhou miseravelmente. Até porque se você olhar os países dessa sigla, existem membros que não se dão muito bem. E outra, o Brasil já não deveria integrar esse grupo, até porque econômicamente ruiu e projeção internacional também naufragou.
E a parceria com a OTAN não significa ser membro da mesma, não incorre em qualquer tipo de compromisso de ação militar.
É uma sigla criado por um (literalmente) Barão britânico (Barão O’Neill of Gatley) para um banco norte-americano (Goldman Sachs) pra indicar o que, na época, eram países com grande potencial de desenvolvimento. Hoje o Brasil não estaria na lista…
Ruiu? Naufragou? Meu caro, daqui a pouco entra outro governo de verdade e as coisas voltam aos eixos.
Hein? Outro governo de verdade? Nem vou me atrever a perguntar quem… Rsrsrs
Marmanjo, nem perde tempo……um comuna falando em governo de verdade é um paradoxo…..eles não aceitaram, e nem vão aceitar, que perderam…..foram corridos do poder através do voto…..e essa inconformidade e desalento deles é o que me deixa mais feliz….hehehehehe
Marmanjo, leia como Karmann *….esse corretor é fogo!
Karmann, esquece esse coitado. Nem dá trela, deixa falando sozinho.
Tira a máscara e dá o nome de um governante de verdade…
¨Governo de verdade¨ para esses ¨tipos¨ deve ser aquele que inventa mais de 30 mil cargos para companheiros inúteis, que sustenta 17 mil sindicatos mais inúteis ainda, que manda bilhões de reais para mídias esquerdistas deitarem e rolarem, que ¨empresta bilhões¨ que nunca mais vão ser pagos a ditaduras esquerdistas mundo afora tudo isso enquanto saqueiam Estatais e administram o país igual o fiofó deles.
Os Brics nao sao apenas um acrônimo , já houveram varios encontros encontros internacionais inclusive um deles sediado em Fortaleza. É já uma organização internacional que visa criar uma melhor cooperação representação para os países membro nas instituições de governança global.
Inclusive ja foram assinados os acordos constitutivos do Novo Banco de Desenvolvimento(100 bilhões) e do Arranjo Contingente de Reservas(100 bilhões). Há
tambem uma cooperação multissetorial, as atividades intra-BRICS já abrangem mais de 30 áreas, como saúde, ciência, tecnologia & inovação, energia, agricultura, cultura, espaço exterior, think tanks, previdência social, propriedade intelectual, turismo, entre outras.
Em novembro 2019 será sediada em Brasília a próxima cúpula. Se o Brasil( seus governantes) não for demais estúpido e submisso pode utilizar essa plataforma como ferramenta para ressaltar sua posição e prestígio internacional e procurar apoio e cooperação significativa. Nada é de graça ,é necessário um bom trabalho diplomático. Desafetos e incompreensões existem até entre organizações muitos mais antigas como o G7 ou G20.
A questão é podemos trabalhar para que essa plataforma seja uma ferramenta útil ou podemos relaxar e ser os mesmo ineptos de sempre. Nessa organização fomos cofundadores, não simples convidados. Podemos e deveriamos tirar algo de bom assim como podemos fazer evoluir o IBAS , outro fórum que vejo com muito potencial .
Mais serviço sujo que o Brasil já fez mandando dinheiro para Cuba, Venezuela e as ditaduras africanas, dando abrigo para o Zelaya, Cesare Battisti eu acho difícil conseguir superar.
A questão principal é como fica nossa relação geopolítica com a Russia e China, o objetivo da OTAN é contrapor esses países, o resto é conversa fiada !
A aliança que fizermos hoje vai servir para o dia de amanhã, e neste caso no meu ponto de vista o Brasil esta metendo o bedelho no lugar errado !
Não sabemos qual o poder militar desses países no dia de amanhã, eles podem permanecer medianos ou podem se transformar em grandes potencias, ai vc faz parte da dita aliança para contrapor eles, hoje isto pode ser interessante mas amanhã pode ser uma tremenda furada !
Numa situação um pouco semelhante seria um pais em 1930 fazer uma aliança com a França e Inglaterra, nesta data poderia parecer algo muito bom, no entanto em 1941 já seria um pesadelo !
Não estou dizendo que seja a mesma coisa é só uma comparação !
Eles que se explodam em não terem uma visão de mundo igual a nossa.
Difícil enumerar quantas coisas no seu post que eu discordo ou acho absolutamente errada. Um exemplo seria a aliança com França e Inglaterra em 1930 sendo que em 1941 seria uma furada. Da mesma forma como se aliar à Alemanha em 1941 seria uma ótima, mas pouco tempo depois seria A MAIOR FURADA hehehehehe.
A OTAN não tem como objetivo se contrapor exatamente à China, embora provavelmente se China fizesse um movimento agressivo contra os EUA, ela teria que se meter.
China e Rússia não são potências medianas. São potências globais, principalmente pelo fato de que conseguem lançar ICBM’s.
Mas basicamente nada mudaria em nossa relação geopolítica com China e Rússia, até porque não temos relações militares diretas com nenhum desses atores. Temos relações amigáveis com ambos e não vejo por que isso mudaria por causa de uma parceria com a OTAN. De fato, acho que só teríamos à ganhar mesmo. Não há como prever qual seria a reação desses dois países, e pode-se esperar até mesmo algum protesto protocolar, mas não passa disso. Vão continuar querendo usar soft power e manter boas relações conosco, já que acreditam que podemos ainda ser clientes de material militar deles, como já fomos antes em relação à Rússia.
O que eu quero dizer é que devemos nos manter neutros, entenda o texto, em 1930 seria uma furada se aliar com França e Inglaterra mas eu não quis dizer que deveria ser aliado da Alemanha !
Outra coisa a China e a Russia são potencias sim, o que eu quero dizer é que hoje a OTAN é superior mas no dia de amanhã essa situação pode mudar, vc sendo aliado pode ter que entrar no meio do rolo se ocorrer um conflito !
China e Russia hoje não tem poder convencional para enfrentar a OTAN hoje, não estou falando de poder nuclear !
Acho que seria bom para o Brasil entrar para OTAN, porém sou ignorante nesse tema. É apenas um achismo mal embasado. Alguém recomenda leituras?
https://nationalinterest.org/feature/what-happens-when-china-becomes-most-powerful-country-world-51887
Ate concordo com uma aproximaçao com os EUA mas essa de OTAN tambem sou pessimista nao entraria tbem nao
Totalmente contra, isso significa que Rússia e China seriam nossos inimigos e não temos razão de tê-los como inimigos. Ficar em cima do muro e lucrar com os dois lados é o que liga, enquanto nos equipamentos com o melhor dos mundos por debaixo dos panos caso algo dê zebra.
Defensor, ingressar na OTAN não nos torna automaticamente inimigos da Rússia e China. Veja, por exemplo, o volume de negócios entre China e EUA ou a dependência da Europa do gás natural e petróleo da Rússia. O Brasil já ficou muito tempo em cima do muro e, pior, quando desceu priorizou relações diplomáticas e comerciais Sul-Sul que não foram favoráveis a nós. É hora de mudar esse quadro.
Mas estes vivem trocando farpas entre si e não vejo isso com bons olhos, somente os magnatas da indústria de armas, uma hora um ou outro esquentadinho pode fazer besteira e aí já viu. O Brasil deve fazer como a Suécia e a Suíça fizeram nas guerras mundiais, lucrando com ambas as partes. Creio que a Índia hoje seja o maior exemplo de que é possível agradar a dois senhores ao mesmo tempo.
A Suécia é o país neutro, mais membro da OTAN que existe…
Não estou falando desta Suécia de agora, e sim a dos anos 50 por aí.
Mesmo naquela época. A neutralidade da Suécia é e sempre foi como a “neutralidade” americana antes do “dia da infâmia”: para inglês ver. Na prática, muito antes de os japoneses atacarem, os EUA já ajudavam o esforço de guerra britânico de todas as maneiras possíveis, menos com soldados. Forneciam equipamento militar de graça (na prática), forneciam “voluntários”, etc..
Pois é…
Este cara não sabe o básico de história e fica ai militando por liberação de drogas.
No fundo ele e as “assumidados intelectuais”, só querem ter a liberdade de ir pegar o baseado dele sem medo de tomar enquadro da PM.
Ah claro, se você gosta de um estado fungando nas suas costas e dizendo o que é bom para você ou não, boa sorte! Se for de farda, coturno e cassetete é melhor né Rodrigo?
Eu não uso drogas e sou muito mais a favor que os usuários vão buscar sua droga numa farmácia, do que em biqueira com a proibição. Isso é livre mercado Sr. Rodrigo, coisa que gente da mente limitada como você não entende, e é o reflexo da pobreza que assola este país. Vai lá puxar saco da PM, boa sorte quando precisar dela e eles disserem “vamos mandar uma viatura” e ela nunca aparecer….
Claro que liberar drogas vai acaba com o tráfico..
por isto todos os outros produtos que tem venda liberada no Brasil não tem contrabando.
Né ? Só que o mundo não funciona assim.
Marginal não se importa com qualquer tipo de legislação ou de livre mercado, quer puramente o seu lucro e está se f…. para quem vai morrer ou ser prejudicado para que ele possa ter o seu lucro.
Se esta é a lógica de gente culta e letrada, prefiro morrer sendo ignorante e limitado.
Contrabando é descaminho para não pagar imposto, que seria relativamente menor se não tivéssemos uma carga tributária sufocante. E mesmo assim quase não ouço falar de contrabandista de cigarro paraguaio ou de eletrônicos chineses trocando tiros por aí com a polícia, já tráfico ouço todos os dias.
O que você ignora meu caro Rodrigo, é que quanto mais livre o mercado, maior são as opções de escolha e maior a concorrência, assim como o poder dos consumidores conscientes de vigilância sobre o comportamento desta concorrência, prontos para boicotar o que for imoral e antiético, como roubo, fraudes, estelionato, escravidão, assassinato de quem deve, etc. Essa sua mentalidade é de quem não entende de economia, mercados, marketing, negócios e afins, coisas que deveriam se aprender na escola, e o resultado que vemos é um povo pobre vendendo o almoço para comprar a janta, e ainda dando a metade para iluminados do governo viverem na farra e na riqueza, como a PM que tu defende com tanto fervor.
No lugar de babaquices como cantar hino nas escolas e aula de blá,blá,blá moral e cívica, eu recomendo que se ponha noções de economia, marketing e matemática financeira, só assim teríamos no futuro gente com outra mentalidade que não essa sua atrasada que acha que o estado é babá.
Paises sem carga tributária sufocante também tem problema com contrabando, porque como eu afirmei marginal somente quer o seu lucro.
Precisa desenhar ?
Em qual das duas situações vai haver mais contrabandistas e marginais: elevadas cargas tributárias e regulatórias, ou baixas cargas tributárias e regulatórias?
Use a lógica, precisa desenhar?
Cidadão, o Uruguai, que é menor que o RS e tem uma população que é 1/3 da população do RS, liberou a maconha para venda em farmácias…..e o que aconteceu? O tráfico se manteve!! O próprio Mujica, o presidente uruguaio que implantou isso no Uruguai , disse que o país dele é pequeno e mesmo assim não seria fácil controlar….e que no Brasil seria algo extremamente difícil de implantar.
Flanker, na cabeça de quem vive no mundo da fantasia que nem ele funciona assim..
No momento que as drogas forem liberadas, todos os produtores se tornarão empresários legítimos e o traficantes se tornarão seus distribuidores.
Todos estes marginais abandonarão o crime e se integrarão ao resto da sociedade.
Eu até consideraria isto piada, senão fosse gente que se considera séria e a mídia batendo nesta tecla.
Quem vive na fantasia é você que acha que canetada de político vai impedir que Chiquinho cheire pó e Joãozinho venda o pó para Chiquinho. Os traficantes agradecem sua mentalidade, eles vão continuar lucrando horrores, andando de SW4 na favela, ostentando ouro nos bailes funk, humilhando pai de família e vendedor de botijão na favela, e de vez em quando enfiando bala de .30 na cara dos PMs que tu tanto idolatra….. Belo e moral.
O que tu não entendeu….e não vai entender, porque não desce do pedestal de barro em que se auto coloca…..é que, teu raciocínio de que basta legalizar as drogas para acabar com os traficantes, é a ideia mais errada que existe! Repito, o Uruguai legalizou apenas a maconha….e o tráfico continua. ….em um país pequeno como é!
Deveriam era criminalizar, novamente, o consumo. …isso sim!
Que eu saiba no Uruguai o mercado é altamente regulado, e existe até cadastramento e limitação da quantidade da maconha que deve ser comprada, ou seja quem quer mais ou não tem acesso fácil acaba indo comprar nos traficantes mesmo. Além do mais o Uruguai só descriminalizou a maconha, acabou apenas com um dos braços do tráfico, outras drogas continuam na mira dos traficantes.
Defensor, o Brasil simplesmente não está na posição de ser neutro…. Lembre que neutralidade se impõe, e isso requer uma independência tecnológica que ainda não temos, além de forças armadas de primeira grandeza ( e diplomacia não é nada sem armas ).
Fora isso, esta não é uma época para indecisos… Aqueles que não podem seguir por conta própria, vão ter que tomar partido….
Pelo fato de U.E. estar aumentando tanto seus laços econômicos com China e Rússia é que a OTAN perdeu importância.
O europeu não quer perder o seu maior comércio por causa de maluquices dos EUA.
Vale lembrar que a Itália já está se integrando à iniciativa B $ R da China e a Alemanha também já começa a aventar essa possibilidade.
A Alemanha está se fazendo de difícil, mas no final é sempre o bolso que fala mais alto.
https://www.ozy.com/fast-forward/the-unlikely-end-to-chinas-new-silk-road-is-in-germanys-rust-belt/93751
Antônio,
A OTAN não é uma aliança sócio econômica.
Dinheiro todos querem ganhar, mas interesses geo estratégicos vão muito além de cifras. Os chineses certamente entendem isso; e é tanto que não hesitam em tomar partido contra seus próprios parceiros quando lhes é necessário. E com os membros da OTAN vale o mesmo.
Realmente, a Alemanha falida, tadinha, tá precisando muito do esquema chines de estímulo à infraestrutura. Visite o lugar um dia e tenha um choque do que é ver um país pronto. Os alemães conseguem realizar qualquer coisa, exceto fazer o comunismo dar certo. Mas aí seria pedir demais.
Grécia e Turquia são inimigos da Rússia ?
A própria Rússia é inimiga da Rússia, porque ela é um “partner for peace” da OTAN, embora a cooperação esteja, no momento, suspensa.
A ideia da Otan como um grupo que compartilha conhecimento militar,equipamentos e serviços mutuamente( guardadas as questões de pagamentos e tal,acordos e afins) e se monitoram de modo a se defenderem coletivamente, hoje, é muito mais válida que antes quando a questão só se referia a URSS. Hoje o mundo está mundo mais polarizado e as nações mais propensas ao conflito bélico em defesa de seus interesses .
Parceria? Quem falou em…parceria..? ALIADO PREFERENCIAL ou mesmo ADESÃO. Chega de terceiromundismo.
Apoiado, agora é rumo ao primeiromundismo com passagem só de ida !!!
Na minha opinião, a Otan ja cumpriu seu propósito e deveria ser extinta como foi a URSS …
U
Com relação ao Brasil, nada de Otan, deveríamos sim fazer um acordo bilateral de defesa, assistência e cooperação militar com uma grande potência mundial.
Por questões geográficas os EUA seria esse aliado ideal e poderíamos desfrutar muito dessa parceria na questão de treinamentos, operações conjuntas e assistência material militar.
Rússia e China apesar de serem potências, então há marés de distância e se um dia precisássemos de ajuda estaríamos numa furada igual a Venezuela porque e muito longe, leva muito tempo e e muito caro qualquer tipo de assistência entre paises tão distantes.
Além disso, e muito mais fácil aprender inglês do que mandarim.kkkk
“Além disso, e muito mais fácil aprender inglês do que mandarim”
kkkkk
Mas o ideal é a gente se tornar superpotência e os outros que se virem para aprender português.
Com gente com este pensamento atrasado da esquerda, o Brasil não vai sair nem do terceiro mundo, imagine chegar a ser potência
Otan é muito necessária, sem essa aliança a Rússia poderia ter anexado não só a Criméia mas a Ucrânia toda e outros.
O Brasil se tornar aliado da OTAN não significa ser inimigo da Rússia e da China, e como texto mostrou estaremos tendo acesso a técnicas e doutrinas militares dos exércitos com mais prática em combate do mundo, pra ser melhor nisso só se Israel e a Rússia fizessem parte da OTAN, além de equipamentos baratos e de alto nível, acesso aos mercados de armas Europeus, com A29 atuando nas FA da Europa e dos EUA, assim como o Guarani, ASTROS, ou outro equipamento brasileiro.
E Brasil ganharia o que aliando a uma aliança que só fazer saquear outros países indefesos?
A China não é membro da OTAN e está saqueando a África inteira.
A china invadiu militarmente algum desses países? Então a imprensa internacional ocultou esses fatos. E eu que só lia de construções de mega infraestruturas , geração de emprego, bilhões e bilhões investimentos.
A China, normalmente emprega poucos locais.
A África continua a mesma m…. de sempre ou a China, portadora de todas as virtudes, mudou este quadro e o resto do planeta não sabe ?
Quando até a esquerda esquizofrênica brasileira admite que a China é um problema…
https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Internacional/As-conflituosas-relacoes-da-China-na-africa%25250D%25250A/6/25687
Melhor parte..
“…Em outubro de 2010, dois gerentes da mina dispararam indiscriminadamente contra uma manifestação ferindo doze trabalhadores. Alguns meses mais tarde, já em 2011, foram absolvidos pela justiça da Zâmbia, um fato que enfureceu a população…”
Vamos inverter…
Imaginem se fosse um gerente da Ford, GM, Exxon, Boeing ou qualquer outra empresa americana que disparasse contra trabalhadores e depois fossem absolvidos pela justiça, a choradeira que seria nestes Blogs ?
Mas tem gente que ainda acha que devemos ter muitas relações com eles..
A nossa relação com China e Rússia deve ser apenas de comércio.
Lembrando o que o Ex ministros Jobim disse sobre o papel da OTAN –
” Brasil rejeita ação da Otan no Atlântico Sul”
As duas matérias postada no Naval e não no Forte.
https://www.naval.com.br/blog/2010/09/14/jobim-nao-quer-otan-agindo-no-atlantico-sul/
https://www.naval.com.br/blog/2010/11/23/jobim-ataca-eua-durante-conferencia-de-seguranca-internacional/
Abaixo material em PDF
Palestra do ministro da Defesa do Brasil, Nelson A. Jobim no Encerramento da
Conferência Internacional – “O Futuro da Comunidade Transatlântica”
(Lisboa, Instituto de Defesa Nacional – 10.09.2010)
https://www.defesa.gov.br/arquivos/File/2010/mes09/o_futuro_da_comunidade.pdf
Ele inicia dizendo que não é a posição oficial do governo do PT, porem foi lançada no site do Gov. Federal e ele usou do titulo de ministro.
Esta ai as posições antagônicas da OTAN do antigo governo , e a do novo governo.
Brasil na OTAN, faz me rir, os tupiniquins iam fazer oque la, servir cafe e pao, nas reunioes da OTAN, pq militarmente nao ia acrescentar nada….Brasil tem que se colocar no lugar dele, nacao do terceiro mundo.
Voltou, vir@_lat@? Vai l@tir em outro canto
Mas você não vive sem vir aqui no Terceiro Mundo dar a sua opinião..
A volta dos mortos vivos , apresentando Jean(sem noção)Jardino !!!
Arruma um cantinho pro Jean(seu xará) Willis aí com vc!!!
“Jean Jardino
Brasil na OTAN, faz me rir, os tupiniquins iam fazer oque la, servir cafe e pao, nas reunioes da OTAN, pq militarmente nao ia acrescentar nada….Brasil tem que se colocar no lugar dele, nacao do terceiro mundo.”
Favelas são uma instituição nacional…Favelas não são uma coisa ruim…Favelas são exóticas, atração turística, cultura…A cultura de ter favelas…Zurique, Copenhague, Viena, Melbourne, Vancouver e Montreal são lugares chinfrins/chulos, e sem cultura, com muito ainda a evoluir…Porque não tem favelas…
Pelo seu nick (não sei se é nick mesmo ou seu nome), gostaria de saber se você é brasileiro ou não…..ou ainda, se é brasileiro mesmo ou só pensa que é francês…..
Apesar de ser um contrassenso em relação ao nome da organização, um possível interesse [nem tanto da Aliança mas dos EUA] poderia ser o de ter bases que possam interferir na porção sul do Atlântico, desde Natal até o sul, contrapondo eventuais ações chinesas e russas, principalmente do lado africano.
Exato Andre.
O Brasil, juntamente com a Ilha de Ascenção, permite controlar o acesso ao Atlântico Norte para quem vem do Oceano Índico ou Pacífico.
Controlando o acesso ao Atlântico Norte tanto pelo Sul quanto pelo norte (GIUK gap), a OTAN garante as rotas logísticas entre EUA e Europa.
O Brasil é maior que os EUA continental (os 48 estados sem o Alaska e Hawai).
Tem uma das maiores populações e também um dos maiores PIBs nominais.
Nós deveríamos ser um polo. E não nos alinhar com um país conhecido por patrocinar mudanças de regimes ao redor do mundo.
Área territorial do Brasil = 8.516.000 km²
Área territorial dos EUA = 9.834.000 km²
População do Brasil = 209,3 milhões (2017)
População dos EUA = 327,2 milhões (2017)
PIB do Brasil = 2,056 trilhões USD (2017)
PIB dos EUA = 19,39 trilhões USD (2017)
Área territorial dos EUA 9.834.000 – 1.717.856 (Alaska)= 8.116.114 km²
Brasil 8.516.000
A economia do Brasil seria o segunda por PIB dos USA, superior a qualquer um dos estados da federação americana ficando atrás apenas da Califórnia, superando com fôlego o Texas e New York .
Nada mal para um país de terceiro mundo. Sempre melhor que o coitado do México.
O Estado de Nova Iorque não tem um décimo da população brasileira. Texas não chega aos 30 milhões de habitantes.
Cuidado ao diminuir o México para se engrandecer, a realidade pode ser desagradável. PIB per capita mexicano é superior, taxa de desempregado menor, caos fiscal menor também. Alunos melhores avaliados pelos padrões globais, apesar de ambos serem ruins. IDH há uma sensível superioridade mexicana.
os membros da otan já disseram que o brasil não será membro. o estatuto, sei lá o nome, só permite áíses europeus. a menos que brasil esteja no continente errado.
Neste momento os grandes desafios da NATO são o combate ao terrorismo e a Rússia, duas questões que me parecem ser de pouca importância para o Brasil.
Haverá alguma vantagem para o Brasil fazer parte da NATO? Se for uma questão de doutrinas, conhecimento, padronizações, etc, isso pode ser alcançado através de uma parceria.
O Brasil é uma potência regional e acho que faz falta a intervenção brasileira em muitos conflitos espalhados pelo mundo. Se o raio de actuação, diplomática ou militar, do Brasil limitar-se às suas fronteiras ou pouco mais do que isso, dificilmente será uma potência global.
Fazer parte da OTAN, a qualquer nível, não trará grandes vantagens a não ser que haja uma maior vontade de intervir para além das favelas.
Portugal faz a sua parte com um orçamento de 4 mil milhões de dólares.
Para o Brasil existem mais vantagens do ponto de vista tecnológico, político e comercial. Tem meu voto.
A questão é que a OTAN, quando foi criada, tinha um propósito claro: lutar contra um inimigo declarado dos EUA e da Europa Ocidental, que era a URSS. Hoje qual o propósito da OTAN ? Conter a Rússia? Conter a China? Essas duas potências não são declaradamente hostis ao Ocidente, em que pesem algumas escaramuças pontuais. Tanto assim que quando a Rússia retomou a Criméia, o uso da OTAN se quer foi aventado, pois seria algo exagerado e uma provocação desnecessária à Rússia por conta de um problema local. A OTAN hoje é igual a se ter um elefante adulto como animal de estimação: você até pode gostar do bicho, mas não vê a hora de se livrar dele.
O regime de Putin é hostil à UE/OTAN. Não é por acaso que os partidos populistas, que são conta a OTAN, são financiados pela Rússia.
As acções da OTAN, até há pouco tempo, eram acções contra terrorismo, utilizando forças especiais destacadas, serviços de informação, etc.
O que leva, do meu ponto de vista a anexação da Crimeia, e a um outro nível a invasão da Geórgia, a um reforço do investimento em forças militares regulares, algo mais evidente nos antigos países do pacto de Varsóvia. Deste modo o aumento na despesa não deriva do populismo de Trump mas das acções de Putin.
A OTAN é uma união de países contra ameaças comuns, algo que continua relevante.
Trocamos o Sagrado pela política e o Divino por ideologia…Está feito…E nessa aposta, jogamos nossas vidas e a vida de nossos filhos…
O Brasil poderia substituir a Turquia na OTAN… Assim a Organização deixaria de ser apenas a Guardiã do Atlântico Norte mas passaria a ser a Guardiã do Atlântico Sul. Seria do Atlântico Todo.
A questão positiva (salientada no artigo acima) de se ter acesso ao conhecimento produzido e compartilhado dentro da OTAN, não é algo que seja tão significativo. Pelo menos para um país que se desse ao respeito. Pois a melhor fonte desse conhecimento, de tecnologia estratégica militar, são duas: Forte base universitária nacional e forte e ativo serviço de espionagem internacional. Estas duas fontes são absolutamente necessárias se quisermos nos tornar a 4º Potência Mundial ao lado de USA, Rússia e China. Caso contrário ficaremos eternamente na rabeira destas três potências, e dos países pequenos e desenvolvidos da Europa, mais Canadá, Austrália, Coreia, Japão, e num futuro bem próximo, também atrás de Índia, Indonésia, Filipinas, Oriente Médio, Turquia etc.
Ou seja, nos agregarmos a OTAN, no fundo não nos alavancará para nada mais do que até hoje estamos sendo – periféricos.
O maior símbolo disto (somos periféricos) é justamente a rejeição dos países europeus a que a 8º economia do mundo seja uma integrante dessa organização. O que sinceramente é um tapa declarado em nossa condição incontestável de país cristão-ocidental-democrático e econômica e geograficamente enorme. Um desprezo total contra nós.
–
Antes de pensar-se em entrar na OTAN ou qualquer outra organização internacional militar ou civil, rastejando pela porta de trás, pois não somos levados a sério. Nossos militares precisam é ter um programa próprio e permanente de serviço de inteligência internacional para tecnologia e estratégias militares. Ao contrário de desejar migalhas do Hemisfério Norte que tanto nos despreza. Afinal como China e Rússia desenvolvem suas tecnologias? Com acordinhos de brilhantes parcerias? Ou sozinhos com seus universitários e espiões?
–
Esse acordo superficial, no fundo no fundo não tem força de nos alavancar como Potência, apenas nos coleira-rá mais ainda aos países desenvolvidos.
–
Com tudo isso dito sou contra uma integração com a OTAN?
Do jeito que está com certos países integrantes firmemente contrários a nossa participação, com desculpas esfarrapadas de não adequação normativa, sim sou contra.
Agora se todos os países membros fizessem um convite honroso para que nosso país se reunisse a eles, de igual para igual, dentro da OTAN, aí então sim, diria: Sim!
Migalhas: Não!
–
Mas é muito triste ver a Europa, cheia de orgulho, se auto fragilizando dentro de um mundo que está com a população explodindo ao seu redor, tratando com soberba um país gigante, amigo e irmão como o Brasil, que tem tradição e sangue europeu.
Obrigado Trump! Mas só a tua boa vontade não basta.
– GRÉCIA ITÁLIA ESPANHA INGLATERA FRANÇA ALEMANHA
– PÉRSIA
– TURQUÍA RÚSSIA CHINA
– JAPÃO
– EUA
– ÍNDIA
– …
Brasil como parceiro estratégico da Otan: Ótimo e necessário.
Como membro pleno: Sem nexo no contexto geográfico e péssimo quando nos forçasse á ir à guerra por questões e interesses alheios à nós.
Penso que melhor seria mesmo se estivessemos no mesmo nível de cooperação que Austrália e Coréia do Sul. Teríamos acesso à doutrina e compra mais facilitada sem ter que “arcar” com ônus de ser um membro pleno.
Engraçado como alguns tipos se fazem de bobo ou acham que os debatedores da Trilogia não conhecem história: fomos atacados e fomos à guerra global 3 vezes, 4 se considerar guerras Napoleônicas, ainda que com contribuições pequenas se comparadas aos principais atores. As intervenções tipo as que ocorreram na India e na China nos Sec XIX e inicio do XX só não aconteceram pela Doutrina Monroe e pela prontidão da Marinha Imperial. Os gaiatos insistem em dizer que ” não existem inimigos”. Com ampliação ou volta de antigos poderes como o comunismo chinês, o gangsterismmo russo, além da ameaça do terrorismo internacional islâmico, é mais que necessária a adesão à OTAN, uma oportunidade de elevação dos nossos padrões além de incentivo ao retorno da nossa indústria bélica. O Brasil, queiram ou não, é Judaico-Cristão-Ocidental e qualquer ataque ao Ocidente é um ataque ao nosso Povo, à nossa cultura e ao nosso Brasil.
Judaico ? De judaico não percebo muito só a recente pregação evangélica de matriz americana que quer a todos os custo ter laços com Israel, sem perceber que os judeus não reconhecem Jesus Cristo como “nosso Senhor”, que foram eles mesmo que condenaram Cristo a crucificação, a mão que executou foi romana mas o julgamento veio do “povo escolhido ” .Eu diria que a matriz é católica, multirracial e culturalmente abrange até a África .
O fato dos doutores da Lei Judaica negarem Jesus como o seu Messias profetizado, é diferente de o negarem como judeu…
…Este é um fato inegável – Jesus foi judeu por nascimento, e também por aceitação pessoal, tanto que muito indignado ficou com o mercantilismo que encontrou no Templo. Caso não se considerá-se judeu jamais teria ficado contrariado com o que presenciou, teria ficado indiferente.
Ora!… Então queiram ou não os doutores da Lei – encontramos no fato de Jesus ser judeu, algo muito interessante, mas que passa desapercebido por muitos, que é:
Como Jesus era judeu então o cristianismo está no judaísmo (todo cristão também é judeu) e o judaísmo está no cristianismo (todo judeu também é cristão), para contrariedade irracional dos tais doutores da Lei.
–
Logo o Brasil é uma nação cristã-judaica, queiram ou não, católicos, evangélicos e judeus. Sem necessidade de entrarmos em detalhes dogmáticos literários históricos da ligação e sequência do Velho e Novo Testamento… Jesus é o grande elo do mundo Ocidental, e se Deus quiser de todo o mundo num futuro desconhecido.
Jesus, um judeu que pregava para o mundo , pregava uma doutrina universal, não sectária , hermética e exclusiva pra uma raça ou povo ao contrário dos judeus. Cristão = seguidores de Jesus Cristos. Judeus não são cristãos. Não há como, há um ruptura ente nossa doutrina e a deles. Sua doutrina, através da qual afirmava, por exemplo que os judeus não eram superiores aos demais povos, já que haviam se afastado das leis divinas, juntamente com a alegação de que falava com a autoridade de Deus, puseram-no em conflito com a tradição judaica. Eles , os judeus, o crucificaram.
O cristianismo é uma religião abraâmica, assim como o judaismo e islã, mas nenhuma dessas últimas são cristãs . Doutrinas, dogma e tradições diferentes .
Infelizmente, cargas d’agua vai se saber porquê, fiz um comentário sobre essa questão cristã-judaica que não apareceu.
Disse-lhes Pilatos: Que farei então de Jesus, chamado Cristo? Disseram-lhe todos: Seja crucificado.
O presidente, porém, disse: Mas que mal fez ele? E eles mais clamavam, dizendo: Seja crucificado.
Então Pilatos, vendo que nada aproveitava, antes o tumulto crescia, tomando água, lavou as mãos diante da multidão, dizendo: Estou inocente do sangue deste justo. Considerai isso.
E, respondendo todo o povo, disse: O seu sangue caia sobre nós e sobre nossos filhos.
Mateus 27:22-25
O sangue do justo caia sobre eles e seus filhos !
Só iriam entender a importância do Brasil se rolasse uma WWIII. No instantinho iriam querer criar bases aéreas e de submarinos aqui. Assim que precisassem fechar o Atlântico.
Não esquecendo que a WWIII será radicalmente diferente da WWII e WWI, pela radioatividade atmosférica que não poupará nem os países que se declararem e ficarem neutros.
Congonhas, e outros aeroportos brasileiros, iam ficar lotados de jatinhos particulares e jatos fretados trazendo a classe alta deles desesperada para cá (escapando do Hemisfério Norte ficando todo radioativo).
Ou teriam outra opção de nação cristã-judaico-budista-islâmica-xintoísta-democrática, com centenas de boas cidades, para escolher onde recomeçar?
Ocidental sim com certeza, mas não anglo-americana e nem judaica.
Vamos entrar na OTAN para comprar a briga de quem não compraria uma nossa?! Não estar, ou não querer estar, não significa criar empecilhos com ninguém que estar. Agora entrar na OTAN é sim abrir espaço para tal. A maioria dos grandes compradores de equipamentos militares não está na OTAN (fora os EUA).
“Ah, mas teríamos benefícios para vender entre os países da OTAN”, quem pensa assim, não conhece como funciona o mercado. Vocês realmente acham que isto seria sinônimo de abertura comercial?! Os tradicionais fornecedores nunca deixariam entrarmos assim. O mundo real funciona diferente. Aliás, coisa que ainda não aprenderam, como o caso israelense e italiano, ou espanhol e sul’coreano.
Quem pensa diferente, só porque teríamos acesso a bons equipamentos, está pensando meramente como cliente, ou seja, típico tupiniquim de meia tigela, quer querer trocar Pau Brasil por espelho.
Meu caro Wellington onde assino?
Grato