Por que não é mais possível que qualquer país vença uma guerra?

De Yuval Noah Harari

As últimas décadas foram a época mais pacífica da história da humanidade. Pela primeira vez, menos pessoas morrem hoje de violência humana do que de acidentes de trânsito, obesidade ou até mesmo suicídio. Enquanto nas primeiras sociedades agrícolas a violência humana causou até 15% de todas as mortes humanas, e no século XX causou 5%, hoje é responsável por apenas cerca de 1%. No entanto, o clima internacional está se deteriorando rapidamente; O belicismo está de volta à moda e o gasto militar está aumentando. Tanto os leigos quanto os especialistas temem que, assim como em 1914, o assassinato de um arquiduque austríaco provocou a Primeira Guerra Mundial, em 2017 algum incidente no deserto da Síria ou um movimento insensato na península coreana pode desencadear um conflito global.

No entanto, existem várias diferenças fundamentais entre 2017 e 1914. Naquela época, a guerra tinha grande apelo às elites em todo o mundo porque elas tinham exemplos concretos de como as guerras de sucesso contribuem para o sucesso econômico e o poder político. Agora, as guerras de sucesso parecem ser uma espécie em extinção.

Desde os dias da Assíria e de Roma, grandes impérios foram geralmente construídos através da guerra, e as elites em 1914 tinham muitos exemplos recentes dos enormes lucros que uma guerra bem-sucedida pode trazer. Em 1846-48, os Estados Unidos invadiram o México e, pelo preço de 13.000 soldados americanos mortos, chegaram à Califórnia, Nevada, Utah, Arizona, Novo México e partes do Colorado, Kansas, Wyoming e Oklahoma. Foi a barganha do milênio. Da mesma forma, o Japão imperial acalentou suas vitórias sobre a China e a Rússia; A Alemanha glorificou seu triunfo sobre a França; e quase todas as grandes potências tiveram uma série de pequenas e esplêndidas guerras coloniais em seu nome. Quando a França, a Grã-Bretanha ou a Itália pensaram em colocar botas no solo no Vietnã, na Nigéria ou na Líbia, seu maior receio era que alguém chegasse primeiro.

Em 2017, as elites globais não sabem como uma guerra bem-sucedida se parece. Eles podem ter lido sobre elas em livros de história e visto recriações fantasiosas em blockbusters de Hollywood, mas eles têm boas razões para suspeitar que esse tipo de guerra foi extinto. Embora alguns ditadores do terceiro mundo e atores não-estatais ainda consigam florescer durante a guerra, parece que as grandes potências não sabem mais como fazê-lo.

A maior vitória na memória viva – dos Estados Unidos sobre a União Soviética – foi alcançada sem qualquer grande confronto militar. Os EUA tiveram um sabor fugaz da antiquada glória militar na Primeira Guerra do Golfo – que apenas a tentou desperdiçar trilhões em fiascos militares humilhantes no Iraque e no Afeganistão. A China, o poder crescente do início do século XXI, tem evitado assiduamente todos os conflitos armados desde o seu fracasso vietnamita de 1979, e deve sua ascensão estritamente a fatores econômicos. Nisso, emulou não os impérios japonês e alemão da era pré-1914, mas os milagres econômicos japoneses e alemães não-violentos da era pós-1945.

Mesmo no Oriente Médio, os poderes regionais não sabem como travar guerras de sucesso. O Irã nada ganhou com o longo banho de sangue da Guerra Irã-Iraque e posteriormente evitou todos os confrontos militares diretos. Tornou-se hegemonia regional por padrão, já que seus dois principais inimigos – os EUA e o Iraque – se envolveram em uma guerra que destruiu tanto o Iraque quanto o apetite americano por atoleiros no Oriente Médio.

O mesmo pode ser dito de Israel, que empreendeu sua última guerra bem sucedida cinquenta anos atrás. Desde 1967, Israel prosperou apesar de suas muitas guerras, não graças a elas. Seus territórios conquistados são um fardo econômico pesado e uma responsabilidade política paralisante. Assim como o Irã, Israel melhorou recentemente sua posição geopolítica não travando guerras de sucesso, mas evitando ser sugado pelas guerras que devastaram o Iraque, a Síria e a Líbia.

A única recente guerra bem-sucedida travada por uma grande potência foi a conquista russa da Crimeia. No entanto, isso foi possível graças a um conjunto extraordinário de circunstâncias: o exército ucraniano não mostrou resistência; outros poderes abstiveram-se de intervir; e a população da Crimeia ou apoiou os invasores ou pacificamente aceitou a conquista como um fato consumado. Essas circunstâncias serão difíceis de reproduzir. Se a condição prévia para uma guerra bem-sucedida é a ausência de inimigos dispostos a resistir, isso limita as oportunidades disponíveis.

De fato, quando a Rússia tentou reproduzir seu sucesso na Crimeia em outras partes da Ucrânia, encontrou uma oposição substancialmente mais rígida, e a guerra no leste da Ucrânia se atolou em um impasse improdutivo. Conquistar fábricas decrépitas da era soviética em Luhansk e Donetsk dificilmente paga a guerra, e certamente não compensa os custos das sanções internacionais.

Não obstante a conquista da Crimeia, parece que no século XXI a estratégia mais bem-sucedida é manter sua paz e deixar que os outros lutem por você. Por que é tão difícil para grandes potências travar guerras de sucesso?

Um dos motivos é a mudança na natureza da economia. No passado, se você derrotasse seu inimigo no campo de batalha, você poderia lucrar facilmente saqueando cidades inimigas, vendendo civis inimigos nos mercados de escravos e ocupando valiosos campos de trigo e minas de ouro. No entanto, no século XXI, apenas pequenos lucros poderiam ser feitos dessa forma. Hoje, os principais ativos econômicos consistem em conhecimento técnico e institucional – e você não pode conquistar conhecimento através da guerra.

Uma organização como a ISIS pode florescer saqueando cidades e poços de petróleo no Oriente Médio – em 2014, o ISIS apreendeu mais de US$ 500 milhões de bancos iraquianos e em 2015 fez mais US$ 500 milhões com a venda de petróleo. Mas é improvável que a China e os EUA iniciem uma guerra por poucos de bilhões. Quanto a gastar trilhões de dólares em uma guerra contra os EUA, como a China poderia pagar essas despesas e equilibrar todos os danos de guerra e perder oportunidades comerciais? O vitorioso Exército de Libertação Popular saquearia as riquezas do Vale do Silício? É verdade que corporações como Apple, Facebook e Google valem centenas de bilhões de dólares, mas você não pode aproveitar essas fortunas pela força. Não há minas de silício no Vale do Silício.

Uma guerra bem-sucedida poderia, teoricamente, ainda trazer grandes lucros, permitindo que o vencedor reorganizasse o sistema de comércio global a seu favor, como os EUA fizeram após sua vitória sobre Hitler. No entanto, a tecnologia militar atual tornaria extremamente difícil repetir esse feito. Por definição, os lucros grandes o suficiente para fazer uma guerra global valer a pena para o vencedor também valerão a pena para o perdedor recorrer a armas de destruição em massa. A bomba atômica transformou a “vitória” em uma guerra mundial em suicídio coletivo. Não é por acaso que, uma vez que as superpotências depois de Hiroshima nunca se enfrentaram diretamente e se envolveram apenas naquilo que (para elas) eram conflitos de baixa importância, nos quais ninguém foi tentado a usar armas nucleares para evitar a derrota. De fato, até atacar um poder nuclear de segunda categoria como o Irã ou a Coreia do Norte é uma proposta extremamente pouco atraente.

A guerra cibernética torna as coisas ainda piores para os candidatos a imperialistas. Recentemente, nos dias de George W. Bush, os EUA poderiam causar estragos em Faluja, enquanto os iraquianos não tinham como retaliar contra São Francisco. Mas se os EUA agora atacarem um país com capacidade de guerra cibernética moderada, o malware e as bombas lógicas poderiam interromper o tráfego aéreo em Dallas, fazendo com que os trens colidam na Filadélfia e derrubem a rede elétrica em Michigan.

Na grande era dos conquistadores, a guerra era um caso de baixo prejuízo e alto lucro. Na batalha de Hastings, em 1066, Guilherme, o Conquistador, conquistou toda a Inglaterra em um único dia pelo custo de alguns milhares de mortos. As armas nucleares e a guerra cibernética, ao contrário, são tecnologias de alto prejuízo e baixo lucro. Você poderia usar essas ferramentas para destruir países inteiros, mas não para construir impérios lucrativos.

Assim, em um mundo repleto de lutas de sabre e más vibrações, talvez nossa melhor garantia de paz seja que as grandes potências não estão familiarizadas com nenhum exemplo recente de uma guerra bem-sucedida. Enquanto Genghis Khan ou Júlio César invadiriam um país estrangeiro, os homens fortes de hoje falam alto, mas são muito cuidadosos com o fato de lançarem guerras. É claro que, se alguém encontrar uma fórmula para travar guerras de sucesso sob condições do século XXI, os portões do inferno podem se abrir com pressa. É isso que faz do sucesso russo na Crimeia um presságio particularmente assustador. Esperemos que continue sendo um exemplo isolado. No entanto, mesmo que seja impossível travar guerras de sucesso no século XXI, isso não nos dá uma garantia absoluta para a paz. Nunca devemos subestimar a estupidez humana.

FONTE: Times