EUA: custo da guerra pós 11/9 excede US$ 1,4 trilhão

Meus caros,

a estratégia dos EUA em caso de potencial confronto militar com a Rússia ou a China é inadequada na nova competição de grandes poderes, o Pentágono precisa mudar completamente a abordagem no planejamento militar, pelo menos é o que diz o relatório do Centro de Avaliação Estratégica e Orçamental do próprio EUA (CSBA).

Os especialistas oferecem ao Pentágono uma série de abordagens tradicionais, incluindo forças de dissuasão móveis regionais e o desenvolvimento de um conceito militar para o espaço de informação. Além disso, eles pedem abertamente a criação de sistemas terrestres com capacidades nucleares, que, como advertiu a Rússia, violam diretamente os acordos russo-americanos existentes.

O CSBA para quem não sabe é um centro especializado em Washington que se especializa em pesquisas sobre o orçamento militar dos EUA e desenvolve recomendações para políticos e militares na formação de uma estratégia de defesa.

Os autores do relatório deixam claro que os Estados Unidos não podem contar com a dominação indivisa do mundo, já que a rivalidade das grandes potências reviveu novamente.

“As relações entre os Estados Unidos e outras grandes potências podem ser vistas como uma competição de longo prazo em que tanto a China quanto a Rússia pretendem mudar as normas regionais e internacionais em sua vantagem, em parte por minar a influência dos EUA em sua região”. Suas estratégias militares estão evoluindo e incluem ação em tempo de paz “, diz o relatório. Os especialistas acreditam que a China e a Rússia podem ganhar vantagem militar por meios não militares: através da diplomacia, da informação e das atividades econômicas, e através de operações militares de baixa intensidade que não levam a conflitos de grande escala com os Estados Unidos. E, de fato é o que temos visto que vem ocorrendo.

“As estratégias da China e da Rússia estão tentando alcançar seus objetivos sem uma escalada significativa, então os cenários planejados do Departamento de Defesa dos EUA devem refletir operações militares de baixa intensidade que não alcançam o nível de conflito tradicionalmente preparado pelas Forças Armadas dos EUA”. Simplificando, os grandes poderes agressores pretendem evitar ao máximo um pretexto para uma resposta militar intensiva e em larga escala dos EUA, a atenção anterior no planejamento militar do Pentágono para guerras de desgaste em grande escala pode levar à criação de forças armadas que não estão otimizado para este tipo de conflito, para o qual é necessário”, – os autores advertem.

De acordo com os autores do relatório, os EUA estão “presos” na era da primeira guerra no Golfo Pérsico. Em 1993, o conceito da doutrina militar adotado, previa que os Estados Unidos deveriam possuir a capacidade de simultaneamente participar de dois grandes conflitos militares em escala regional. Falando em tais conflitos, os militares dos EUA imaginaram operações como Tempestade no Deserto, durante as quais a coalizão dominada pelos EUA esmagou as forças armadas iraquianas tecnicamente inferiores e liberou o emirado do Kuwait ocupado pelo Iraque. Mas essa abordagem pelo que estamos vendo se mostra ultrapassada. Particularmente pelo que ocorreu na Crimeia e se desenrola atualmente no Báltico.

“Conceitos operacionais como” tempestades no deserto “e os pressupostos associados … agora representam um padrão inadequado para o futuro do desenvolvimento militar dos EUA, dado o desenvolvimento de complexos que impedem o acesso ao teatro de guerra e as crescentes chances de a China e a Rússia agredirem rapidamente os vizinhos” , O relatório diz.

“A renovação da concorrência das grandes potências sugere que é hora de o Pentágono adaptar o planejamento militar para levar em consideração as novas estratégias militares adotadas pela China e Rússia, a China e a Rússia são grandes poderes com importantes arsenais nucleares, grandes economias e capacidades militares que em alguns casos são iguais às oportunidades dos EUA “, advertem os autores do relatório.

Os especialistas da CSBA acreditam que o potencial da Rússia e da China se estende muito além das operações militares reais e que Moscou e Pequim podem expandir com sucesso sua influência em tempo de paz. Temos visto isso a olhos nu não só na América Latina, mas principalmente na África. E, não estou afirmando que isso é ruim….pelo menos, não ainda…se é que me entendem!

Ambos os países adotaram novas estratégias militares que incluem ações e operações em tempo de paz para alcançar ambições de longo prazo, incluindo influência crescente no exterior próximo e minando a influência dos EUA na região. A bem da verdade, nada que os EUA já não tenham feito ou faça. Essas ações multidimensionais em tempo de paz incluem o desenvolvimento de infra-estrutura na China e investimentos financeiros estrategicamente em países importantes e na Rússia – controle sobre o fornecimento de energia aos vizinhos e assistência aos países clientes, como a Síria. Os estrategistas do Pentágono devem considerar essas ações da China e da Rússia como parte de suas forças armadas comuns . E, não só eles, evidentemente precisamos estar atentos a isso. As estratégias são outras palavras, novas estratégias incluem um conjunto de ações a serem tomadas em tempo de paz, como uma pequena operação em “zonas cinzentas” que são planejados de modo a não provocar uma resposta militar em grande escala.

De acordo com especialistas, a China e a Rússia são capazes de realizar uma guerra “informativa”, que inclui a dominação do espaço de informação por métodos como a propaganda, apoio a forças terceirizadas e forças paramilitares. Essas áreas são vagamente definidas por especialistas como “esferas eletromagnéticas e cognitivas”.

Preparar-se para grandes conflitos com os adversários, que se concentram em alcançar e manter o domínio no espaço da informação, exigirá uma mudança nos conceitos operacionais, meios militares e a estrutura das forças do Ministério da Defesa, advertem os autores do relatório.
Além disso, o Pentágono precisa se preparar para operações militares eletrônicas e ataques cibernéticos, bem como para pequenas operações da RPC e RF nas “zonas cinzentas”, dizem os especialistas. No entanto, eles especificam que tudo isso não exclui a possibilidade de confrontos militares convencionais, que também precisam ser preparados.

Os autores do relatório sugerem que os militares dos EUA desenvolvem não apenas grandes operações militares, mas também toda uma série de outras operações. O relatório descreve algumas das possíveis áreas de pesquisa: rotação regional permanente de tropas, “agressão da RPC ou RF em zonas cinzentas”, uma guerra massiva de informações com a China, bem como potenciais conflitos da “nova geração” entre a Rússia e os países da ex-URSS, especialmente os países bálticos.

E, aqui veremos que os gastos a-priori tendem a aumentar e não diminuir, os especialistas recomendam a criação de forças regionais na Europa e no Pacífico, o que permitirá que os EUA organizem uma “escalação horizontal” em oposição ao atual conceito de reforço de reforços – “escalação vertical”. As Forças Armadas dos EUA devem ser móveis, para que as forças possam ser rapidamente transferidas entre diferentes teatros por ações militares, acrescentam.

O planejamento militar deve se concentrar na inovação, dizem os especialistas. Além disso, o Pentágono precisa reformar seus planos para alcançar a supremacia aérea, fortalecer a defesa antimíssil de navios para operações perto da costa, introduzir o conceito de operações de frotas distribuídas, fortalecer a defesa aérea e as operações de apoio aéreo direto, acreditam os autores do relatório.

Além disso, os especialistas recomendam que os EUA desenvolvam uma capacidade de ataque terrestre de dupla utilização, que, na interpretação da Federação Russa, é uma violação direta do Tratado sobre a eliminação de mísseis de médio alcance e de curto alcance. Os sistemas de mísseis de ataque terrestre devem ser de “dupla utilização”, ou seja, devem ser adequados também para um ataque nuclear tático, dizem eles.

Nesta equação, pelo que vemos é evidente que os EUA não poderão competir por muito tempo com russos, chineses e indianos todos juntos sem continuar aumentando seus gastos militares. Isso é fato.

Grato

Estes gastos dos EUA se concentram nos primeiros anos. Muitos litros de gasolina cara para mover os Hummer. Ataque à Afeganistão e Iraque. Mas depois, este valor caiu com o contingenciamento, e hoje deve ser menos de 200 bilhões de dolares por ano, uma vez que em todo Oriente Médio ele usa a estratégia de Inherent Resolve, com apoio de Combined Joint Task Force, que é a união de vários países em combate contra os terroristas, inclusive na Síria, que consiste basicamente em treinar pessoas do local para que eles mesmo resolvam seus problemas. Daí o nome Inherent Resolve. Então, a notícia dada assim parece que é muito. Poderia ser muito maior se os EUA adotam uma estratégia de colocar o pé em qualquer briga. Na verdade, se os EUA tivessem agido por si só, só aumentaria o número de inimigos. Os que lutam hoje ao lado dos EUA poderiam estar lutando contra. E, bem, então, concentra-se estes gastos na era Bush, oito anos…Noticia mal explicada…

Galante
Esse é um dos motivos q se entende q é melhor ter uma força com recrutas e com um efetivo profissional ao mesmo tempo, sendo este último em sua maioria temporário. Assim, com os conflitos longos, vc consegue renovar mais seus homens.
Uma pesquisa mostra q um militar tinha 60 de 365 dias em média de combate na segunda guerra.
No Iraque e Afeganistão, isso foi pra 243 de 365. Vezes 4 ou mais turnos em 10 anos. Deixa qq um louco…

A guerra moderna soma a alta intensidade, a baixa intensidade, as ameaças híbridas, a dimensão cibernética no campo informacional etc
Está cada vez mais complexa.
Sds

ScudB 31 de outubro de 2017 at 0:33
Essa estatística é sobre as FFAA americanas. Está em uma Military Review, ela tem muito conceito.
Não tenho dúvida q alemães, soviéticos e japoneses sentiram mais dureza, mas o risco sobre suas próprias terras e família gerava uma motivação bem diferente, do que o americano q combatia por uma afronta distante (não menos ruim, mas foi só Peral Harbour) e ideal.
Na matéria, o pesquisador aborda q, os militares americanos enfrentavam grandes combates naqueles 60 dias, permanecendo os outros em deslocamentos, Z Reunião etc.
Já no Iraque e Afeganistão, praticamente todos os dias, enfrentavam ações da resistência, além dois combates maiores, deixando pouco tempo off.
Era esse sentido.
Abraço

Augusto,

meu caro, de fato não se viu mesmo nenhuma Desert Storm desde o Iraque. E, o que coloco em meu coment, é JUSTAMENTE que os EUA, deva se preparar para ações totalmente diferente desta.

Vivemos hoje uma paz relativa, porque há um acentuado conflito global sendo travado neste momento pelas grandes potências, atraves de ações multidimensionais, que necessariamente não envolve aparato militar na acepção da palavra.

Evidentemente, que há a componente militar, e o Iraque, Síria, Iémen, Libia e Afeganistão é a parte visivel desta componente.

O que ocorre, é que a complexidade aumentou enormemente nos conflitos atuais. E, consequentemente quem quiser posar de imperio, não poderá se dar ao luxo de economizar. Prova disso é a Inglaterra, que já está abrindo o bico…

Grato

“Quando tais custos mais amplos estão incluídos, as despesas totais superaram US$ 1,6 trilhão em 2014, de acordo com o relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS).”
Sinceramente, não acredito nesse número.

O Instituto Watson declarou em 2011 que o custo da guerra apenas do Iraque já tinha custado US$ 1,7 tri, com um adicional de US$240 bi em benefícios para os veteranos de guerras.
O estudo de 2011 apontou que o custo combinado das guerras foi de pelo menos 3,7 trilhões de dólares, com base em gastos reais do Tesouro dos EUA e compromissos futuros, como indenizações médicas e por incapacidade de veteranos de guerra dos EUA.
De acordo com a organização sem fins lucrativos National Priorities Project (NPP), mais de US$ 700 bilhões foram gastos na guerra desde que o Presidente George W. Bush autorizou a invasão norte-americana ao Afeganistão em 2001. Previsto inicialmente US$ 20 bilhões para 2001 e 2002, o orçamento da guerra caiu para US$ 14 bilhões com o deslocamento de valores para a guerra do Iraque. Os gastos com a guerra afegã pegaram carona nos custos do conflito iraquiano até explodirem para mais de US$ 100 bilhões em 2010, quando os gastos da guerra do Iraque começaram a declinar. No Afeganistão, as cifras norte-americanas continuaram top, alcançando anualmente US$ 100 bilhões até 2013, quando começou diminuir.

Para não falar dos juros da dívida contraídas para financiar toda essa máquina de guerra, as despesas totais superam e muito esse divulgado de US$ 1,6 tri. Ainda em 2008, o economista Joseph Stiglitz afirmou em seu livro – A guerra de US$ 3 trilhões – O custo real do conflito no Iraque – que o custo já estava em US$3 tri, falando ainda mais no assunto, ele comparou os custos de cada soldado na 2ª Guerra, em que 16,3 milhões de soldados americanos lutaram por quatro anos, foi de menos de US$ 123 mil (em valores ajustados para 2017), enquanto que a guerra do Iraque vem custando US$ 1 milhão por soldado.
Stiglitz explica que, nesta guerra, uma das diferenças que contribui para o aumento do custo é que, normalmente, o número de soldados feridos em uma guerra corresponde a duas vezes o número de mortos, mas nesta guerra, o número de feridos chega a 15 para cada soldado morto. Muitos desses ferimentos são problemas que os Estados Unidos terão que bancar pelos próximos 50 anos, e isso acrescenta ao custo da guerra, diz Stiglitz.
Fonte: BBC
https://www.revistaplaneta.com.br/a-guerra-dos-3-trilhoes-de-dolares/
Aliás diversas outras fontes já indicam que esse custo já ultrapassou US$4 tri e US$5 tri. Como Galante disse 1,25 milhões de veteranos não sai barato, assim como os juros das dívidas contraídas para financiar essa máquina de guerra e diversas outras despesas que contabilizam no total gasto.

E esses valores sobre a 2 Guerra Mundial também são em minha opinião fantasiosos, o custo que estimam é de US$ 5,92 tri em valores ajustados para 2017.